Понедельник, 25.09.2017, 05:33
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Трудовые отношения

Выездной характер работы

Выездной характер работы

Как соотнести частые выезды работника по делам фирмы с разъездным характером работы или частыми командировками? Что выгоднее для работодателя и какие риски его ждут при неправильном оформлении выездного характера работы?

 

Трудовой кодекс РФ в некоторых своих нормах упоминает о таком характере работы, как "разъездной, подвижной, в пути", а также "другой характер работы".

Впервые речь об этом заходит в ст. 57 ТК РФ об условиях, которые указываются в трудовом договоре. Так, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), обязательны для включения в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

ТК РФ мало того что не дает никакой расшифровки и разграничения понятий разъездного, подвижного характера работы и работы в пути, он также и не устанавливает понятия "выездной характер работы". Но нам в целях рассмотрения поднятой в статье темы все-таки придется определиться с указанными формулировками.

Как правило, разъездной считается работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации, но у него есть стационарное рабочее место (стол, стул), он получает задание и отчитывается в месте расположения организации, каждый день возвращается к месту своего проживания, выполняет свои должностные функции на близлежащей территории. Типичные профессии с разъездным характером работы: курьер, страховой агент, торговый агент, торговый представитель, водитель и пр.

Подвижной характер работы характеризуется мобильностью рабочего места, перемещаемого в пространстве. При подвижном характере работы рабочее место работника перемещается, но трудовая функция выполняется не в пути, а на различных отрезках пространства. При этом для данных видов работ одинаково характерны как наличие возможности ежедневного возвращения к месту жительства, так и отсутствие такой возможности (в данном случае речь будет идти еще и о вахтовом методе работы). Примеры таких работ: строительство дорог, трубопроводов и пр.

Работа в пути характерна для профессий, основные функции которых выполняются при самом движении транспортного средства. Кроме того, у работника, как правило, отсутствует возможность каждый день возвращаться к месту проживания. Типичные профессии, связанные с работой в пути: проводник поезда, контролеры пассажирского транспорта, кондукторы, водители, постоянно работающие на междугородних перевозках, производители путевых работ, рабочие, занятые на путевых работах, начальники экспедиций специальных морских проводок речных судов, инженеры-инспекторы речных инспекций и пр.

Мы же в настоящей статье попытаемся дать определение, понятие такому характеру работы, как выездной, и соотнести его с каждым из вышеуказанных характеров для понимания необходимости отражать характер работы в трудовом договоре, а также предоставлять работнику гарантии и компенсации.

Выездной характер работы предполагает:

- частые командировки-выезды работника за пределы расположения организации, в том числе как с возможностью ежедневного возврата к месту проживания, так и без таковой;

- выезды, связанные с необходимостью осуществления части трудовых функций работника;

- количество, дальность поездки, количество времени отсутствия заранее запланировать удается нечасто, в связи с чем такую работу нельзя соотнести с плановым заданием работника на определенный период (квартал, например);

- выезды могут (в зависимости от обстоятельств) осуществляться как на служебном транспорте, так и на личном транспорте работника или общественном.

Говоря о выездном характере работы, мы имеем в виду следующие виды должностей: юрист, юрисконсульт, помощник руководителя по связям с общественностью, советник руководителя и пр. Люди соответствующих профессий, занимающие эти должности, вынуждены очень часто присутствовать на конференциях, пресс-конференциях, судебных заседаниях, заседаниях круглого стола, выездных семинарах (в том числе на теплоходах, поездах) и пр., которые, конечно же, далеко не всегда находятся в том же населенном пункте, что и месторасположение работодателя и место жительства работника. Когда таких выездов немного, можно говорить об обычном характере работы с наличием командировок. Но что делать, когда выезды занимают более половины рабочего времени (например, три полных дня в неделю)?

К какому характеру работы можно отнести рассмотренный выездной вариант? Или можно его выделить как отдельный характер работы?

Для систематизации сделанных выводов о вышеперечисленных характерах работ оформим для себя небольшую памятку (см. таблицу 1).

Таблица 1

 

Наименование работ

Основное отличие

Нормы нормативных и подзаконных актов, из которых прямо или косвенно следует определение отличительных признаков данных работ

Разъездной характер работы

Работы, при выполнении которых осуществляются регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемой территории (участков) при наличии возможности ежедневного возвращения к месту жительства

- абз. 2 п. 2 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 15.11.2011 N 1150;

- п. 2 Инструкции об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников Государственной противопожарной службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС России от 10.01.2008 N 3

Подвижной характер работы

Рабочее место периодически "двигается"

-

Работа в пути

Работа выполняется при движении транспортного средства

Постановление Совмина РСФСР от 12.12.1978 N 579 "Об утверждении перечней профессий, должностей и категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильных дорог, которым выплачиваются надбавки в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работ, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков"

Выездной характер работы

Работа связана с частыми выездами работника в различные сторонние организации как в пределах обслуживаемой территории с возможностью ежедневного возврата домой, так и на иной территории без возможности такого возврата

-

 

Важно. Законодатель не закрепляет императивно характер работы за конкретными профессиями или должностями, а предоставляет работодателям право самостоятельно определить в своем локальном акте (коллективном договоре, соглашении), работа каких работников в силу их трудовых функций, должностных обязанностей носит разъездной характер, характер работы в пути или подвижной характер. Примечательно, что установленная градация будет действовать только в рамках указанного конкретного предприятия. У другого работодателя те же работы или должности могут быть отнесены (или не отнесены) к другим видам характера работы.

 

Таким образом, выездной характер работы вобрал в себя признаки и разъездного характера, и (иногда) работы в пути. Выяснив это, попробуем найти для себя ответы на конкретные вопросы, связанные с данным характером работ.

 

Как назвать выездной характер работы в трудовом договоре и локальном акте?

 

Перечень работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работников, работающих в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ).

Несмотря на то что ч. 2 ст. 57 ТК РФ, требуя указывать в трудовом договоре работника условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, в качестве примера приводит неполный, открытый перечень "...подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы...", указание этого другого характера работы - в нашем случае выездного - в дальнейшем создаст препятствия в применении положений ст. 168.1 ТК РФ о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, так как используемое значение выездного характера не будет соответствовать общепринятому значению, указанному в данной норме.

Таким образом, не будет являться нарушением определение характера работы как выездного, а не разъездного или в пути. Однако использование собственного понятия может создать трудности в обосновании организацией расходов по возмещению работникам расходов, связанных со служебными поездками.

Исходя из более близкого по смыслу значения выездной характер работы можно и целесообразнее отнести к разъездному.

При рассмотрении критериев признания работы разъездной интерес представляет Письмо Роструда от 12.12.2013 N 4209-ТЗ, в котором указывается, что, если трудовая функция работника предполагает постоянную работу в разъездах, работодатель вправе установить такому работнику разъездной характер работы с возмещением соответствующих расходов, предусмотренных ст. 168.1 ТК РФ.

 

Что придется компенсировать работнику с выездным/разъездным характером работы?

 

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

- иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Из положений ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ следует, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками указанных работников, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как правило, работникам в локальном акте устанавливается надбавка за указанный характер работы в твердой денежной сумме по каждой из указанных в локальном акте должностей.

 

Чем грозит неотнесение должности с постоянными служебными выездами к разъездному характеру работы?

 

Это грозит возникновением сразу нескольких рисков.

Риск 1: постоянное оформление командировок такому работнику практически на каждый выезд в другой населенный пункт.

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (ст. 166 ТК РФ).

Мало того что оформление командировки каждый раз требует временных и трудовых затрат (согласования с руководством, выделения денежных средств и т.д.), работнику и работодателю придется заняться еще и сбором различных документов, подтверждающих расходы работника. Поскольку это будет происходить очень часто (в нашем примере - по три раза в неделю), велика вероятность путаницы, утраты части документов, ошибок в подсчетах и, как следствие, привлечения работника к материальной ответственности.

Риск 2: судебный спор работника с работодателем об обязании возместить расходы, указанные в ст. 168.1 ТК РФ (чаще всего - о взыскании надбавки за разъездной характер работы).

Риск 3: нечаянное нарушение работодателем требований, ограничений и запретов, установленных ТК РФ. Например, отправка в командировку беременной женщины в нарушение прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 259 ТК РФ. Между тем установление разъездного характера не запрещено такой работнице.

 

 Чем может обернуться невыплата работнику надбавки за разъездной характер работы?

 

В случае невыплаты надбавки работнику по должности, предусмотренной в локальном акте, который регулирует доплаты и надбавки за работу с разъездным характером (то есть расходы, предусмотренные ст. 168.1 ТК РФ), может возникнуть риск обращения работника в суд с иском о доначислении и взыскании надбавки за разъездной характер работы по фактически выполняемым функциям.

 

Пример. Работник обратился в суд с иском к своему работодателю о взыскании недополученной заработной платы в виде надбавки за разъездной характер работы и компенсации морального вреда. Указал, что приказом работодателя работникам, занимающим определенные приказом должности, установлена ежемесячная надбавка за разъездной характер работы. Согласно занимаемой истцом должности ему должна производиться доплата в размере <...> ежемесячно. Однако работодатель незаконно не производил выплату вышеуказанной надбавки в период <...>, ввиду чего образовалась задолженность в размере <...>. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за разъездной характер работы, суд мотивировал отказ тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его работа фактически носила разъездной характер, не доказаны количество и продолжительность выездов. Между тем судебная коллегия вышестоящего суда признала такой вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом работодателя утвержден перечень должностей подразделений региональной сети, относящихся к должностям с разъездным характером работы. В приложении N 1 к приказу установлены размеры надбавки за разъездной характер работы в соответствии с занимаемой должностью. Поскольку по занимаемой истцом должности предусмотрена выплата указанной надбавки, а работодателем не оспаривалось, что данная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за разъездной характер работы подлежит отмене.

Вместе с тем судом правильно установлено, что согласно трудовому договору истец принят на должность <...>. Поэтому надбавка за разъездной характер работы по должности ведущего юрисконсульта отдела по взаимодействию со службой судебных приставов истцу не выплачивалась обоснованно, так как выполнение указанных обязанностей на него приказом работодателя не возлагалось. Ссылка истца на фактическое исполнение им обязанностей по должности <...> по взаимодействию со службой судебных приставов не подтверждена никакими доказательствами, ответчик данные обстоятельства отрицал. С учетом изложенного согласно занимаемой истцом должности <...> размер подлежащей взысканию в пользу истца надбавки составляет <...> в месяц. На основании указанных выводов и произведенных судом расчетов в пользу истца с работодателя-ответчика была взыскана надбавка за разъездной характер работы в размере <...> по занимаемой им в соответствии с трудовым договором должности, а не по должности и в размере, указанных самим истцом в иске (Апелляционное определение Орловского областного суда от 03.07.2014 по делу N 33-1429).

 

Какие риски возникают при неоформлении командировок на выезд работника и одновременном неотнесении должности к разъездному характеру работы?

 

Риск 1: судебный спор о взыскании командировочных расходов. Если командировка работодателем вообще никак не оформлялась, работнику будет чрезвычайно сложно доказать свои финансовые требования даже при доказанности нахождения его вне своего рабочего места и выполнении там своих служебных обязанностей.

 

Пример. Работник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании командировочных расходов. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе работнику в удовлетворении заявленных требований, поскольку приказы о направлении истца в командировки в спорный период времени ответчиком не издавались, утвержденные работодателем задания на выполнение служебных поручений истцу не выдавались, авансовые отчеты, равно как и отчеты о выполненных в командировке работах, истец работодателю не представлял. При этом довод истца о том, что письмо контрагента подтверждает нахождение истца в г. <...> в указанное время, по мнению суда, является несостоятельным и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку данное письмо не подтверждает факт направления истца в командировку и не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Более того, судом обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств свидетельские показания о нахождении истца в командировке в г. <...>, поскольку они не содержат конкретных сведений о трудовой деятельности истца, в частности о периодах его работы за пределами организации. Таким образом, суд посчитал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении его в командировку в г. <...> в указанный им в иске период, и в иске работнику отказал (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2014 по делу N 33-10968/14).

 

Риск 2: отказ работника от выезда со своего непосредственного рабочего места с аргументацией, что его трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрено выполнение должностных обязанностей за пределами офиса, на территории сторонних организаций, а командирование его туда ничем не подтверждается. И в этом работник окажется прав. Такой отказ может не только сорвать производственные планы работодателя, но и спровоцировать конфликт между работодателем и работником, последствия которого трудно предугадать.

 

Что ждет работодателя при невключении условия о разъездном характере работы в трудовой договор работника?

 

Риск 1: работодатель рискует быть привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до 5000 руб., на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб.

 

Пример. Работодатель был привлечен государственным инспектором труда к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Поводом для наказания послужило отсутствие в трудовых договорах с работниками некоторых обязательных условий, в том числе о разъездном характере работы. Довод жалобы предприятия-нарушителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку общество ознакомило работника с локальным нормативным актом, о чем имеются запись в трудовом договоре и подпись работника, суд отклонил по следующим основаниям. Из находящегося в материалах дела трудового договора с водителем-экспедитором Я. следует, что указанный работник ознакомлен с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка и правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и другими локальными нормативными актами. Сведений о том, что указанный работник ознакомлен с приказом работодателя от <...> "О возмещении расходов, связанных с разъездным характером работ", материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих ознакомление работника Я. с указанным локальным актом, в суд не представлено. С учетом данных обстоятельств суд признал привлечение предприятия к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда правомерным, так как в действиях ответчика усмотрел состав вмененного ему правонарушения (Решение Московского областного суда от 24.06.2014 по делу N 21-590/2014).

 

Требование о привлечении лица к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика содержится состав вмененного ему правонарушения.

 

Риск 2: ошибочная выдача предписания государственным инспектором труда.

Усмотрев отсутствие условия о разъездном характере работы в трудовом договоре с работником, государственный инспектор труда может квалифицировать недоплату работнику расходов, связанных с командировкой (предусмотренных ст. 168 ТК РФ). Между тем работодателю придется приводить иные доказательства того, что фактически работнику производится доплата надбавки за разъездной характер работы, производимой в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ.

 

Пример. Работодателю государственным инспектором труда было выдано предписание, которым на ОАО была возложена обязанность произвести К. перерасчет и выплату заработной платы за <...> г. в соответствии со ст. 167 ТК РФ. В ходе проверки государственной инспекцией труда (далее - ГИТ) было выявлено, что приказом работник общества К. был командирован в КТП-2 на период <...>, однако за указанный период заработная плата К. была начислена исходя из размера должностного оклада работника, установленного трудовым договором, без учета средней заработной платы.

Разрешая заявленные ОАО требования о признании незаконным п. 4 предписания ГИТ и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что служебные поездки, в которые направлялся К., постоянная работа которого имела разъездной характер, не могут быть признаны служебными командировками. Как следует из трудового договора, заключенного между ОАО и К., работник обязуется выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции. Согласно должностной инструкции должность, занимаемая К., в связи с производственной необходимостью имеет разъездной характер. В ОАО действует Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ОАО, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, в приложении N 1 которого приведен перечень работ, профессий и должностей работников общества, работа которых имеет разъездной характер. В данный перечень включена и должность, занимаемая К. Согласно п. 2.1 указанного положения служебные поездки работников общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер, оформляются приказом о направлении в поездку, служебным заданием, оправдательными документами. Поскольку в данном случае К. начисление заработной платы за время нахождения в служебной поездке производилось работодателем исходя из должностного оклада без учета средней заработной платы с применением ст. 168.1 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предписание ГИТ в части возложения на ОАО обязанности произвести К. перерасчет и выплату заработной платы за <...> г. в соответствии со ст. 167 ТК РФ нельзя признать законным. В связи с изложенным жалоба ОАО о признании частично незаконным предписания ГИТ была удовлетворена (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.05.2012 по делу N 33-4695/2012).

 

Выводы

 

- Разъездной характер работы - это осуществление регулярных служебных поездок.

- Выездной характер работы наиболее близок к разъездному.

- Работнику с выездным/разъездным характером работы должны возмещаться работодателем расходы в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ. Как правило, такое возмещение принимает форму выплаты работникам ежемесячной надбавки к заработной плате в твердой денежной сумме, фиксированной в локальном акте работодателя.

- Неуказание в трудовом договоре работника характера работы в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ может повлечь как правомерное привлечение работодателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так и риск ошибочной выдачи предписания государственным инспектором труда о выплате работнику недоплаченных денежных средств. Также государственным инспектором труда может быть выдано и предписание о дополнении условий трудового договора недостающими сведениями о характере работы работника.

- Неотнесение должности с постоянными служебными выездами к разъездному характеру работы может повлечь усложнение и увеличение процедур оформления документации (риск постоянного оформления командировок такому работнику), из которых может вылиться риск спора, связанного с материальной ответственностью работника. Также возможно и возникновение спора работника с работодателем об обязании возместить расходы, указанные в ст. 168.1 ТК РФ.

- Выездной/разъездной характер работы не противопоказан особо защищенным законом категориям работников. А вот направление таких работников в служебные командировки (при отсутствии в трудовом договоре с работником условия о разъездном характере) может быть ограничено или полностью запрещено ТК РФ (см. ст. 259 ТК РФ).

- Невыплата работнику надбавки за разъездной характер работы может повлечь спор между ним и работодателем о доначислении и взыскании надбавки за разъездной характер.

- Отказ работодателя от оформления командировок на выезд работника и одновременный отказ отнести должность работника к разъездному характеру работы могут повлечь судебный спор по иску работника о взыскании командировочных расходов, равно как и правомерный отказ работника от выезда в другой населенный пункт для исполнения своих должностных обязанностей.

 

Н.Пластинина

"Кадровик.ру", 2015, N 6

Категория: Трудовые отношения | Добавил: x5443 (10.07.2015)
Просмотров: 4426 | Теги: выездной, работа, трудовой договор | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь