Четверг, 08.12.2016, 03:06
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Вопросы реабилитации за незаконное уголовное преследование

УЧАСТИЕ АДВОКАТА В СУДЕ

Вопросы реабилитации за незаконное уголовное преследование

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на компенсацию вреда, причиненного незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, в том числе морального вреда, предусмотрено ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Кроме того, ч. 3 ст. 136 УПК РФ предусмотрено право реабилитированного на публикацию сведений в средствах массовой информации о реабилитации, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в средствах массовой информации.

Публикация о реабилитации должна быть осуществлена в течение 30 суток после поступления письменного указания суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя либо требования реабилитированного.

На основании изложенных норм отечественного законодательства оправданный имеет право обратиться в суд с иском к соответствующему учреждению, органу государственной власти о взыскании компенсации морального вреда.

Ю.Е. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми и Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что действиями следствия ему причинен моральный вред, поскольку, находясь в СИЗО продолжительное время, он очень переживал, так как его обвинили в особо тяжком преступлении, сильно похудел, неоднократно болел, но не мог посещать врачей, у которых он стоит на учете, переживал за своих малолетних детей, за жену, так как материально им было трудно. Кроме того, приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08.12.2010 он был оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Истец Ю.Е. в судебном заседании на данных требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Е.В. Тоболев требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Минфина Республики Коми - П. с иском не согласился, указав на то, что их Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - СУ СК при прокуратуре РФ по РК - М. с иском не согласился по доводам отзыва к исковому заявлению.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Коми с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, не согласно, просит отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма морального вреда завышена.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2010 следователем следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК при прокуратуре РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ. 26.04.2010 в порядке ст. 91 УПК РФ Ю.Е. задержан. 28.04.2010 в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05.05.2010 ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08.12.2010, вступившим в законную силу 01.03.2011, Ю.Е. оправдан по ч. <...> ст. <...> УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления и за ним признано право на реабилитацию. В этот же день он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в ст. 53 Конституции РФ.

В этой связи суд первой инстанции, на основании исследования всех представленных в материалах дела доказательств, в полном объеме и верно установил обстоятельства дела и обоснованно, со ссылкой на ст. 133 УПК РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что у истца имеется право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ю.Е. находился под стражей с 26.04.2010 по 08.12.2010, т.е. 7 месяцев 12 дней.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с установленными ст. ст. 151 и 1001 ГК РФ критериями, с учетом всех обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен объему нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального суда завышен и не отвечает требованиям разумности, являются необоснованными. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Ю.Е., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме Судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих присужденный размер компенсации морального вреда, ответчик по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Переоценка доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16.05.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> Извлечение из Определения Верховного Суда Республики Коми от 20.06.2011 N 33-3286/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, также урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод <1>. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела; если Европейский суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (ст. 41). Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Спорные правоотношения рассматриваются и применяются в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом и привело бы вопреки требованиям воли федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории РФ.

--------------------------------

<1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950).

 

Из Постановления Европейского суда по правам человека от 09.04.2009 <1> следует, что по уголовному делу в отношении К. допущены нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующего право на суд в пределах разумного времени или освобождение до суда.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 09.04.2009 "Дело "Кондратьев (Kondratyev) против Российской Федерации" (жалоба N 2450/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 3.

 

По данному делу Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу К., указал, что заявитель претерпел моральный вред вследствие содержания под стражей в течение более трех лет, которое не имело достаточных оснований. Учитывая характер установленного нарушения и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присудил заявителю <...> евро в качестве компенсации морального вреда. В Постановлении Европейского суда также указано, что национальные власти, не рассмотрев конкретные относимые факты и возможность применения альтернативных "мер пресечения", исходя в значительной степени из тяжести предъявленных обвинений, продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые, хотя и "относимы", не могут считаться "достаточными" для оправдания его продолжения в течение более трех лет.

Таким образом, из содержания Постановления Европейского суда по правам человека усматривается, что основанием для признания факта нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и вследствие того взыскания компенсации морального вреда являются необоснованные решения национальных властей, принимаемые при разрешении вопросов, связанных с содержанием К. под стражей <1>.

--------------------------------

<1> Извлечение из Определения Верховного Суда Республики Коми от 16.06.2011 N 33-3108/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Псковский областной суд справедливо отметил, что отсутствие у лица в рамках уголовного преследования статуса обвиняемого не может служить основанием для ущемления его права на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сравнении с лицами, привлекающимися к уголовной ответственности <1>.

--------------------------------

<1> Извлечение из Кассационного определения от 27.10.2009 N 33-1232 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Вопросам реабилитации посвящен также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" <1>, которым утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

--------------------------------

<1> Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" // ВВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

 

В развитие указанного Положения Пленум Верховного Суда СССР принял Постановление от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (с изменениями от 29.03.1991) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" // БВС СССР. 1989. N 1.

 

Пензенский областной суд отмечает, что компенсация морального вреда не должна вызывать каких-либо сложностей. Законодатель четко установил, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Справка по результатам изучения практики применения судами области института реабилитации в уголовном процессе (гл. 18 УПК РФ) за 2005 год. Документ опубликован не был.

 

Также Пензенский областной суд отмечает, что специализированным государственным органом, обеспечивающим выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета, является Министерство финансов РФ, которое и будет являться надлежащим ответчиком. Управление Федерального казначейства Минфина по Пензенской области представляет Минфин России в судах по доверенности, при этом в материале обязательно должны быть данные о том, что о слушании дела был извещен представитель УФК МФ <1>.

--------------------------------

<1> Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 06.03.2003 N 18-КПО03-11 // СПС "КонсультантПлюс".

 

В целях реализации прав граждан на реабилитацию от незаконного уголовного преследования была разработана Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда <1>.

--------------------------------

<1> Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Другие статьи по теме:

Особенности допроса адвокатом в суде

Особенности допроса адвокатом понятых

Заявление ходатайств, представление доказательств

Участие адвоката на стадии судебных прений

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443 (07.03.2015)
Просмотров: 1252 | Теги: адвокат, суд | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016