Пятница, 09.12.2016, 16:24
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

ВЛИЯНИЕ ОСНОВАНИЙ И УСЛОВИЙ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПРИЗНАКА ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕ

И.А. Гааг
Кемеровский институт (филиал) Российского государственного торгово-экономического университета

ВЛИЯНИЕ ОСНОВАНИЙ И УСЛОВИЙ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ НА УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПРИЗНАКА ДЕЯНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 2, СТ. 301 УК РФ

Указание законодателя на незаконность заключения под стражу (ч. 2, ст. 301 УК РФ) и отсутствие легального толкования этого признака приводит к необходимости определения исчерпывающего перечня признаков незаконности. Настоящее исследование посвящено этому. Поскольку основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу характеризуют юридическую природу действий по избранию этой меры пресечения, именно они (основания и условия) рассматриваются автором как основания для установления незаконности заключения под стражу.

Ключевые слова: основания, условия, мера пресечения, заключение под стражу, преступная деятельность, угроза, участники уголовного судопроизводства, исключительные обстоятельства, подозреваемый, обвиняемый.

 

Существующее законодательное определение преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 301 УК РФ, позволяет сделать вывод об отсутствии описания в диспозиции указанной статьи всех необходимых и достаточных признаков деяния, за которое виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Одним из таких признаков является незаконность заключения под стражу. Указание в диспозиции исследуемой нормы на заведомую незаконность заключения под стражей недостаточно для единообразного понимания признака незаконности деяния.

Исключительность меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого) подчёркивается как в юридической литературе, так и в международно-правовых актах. Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения представляет собой самое острое вторжение в сферу гарантированного Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому вопрос о законности и незаконности заключения под стражу связан, прежде всего, с обеспечением со стороны государства конституционных гарантий права граждан на личную свободу и личную неприкосновенность.

О незаконности заключения под стражу могут свидетельствовать как сами действия, составляющие заключение под стражу, так и отсутствие оснований или условий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания и условия применения мер пресечения являются одними из основных признаков, характеризующих их юридическую природу. Вопрос о понятии оснований и условий применения мер пресечения до сих пор относится к числу наиболее дискуссионных вопросов в науке уголовно-процессуального права.

Логические особенности правовых понятий обусловлены, во-первых, тем статусом, который им придаётся в рамках права и юридической сферы; во-вторых, своим характерным логически значимым содержанием; в-третьих, они видны в том, как срабатывает механизм связывания понятий. Слово «основание» применительно к мере пресечения имеет значение причины, достаточного повода, оправдывающего что-нибудь. Их наличие само по себе уже достаточно для положительного решения вопроса о применении мер пресечения. Условие - это обстоятельство, от которого что-нибудь зависит; обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь. Примером удачного сопоставления оснований и условий может служить криминологический подход к определению причин и условий преступности. Под причинами преступности понимаются такие явления общественной жизни, которые порождают преступность, поддерживают её существование. Условиями, способствующими совершению преступления, являются те факты реальной действительности, которые прямо преступлений не вызывают, но их наличие может способствовать возникновению у человека намерений совершить преступление. Применяя данный подход к рассматриваемой проблеме, можно сделать вывод о том, что в смысловом значении основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу - это побудительные причины, достаточные для принятия решения о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого). Условия же применения меры пресечения в виде заключения под стражу составляют фактические данные об обстоятельствах, учитываемых в обязательном порядке при избрании этой меры пресечения.

Основания применения мер пресечения определяются их целями. Последние ограничивают перечень оснований, делая его исчерпывающим. По целевому признаку формируются общие основания применения мер пресечения. К таковым, по мнению большинства учёных-процессуалистов, которое мы поддерживаем, относятся достаточные фактические данные, указывающие на то, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; а также фактические данные, указывающие на необходимость обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица (экстрадиции). Некоторые авторы дополняют перечисленные основания доказательствами, устанавливающими факт совершения лицом преступления, относя к ним: 1) доказанность материалами дела факта совершения преступления; 2) установление лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Данная точка зрения была подвержена обоснованной критике со стороны многих учёных-процессуалистов. Полагаем, что против выделения материально- правовых оснований применения меры пресечения свидетельствует, что предъявление обвинения само по себе не обуславливает необходимость избрания какой- либо меры пресечения, а мера пресечения может быть применена и в отношении подозреваемого и зависит от предполагаемого поведения обвиняемого (подозреваемого). Следует согласиться с мнением В.М. Корнукова о том, что предъявление обвинения и наличие достаточных обвинительных доказательств необходимо рассматривать не как основание для избрания меры пресечения, а как необходимое условие, порождающее право на её применение и определяющее субъект, к которому эта мера пресечения может быть применена.

Меры пресечения применяются не для того, чтобы в превентивном смысле обеспечить благоприятные условия для производства по уголовному делу. При таком подходе было бы излишним детализировать основания и определять условия их применения.

Сравнительно-правовой анализ действующего российского уголовно-процессуального законодательства и общепризнанных принципов и норм международного права свидетельствуют о том, что фактические основания применения заключения под стражу соответствуют международным стандартам. Так, перечисленные в ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод случаи, обосновывающие законность лишения и ограничения свободы, включают в себя большинство оснований для применения мер пресечения, предусмотренных ч. 1, ст. 97 УПК РФ. Заключение под стражу является одной из мер пресечения, в то время как в ст. 97 УПК РФ сформулированы единые фактические основания для применения любой из них и право дознавателя, следователя, прокурора и суда избрать обвиняемому (подозреваемому) одну из мер пресечения. В связи с этим некоторые учёные считают, что определённое в законе право на избрание меры пресечения означает факультативность решения о её применении. Указанная позиция подвергалась обоснованной критике, прежде всего, потому, что в ч. 1 , ст. 97 УПК РФ перечислены имеющие форму доказательства основания применения меры пресечения, а не субъективное мнение правоприменителя об их необходимости для осуществления задач уголовного судопроизводства. Следует согласиться с В.А. Михайловым в том, что термин «вправе» использован в другом уголовно-процессуальном значении, прежде всего как возможность выбора из предусмотренных законом мер той, которая наиболее подходит в данном случае.

В отличие от оснований, которые едины для всех мер пресечения, условия их применения принято подразделять на общие и специальные. Как общие, так и специальные условия применения заключения под стражу не свидетельствуют о необходимости применения меры пресечения. Они не являются причинами, побудившими правоприменителя принять данное процессуальное решение. Целевое предназначение условий состоит в том, чтобы помочь должностному лицу сделать правильный выбор в пользу конкретной меры пресечения, которая бы, с одной стороны, эффективно обеспечила достижение целей, ради которых она применяется, а с другой стороны - исключила бы необоснованное в данном случае излишнее ограничение прав и свобод обвиняемого или подозреваемого. К общим относятся те условия, которые должны учитываться при применении любой меры пресечения и обусловить выбор одной из них. Специальными являются те условия, которые в силу закона необходимы для применения конкретной меры пресечения, а также те, которые отражают правовые особенности избрания меры пресечения в отношении определённых категорий обвиняемых (подозреваемых). Их отсутствие препятствует применению определённой меры пресечения к конкретному лицу. Однако считать специальные условия особенными и единичными основаниями применения меры пресечения, как предлагает В.А. Михайлов, на наш взгляд неконструктивно.

Категоричное требование закона о наличии специальных условий для избрания меры пресечения не превращает их в основания. Оно лишь отражает обобщённые позитивные результаты многолетней следственной и судебной практики, указывающие на то, что при данных условиях избрание определённой меры пресечения является оптимальным решением. Отсутствие специальных условий не исключает необходимость избрания меры пресечения, так как присутствуют основания, делающие её применение необходимым. В подобных случаях правоприменитель должен изменить свой выбор в пользу той меры пресечения, избрание которой будет являться законным и обоснованным в данной ситуации.

Основное место среди общих условий принадлежит определённым в ст. 99 УПК РФ обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения. Ими являются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Под другими обстоятельствами следует понимать любые сведения о фактах, не названных в этой норме, которые характеризуют криминологический образ обвиняемого (подозреваемого), в том числе роль в совершении преступления, возмещение причинённого преступлением ущерба, способствование раскрытию преступления и изобличению других его участников, оказание помощи потерпевшим и т.д. Все эти обстоятельства должны учитываться не по отдельности, а в совокупности, и не сами по себе, а в системе с основаниями для применения меры пресечения. Системный подход к определению оснований и условий свидетельствует об их двусторонней взаимосвязи. Основания являются предпосылкой для использования условий. Установленная ими направленность противоправного поведения обвиняемого определяет границы требуемых ограничений его прав и свобод, т.е. способствует выбору меры пресечения. Сами же условия влияют не только на выбор конкретной меры пресечения, но и на решение вопроса об её избрании. Поэтому неудивительно, что основания и условия могут устанавливаться одними и теми же доказательствами.

Как неоднократно отмечалось нами, общие основания избрания меры пресечения, а также общие и специальные условия для её избрания обуславливают, прежде всего, необходимость избрания меры пресечения в отношении конкретного обвиняемого, а также выбор одной из названных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения. Несмотря на то, что основания, сформулированные в ст. 97 УПК РФ, не имеют прямого отношения к мере пресечения в виде заключения под стражу, их отсутствие свидетельствует о незаконности избрания меры пресечения как таковой, а следовательно, меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом только отсутствие всех оснований, определённых в ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о незаконности заключения под стражу, тогда как несоблюдение условий избрания меры пресечения, обозначенных в ст. 99 УПК РФ, само по себе не свидетельствует ни о законности заключения под стражу, ни о незаконности этой меры пресечения. Оценка совокупности обозначенных условий позволяет сделать вывод об отсутствии оснований к избранию меры пресечения, и только в этом случае заключение под стражу является незаконным.

Необходимо отметить, что ст. 108 УПК РФ устанавливает дополнительные основания и условия применения судьёй меры пресечения в виде заключения под стражу. К этим дополнительным основаниям относятся: 1) подозрение или обвинение лица в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет (кроме преступлений, предусмотренных ст. 159, 159-1, 159-2, 159-3, 159-4, 159-5, 159-6, 160, 165, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ); 2) невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения для предотвращения обстоятельств, указанных в ч. 1 , ст. 97 УПК РФ.

Заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении перечисленных выше преступлений, а также лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание сроком не свыше 2-х лет лишения свободы, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, прямо названных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Часть 2 ст. 108 УПК РФ устанавливает специальные основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых. К несовершеннолетнему заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и только в исключительных случаях, если подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Анализ указанной нормы позволяет нам сделать вывод, что в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в прямо обозначенных в ч. 1.1, ст. 108 УПК РФ преступлениях, речь идёт об исключительных обстоятельствах, которые являются ничем иным, как специальными условиями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: 1) отсутствие постоянного места жительства на территории РФ у подозреваемого или обвиняемого; 2) если личность подозреваемого или обвиняемого не установлена; 3) подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Перечень изложенных исключительных обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Для применения заключения под стражу достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных исключительных обстоятельств.

Несколько по иному установлены ч. 2 ст. 108 УПК РФ условия применения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних. Применительно к несовершеннолетним, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести, к исключительным обстоятельствам следует относить не только обстоятельства, изложенные в ч. 1, ст. 108 УПК РФ, но и другие. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что чаще всего к таким обстоятельствам относят: совершение условно осуждённым нового преступления в период испытательного срока, совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; наличие неснятой и непогашенной судимости.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии какого-либо основания или условия, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, позволяет сделать вывод о незаконности заключения под стражу.

Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы, ни действующее постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 не содержат определения законности или незаконности заключения под стражу. Попытка сформулировать понятие законности заключения под стражу и критерии законности предпринималась Верховным судом РФ в постановлении от 27 апреля 1993 г. «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей». В этом постановлении под законностью заключения под стражу предлагалось понимать «соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока её действия». Полагаем, что предложенная формулировка не в полной мере подходит для определения незаконности заключения под стражу применительно к ч. 2, ст. 301 УК РФ, но может быть использована как отправная точка для дальнейшего самостоятельного исследования.

Основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, безусловно, являются критериями законности этой меры пресечения, поскольку предотвращают неправомерное и не вызванное крайней необходимостью полное ограничение прав человека на личную свободу. Оценка наличия или отсутствия оснований и условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в их совокупности и взаимосвязи, а также анализ доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие оснований и условий заключения под стражу, позволит сделать вывод о незаконности заключения под стражу как обязательном признаке преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 301 УК РФ.

Список литературы

1. Грядовой Д.И., Малахов В.П., Пылев С.С. Логика в юридической теории и практике. М., 1997. С. 21.

2. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М. 1963.
С. 21.
3. Коврига З.Ф., Побегайло Г.Д. Законность применения меры пресечения. В кн.: Изучение и предупреждение преступности. Вып. 9. Воронеж, 1963. С. 61.
4. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно- процессуального пресечения. Уфа, 1979.
5. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность // Вопросы теории и практики. Казань, 1981. С. 32.
6. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 66.
7. Криминология. Учебник. Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Из-во «Юрист», 1999. С. 178-195.
8. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 16.
9. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 64-66.
10. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Из-во «АЗЪ», 1993. С. 475. Э.Г. Винограй,
д-р филос. наук, профессор, зав. кафедрой философии и политологии Кемеровского технологического института пищевой промышленности, действительный член Международной Академии энергоинформационных наук, член-корреспондент Петровской Академии наук и искусств, Международных Академий информатизации и психологических наук
11. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Из-во «Дело», 2000. С. 56.
 

Социогуманитарный вестник Кемеровского института (филиала) РГТЭУ № 1(13). 2014

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (15.03.2016)
Просмотров: 382 | Теги: мера пресечения | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016