Вторник, 23.05.2017, 10:02
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Виновность деяния - общий принцип юридической ответственности

ВИНОВНОСТЬ ДЕЯНИЯ - ОБЩИЙ ПРИНЦИП ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Д.А.Липинский

В статье исследуется принцип виновности деяния. Автор исходит из того, что этот принцип свойствен всем видам юридической ответственности. Обосновывается тезис о том, что суть заключается не в ответственности без вины, а в специфике ее проявления при совершении различных видов правонарушений. Анализируются проявления вины при совершении преступлений, административных, налоговых, гражданско-правовых и иных правонарушений. Дается авторское определение понятия "принцип виновности деяния".

 

Несмотря на то что в гражданском законодательстве существенно расширился институт ответственности без вины, в других отраслях права этому основополагающему началу придается все большее значение.

Понятие вины в действующем законодательстве многофункционально. В УК РФ принцип вины возведен в ранг отраслевого (ст. 5). В ст. 14 виновность рассматривается как признак преступления. Глава 5 говорит о вине как об институте уголовного права. В ст. 73 УПК РФ виновность указывается как обстоятельство, подлежащее доказыванию. В ст. 106 НК РФ виновность предусмотрена в качестве признака налогового правонарушения, а ее отсутствие рассматривается как обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности (ст. 109). В КоАП виновность рассматривается как признак административного правонарушения (ст. 2.1) и как обстоятельство, входящее в предмет доказывания (ст. 26.1). Понятия "вина", "виновность" - самостоятельные понятия, которые неразрывно связаны с принципом виновности деяния и в известной степени характеризуют его. Указание этих признаков в основополагающих категориях правонарушения, преступления, в качестве целого института (в уголовном праве) свидетельствует о реальности принципа виновности деяния и его влиянии на законодательную и правоприменительную практику.

На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности стоит Конституционный Суд РФ. В его Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" отмечается: "Наличие вины - общий (выделено мной. - Д.Л.) и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно". В другом Постановлении Конституционный Суд отмечает, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения <1>. Конституционный Суд подчеркивает общеправовое, а не локальное значение вины для установления и реализации юридической ответственности.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и гражданина А.Д. Чулкова".

 

В последние годы некоторые ученые стали обосновывать ответственность без вины в отраслях публичного права. Так, П. Позняков отмечает, что "говорить о вине как обязательном условии конституционной ответственности неверно... конституционная ответственность совсем не обязательно связана с противоправным и даже аморальным поведением", вместе с тем, по мнению автора, "сказанное не означает, что в случаях безвинной конституционной ответственности субъективная сторона деяния отсутствует" <2>. Вот и получается, что вина существует, но есть специфика ее проявления. Например, не предусмотрел все обстоятельства, не предпринял всех необходимых мер и т.п. В. Лучин верно отмечает, что "только при наличии состава конституционного деликта лицо, его совершившее, может быть привлечено к конституционной ответственности" <3>. В. Соловьев отмечает, что нормы, не предусматривающие вину в налоговых правоотношениях, - не случайное недоразумение, а проявление тенденции, и эта "ситуация стала результатом эволюции общественных отношений, следствием коллизии общеюридических принципов: принципа ответственности за вину и полного возмещения убытков" <4>. Подобная ситуация объясняется стремлением законодателя облегчить участь правоприменителя - снять с него обязанность доказывать вину. Это не прогресс законодательства и общественных отношений, а регресс, переход к инквизиционным и фискальным методам управления обществом. Принцип виновности деяния - достижение цивилизации, общественной и правовой мысли, а отказ от него ведет к нарушению принципа справедливости. Налоговое законодательство и так изобилует несправедливостью, которую не следует усугублять подобными положениями, а уже тем более обоснованиями ее "необходимости" в научной литературе. Правовые науки не должны заниматься "оправдыванием" ответственности без вины.

--------------------------------

<2> Позняков П.Н. Об ответственности субъектов публичной власти // Вестник ВУиТ. Сер. "Юриспруденция". Вып. 22. Тольятти: ВУиТ, 2002. С. 13, 14.

<3> Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. N 1. С. 14.

<4> Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 97 - 99.

 

Некоторые исследователи отмечают, что в налоговом законодательстве возможна ответственность без вины, и ссылаются при этом на возможность бесспорного списания сумм штрафов, недоимок по налогам <5>. Возможность бесспорности списания еще не означает ответственности без вины. Сначала должна быть установлена вина, а затем налагаются какие-либо санкции. Нельзя говорить о наступлении финансовой ответственности без вины. Вина есть ее неотъемлемый признак <6>, считает И. Хаменушко. Отмечу, что Налоговый кодекс не делает оговорок насчет того, что ответственность юридических лиц возможна без наличия вины, а лишь подчеркивает, что налоговое правонарушение - это виновно совершенное деяние, следовательно, в свете НК нет оснований рассуждать о возможности налоговой ответственности при отсутствии вины в действиях правонарушителя. Кроме того, финансовая ответственность по своей природе ближе всего к административной ответственности, что не дает оснований утверждать о том, что она может наступать без наличия вины.

--------------------------------

<5> См.: Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1996. С. 119.

<6> См.: Хаменушко И.В. Правовая природа ответственности за нарушения норм финансового законодательства // Правовая наука и реформа юридического образования. Государство, право, управление: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 7. Воронеж: Изд-во Воронежского унта, 1998. С. 174.

 

Какие же доводы приводят сторонники ответственности без вины в гражданском праве в обоснование необходимости этого института? Во-первых, гражданское законодательство не сможет обойтись без установления ответственности без вины до тех пор, пока общество не возьмет на себя обязанности полного возмещения случайных убытков. Во-вторых, ссылаются на то, что гражданско-правовая ответственность носит преимущественно компенсационный (восстановительный характер) и необходимо возместить вред потерпевшей стороне. В-третьих, сравнивается невиновность двух лиц: причинитель вреда невиновен, но он все-таки причинитель и поэтому обязан возместить вред (убытки) потерпевшему (кредитору), который тем более невиновен.

Ответственность без вины способна не столько дисциплинировать и укреплять правопорядок, сколько разлагать дисциплину и стимулировать беззаконие, так как если ответственность не зависит от вины, то какой смысл в стремлении соблюдать закон <7>? Спрашивается, как тогда выполняется предупредительная функция?

--------------------------------

<7> См.: Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 112.

 

Сравнение степени невиновности (потерпевшего и причинителя вреда) тем более неуместно. Можно сравнивать степень виновности, но не степень невиновности. В этом случае сталкиваются интересы двух равноправных невиновных участников правоотношений, поэтому социально несправедливо жертвовать интересами одного в пользу другого. Такая ситуация заложена в концепции невиновной ответственности и не может быть признана приемлемой <8>. Нельзя признать верным утверждение, что гражданско-правовая ответственность носит преимущественно восстановительный характер. Многочисленные исследования убедительно показали многофункциональность гражданско-правовой ответственности <9>. Но если гражданско-правовая ответственность обладает карательной функцией, то эта кара становится несправедливой, бессмысленной, тем более если учесть, что иногда по своим последствиям она является куда более суровой, чем уголовная ответственность. Ее бессмысленность обусловлена еще и тем, что в таких случаях она не выполняет свою превентивную и воспитательную функции. Субъект, действовавший осмотрительно и заботливо, тем не менее привлечен к ответственности. Он не понимает, не осознает, как ему необходимо поступать в будущем, поскольку проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, а его привлекли к ответственности. Следует отметить, что 81% проанкетированных нами граждан показал, что юридическая ответственность без вины не соответствует принципу справедливости. На вопрос о том, способствует ли ответственность без вины уважению закона, 74% ответили отрицательно.

--------------------------------

<8> См.: Хачатуров Р.Л. К вопросу о невиновной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. "Юриспруденция". Тольятти, 1998. Вып. 2. С. 17.

<9> См., напр.: Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 18 - 19; Она же. Карательная функция юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. "Юриспруденция". Тольятти, 1999. Вып. 7. С. 58 - 86; Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: ВУиТ, 1997. С. 234 - 236; и др.

 

Существуют проблемы и с самим пониманием вины, поскольку некоторые ученые стремятся перевести ее из субъективной (психической) сферы в объективную. Такое понимание вины ведет к "завуалированной" ответственности без вины <10>. Так, М. Брагинский и В. Витрянский критикуют, как они выражаются, "усиленно насаждаемые в цивилистике уголовно-правовые подходы к понятию вины", не соглашаясь с концепцией вины как психического отношения, и именуют его неким "гипотетическим отношением", а методологию, которая породила концепцию вины как психического отношения правонарушителя к своему поведению и его вредным последствиям, называют "порочной" <11>. Возражая этим авторам, отметим, что в цивилистику привносились не уголовно-правовые подходы к понятию вины, а учение о свободе воли, о детерминистической природе человеческого поведения, об обусловленности действий человека его сознанием. Если встать на другую позицию, то в гражданском праве необходимо отказаться от понятия деликтоспособности, дееспособности, т.е. от всего, что так или иначе связано с психическим отношением, так как оно включает в себя сознание и волю субъекта. Вина не носит некий гипотетический характер. Она существует в виде отношения человека, причем активного, в виде того, что было переработано сознанием человека и нашло отражение в его объективной деятельности. "Сознание - это не только отражение, но и отношение человека к окружающему; при этом отражение и отношение не внеположены. Само отражение включает отношение к отражаемым предметам" <12>. Ответственность рассчитана на воздействие в отношении субъекта, обладающего способностью осознавать свои действия и руководить ими, на субъекта, который осознавал свои действия, в этом заключается суть психологического понимания вины. М. Брагинский и В. Витрянский выделяют три формы вины в гражданском праве: умышленную, неосторожность, грубую неосторожность <13>. Желая того или нет, авторы возвращаются на позиции психологического понимания вины, так как умышленная вина связана с намеренными действиями, а такие действия не могут проявиться вне сознания субъекта, если, конечно, не встать на позицию "стимул-реакция".

--------------------------------

<10> См.: Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 20.

<11> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 582, 583, 604.

<12> Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 58.

<13> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613.

 

Другим доводом оправдания отхода науки гражданского права от трактовки вины как психического отношения является то, что оно (психическое отношение) очень трудно доказуемо. Так, авторы учебника по гражданскому праву пишут: "...вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий... Иначе говоря, здесь вина переводится из области труднодоказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения" <14>. Так называемая труднодоказуемость находится в сфере процессуального, а не материального права. "Оба аспекта (субъективный и объективный) неизбежно присутствуют в вине" <15>, так как в понятиях "заботливость" и "осмотрительность" налицо наличие объективного и субъективного моментов. Через заботливость и осмотрительность проявляется психическое отношение субъекта.

--------------------------------

<14> Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 1. С. 448.

<15> Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 25.

 

Законы будут уважать и соблюдать только тогда, когда они будут соответствовать общечеловеческим принципам гуманизма, справедливости, когда они будут рассчитаны на волевое и осознанное поведение дееспособного субъекта. Ученые-цивилисты должны "не оправдывать" существование подобных норм необходимостью удовлетворения требований потерпевшего, а разрабатывать рекомендации по совершенствованию института страхования.

Принципы юридической ответственности неизбежно влияют на функционирование юридической ответственности. Так, принцип виновности деяния наполняет карательную функцию справедливостью и соразмерностью, поскольку потенциал карательного воздействия зависит от степени и характера вины. В соответствии со ст. 151 ГК при определении размеров компенсации морального вреда суд, среди прочего, принимает во внимание степень вины нарушителя. Вид и пределы материальной ответственности зависят от формы вины правонарушителя <16>. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 4 "О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях" (ныне утратило силу) подчеркивалась необходимость тщательного учета и изучения личности виновного, степени вины и т.д. Практика Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что он неоднократно отменял приговоры нижестоящих судов, если наказание было назначено без учета характера и степени вины правонарушителя <17>.

--------------------------------

<16> См.: Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М.: Юрист, 1998. С. 104.

<17> См.: Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам. 1992 - 1994 гг. М.: Спарк, 1994. С. 125.

 

Принцип виновности деяния позволяет лучше раскрыть его взаимосвязь с функциями юридической ответственности. Принцип виновности деяния предписывает, что юридическая ответственность должна осуществляться только в отношении тех лиц, в чьих действиях есть вина. Это требование, касающееся применения ответственности, обращено к правоприменителю. Однако принцип виновности деяния влияет и на установление юридической ответственности, так как в правовых нормах, предусматривающих юридическую ответственность, должны закрепляться составы правонарушений, обязательным признаком которых является вина. Принцип виновности деяния влияет не только на деятельность правоприменителя, но и на деятельность законодателя.

Одним из оснований реализации восстановительной функции юридической ответственности выступает правонарушение, обязательный признак которого - виновность деяния. Если деяние было только объективно противоправным, осуществляется не восстановительная функция юридической ответственности, а восстановительная функция мер защиты. Характер и степень вины правонарушителя влияют на содержание восстановительной функции, т.е. на характер ее восстановительного воздействия. Например, ст. 151 ГК обязывает учитывать характер и степень вины при определении размера компенсации морального вреда, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что при определении размеров компенсации учитывается характер вины правонарушителя.

Воспитательная функция юридической ответственности осуществляется в отношении правонарушителей, совершивших деяния виновно. Эта функция не может осуществляться в отношении лиц, совершивших объективно противоправные деяния. Лицо, совершившее деяние без вины, не понимает порочность своего поведения, не понимает, в чем заключалась недозволенность его действий, какие внутренние установки ему необходимо изменить или совершенствовать. Например, ответственность в предпринимательских отношениях не зависит от вины, а вина в гражданском праве выводится из понятий "заботливость" и "осмотрительность". Вот и получается, что, как бы заботливо или осмотрительно ни действовало лицо, для него все равно наступит ответственность. Не выполняет в этом случае ответственность и свою превентивную функцию. Если в процессе функционирования ответственности одновременно с карательной и восстановительной функциями не осуществляется воспитательная и превентивная функции, то это есть проявление дисфункции юридической ответственности. Такая ответственность лишена всякого смысла и превращается в средневековую кару. 79% проанкетированных экспертов показали, что юридическая ответственность без вины не способна осуществлять воспитательную функцию, 75% опрошенных видят в юридической ответственности без вины только бессмысленную кару. Более 79% экспертов считают, что ответственность без вины не способна осуществлять превентивную функцию. Таким образом, можно утверждать, что в юридической ответственности без вины проявляются не функции юридической ответственности, а ее дисфункции.

Принцип виновности деяния - это отправная идея, закрепленная в действующем законодательстве, предписывающая установление и применение юридической ответственности только в отношении тех коллективных или индивидуальных субъектов, в чьих деяниях есть вина.

Пристатейный библиографический список

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998.

2. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1996.

3. Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. 1.

4. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.

5. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000.

6. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

7. Позняков П.Н. Об ответственности субъектов публичной власти // Вестник ВУиТ. Сер. "Юриспруденция". Вып. 22. Тольятти: ВУиТ, 2002.

8. Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М.: Юрист, 1998.

9. Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. N 4.

10. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

11. Хаменушко И.В. Правовая природа ответственности за нарушения норм финансового законодательства // Правовая наука и реформа юридического образования. Государство, право, управление: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 7. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1998.

12. Хачатуров Р.Л. К вопросу о невиновной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. "Юриспруденция". Вып. 2. Тольятти, 1998.

13. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: ВУиТ, 1997.

 

Ключевые слова: юридическая ответственность, принцип виновности деяния, принципы права, принципы юридической ответственности, ответственность без вины.

Законность", 2015, N 4

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443 (22.05.2015)
Просмотров: 1531 | Теги: юридическая ответственность, принцип виновности деяния, ответственность | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь