Пятница, 09.12.2016, 12:41
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Образование. Научная деятельность

УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ: ИНСТРУМЕНТАРИЙ И ПРОЦЕДУРА ОЦЕНКИ МЕТАПРЕДМЕТНЫХ УМЕНИЙ ОБУЧАЮЩИХСЯ

Л.Н.Ткачёва

УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ: ИНСТРУМЕНТАРИЙ И ПРОЦЕДУРА ОЦЕНКИ МЕТАПРЕДМЕТНЫХ УМЕНИЙ ОБУЧАЮЩИХСЯ

Качество образования в школе XXI в. определяется как соотношение цели и результата, выражающееся в совокупности характеристик, которые отражают уровень достигнутых количественных и качественных результатов, уровень организации, условия, в которых он протекает в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом. Качество усвоения знаний определяется многообразием и характером видов универсальных учебных действий, которые являются важной составляющей метапредметных результатов.

Ключевые слова: качество образования, метапредметные результаты, универсальные учебные действия.
 

В новом Законе «Об образовании в РФ» (№ 273 от 29 декабря 2012 г.) дано определение качеству образования как «комплексной характеристике образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающей степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы».

Для обучающихся качество образования связывается с внутришкольным климатом и уровнем образовательной подготовки, позволяющим им успешно поступать в вузы. Качество для учителей может означать наличие качественных и гибких учебных планов, обучение и переквалификацию, обеспеченность учебниками и учебными пособиями, современными техническими средствами обучения, обеспечение доступа к новым информационным и коммуникационным технологиям и углубление международного сотрудничества [2].

В рамках «философии всеобщего качества» происходит переосмысление традиционного понятия качества как степени соответствия какому-либо стандарту, в нашем случае образовательному, т. е. в какой степени потребители удовлетворены предоставляемыми образовательными услугами.

В контексте этого подхода качество образования в школе XXI в. определяется как соотношение цели и результата, выражающееся в совокупности характеристик, которые отражают уровень достигнутых количественных и качественных результатов, уровень организации и осуществления учебно-воспитательного процесса, условия, в которых он протекает [4].
По данным анкеты «Затруднения, возникающие у учителя при переходе на ФГОС ООО», проведенной в нашем образовательном учреждении, можно сделать выводы, что учителя четко понимают, как сформировать предметные умения на уроке, но способы формирования «метапредметных умений» на уроке у большинства учителей вызывают затруднения. Возможно, данная статья, в которой дается описание опыта по проведению стартовой диагностической работы в целях мониторинга метапредметных умений обучающихся 5-х классов, поможет коллегам в работе.

Метапредметные результаты включают освоенные обучающимися межпредметные понятия и универсальные учебные действия (далее - УУД) (регулятивные, познавательные, коммуникативные), способность их использования в учебной, познавательной и социальной практике, самостоятельность планирования и осуществления учебной деятельности и организации учебного сотрудничества с педагогами и сверстниками, построение индивидуальной образовательной траектории.
Качество усвоения знаний определяется многообразием и характером видов универсальных действий, которые являются важной составляющей метапредметных результатов [3].

В «Программе развития универсальных учебных действий», представленной авторским коллективом под руководством А. Г. Асмолова, компетентность рассматривается как «знание в действии», учитывается опыт реализации компетентностного подхода, в частности, его правомерный акцент на достижение обучающимися способности использовать на практике полученные знания и навыки, готовности и мотивации к эффективным действиям [1].

Во-первых, достижение метапредметных результатов может проверяться в результате выполнения специально сконструированных диагностических задач, направленных на оценку уровня сформированности конкретного вида УУД. Во-вторых, достижение метапредметных результатов может рассматриваться как инструментальная основа (или как средство решения) и как условие успешности выполнения учебных и учебно-практических задач средствами учебных предметов. То есть в зависимости от успешности выполнения проверочных заданий по русскому языку, математике и другим предметам с учетом допущенных ошибок можно сделать вывод о сформированности ряда познавательных и регулятивных действий учащихся.
Система средств формирования и оценивания метапредметных результатов обучения

В табл. 1 представлена система средств формирования и оценивания метапредметных результатов обучения [3].

Таблица 1
Система средств формирования и оценивания метапредметных результатов обучения

Созданию целостной системы педагогической информации способствует педагогический мониторинг, позволяющий принимать научно обоснованные управленческие решения, обеспечивающие функционирование, развитие и саморазвитие школы. В рамках мониторинга проводится выявление и оценивание проведенных педагогических действий. При этом обеспечивается обратная связь, осведомляющая о соответствии фактических результатов деятельности педагогической системы ее конечным целям [6]. Следовательно, по результатам мониторинга можно судить о качестве образования в части формирования метапредметных умений обучающихся. Основными принципами образовательного мониторинга являются: нормативность, саморазвитие, системно-комплексный подход, соответствие образовательного мониторинга общему направлению; объективность.

Перед образовательным учреждением, которое является экспериментальной площадкой по опережающему введению ФГОС ООО в параллели 5-х классов, возникают сложности, прежде всего, связанные с тем, что в начальной школе ребята не обучались по новым образовательным стандартам. Для формирования метапредметных умений, а следовательно, управления качеством образования, необходимо знать состояние уровня сформированности общеучебных умений и навыков (ОУН), которые являются основой УУД. С этой целью была проведена стартовая диагностика УУД.

Чтобы быть уверенными, что задания для диагностики будут соответствовать всем необходимым требованиям, использовались материалы, которые в 2012/2013 учебном году были отправлены в образовательные учреждения РФ Российской академией образования. Стартовая диагностика по естествознанию в параллели 5-х классов по материалам РАО проводилась в целях оценки базовых учебно-предметных умений, обучающихся 5-х классов, определения направления работы учителя по формированию УУД в рамках пилотного проекта по опережающему введению ФГОС ООО.

Следующим этапом было обращение к Федеральному государственному образовательному стандарту, где указаны требования к метапредметным результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования Федерального государственного стандарта образования (Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1897), а также к материалам из раздела «Планируемые результаты освоения междисциплинарных программ» Примерной образовательной программы основного общего образования [8].

Согласно этим требованиям, в соответствии с распоряжением Департамента образования города Москвы от 17 августа 2012 г. № 225р для образовательных учреждений, участвующих в пилотном проекте по внедрению ФГОС был составлен кодификатор для диагностики метапредметных (познавательных) умений обучающихся 5-х классов, который были взяты за основу [6].
Спецификатор метапредметной комплексной работы (5-й класс)

Кодификатор элементов содержания работы включает следующие умения: методологические, логические, смысловое чтение (информационно-коммуникативная деятельность). На основании данного кодификатора был составлен спецификатор, который предусматривает весь спектр контролируемых умений и способов деятельности для заданного кодификатора. Поэтому для проверки ограниченного числа умений, в соответствии с диагностической работой, был составлен свой спецификатор, тем более, что для мониторинга динамики метапредметных умений, оценки качества работы учителя по формированию этих умений в конце учебного года планируется провести комплексную диагностическую работу, составленную педагогами по учебному материалу 2-го полугодия. В табл. 2 приведен пример спецификатора для диагностической работы.

Таблица 2

Спецификатор метапредметной комплексной работы (5-й класс)

В каждом варианте использованы задания различных типов: задания с выбором одного правильного ответа (ВО); задания с кратким ответом (КО); задания с развернутым ответом (РО).

В работе представлены задания базового уровня сложности, повышенного и высокого. Для оценивания работы был составлен ключ. Каждому действию в ключе оценивания соответствует определенный балл. Сумма баллов за задание переводится в 100-балльную шкалу. Каждое задание показывает овладение каким-то действием (умением). Соответственно, по каждому действию (умению) можно сказать, на какую долю (%) оно продемонстрировано учеником (сформировано у него). Описание этого состояния словами - это качественная оценка. Цифра в виде процента по данному действию - количественная отметка. Для мониторинга сформированности метапредметных умений были выбраны следующие уровни сформированное УУД: ниже базового уровня - 0-30 %; базовый уровень - 31-50 %; повышенный уровень «хорошо» - 51-70 %; повышенный уровень - 71-100%.

Работа позволила дать оценку базовым учебно-предметным умениям, которые должны сложиться к началу 5-го года обучения: умение работать со схемами, связно излагать свои мысли в письменной речи, восстанавливать последовательность событий, пользоваться шкалами времени, умение моделировать, пользоваться графиками, диаграммами, текстами для решения конкретных практических задач. Из 9 заданий обучающимся предлагалось выполнить 8 по выбору. В инструкции для обучающихся указано, что если ученик не может решить какое-либо задание, ему предлагается описать свою трудность или задать вопрос, если таковой возникает. Следует отметить, что большинство обучающихся не описывали возникающие трудности (в 5А классе - 2 обучающихся; в 5Б классе - 0 обучающихся; в 5В - 5 обучающихся), что свидетельствует о слабо сформированном умении отличать известное от неизвестного, формулировать вопросы и является диагностическим признаком, сигнализирующим учителю о том, что способ преподавания не способствует формированию умения учиться. По результатам работы был проведен анализ (табл. 3).

Таблица 3

Вопросы, выбранные обучающимися в процессе мониторинга метапредметных умений

Выбор заданий свидетельствует о том, что в условиях дефицита времени ученики предпочитают (более простое, приятное, интересное, знакомое), а отвергают (сложное, скучное, неприятное), тем более, что выбор сделан большинством учеников.

Для отдельного класса была составлена таблица, отражающая уровень сформированности метапредметных умений, диагностируемых данной работой для каждого обучающегося (табл. 4).
 

Таблица 4

Результаты стартовой диагностики метапредметных умений обучающихся 5А класса

Опираясь на эти данные, мы составили сводную таблицу уровней сформированности УУД (табл. 5). Результаты обсуждались с педагогами, работающими в данной параллели, классными руководителями, с ними были ознакомлены родители.
 

Таблица 5

Уровень сформированности УУД в 5А классе

 

На основании полученных результатов можно сделать выводы, что уровень сформированности проверяемых УУД у 79 % обучающихся в 5А классе, 100 % - в 5Б классе и 100 % - в 5В классе - недостаточный и пониженный; 21 % обучающихся 5А класса достигают базового уровня (см. рисунок).

 

 

Уровень сформированности метапредметных умений обучающихся 5-х классов
 

Библиографический список

1. Асмолов А.Г. Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе: от действия к мысли : пособие для учителя / А.Г. Асмолов [и др.]. - М. : Просвещение, 2008. - 151 с.
2. Добротин Д.Ю. Содержание и структура ФГОС второго поколения. Образовательная программа по химии: рабочая программа учителя [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ismo.ioso.ru/news2012.htm.
3. Заграничная Н.А. Диагностика метапредметных результатов при обучении химии / Н.А. Заграничная // Химия в школе. - 2011. - № 8. - С. 9-15.
4. Лапидус В.А. Концепция всеобщего качества (TQM) как национальная идея России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ekon.oglib.ru/ bgl/9378.html.
5. Коваленко И.В. Педагогический мониторинг как средство управления качеством образования [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/pedagogicheskiy-monitoring-kak-sredstvo- upravleniya-kachestvom-obrazovaniya.
6. Распоряжение Департамента образования г Москвы от 17 августа 2012 г № 225р «О диагностике учебных достижений, обучающихся государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, реализующих общеобразовательные программы в 2012-2013 году».
7. Савинов Е.С. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Основная школа / Е.С. Савинов. - М. : Просвещение, 2011.
8. Требования к метапредметным результатам освоения программы основного общего образования Федерального государственного стандарта образования (Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 декабря 2010 г № 1897).
 

Вестник Северо-Восточного государственного университета
Магадан 2014. Выпуск 22

Категория: Образование. Научная деятельность | Добавил: x5443x (24.06.2016)
Просмотров: 141 | Теги: образование | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016