Суббота, 03.12.2016, 20:41
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Требование справедливого баланса в актах Европейского суда по правам человека (Часть 8)

 Требование справедливого баланса в актах Европейского суда по правам человека (Часть 8)

Другим примером, демонстрирующим соотношение прав и интересов собственника и нанимателя, является дело "Алмейда Феррейра и Мелу Феррейра против Португалии" <1>, в котором заявители оспаривали отказ местных властей в расторжении договора найма, заключенного в отношении их собственности, в связи с положениями Закона 1979 г., запрещавшего собственникам недвижимого имущества расторгать договоры найма (аренды), если арендатор проживал там не менее 20 лет. Европейский суд констатировал: "Законодатель, обладавший широкой свободой усмотрения в соответствующей сфере, лишь ввел меры, которые считал подходящими для регулирования рынка жилья, представляющего собой центральную проблему социальной и экономической политики в современных обществах, с целью обеспечения повышенной защиты определенным категориям арендаторов. Европейский суд не может ставить под вопрос такой политический выбор законодателя, поскольку эта мера служила общественному интересу и не выглядела явно необоснованной... Европейский суд также придает решающее значение тому факту, что спорное ограничение уже действовало в момент подписания заявителями договора аренды, и они, следовательно, знали о нем. Наконец, он отмечает, что настоящее дело отличается от ситуации, в которой ограничение прав собственников изменяет их первоначальную позицию по договору (здесь и выше выделено мной. - С.Л.). Соответственно, спорное ограничение, принимая во внимание преследуемую законную цель, не могло считаться несоразмерным или неоправданным, и оно обеспечивало справедливое равновесие между интересами общества и правом собственников недвижимости, в частности заявителей" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Алмейда Феррейра и Мелу Феррейра против Португалии" (Almeida Ferreira and Melo Ferreira v. Portugal) от 21 декабря 2010 г. Жалоба N 41696/07 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 6.

<2> Там же.

 

Справедливый баланс должен быть обеспечен при любом вмешательстве в право беспрепятственного пользования своим имуществом. Его отсутствие применительно к первому (общему) правилу ст. 1 Протокола N 1 Европейский суд констатировал в деле "Брункрона против Финляндии" <1>, в котором потомки заявителей начиная с XVIII в. обладали правом постоянного пожизненного пользования территориями ряда островов и водного пространства вокруг них. За право пользования поколения семейства заявителей уплачивали государству ежегодный сбор, который позднее был заменен налогом на имущество. В 1984 г. право пользования территориями было предоставлено государством другому лицу. Заявители попытались в судебном порядке доказать, что территории принадлежат им на праве собственности, однако в окончательном вступившем в законную силу решении суда предусматривалось, что территории принадлежат государству, а права заявителей на них приравниваются к правам аренды. Позднее, в 1998 г., заявителям было направлено требование властей об освобождении оспариваемой собственности. Европейский суд согласился с государством-ответчиком в том, что "вмешательство оправдывалось целью поддержания принципов, которые закреплены нормами права, касающимися недвижимого имущества. Однако при прекращении отношений аренды с заявителями не был соблюден справедливый баланс между интересами государства и правами заявителей. Письмо, которое получили заявители в 1998 г., содержавшее требование освободить собственность, что приравнивалось к прекращению отношений аренды с ними, нельзя считать приемлемой формой прекращения действия права, которым поколения семейства заявителей пользовались в течение более 300 лет. Заявители могли бы хотя бы разумно ожидать, что их уведомят о дате истечения отношений аренды в извещении о прекращении этих отношений. Кроме того, государство не выплатило им компенсацию (выделено мной. - С.Л.) за не отвечающий нормам способ прекращения отношений аренды. В таких обстоятельствах Европейский суд полагает, что процедура, с помощью которой государство прекратило действие вещного права заявителей, противоречит гарантиям их права на беспрепятственное пользование своим имуществом" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Брункрона против Финляндии" (Bruncrona v. Finland) от 16 ноября 2004 г. Жалоба N 41673/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 4.

<2> Там же.

 

В деле "Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" против Греции" <1> Страсбургский суд встал на сторону заявителя-налогоплательщика, добивавшегося в течение более пяти лет исполнения решения суда о возврате из бюджета излишков уплаченной им суммы налога. При этом международный правоприменитель посчитал необходимым разрешить вопрос о соответствии отказа властей в выплате процентов в качестве компенсации за просрочку возврата налога положениям ст. 1 Протокола N 1. Отвечая на поставленный вопрос, Европейский суд пришел к следующему выводу: "Финансовые обязательства, возникающие в связи с налогообложением, могут нарушить права, гарантируемые в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, если условия возврата переплаченных излишков возлагают чрезмерное бремя на лицо, которое это касается, или основательно угрожают его устойчивому финансовому положению. В настоящем деле ошибочно уплаченный налог был возвращен спустя пять лет и пять месяцев после того, как иск с требованием о возврате суммы был предъявлен компанией-заявителем в суд. Соответственно, отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку платежей в течение такого длительного времени нарушил справедливый баланс, который надлежит поддерживать между всеобщим интересом и интересами компании-заявителя" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" против Греции" (Eko-Elda Avee v. Greece) от 9 марта 2006 г. Жалоба N 10162/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

<2> Там же. О наличии справедливого баланса применительно к абз. 1 п. 1 ст. 1 Протокола N 1 при полном отсутствии какой-либо компенсации см.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Манчини против Италии" (Mancini v. Italy) от 13 октября 2005 г. Жалоба N 41812/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 4.

 

Вмешательство в право собственности независимо от своего характера не должно ограничивать возможности лица защитить права в судебном порядке. Несомненно, право на судебную защиту самостоятельно гарантируется Конвенцией в ст. 6, также в ст. 13, однако отсутствие процессуальных гарантий может послужить основанием для признания нарушения ст. 1 Протокола N 1. "Любое вмешательство в право на беспрепятственное пользование имуществом, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Компания "Дружстевни заложна приа" и другие против Чехии", - должно сопровождаться процедурными гарантиями, обеспечивающими заинтересованному физическому или юридическому лицу разумную возможность эффективного оспаривания принятых против него мер... Вмешательство в имущественные права заявителя не сопровождалось достаточными гарантиями от произвола и поэтому не было законным" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Дружстевни заложна приа" и другие против Чехии" (Druzstevni Zalozna Pria and others v. Czech Republic) от 31 июля 2008 г. Жалоба N 72034/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 12.

 

Требование справедливого баланса при ограничении прав имманентно присуще и Конституции РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены <1> федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства <2>.

--------------------------------

<1> По вопросу идентичности значений термина "ограничение" в ч. 3 ст. 55 (ср. ст. 29 Всеобщей декларации прав человека) и ч. 1 ст. 56 Конституции РФ (ср. ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 15 Конвенции) см.: Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 13 - 23.

<2> См.: Лапаева В.В. Указ. соч. N 7. С. 13 - 23; Пчелинцев С.В. Пределы ограничений прав и свобод человека в условиях особых правовых режимов: современные подходы // Журнал российского права. 2005. N 8. С. 3 - 9.

 

Конституционный Суд РФ при толковании и применении ст. 55 Конституции РФ <1> исходит из следующего:

--------------------------------

<1> См.: ст. 19 "Ограничение основных прав" Основного закона ФРГ от 23 мая 1949 г.: "Поскольку согласно настоящему Основному закону какое-либо основное право может быть ограничено законом или на основе закона, этот закон должен носить общий характер, а не относиться только к отдельному случаю. Существо содержания основного права ни в коем случае не должно быть затронуто". См. также: Дедов Д.И. Общеправовой принцип соразмерности и ограничение свободы предпринимательства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. N 6. С. 22 - 37.

 

- перечень целей, предусмотренных в статье, является исчерпывающим;

- ограничения должны носить общий и абстрактный характер и не иметь обратной силы <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П // СЗ РФ. 2003. N 15. Ст. 1416; от 21 апреля 2003 г. N 6-П // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

 

- ограничения могут вводиться только на уровне федерального закона <1>, а не подзаконного акта: "Поскольку Правительство Российской Федерации осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан... и действует на основании и во исполнение федеральных законов... ни оно само, ни другие органы исполнительной власти не вправе устанавливать не предусмотренные федеральным законом обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы граждан" <2>;

--------------------------------

<1> Введение ограничений на уровне федерального закона с учетом п. "д" ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ исключает применение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в отношении федеральной собственности. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П // СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4861. По вопросу введения ограничения на уровне закона субъекта РФ см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 2). Ст. 5014.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. N 15-П // СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4822.

 

- ограничения должны служить необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, т.е. применяемые правовые средства должны обеспечивать их достижение, при этом цели не могут быть достигнуты иным образом <1> (без ограничения прав): "Вводя запрет на приватизацию находящихся в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений, законодатель обосновывал его необходимостью сохранения системы государственного образования и закрепления государственных гарантий конституционного права на образование, с тем чтобы в условиях дефицита финансовых средств, выделяемых на социальные нужды, в том числе на строительство жилья, обеспечить возможность привлечения граждан, занятых в сфере образования, к работе в сельской местности. Однако этот запрет не способствует выполнению поставленных законодателем задач: жилые помещения, заселенные до вступления в силу оспариваемых положений, не подлежат освобождению гражданами - работниками сферы образования, не состоящими более в трудовых отношениях с образовательным учреждением, без предоставления им иного жилого помещения; их правовой режим не может быть изменен путем перевода в иной статус (например, в статус служебных помещений). Следовательно, избранные законодателем исходя из указанных целей правовые средства... не могут способствовать выполнению государством обязанности по обеспечению права на образование и по созданию условий для его реализации" <2> (выделено мной. - С.Л.);

--------------------------------

<1> В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П Суд признал положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности, не противоречащими Конституции РФ. Судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов не согласился с выводами большинства, указав в Особом мнении, что введенная данным Федеральным законом обязанность, безусловно, является ограничением права собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ: "Конституционность ограничения прав и свобод определяется не только целями защиты, но и соразмерностью. Эта мера необходимости ограничения, как она понимается в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55), международных пактах о правах человека и в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает правомерность введения ограничений прав и свобод только тогда, когда отсутствует иная возможность регулирования и не может быть обнаружен иной механизм правовой защиты конституционно значимых ценностей... Сравнение гарантий возмещения вреда по Гражданскому кодексу Российской Федерации и по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует отнюдь не в пользу последнего. В отличие от Кодекса Федеральный закон предусматривает не полное, а лишь частичное возмещение вреда, и в случаях недостаточности страхового возмещения, в том числе вследствие действий страховщика, потерпевший все равно вынужден обращаться дополнительно к нормам главы 59 ГК Российской Федерации... механизм возмещения вреда по сути и по степени сложности не отличается (!) от механизма, предусмотренного главой 59 ГК Российской Федерации... вводящий дополнительные обременения и ограничения прав и свобод рассматриваемый Закон вовсе не улучшает положение потерпевшего и не облегчает достижение поставленной цели по сравнению с действующим гражданским законодательством. Отсюда однозначно должен... последовать вывод о его неконституционности, поскольку устанавливаемые законом обременения собственника и ограничения его прав не отвечают той мере необходимости, которая предусмотрена в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации" (выделено мной. - С.Л.).

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 2000 г. N 13-П // СЗ РФ. 2000. N 44. Ст. 4399. Кроме того, Конституционный Суд РФ повторил свою ранее сформулированную позицию о том, что "ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность", подчеркнув, что избранные законодателем правовые меры (ограничения прав) должны, во-первых, способствовать достижению общезначимых целей; во-вторых, их достижение объективно требует применения данных правовых мер. См.: Там же. См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П // СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5603.

 

- ограничения не должны быть чрезмерными, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватны конституционно защищаемым ценностям, пропорциональными, соразмерными, т.е. не могут приводить к тому, что ограничиваемое право утрачивает за ними свою сущность <1>: "Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, иное вопреки предписаниям частей 1 и 2 статьи 35 и части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования... не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения" <2>;

--------------------------------

<1> См.: ч. 2 ст. 19 Конституции ФРГ: "Существо содержания основного права ни в коем случае не может быть ограничено". В.В. Лапаева полагает, что аналогом данной нормы в Конституции РФ является ч. 2 ст. 55: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". См.: Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 13 - 23.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-П // СЗ РФ. 2011. N 18. Ст. 2697; см. также Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2173; от 6 июня 2000 г. N 9-П // СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658; от 3 июля 2001 г. N 10-П // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3058; от 24 января 2002 г. N 3-П // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 745; от 21 апреля 2003 г. N 6-П // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657; от 18 июля 2003 г. N 14-П // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102; от 23 апреля 2004 г. N 8-П // СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1833; от 28 февраля 2006 г. N 2-П // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1230; от 16 июля 2008 г. N 9-П // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3695.

 

- частным проявлением требования соразмерности ограничений является принцип соразмерности правонарушения и мер юридической ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, его тяжести, размера и характера причиненного вреда, степени вины <1> правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, "отграничивая при этом запрещенные уголовным законом деяния и уголовные наказания от административных правонарушений и мер административной ответственности, не допуская смешения оснований и видов уголовной и административной ответственности. Соответственно, нормы, вводящие юридическую ответственность, должны исключать расширительное их истолкование, с тем чтобы за правонарушения, являющиеся по существу административными, не допускалась одновременно возможность и уголовной ответственности. Тем более не должно иметь место такое регулирование, в результате которого уголовная ответственность вводится за совершение тех или иных действий, разрешенных законом, регулирующим соответствующую сферу отношений, т.е. законных по своему существу" <2>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2409: "К основаниям ответственности... относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное... В процессе правового регулирования... видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины... учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов". См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П // СЗ РФ. 2009. N 28. Ст. 3581. Конституционный Суд РФ допускает возможность освобождения органов государственной власти от необходимости доказывать вину даже для публичных правонарушений, например для таможенных, возлагая бремя доказывания на субъекта правонарушения по аналогии с гражданско-правовой ответственностью, что, на наш взгляд, представляется неоднозначным.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П // СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2892. Там же: "Сумма наличной ввозимой в Российскую Федерацию валюты, превышение которой требует обязательной подачи письменной таможенной декларации, определена законодательно, административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование валюты при перемещении через таможенную границу Российской Федерации возможна, только если общая ее сумма превышает в эквиваленте 10000 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день декларирования таможенному органу. Однако в силу части первой статьи 188 УК Российской Федерации во взаимосвязи с примечанием к статье 169... Кодекса если в день ввоза валюты на территорию Российской Федерации курс доллара составляет 25 рублей и более, то любой недекларируемый ввоз валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10000 долларов США, будет означать... контрабанду. Таким образом, даже при незначительном превышении законодательно допустимой суммы недекларируемой валюты данное административное деяние образует одновременно состав контрабанды, признаком которого является крупный размер перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации валютных средств, что практически приводит к произвольной замене административной ответственности, установленной законом за недекларирование или недостоверное декларирование валюты, ответственностью уголовной... регулирование, содержащееся в части первой статьи 188 УК Российской Федерации, во взаимосвязи с примечанием к статье 169... Кодекса не согласуется с конституционными принципами верховенства права и правового государства, а также с общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и равенства... и потому ведет к несоразмерному ограничению конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Ср.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П // СЗ РФ. 2009. N 28. Ст. 3581: "При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации... отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного и частного. Приведенная правовая позиция... не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования" (выделено мной. - С.Л.).

 

- при введении ограничений должны учитываться вопросы компенсации, обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами <1>. Вопрос компенсации не должен рассматриваться односторонне, учитывая что "в силу конституционного требования о равной защите всех форм собственности не только право частной собственности, но и право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований может быть ограничено федеральным законом... Передача в хозяйственное ведение находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или являющихся муниципальной собственностью помещений без согласия собственников, если она осуществляется без разумной компенсации, выходит за рамки требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Выраженная применительно к передаче объектов публичной собственности в хозяйственное ведение, эта правовая позиция может быть распространена и на передачу муниципального имущества в собственность третьих лиц, если такое имущество отчуждается вне зависимости от согласия собственника" <2>;

--------------------------------

<1> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258; от 22 ноября 2000 г. N 14-П // СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4861; от 31 января 2011 г. N 1-П // СЗ РФ. 2011. N 6. Ст. 897 ("В системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, применение которого при сохранении баланса между интересами общего характера и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать права и законные интересы тех лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на имущество в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому приостановлено... Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого - либо предназначение или использование в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда").

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 22-П // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 264.

 

- одной из целей ограничения прав является защита прав и законных интересов других лиц, что предполагает необходимость обеспечения баланса частных интересов между собой: "Суды общей юрисдикции, вынося на основании... статьи 446 ГПК Российской Федерации решения о невозможности обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие гражданам-должникам, вынуждены ограничиваться констатацией факта отсутствия у гражданина-должника юридически оформленного статуса индивидуального предпринимателя и не принимать в расчет количество, общую площадь, стоимость и результат использования спорных земельных участков, хотя это необходимо для обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) в силу требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" <1>;

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3988; см. также: Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П // СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 700: "Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие возложение ответственности за убытки, причиненные акционеру необоснованным списанием акций с его лицевого счета, на акционерное общество "как обеспечивающие... баланс интересов акционера как инвестора, вложившего свои средства в уставный капитал акционерного общества - эмитента, самого эмитента как лица, обязанного обеспечить ведение учета лиц, вложивших средства в его акционерный капитал, и регистратора, непосредственно осуществляющего ведение и хранение реестра акционеров". Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ ввел солидарную ответственность эмитента и регистратора"; от 8 июня 2010 г. N 13-П // СЗ РФ. 2010. N 25. Ст. 3246; от 30 января 2009 г. N 1-П // СЗ РФ. 2009. N 7. Ст. 889.

 

- баланс публичных и частных интересов и частных интересов между собой - одно из проявлений конституционного принципа справедливости <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П // СЗ РФ. 2008. N 31. Ст. 3763.

 

- введение ограничения не должно приводить к нарушению принципа юридического равенства <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П // СЗ РФ. 2003. N 1. Ст. 152: "Вводя обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в целях компенсации вреда, причиненного их жизни или здоровью... государство должно обеспечивать возможность реализации ими права на своевременное получение страхового обеспечения, в том числе исходя из равной ценности и значимости жизни и здоровья для всех граждан... отдавая предпочтение защите имущественных прав и интересов страховщика и страхователя и ставя военнослужащих и приравненных к ним лиц в худшее положение по сравнению с гражданами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не отвечает... Конституции Российской Федерации". См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П // СЗ РФ. 2011. N 6. Ст. 897.

 

- "одной лишь принадлежности к публичным структурам недостаточно для оправдания применения государственных привилегий при всех обстоятельствах" <1>, равно как и одна цель рациональной организации деятельности органов государственной власти не может служить основанием для ограничения прав и свобод <2>;

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П // СЗ РФ. 2011. N 33. Ст. 4948: "Предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях... Это означает, что установление в законе срока, в течение которого не только во взаимоотношениях частных лиц, но и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота... Отмена сроков исковой давности или закрепление в законе чрезмерно длительных сроков исковой давности в отношении возврата средств, полученных (пусть даже на льготных условиях) из государственного бюджета, означает возможность взыскания задолженности... в течение... не ограниченного конкретными рамками срока, а следовательно, создает неопределенность... влечет неоправданное ограничение. имущественных прав, нарушение баланса публичных и частных интересов" (выделено мной. - С.Л.).

<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П // СЗ РФ. 2010. N 29. Ст. 3983: "Обусловливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, т.е. ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу... данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности... на неопределенное время... Такой законодательный подход имеет целью обеспечить наступление публично-правовой ответственности в том случае, когда правоохранительными органами была дана ошибочная квалификация общественно опасного деяния... Таким образом... норма... противоречит... принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений".

 

- при выборе средств и способов правового воздействия должны учитываться система права и общие принципы отраслей частного и публичного права: "Возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз, по сути представляет собой публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое, следуя за его административным наказанием, фактически выступает аналогом публично-правового наказания. При этом денежные средства, взимаемые... в порядке возмещения (компенсации) расходов органов государственного контроля (надзора), обладающие одновременно признаками компенсации (оплаты) государственных расходов, платежа публично-целевого характера и меры ответственности, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2008 г. N 10-П // СЗ РФ. 2008. N 31. Ст. 3763.

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (07.07.2014)
Просмотров: 284 | Теги: европейский суд | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016