Пятница, 09.12.2016, 16:29
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Требование справедливого баланса в актах Европейского суда по правам человека (Часть 7)

  Требование справедливого баланса в актах Европейского суда по правам человека (Часть 7)

В Постановлении по делу "Компания "Пэффген ГмбХ" (I - IV) против Германии" <1> Европейский суд столкнулся с ситуацией регистрации на имя компании-заявителя тысячи доменных имен. При этом договоры с регистрирующим органом предусматривали, что последний не несет ответственности за возможное нарушение регистрацией прав третьих лиц. Впоследствии в отношении компании-заявителя был начат ряд судебных процессов, итогом которых стали запрет на использование оспариваемых доменных имен и предписание об их аннулировании. Позиция заявителя сводилась к тому, что решения национальных судов являлись непропорциональным вмешательством и достаточно было бы установить определенные ограничения на использование. Страсбургский суд, рассмотрев обстоятельства дела, отметил, что "по договорам с регистратором компании-заявителю предоставлялось бессрочное право использовать или передавать домены, зарегистрированные на ее имя. Это исключительное право на использование доменов имело экономическую ценность и, следовательно, представляло собой имущество. Запрет на использование или распоряжение доменами служил целям контроля использования имущества компании-заявителя. Приказы, требующие от компании-заявителя обратиться за аннулированием доменов, были призваны предотвратить дальнейшее нарушение прав третьих лиц... и... представляли собой меру контроля за использованием имущества. Принятые меры соответствовали закону и служили правомерному общественному интересу поддержания системы защиты товарных знаков и/или имен. Суды страны нашли необходимым установить абсолютный запрет на использование спорных доменов, однако компания-заявитель не продемонстрировала способа их ограниченного использования, не угрожающего нарушением прав иных лиц, и была прямо уведомлена о том, что регистрация не предполагает освобождение от требований третьих лиц. Следовательно, установленные приказами меры не могут быть признаны чрезмерными, особенно с учетом того, что компания-заявитель почти не использовала домены. Таким образом, посредством судебных приказов было достигнуто справедливое равновесие между защитой имущества компании-заявителя и требованиями общественного интереса и на нее не было возложено индивидуальное чрезмерное бремя" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Пэффген ГмбХ" (I - IV) против Германии" (Paeffgen GmbH (I - IV) v. Germany) от 18 сентября 2007 г. Жалобы N 25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

<2> Там же.

 

Очень суровый и, на наш взгляд, не совсем соответствующий прецедентной практике справедливый баланс без выплаты какой- либо компенсации признан Европейским судом в деле "Компании "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Соединенного Королевства" <1>. Компании-заявители владели землями сельскохозяйственного назначения, которые были переданы в пользование фермеру под пастбища. В 1983 г. фермер был предупрежден о необходимости освободить занимаемые земли в связи с истечением срока аренды, однако земли продолжались использоваться арендатором без надлежащего основания и разрешения вплоть до 1997 г. В 1997 г. фермер обратился за регистрацией в земельном реестре оговорок против прав собственности компаний-заявителей на основании давности владения. Заявители попытались оспорить регистрацию, однако Высокий суд вынес решение в пользу фермера, применив положения Закона о сроке давности 1980 г., согласно которому лицо не вправе предъявлять иск о возврате земельного участка по истечении 12 лет давностного владения иным лицом, и Закона о регистрации земли 1925 г., предусматривающего, что после истечения 12-летнего периода зарегистрированный собственник владеет землей на основании доверительной собственности в интересах давностного владельца. Позиция Высокого суда была поддержана Палатой лордов, в результате чего компании-заявители утратили право собственности и новым собственником был признан бывший арендатор. Однако, как заметил лорд Бингэм Корнхиллский, решение было "вынесено им без энтузиазма". Если земля зарегистрирована, трудно найти оправдание законодательной норме, которая приводит к явно несправедливому результату, и еще труднее понять, почему сторона, приобретающая право на землю, не должна платить компенсацию" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компании "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Соединенного Королевства" (J.A. Pye (Oxford) Ltd. and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd. v. the United Kingdom) от 30 августа 2007 г. Жалоба N 44302/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

<2> Там же.

 

Европейский суд в конкретных обстоятельствах рассмотренного дела пришел к следующим выводам.

Во-первых, дело касалось не лишения, а контроля за использованием имущества <1>, так как "законодательные положения являлись частью общего закона, регулирующего земельные отношения, и были призваны установить среди прочего сроки давности в контексте использования и владения землей частными лицами. Следовательно, в деле компаний-заявителей имело место не лишение, а контроль использования земли" <2>.

--------------------------------

<1> Данный пункт в позиции Европейского суда не вызывает возражений.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компании "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Соединенного Королевства" (J.A. Pye (Oxford) Ltd. and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd. v. United Kingdom) от 30 августа 2007 г. Жалоба N 44302/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

 

Во-вторых, Европейский суд признал, что "срок давности продолжительностью 12 лет для исков о возвращении земли сам по себе преследовал правомерную цель, представляющую общественный интерес. Тем не менее общественный интерес существовал и в прекращении права по окончании этого периода" <1>. Кроме того, Суд повторил неоднократно высказываемую мысль, что "государства-участники располагают широкой свободой усмотрения при регулировании отношений в данной сфере, поскольку она связана с реализацией социальной и экономической политики, и Европейский суд может вмешиваться лишь при условии, что решение законодателя относительно содержания общественного интереса явно лишено разумного обоснования. Однако это неприменимо к данному делу: многие государства-участники располагают аналогичным механизмом, а тот факт, что законодательные изменения, вступившие в силу в 2002 г., не аннулировали соответствующие положения ранее действовавшего законодательства, показывает, что традиционное понимание общественного интереса осталось в силе. Более того, даже если, как в данном деле, право на недвижимое имущество было зарегистрировано, законодатель был вправе придать большее значение продолжительному неоспоренному владению, чем формальному факту регистрации" <2>.

--------------------------------

<1> Там же. Учитывая большую свободу усмотрения, признаваемую Европейским судом за государствами - членами Конвенции в вопросе того, что понимается под общим интересом, данный пункт не вызывает серьезных возражений.

<2> Там же.

 

В-третьих, Европейский суд пришел к выводу о наличии справедливого баланса, указав, что "соответствующие правила действовали задолго до приобретения заявителями земли. Они не могут утверждать, что не были осведомлены о законодательстве или его применение в их деле не было предсказуемым. Поскольку из сравнительных материалов, касающихся сроков давности, не вытекает четких примеров, от компаний-заявителей могли потребоваться самые незначительные усилия для перерыва срока: например, они могли запросить арендную плату или иные платежи либо предъявить иск о возврате земельного участка. Также нельзя сделать вывод об отсутствии необходимой компенсации, поскольку: a) прецедентная практика Европейского суда, касающаяся компенсации за лишение имущества, неприменима прямо к делам, касающимся контроля использования имущества <1>, и b) требование о компенсации несовместимо с концепцией сроков давности, целью которых является обеспечение правовой определенности путем запрета сторонам предъявлять иск после определенной даты <2>. Компании-заявители не оставались без процессуальных средств защиты (они могли предъявить иск о восстановлении во владении или доказывать, что лица, занимавшие землю, не находились в давностном владении согласно требованиям закона)... Таким же образом, хотя сторонами не оспаривался тот факт, что стоимость спорной земли была значительной, сроки давности, если они должны достигать своей цели, следует применять вне зависимости от суммы иска, поэтому стоимость земли не имеет значения. Таким образом, необходимое справедливое равновесие интересов нарушено не было" <3>.

--------------------------------

<1> Даже если согласиться, что прецедентная практика компенсации за лишение имущества неприменима прямо к контролю за использованием, то сложившаяся практика по контролю за использованием позволяет утверждать, что вопрос компенсации учитывается правоприменителем в данной ситуации так же, как и в ситуации лишения имущества.

<2> Прецедентная практика допускает ситуации вмешательства в право собственности при отсутствии какой-либо компенсации, однако, как правило, это оправдывается либо высокой общественной значимостью целей, либо неправомерным поведением лица, например в ситуации конфискации имущества за совершение уголовно наказуемых деяний. В данном случае, на наш взгляд, стремление обеспечить стабильность гражданского оборота в результате применения институтов давности владения и срока исковой давности если и могло оправдать лишение собственника имущества, то не могло оправдать отсутствие какой-либо компенсации. Безвозмездное прекращение "вечного и священного" права собственности без какой-либо компенсации при отсутствии неправомерных действий со стороны собственника нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов, а также баланс частных интересов между собой.

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компании "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Соединенного Королевства" (J.A. Pye (Oxford) Ltd. and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd. v. the United Kingdom) от 30 августа 2007 г. Жалоба N 44302/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

 

Проблема соотношения интересов собственника и арендатора проявилась также в деле "Гошен против Франции" <1>, однако, на наш взгляд, с несколько большим справедливым балансом, чем в деле "Компании "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд." и "Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд." против Соединенного Королевства", даже в ситуации отсутствия компенсации. Заявителем в деле являлся собственник земли, который передал ее семье фермеров в аренду сроком на 12 лет. Впоследствии срок аренды был продлен по умолчанию обеих сторон. Заявитель обратился к арендатору с требованием о возврате земельного участка в соответствии с Сельским кодексом в связи с тем, что к моменту истечения срока аренды арендаторы достигали пенсионного возраста. Арендаторы оспорили заявленное требование, добившись в судебном порядке перевода на сына своих арендных прав.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гошен против Франции" (Gauchin v. France) от 19 июня 2008 г. Жалоба N 7801/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.

 

Страсбургский суд в обстоятельствах дела отметил, что "принимает довод государства-ответчика о том, что эти положения <1> преследовали цель в интересах общества, которая заключалась в обеспечении стабильности владения фермера-арендатора для вложения средств ради извлечения прибыли и в поддержке ферм средних размеров в качестве модели развития французского сельского хозяйства путем облегчения передачи от одного поколения к другому... Чтобы гарантировать стабильность фермерства, французское законодательство предусмотрело минимальную продолжительность аренды и право ее возобновления по истечении срока. Оно также поощряет семейную преемственность, обеспечивая право арендатора на уступку арендных прав супругу или потомку с согласия собственника или с санкции суда. Однако собственник имеет право отказать в возобновлении аренды при определенных обстоятельствах, включая причины, предусмотренные Сельским кодексом, с учетом возраста арендатора, намерения обрабатывать землю лично или силами супруги или потомка. Кроме того, при наличии противоположных интересов, как в настоящем деле, французское законодательство предусматривает для собственника процедурные гарантии, поскольку заявление о передаче арендных прав или возврате арендованной земли рассматривается трибуналом по вопросам сельскохозяйственных земель и апелляционным судом. В настоящем деле до того, как санкционировать передачу, апелляционный суд предварительно убедился, что такая мера не ущемит законных интересов собственника в значении Сельского кодекса, досконально удостоверившись, что арендаторы исполняли все свои обязанности по договору, такие как внесение арендной платы и надлежащая обработка земли. Он также убедился, что цессионарий... отвечает всем необходимым требованиям с точки зрения образования и профессионального опыта и имеет административное разрешение на обработку земли. Только удостоверившись в том, что все эти условия достигнуты, суд санкционировал передачу арендных прав. Наконец, хотя... заявитель не имел возможности возвратить владение по истечении срока аренды, он получал арендную плату, на недостаточность которой не ссылался. Таким образом, с учетом пределов свободы усмотрения по данному вопросу по делу было установлено справедливое равновесие" <2>.

--------------------------------

<1> Имеются в виду положения Сельского кодекса, применение которых сделало невозможным возврат заявителю земельного участка по истечении срока аренды.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Гошен против Франции" (Gauchin v. France) от 19 июня 2008 г. Жалоба N 7801/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (07.07.2014)
Просмотров: 312 | Теги: европейский суд | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016