Суббота, 03.12.2016, 01:18
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Требование справедливого баланса в актах Европейского суда по правам человека (Часть 5)

  Требование справедливого баланса в актах Европейского суда по правам человека (Часть 5)

"Законодательная власть, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Меллахер и другие против Австрии", - должна пользоваться большой самостоятельностью для того, чтобы высказываться как по поводу существования проблемы, представляющей общий интерес, нуждающейся в регламентации, так и по поводу выбора, сделанного национальной законодательной властью, "за исключением, если ее решение явно лишено разумного основания", то есть при отсутствии справедливого баланса между общим интересом и необходимостью соблюдения прав частных лиц, то есть в отсутствие разумного соответствия преследуемой цели и используемых средств" <1>. Однако категории справедливого баланса, разумной компенсации и чрезмерного бремени являются оценочными, что потенциально может создать основу для субъективизма при их применении к обстоятельствам конкретного дела.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Меллахер и другие против Австрии" (Mellacher and others v. Austria) от 19 декабря 1989 г. Серия А. Т. 169. § 45 - 47. Цит. по: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III.

 

Например, в том же Постановлении Европейского суда по делу "Шассану и другие против Франции" официальное мнение Суда было разделено не всеми судьями: в частности, Особое мнение было высказано судьей Л. Кафлишем, к которому присоединился судья Т. Панцыру. При этом аргументация, приводимая судьей в обоснование своей позиции, не совсем соответствует, на наш взгляд, понятию "аргументация" в строгом смысле этого слова, а сводится просто к утверждению "можно считать". "Очевидно, - отмечает судья Л. Кафлиш, - что элементы, используемые Европейским судом для того, чтобы решить, нарушило ли... государство свободу, гарантированную статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, - "явно неразумное" решение "законодательной власти", "справедливый баланс", "разумное соответствие" - являются заметно субъективными; по-другому не может быть. Можно также считать (выделено мной. - С.Л.) вопреки мнению большинства Европейского суда, что рассматриваемая статья, взятая отдельно, не была нарушена в связи с важностью цели, преследуемой Законом Вердей, которая выходит за пределы простой регламентации проведения досуга и включает в себя экономические и экологические аспекты, в связи со свободой усмотрения, которой пользуются власти Франции в выборе средств для того, чтобы реализовать эту цель, и учитывая отсутствие очевидного несоответствия между целью и средствами для ее достижения" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III. § 82, 85; см. также: Особое мнение судьи Ж.-П. Коста, который приходит к выводу об отсутствии нарушения не только ст. 1 Протокола N 1 per se (лат. - самого по себе, как такового), но и ст. 1 Протокола N 1, взятой в совокупности со ст. 14 Конвенции: "Вопрос состоит в том, чтобы выяснить, являются ли разумно оправданными различия в обращении между мелкими (обычно менее 20 га, в некоторых департаментах - менее 40 или 60 га) и крупными землевладельцами. Я полагаю, что да" (Там же).

 

В Постановлении по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" <1> Европейский суд констатировал нарушение разумного баланса и отметил, что "сама система временной приостановки исполнения судебных приказов о возвращении собственности ее владельцам не является объектом критики, принимая во внимания тот спектр полномочий, который дозволен в соответствии с пунктом 2 статьи 1 <2>. Однако такая система имеет риск наложения чрезмерного бремени в части возможности распоряжения своей собственностью. Кроме того, должны существовать определенные процедурные стандарты, с тем чтобы функционирование системы и ее воздействие на имущественные права собственников не были ни произвольными, ни непредвиденными...

--------------------------------

<1> Одно из многочисленных дел-клонов против Италии, связанных с приостановкой исполнения решений судов о выселении арендаторов и формированием графиков оказания содействия полицией.

<2> Имеется в виду ст. 1 Протокола N 1.

 

В свете вышеуказанного... система отсрочек и приостановлений исполнения судебных приказов о выселении с учетом шестилетнего ожидания исполнения таких приказов наложила на компанию-заявителя чрезмерное бремя и, соответственно, нарушила разумный баланс между защитой права собственности и общими интересами" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) от 28 июля 1999 г. Жалоба N 22774/93. ECHR 1999-V. § 54, 59; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Дебелиановы против Болгарии" (Debelianovi v. Bulgaria) от 29 марта 2007 г. Жалоба N 61951/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9: "Решение Национального собрания о введении моратория (на исполнения законодательства о реституции. - С.Л.) было принято в порядке осуществления властями контроля использования собственности в соответствии с общими интересами. Цель моратория заключалась в сохранении имущества, относящегося к памятникам культуры... Однако ситуация, в которой находятся заявители, продолжается примерно двенадцать с половиной лет, и, если не считать небольшой суммы, присужденной за два месяца до введения моратория, заявители не получили компенсации в связи с невозможностью использования своего имущества. Они также страдали от неопределенности в связи с неизвестностью срока прекращения действия оспариваемой меры".

 

За балансом между частными и общими интересами в деле "Иммобилиаре Саффи" против Италии" можно разглядеть и баланс между частными интересами собственника и нанимателя. Конечно, Европейский суд, призванный рассматривать вопросы соблюдения Конвенции со стороны Высоких Договаривающихся Стран, ни в одном из своих многочисленных актов не упоминает баланс частных интересов. Однако, на наш взгляд, с определенной долей условности и оговорок практика Страсбургского суда позволяет посмотреть на ситуацию и под этим углом тоже.

В деле "Радовичи и Стэнеску против Румынии" заявителям до обращения в суд были возвращены национализированные в первой половине XX в. жилые дома, квартиры в которых до реституции были арендованы нанимателями у государства. Ряд нанимателей отказались заключать договоры с новыми собственниками домов, что привело к попыткам последних выселить их принудительно. Однако при рассмотрении дела в суде заявителям было отказано в выселении нанимателей, так как ими не были соблюдены некоторые формальности, предъявляемые к процедуре выселения нормативными актами, принятыми в целях защиты прав нанимателей, учитывая высокую социальную значимость ситуации. При этом договоры, ранее заключенные нанимателями с государством, автоматически были признаны продленными, и заявители не смогли получить плату за период продления.

Европейский суд признал наличие нарушения требований ст. 1 Протокола N 1, указав, что "по причине одного лишь невыполнения формальных требований, предусмотренных чрезвычайными положениями, касающимися найма жилых помещений, заявители не могли в течение ряда лет получать плату от лиц, занимавших принадлежащие им квартиры, и пользоваться преимуществами договорных отношений с ними. Хотя чрезвычайные меры были введены в целях защиты публичных интересов и прав нанимателей в условиях нехватки жилья в постсоциалистический период и сама по себе такая система не может подвергаться критике, принимая во внимание, в частности, широкие рамки допустимого для государства усмотрения в регулировании прав и свобод человека в данной сфере, некоторые чрезвычайные нормы носили неадекватный и неопределенный характер и нарушали права заявителей, при этом ничто не свидетельствовало об отсутствии надлежащей защиты интересов нанимателей (выделено мной. - С.Л.)... Рассматриваемые положения в толковании, данном им судами, возлагали на заявителей исключительное и чрезмерное бремя" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Радовичи и Стэнеску против Румынии" (Radovici and Stanescu v. Romania) от 2 ноября 2006 г. Жалобы N 68479/01, 71351/01, 71352/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 5.

 

В другом Постановлении Европейского суда по делу "Канала против Словакии" <1> на долю заявителя в недвижимом имуществе было обращено взыскание в связи с невозможностью погасить задолженность по кредиту. В рамках исполнительного производства доля в праве была выставлена на торги. Однако торги были отменены, так как второй сособственник воспользовался своим предусмотренным законом преимущественным правом покупки, внеся в депозит сумму, соответствующую стартовой цене, не учитывающей рыночную стоимость имущества. Международный правоприменитель не согласился с доводами государства-ответчика и пришел в следующему выводу: "Вмешательство было законным и преследовало цель обеспечения правовой определенности путем исполнения судебных постановлений, что, несомненно, отвечало общественным интересам. Однако такая сделка, дававшая сособственнику преимущество, не являлась оправданной с точки зрения общественных интересов, нарушая законный интерес заявителя и банка-кредитора в продаже имущества по наиболее высокой цене, возможной при данных обстоятельствах. Европейский суд не может не учитывать тот факт, что заявитель произвел дополнительные вложения в имущество и что общая стоимость недвижимости в Словакии значительно возросла с переходом страны к рыночной экономике. Следовательно, установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами требовало, чтобы заявителю была предоставлена возможность продать свое имущество по цене, соответствующей ее рыночной стоимости, погасив при этом более значительную долю своей задолженности. Этого можно было бы достичь, если бы сособственник мог воспользоваться своим преимущественным правом покупки только по окончании публичных торгов. Таким образом, справедливое равновесие между общественными интересами и требованиями защиты прав заявителя не было установлено" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Канала против Словакии" (Kanala v. Slovakia) от 10 июля 2007 г. Жалоба N 57239/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

<2> Там же. Европейского суда по правам человека по делу "Канала против Словакии" (Kanala v. Slovakia) от 10 июля 2007 г. Жалоба N 57239/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

 

Особенно "выпукло" баланс частных интересов проявился в деле "J.M. против Соединенного Королевства" <1>, в котором встал вопрос о нарушении ст. 14 Конвенции во взаимосвязи со ст. 1 Протокола N 1 по причине различного отношения к отдельно проживающему родителю при вступлении его в новые отношения (необязательно брачные) в случае, если данные отношения были разнополыми или однополыми. В последнем случае возможность уменьшения размера финансовой помощи на содержание детей со стороны отдельно проживающего родителя не предусматривалась, в отличие от ситуации наличия у него новых разнополых отношений. Высшая судебная инстанция Великобритании (Палата лордов) <2> большинством отказала заявительнице в удовлетворении ее требований об уменьшении размера финансовой поддержки, указав, что "ситуация заявительницы не относится к сфере действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, так как она регулирует лишение имущества для публичных целей, а не во исполнение личного обязательства отсутствующего родителя" <3>. Страсбургский суд не разделил позицию властей, обратив внимание, что "мнение Палаты лордов о том, что факты дела не относятся к сфере действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, являлось в контексте обжалования дискриминации <4> слишком узким. В частности, в контексте права на выгоды социальной защиты требование может относиться к сфере действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции с обеспечением защиты статьи 14 Конвенции даже в отсутствие лишения существующего имущества заявителя или вмешательства в него. Точно так же предусмотренная законом обязанность отсутствующего родителя выплачивать денежные средства родителю, проживающему совместно с детьми, может рассматриваться как вмешательство в право на уважение собственности; кроме того, суммы, выплачиваемые заявительницей на содержание ее детей, могут рассматриваться как сборы в значении второго абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Таким образом, ситуация относится к сфере действия статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, к которой она, естественно, тяготеет" <5>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "J.M. против Соединенного Королевства" (J.M. v. the United Kingdom) от 28 сентября 2010 г. Жалоба N 37060/06 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 3.

<2> После проведения реформы судебной власти в 2005 г. Палата лордов перестала быть высшей судебной инстанцией Великобритании, передав свои полномочия Верховному суду.

<3> Там же.

<4> К вопросам дискриминации, особенно по половому признаку, как мы могли заметить, Европейский суд столь чувствителен, что он допускает достаточно широкие трактовки в понимании смысла статей Конвенции, который вряд ли, на наш взгляд, мог бы иметь место в отсутствии нарушения ст. 14 Конвенции.

<5> Там же.

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (07.07.2014)
Просмотров: 325 | Теги: европейский суд | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016