Четверг, 08.12.2016, 12:45
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Требование справедливого баланса в актах Европейского суда по правам человека (Часть 3)

 Требование справедливого баланса в актах Европейского суда по правам человека (Часть 3)

Сам факт невозможности в течение длительного времени добиться принудительной экспроприации земель без какой-либо компенсации послужил основанием для нарушения в деле "Потомская и Потомский против Польши" <1>. Заявители столкнулись с ситуацией, когда приобретенный ими для строительства в 1974 г. земельный участок, ранее принадлежащий государству, в 1987 г. был объявлен властями памятником истории и включен в соответствующий реестр. Результатом данных действий со стороны государства явился запрет на какое-либо изменение земельного участка без предварительного согласия органов власти. Неоднократные попытки добиться изъятия земельного участка для государственных нужд не привели к положительным результатам, так как местные власти ссылались на отсутствие достаточных денежных средств для выкупа. При этом предлагаемые заявителям альтернативные земельные участки не устраивали последних. Международный правоприменитель пришел к выводу о нарушении государством-ответчиком в данном деле справедливого баланса, так как "наиболее целесообразной мерой могла быть экспроприация с выплатой компенсаций или предложение пригодного альтернативного имущества. Однако... в соответствии с национальным законодательством экспроприация памятника особого исторического, научного или художественного значения могла осуществляться только по требованию и усмотрению властей и отсутствовал порядок, с помощью которого заявители могли принудить власти экспроприировать их имущество. Что касается отказа заявителей от предложений земли взамен, в отсутствие оценки предлагаемой земли или процессуального механизма разрешения споров о пригодности земли заявителям не мог ставиться в вину отказ от предложений, поскольку они не имели гарантий достаточной защиты их интересов. Наконец, состояние неопределенности, в котором заявители по-прежнему продолжают находиться, не имея возможностей ни для развития своей земли, ни для ее экспроприации, продолжалось в течение значительного срока" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Потомская и Потомский против Польши" (Potomska and Potomski v. Poland) от 29 марта 2011 г. Жалоба N 33949/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 9.

<2> Там же.

 

Полное отсутствие компенсации при лишении лица права собственности, являясь, как правило, явным нарушением ст. 1 Протокола N 1, может быть оправдано в исключительных случаях с учетом интересов общества и конкретных обстоятельств, при которых происходит вмешательство в право собственности.

В Постановлении Европейского суда по делу "Ян и другие против Германии" <1> таким исключительным случаем был признан "уникальный контекст объединения Германии" <2>, что позволило международному суду прийти к выводу об отсутствии нарушения ст. 1 Протокола N 1 в ситуации лишения заявителей имущества без какой-либо компенсации. Обстоятельства дела касались земель, полученных в пользование для сельскохозяйственных нужд в рамках земельной реформы в ГДР. В соответствии с порядком, введенным земельной реформой, земли могли с согласия государства переходить по наследству при условии, что наследники будут использовать их по назначению. В противном случае земли подлежали возврату в единый государственный фонд с возможным перераспределением в пользу других лиц, занимающихся фермерским хозяйством.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005.

<2> "Уникальный контекст объединения Германии" как подход будет использоваться Европейским судом неоднократно. См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Виттек против Германии" (Wittek v. Germany) от 12 декабря 2002 г. Жалоба N 37290/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 5; по делу "Объединение "Исламская религиозная община" против Германии" (Islamische Religionsgemeinschaft v. Germany) от 5 декабря 2002 г. Жалоба N 53871/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 5; по делу "Форрер-Ниденталь против Германии" (Forrer-Niedenthal v. Germany) от 20 февраля 2003 г. Жалоба N 47316/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 7.

 

Как одно из условий объединения двух Германий, выдвигаемых со стороны ФРГ, был принят Закон о правах собственников земли, перераспределенной в рамках земельной реформы (Gesetz die Rechte der  die Rechte der von  von aus der Bodenreform) aus der Bodenreform) от 6 марта 1990 г., вступивший в силу 16 марта 1990 г. и известный как Закон Модрова, снявший ограничения на распоряжение землей, приобретенной по земельной реформе, после чего лица, владевшие землей, стали ее полноправными собственниками.

Однако в 1992 г. Закон ФРГ об изменении имущественных прав внес поправки в Закон о введении в действие Гражданского кодекса, закрепив ряд ограничений для лиц, ставших собственниками по Закону Модрова, в том числе предусмотрев правило о том, что "могут наследовать землю, приобретенную по земельной реформе, только лица, которые 15 марта 1990 г. занимались сельским хозяйством, лесоводством или производством продуктов питания в ГДР либо занимались одним из этих трех видов деятельности в предыдущие 10 лет. Если этого не наблюдается, то правовой титул на землю переходит к налоговым органам земли, в которой расположен участок. В дальнейшем судебная практика расширила эту обязанность, включив в нее требование о том, чтобы лицо также состояло в сельскохозяйственном кооперативе в ГДР" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005. § 69.

 

Позиция властей ФРГ, поддержанная Европейским судом, сводилась к тому, что лица, не занимавшиеся сельским хозяйством, стали собственниками по Закону Модрова случайно, так как если бы власти ГДР в свое время последовательно применяли собственное законодательство и своевременно возвращали в государственный фонд земли, не используемые по назначению или используемые не по назначению, то необходимости ретроспективного уточнения законодательства и лишения лиц "случайно приобретенной" собственности не возникло бы. В данной ситуации, по мнению властей государства-ответчика, законодательство направлено только на восстановление социальной справедливости и равного отношения к тем лицам, к которым власти ГДР в свое время были последовательны в применении порядка, установленного земельной реформой, и к тем, кому удалось избежать последовательности в применении, что полностью оправдывает изъятие земли без какой-либо компенсации и не нарушает справедливого баланса.

На наш взгляд, Европейский суд не совсем последовательно применил им же выработанные общие принципы, признав, что в "уникальном контексте объединения Германии отсутствие компенсации не расстраивает справедливый баланс, который должен быть установлен между защитой имущества и интересами общества" <1>. Заслуживающими большего внимания представляются Особое мнение судьи С. Павловского, совместное Особое мнение судей Ж.-П. Коста и Х. Боррего Боррего, к которому присоединились судьи Г. Ресс и С. Ботучарова, а также Особое мнение судьи Г. Ресса, которые с разной аргументацией, но единогласно указали на то, что "уникальный контекст объединения Германии" не является более уникальным, чем "бурная история Европы с момента окончания Второй мировой войны до балканского конфликта, включая крушение коммунистических режимов в странах Восточной Европы"; концепцией исключительных обстоятельств нельзя злоупотреблять, и она не подлежит обобщениям, так как это "государственно ориентированная концепция, далекая от концепции защиты прав человека"; "законодатель может исправлять неудовлетворительные результаты, но при этом он должен уважать предоставленные им самим индивидуальные права", так как "никакие интересы общества не могут оправдать лишения имущественных прав лиц, которые беспрепятственно пользовались своим имуществом в течение многих лет, прав, которые до этого были признаны самим правительством-экспроприатором" <2>.

--------------------------------

<1> Там же. § 117.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005. § 117 // СПС "КонсультантПлюс". Мнение Палаты по делу в Постановлении от 22 января 2004 г. отличается от последующего мнения Большой Палаты в Постановлении от 30 июня 2005 г. Если Большая Палата 11 голосами против шести постановила, что ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции не была нарушена, то Палата единогласно пришла к выводу, что по делу допущено нарушение.

 

Общий подход Страсбургского суда к условиям полного отсутствия компенсации освещен в Постановлении по делу "Скордино против Италии". Правоприменитель замечает, что "верным является то, что во многих делах о законном отчуждении имущества, как, например, отдельное отчуждение земли с целью строительства дороги или в иных целях в интересах общества, только полная компенсация может считаться соразмерной стоимости собственности, такое правило имеет свои исключения... Законные цели в интересах общества, например, связанные с принятием мер экономической реформы или мер, направленных на достижение большей социальной справедливости, в качестве компенсации могут предусматривать сумму меньше, чем полная рыночная стоимость собственности... Европейский суд счел полезным представить краткий анализ своей прецедентной практики по данному вопросу <1>. В деле "Джеймс и другие против Соединенного Королевства"... предмет спора заключался в том, устанавливали ли в контексте законодательства о реформе системы владения собственностью на правах аренды условия, предоставляющие арендаторам жилья по долгосрочным контрактам право выкупить недвижимость в собственность, справедливый баланс. Европейский суд счел, что эти условия устанавливали такой баланс, и отметил, что контекст носил характер социальной и экономической реформы, в котором бремя, которое несли свободные собственники, было обоснованным, даже несмотря на то, что компенсация, полученная заинтересованными сторонами, была меньше полной рыночной стоимости собственности. В деле "Литгоу и другие против Соединенного Королевства"... Европейский суд рассматривал вопрос, связанный с национализацией компаний, работающих в авиационной и судостроительной промышленностях, как часть экономической, социальной и политической программы партии, победившей на выборах, целью которой было сформировать более прочную организационную и экономическую базу и предоставить властям больший общественный контроль и подотчетность. Европейский суд решил, что в данном контексте меры по выплате компенсации соответствующим акционерам являлись справедливыми и обоснованными по сравнению с полной стоимостью акций... Европейский суд указал, что настоящее дело <2> касалось отдельного случая принудительного отчуждения недвижимого имущества, которое к тому же не являлось частью процесса экономической, социальной и политической реформы (выделено мной. - С.Л.), не было связано с любыми иными особыми обстоятельствами. Соответственно, в данном деле Европейский суд не обнаружил имеющей место какую-либо законную цель, преследуемую в интересах общества, которая могла бы оправдать сумму возмещения меньше рыночной стоимости имущества" <3>.

--------------------------------

<1> Европейский суд затрагивает обстоятельства ряда дел, из которых мы остановимся только на первых двух.

<2> Имеется в виду дело "Скордино против Италии".

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 36813/97. ECHR 2006. § 96 - 98, 102; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бяк против Финляндии" (Back v. Finland) от 20 июля 2004 г. Жалоба N 37598/97. ECHR 2004-VIII. § 59 - 60.

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (07.07.2014)
Просмотров: 313 | Теги: европейский суд | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016