Пятница, 09.12.2016, 18:23
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Требование справедливого баланса в актах Европейского суда по правам человека (Часть 2)

 Требование справедливого баланса в актах Европейского суда по правам человека (Часть 2)

Сходная ситуация сложилась в деле "N.A. и другие против Турции" <1>. Заявители унаследовали земельный участок, который был зарегистрирован властями на их имя. Государство признавало титул заявителей в отношении земельного участка, и последними уплачивались все необходимые налоги на имущество. Позднее владельцами было получено разрешение властей на строительство на принадлежащей им земле гостиничного комплекса. Однако в ходе выполнения работ власти государства-ответчика инициировали судебное разбирательство в национальных судах с целью изъятия земельного участка и сноса частично возведенного строения, так как земельный участок находился в особо охраняемой зоне и поэтому не мог принадлежать частным лицам. Суды удовлетворили требования властей в полном объеме, а также отказали заявителям в выплате какой-либо компенсации, так как, по их мнению, регистрация земельного участка на имя заявителей была изначально незаконной. Европейский суд, проанализировав обстоятельства дела, не согласился с мнением государства-ответчика, признав нарушение справедливого баланса: "...заявители были добросовестными приобретателями и пользователями земельным участком... их впоследствии лишили их собственности судебным решением, которое никак нельзя назвать произвольным и которое преследовало законную цель. Однако полное отсутствие компенсации за лишение собственности может быть оправдано в исключительных обстоятельствах. В настоящем деле государство-ответчик не представило никаких оправданий таким действиям. Соответственно, полное отсутствие компенсации заявителям нарушило в ущерб их интересам справедливый баланс, который необходимо было установить между защитой собственности и требованиями всеобщего интереса" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "N.A. и другие против Турции" (N.A. and others v. Turkey) от 11 октября 2005 г. Жалоба N 37451/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 4.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "N.A. и другие против Турции" (N.A. and others v. Turkey) от 11 октября 2005 г. Жалоба N 37451/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 4. Ср. с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу "Амер против Бельгии" (Hamer v. Belgium) от 27 ноября 2007 г. Жалоба N 21861/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5: "Оспариваемая мера была направлена на защиту лесной зоны, где было запрещено строительство. Владельцы загородного дома могли беспрепятственно пользоваться им без перерыва в общей сложности 37 лет. Официальные документы, уплата налогов и выполнение работ свидетельствуют о том, что власти знали или должны были знать о существовании дома в течение длительного времени... Однако в бельгийском законодательстве отсутствуют положения, позволяющие урегулировать отношения, связанные с постройкой зданий в такой лесной зоне. Бельгийское законодательство не предусматривало сроков давности в отношении такого правонарушения, и власти имели право в любой момент привести закон в исполнение. Какие-либо меры, помимо приведения участка в первоначальное состояние, были неприемлемы с учетом бесспорного нарушения неприкосновенности лесной зоны, где было запрещено строительство. Более того, в отличие от дел, где присутствовало неявное согласие властей, этот дом был построен без какого-либо официального разрешения (выделено мной. - С.Л.). В связи с изложенным вмешательство властей в право заявительницы не было несоразмерным".

 

Еще одним примером может служить дело "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие против Италии" <1>, в котором три компании-заявителя являлись собственниками земельных участков и возведенных на них строений, послуживших предметом судебного рассмотрения. Возведение заявителями строений было осуществлено на основании полученного от муниципалитета разрешения. Однако впоследствии по инициативе прокуратуры было возбуждено уголовное дело о незаконном характере строительства, в рамках которого на строения заявителей был наложен арест. Кассационный суд Италии при окончательном рассмотрении дела признал заявителей невиновными в совершении уголовно наказуемого деяния в связи с тем, что они "не допустили неосторожности и не имели противоправного умысла на совершение преступлений, которые являлись результатом неизбежной и простительной ошибки в толковании региональных правил, неясных и неудачно сформулированных, а также противоречащих национальному законодательству" <2>. Вместе с тем Кассационный суд признал, что существовал абсолютный запрет на строительство в указанных зонах, в связи с чем земли и строения были конфискованы и переданы муниципалитету. Добиться отмены или изменения решения суда о конфискации компаниям-заявителям не удалось, и их жалобы были отклонены. Международный правоприменитель согласился с доводами заявителей, указав, "во-первых, что добросовестность и отсутствие вины в действиях компаний-заявителей не принимались во внимание и применимые процедуры не учитывали степени ответственности или небрежности или по меньшей мере связи между действиями компаний и правонарушением. Кроме того, конфискация такого масштаба без компенсации не оправдывалась заявленной целью приведения земли в соответствие с градостроительными правилами. Наконец, парадоксально, что сам муниципалитет, предоставивший незаконное разрешение на строительство, стал собственником конфискованной земли. В свете указанных мнений справедливое равновесие не достигнуто" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие против Италии" (Sud Fondi Srl and others v. Italy) от 20 января 2009 г. Жалоба N 75909/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.

<2> См.: Там же.

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие против Италии" (Sud Fondi Srl and others v. Italy) от 20 января 2009 г. Жалоба N 75909/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.

 

Соблюдение справедливого баланса контролируется Европейским судом на этапе не только лишения лица имущества, но и реализации акта отчуждения. При этом требование выплаты разумной компенсации предполагает учет государством всех обстоятельств, в которых происходит лишение лица принадлежащего ему имущества. В деле "Бистрович против Хорватии" <1> было принято решение об экспроприации части земельного участка заявителей, занимающихся фермерским хозяйством, в связи со строительством автомагистрали. В национальных судах заявителями был поставлен вопрос об экспроприации земли в целом, так как строительство дороги исключит возможность использовать дом и остальной земельный участок, а также оспаривался размер присужденной компенсации, не учитывающий, по мнению заявителей, рыночную стоимость экспроприированной земли. Европейский суд признал нарушение требований ст. 1 Протокола N 1, указав, что "Суд не исследовал ряд имеющих отношение к делу вопросов, которые были подняты заявителями. Они касались метода, использованного для определения рыночной стоимости имущества, точной оценки воздействия планируемой автомагистрали на условия их жизни, проведения экспертизы с осмотром имущества или без него и, самое важное, влияния частичной экспроприации на стоимость оставшейся недвижимости... в настоящем деле характер строительства прямо обусловливал уменьшение стоимости имущества, не подвергшегося экспроприации. Будущая автомагистраль должна была проходить в нескольких метрах от дома, что лишало недвижимость благоприятного окружения, большого внутреннего двора и низкого уровня шума, делавших ее особенно подходящей для сельскохозяйственной деятельности. Только после проверки всех обстоятельств, связанных с влиянием строительства автомагистрали на оставшееся у заявителей имущество, таких как уменьшение стоимости недвижимости, ее привлекательности для покупателей, а также интереса заявителей в ее дальнейшем использовании, власти страны могли бы назначить адекватную компенсацию. Не установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не компенсировав уменьшение стоимости оставшейся недвижимости, власти страны не добились справедливого равновесия затронутых интересов и не обеспечили надлежащую защиту права собственности заявителей" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бистрович против Хорватии" (Bistrovic v. Croatia) от 31 мая 2007 г. Жалоба N 25774/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 12.

<2> Там же.

 

Причиной нарушения ст. 1 Протокола N 1 в деле "Козаджиолу против Турции" <1> послужил отказ властей государства-ответчика учесть при определении размера компенсации при экспроприации здания его архитектурные и исторические характеристики и своеобразие. Европейский суд согласился с властями в вопросе о том, что "защита культурного наследия страны представляла собой законную цель, способную оправдать экспроприацию государством здания, признанного культурной ценностью" <2>. Однако возражения международного правоприменителя вызвало то, что "при расчете компенсации в связи с экспроприацией за имущество, включенное в перечень культурных ценностей, оказалось невозможно в соответствии с турецким законодательством принять во внимание ту часть стоимости имущества, которая обусловливала его своеобразие, архитектурные и исторические характеристики. Турецкое законодательство намеренно ограничило такие оценки, исключая учет подобных характеристик. Так, даже если они могли потребовать увеличения цены имущества, внесенного в перечень, суды страны не имели возможности принять их во внимание... Таким образом, эта система могла не только иметь негативные последствия для собственников имущества, которые несли значительные расходы по обслуживанию имущества, но и лишала их любой выгоды, которая могла быть обусловлена особыми характеристиками имущества. Кроме того, практика ряда государств - членов Совета Европы в сфере экспроприации зданий, включенных в перечень культурных ценностей, свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие точного правила или общего критерия для оценки, возможность учета особых характеристик имущества при определении соответствующей компенсации не является категорически исключенной. Таким образом, с целью удовлетворения требований соразмерности между лишением имущества и преследуемым публичным интересом при экспроприации здания, внесенного в перечень культурных ценностей, необходимо принимать во внимание, в разумной степени, особые характеристики при определении компенсации, причитающейся собственнику" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Козаджиолу против Турции" (Kozacioglu v. Turkey) от 19 февраля 2009 г. Жалоба N 2334/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6.

<2> Там же.

<3> Там же.

 

Отсутствие адекватной компенсации рассматривается как "индивидуальное и чрезмерное бремя", нарушающее необходимый баланс: "Защита права на собственность, которую она <1> предоставляет, будет в значительной степени иллюзорна и неэффективна при отсутствии какого-либо эквивалентного принципа... изъятие собственности без оплаты суммы, разумно связанной с ее стоимостью, обычно составляет несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции" <2>.

--------------------------------

<1> Имеется в виду ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берекчиогуллари (Чекмез) и другие против Турции" (Borekciogullari (Cokmez) and others v. Turkey) от 19 октября 2006 г. Жалоба N 58650/00. § 36 - 37 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дзубани против Италии" (Zubani v. Italy) от 16 июня 1999 г. Жалоба N 14025/88 ; по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г. Жалоба N 28342/95. ECHR 1999-VII; по делу "Продан против Молдавии" (Prodan v. Moldova) от 18 мая 2004 г. Жалоба N 49806/99.

 

"Однако статья, - замечает Европейский суд в деле "Папахелас против Греции", - не гарантирует право на полную компенсацию с учетом всех обстоятельств, так как законные цели общественного интереса могут требовать меньше, чем возмещение полной рыночной стоимости" <1>. Рассматривая условия компенсации, произведенной властями Греции по делу, международный правоприменитель указал, что "окончательная сумма компенсации была оценена всего лишь на 1621 греческую драхму меньше, чем сумма компенсации, предложенная Ассоциацией независимых экспертов... Учитывая пределы усмотрения, которые статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предоставляет внутригосударственным органам, Европейский суд пришел к выводу, что сумма, выплаченная заявителям, являлась справедливой в отношении стоимости реквизированной земли" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31423/96. ECHR 1999-II. § 48 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же. § 49.

 

В Постановлении по делу "Йокела против Финляндии" <1> Европейский суд столкнулся с ситуацией изъятия земельного участка для строительства дороги. Однако рыночная стоимость имущества, определенная государством для расчета размера компенсации за отчуждение имущества, была в четыре раза меньше, чем рыночная стоимость того же имущества, предусмотренная для исчисления налога на наследство. Правоприменитель, признавая широкие пределы усмотрения государства в определении как адекватности компенсации при отчуждении имущества, так и расчета при исполнении налоговых законов, вместе с тем указал, что "общее право на беспрепятственное пользование своим имуществом включает ожидание обоснованной согласованности между взаимосвязанными решениями, касающимися одного и того же объекта собственности... Заявители могли вполне правомерно рассчитывать на разумно согласованный подход органов власти и судов, а в отсутствие такой согласованности они могли рассчитывать на обоснованное объяснение различающимся оценкам стоимости имущества. В данном случае не была проявлена согласованность, равно как не были даны такие объяснения, которые могли бы соответствовать охраняемым законом ожиданиям заявителей. При таких обстоятельствах результат судебного разбирательства был несовместим с требованием об уважении права на беспрепятственное пользование своим имуществом" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Йокела против Финляндии" (Jokela v. Finland) от 21 мая 2002 г. Жалоба N 28856/95 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2002. N 5.

<2> Там же; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Етиш и другие против Турции" (Yetis and others v. Turkey) от 6 июля 2010 г. Жалоба N 40349/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2011. N 2: "Нарушение, установленное Европейским судом, вытекает из системной проблемы, связанной с отсутствием в национальном законодательстве механизма, с помощью которого национальные суды могли бы учитывать потенциальное обесценивание суммы компенсации, присужденной за экспроприацию, вследствие соединенного эффекта длительности разбирательства и инфляции".

 

В деле "Объединение "Бенефичио Капелла Паулини" против Сан-Марино" <1> земельный участок заявителя был изъят для государственных нужд. Однако только часть земельного участка была использована по назначению, предусмотренному при изъятии. Заявители пытались в судебном порядке добиться возврата части неиспользованных земель, но безрезультатно, несмотря на наличие законных оснований <2>. Европейский суд подчеркнул, что "длящееся решение не возвращать землю объединению-заявителю вопреки... тем обстоятельствам, что земельные участки по-прежнему не использовались для реализации проектов общественных работ, нарушило справедливый баланс, который должен существовать между требованиями всеобщего интереса и необходимостью ограждать личные права в целях применения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Объединение "Бенефичио Капелла Паулини" против Сан-Марино" (Beneficio Cappella Paulini v. San Marino) от 13 июля 2004 г. Жалоба N 40786/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 12.

<2> Законодательство государства-ответчика предусматривало право лица обращаться с требованием отмены постановления об отчуждении в тех случаях, когда не соблюдаются сроки, предусмотренные для проведения работ на изъятой земле. Повлияло ли и насколько наличие данной нормы на вынесение судом положительного решения, сказать трудно.

<3> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Объединение "Бенефичио Капелла Паулини" против Сан-Марино" (Beneficio Cappella Paulini v. San Marino) от 13 июля 2004 г. Жалоба N 40786/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2004. N 12.

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (07.07.2014)
Просмотров: 384 | Теги: европейский суд | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016