Вторник, 06.12.2016, 05:49
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Требование справедливого баланса в актах Европейского суда по правам человека

 Требование справедливого баланса в актах Европейского суда по правам человека

 

Предполагая в целом со стороны стран - участниц Конвенции широкую свободу в определении того, что в свете текущего состояния национальной экономики, политики и социальной сферы государства относится к интересам общества, Европейский суд, однако, учитывает, насколько соблюден властями справедливый баланс между интересами общества и требованиями защиты частных интересов отдельной личности. Таким образом, третий вопрос, подлежащий выяснению Европейским судом при оценке правомерности вмешательства в права, гарантированные ст. 1 Протокола N 1, состоит в определении того, насколько соблюдены разумная связь и соразмерность между примененными средствами, влекущими то или иное вмешательство в право собственности, и преследуемой общественно значимой целью.

Международный правоприменитель исходит при определении данной соразмерности из устоявшегося правила о том, что "вмешательство в право беспрепятственно пользоваться своим имуществом предполагает "справедливое равновесие" между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав человека. Необходимость обеспечения такого равновесия отражена в структуре статьи 1 в целом... В частности, необходимо, чтобы была разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania N aviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г. Серия А. Т. 332. § 38 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г. Серия А. Т. 52. § 69 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1; по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III. § 75, по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII. § 89

 

Широкая свобода усмотрения в вопросе о том, что признается интересами общества, применима и при выборе соответствующих средств ограничения права собственности для достижения общественно значимых целей.

В решении по вопросу приемлемости жалобы по делу "Валерий Филиппович Шестаков против Российской Федерации" Европейский суд подчеркнул, что "любое вмешательство обязательно нарушает справедливый баланс между потребностями общества и требованиями защиты основных прав каждого с целью соблюдения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Стремление к достижению этого баланса отражено в структуре ст. 1 в целом и в частности в ее втором пункте. Должно быть разумное соотношение пропорциональности между используемыми средствами и преследуемой целью. При определении того, соблюдены ли соответствующие требования... государство пользуется широкой свободой определения в отношении как выбора средств исполнения, так и установления, оправданы ли последствия исполнения общественными интересами для достижения определенной цели права" <1>.

--------------------------------

<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Валерий Филиппович Шестаков против Российской Федерации" (Valeriy Filippovich Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г. Жалоба N 48757/99. § 2 // Журнал российского права. 2002. N 11; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III. § 75 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Босфорус Хава Йоллари Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети против Ирландии" (Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland) от 30 июня 2005 г. Жалоба N 45036/98. § 149.

 

Однако признавая "за государством широкие пределы усмотрения в отношении выбора средств исполнения мер и определения того, обоснованны ли последствия исполнения мер интересами общества в целях достижения цели соответствующего Закона... - говорится в Постановлении по делу "Ян и другие против Германии", - тем не менее Европейский суд не может отступать от своей контролирующей функции и должен определить, был ли установлен требуемый баланс с учетом прав заявителей на беспрепятственное пользование имуществом по смыслу... статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005. § 93 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Скордино против Италии" (Scordino v. Italy) от 29 марта 2006 г. Жалоба N 36813/97. ECHR 2006. § 94 // СПС "КонсультантПлюс".

 

В делах о применении второго правила ст. 1 Протокола N 1, касающегося вопроса лишения лица его имущества, Европейский суд придерживается позиции, что для того, чтобы "определить, соблюдается ли необходимое равновесие, и в частности соразмерность бремени, налагаемого на заявителя, уместно принять во внимание условия компенсации <1>, предусмотренные во внутреннем законодательстве. При невыплате определенной суммы, в разумных пределах соответствующей стоимости имущества, лишение собственности в принципе представляет собой серьезное нарушение; невыплата компенсации может быть оправданна на основе статьи 1 только при исключительных обстоятельствах" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лисица В.Н. Принцип выплаты компенсации при экспроприации иностранной собственности // Закон. 2008. N 10. С. 131 - 139. Государства в целях защиты иностранных инвестиций в двусторонних международных отношениях придерживаются принципа компенсации, который выражается в различных формулировках: "быстрая, адекватная и эффективная", "справедливая", "надлежащая", "полная", "соответствующая" компенсация. В статье автор раскрывает содержание принципа, определяя его как международное обыкновение, хотя приводятся доводы в пользу признания его в качестве общепризнанного обычая. Принцип компенсации применяется также на национальном уровне. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г. Серия А. Т. 332. § 38 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII. § 89; по делу "Драон против Франции" (Draon v. France) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 1513/03. § 79; по делу "Морис против Франции" (Maurice v. France) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 11810/03. § 87.

 

Таким образом, полное отсутствие какой-либо компенсации в большинстве случаев является весьма существенным нарушением права собственности. В деле "Папахелас против Греции" <1> власти Греции изъяли у граждан Аристомениса Папахеласа (Aristomenis Papachelas) и Евгения Папахеласа (Eugene Papachelas) территорию общей площадью 8402 кв. м в целях постройки новой главной дороги между Ставросом (Stavros) и Элефсиной (Elefsina). Одним из оснований экспроприации служил Закон N 653/1977 "Об обязательствах собственников, чья недвижимость граничит с местами построения главных дорог", который предусматривал в ст. 1 (3) презумпцию, что в случае постройки новой главной дороги собственники, чья недвижимость граничила с дорогой, получали преимущества, в обмен на которые должны были жертвовать ее стоимостью. Указанная презумпция о предполагаемой экономической выгоде позволила властям Греции исключить из компенсации 1440 кв. м экспроприированных земель, компенсировав изъятие только 6962 кв. м.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31423/96. ECHR 1999-II.

 

Европейский суд, анализируя обстоятельства дела, отметил, что "в системе, примененной в данном случае, компенсация... снижается на сумму, равную стоимости территории в пятнадцать метров в ширину, без разрешения собственникам оспорить то, что в действительности результат указанных работ не имел никакой выгоды, имел меньше выгоды или послужил причиной различных потерь... Таким образом, заявителям пришлось нести бремя, которое было индивидуальным и чрезмерным и могло быть признано законным, только если бы они обладали возможностью доказать свой предполагаемый ущерб и при успехе получить надлежащую компенсацию... В их юридической ситуации имело место то, что необходимый баланс не был установлен" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. § 53 - 54; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Компания "Эфстатио и Микаилидис" и компания "Мотель Америка" против Греции" (Efstathiou and Michailidis & Cie Motel Amerika v. Greece) от 10 июля 2003 г. Жалоба N 55794/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 12.

 

Принцип разумной компенсации при лишении лица права собственности можно считать устоявшимся в практике Европейского суда, включая ситуации, когда компенсация присуждается самим правоприменителем в рамках ст. 41 Конвенции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Звольский и Звольска против Чешской Республики" (Zvolsky and Zvolska v. Czech Republic) от 12 ноября 2002 г. Жалоба N 46129/99 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 4; по делу "Аллард против Швеции" (Allard v. Sweden) от 24 июня 2003 г. Жалоба N 35179/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 11.

 

В деле "Пинкова и Пинк против Чешской Республики" <1> сложилась несколько нестандартная ситуация. Супруги в период коммунистического режима в Чехословакии (1967 г.) законно приобрели деревянный дом, арендованный ими у государственного предприятия. Ранее дом был получен предприятием в порядке конфискации в рамках проходившей реформы собственности без какой-либо компенсации прежним собственникам. С принятием Закона о земельной собственности в Чехии N 229/1991 г. стала возможна реституция конфискованной собственности, и наследником прежних собственников было заявлено соответствующее требование, которое было удовлетворено национальным судом. При этом государство возместило заявителям (лишенным собственникам) лишь стоимость имущества, уплаченную ими в 1967 г. Европейский суд согласился, что "лишение заявителей имущества было проведено в соответствии с законом... который при соблюдении ряда условий санкционировал лишение имущества в контексте реституции определенной собственности. Цель этого закона состоит в смягчении последствий экономических правонарушений, допущенных во времена коммунистического режима... Таким образом, главная задача закона служит цели общественной полезности... При этом необходимо гарантировать, что смягчение последствий допущенных нарушений не приведет к новому ущербу. С этой целью законодательство должно предусмотреть возможность учета особых обстоятельств каждого дела, с тем чтобы на лиц, добросовестно приобретших свое имущество, не ложилось бремя государства, ранее конфисковавшего это имущество... стоимость, уплаченная заявителями при покупке имущества в 1967 г., и размер выплаченной им компенсации не соотносятся со стоимостью этого имущества 30 лет спустя. Необходимо учитывать, что дом, о котором идет речь в жалобе, был единственным местом жительства заявителей... Заявители оказались в неопределенной и весьма непростой социальной ситуации. После компенсации им покупной цены имущества они не в состоянии купить другой дом... Следовательно, при присуждении заявителям компенсации не была учтена ситуация, в которой они оказались. Заявителям не был компенсирован моральный вред, понесенный вследствие лишения их единственного дома. Более того, заявители до сих пор не получили компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией их собственности, несмотря на то что прошло семь с половиной лет после того, как был подтвержден переход права собственности" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пинкова и Пинк против Чешской Республики" (Pincova and Pinc v. Czech Republic) от 5 ноября 2002 г. Жалоба N 36548/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 4.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Пинкова и Пинк против Чешской Республики" (Pincova and Pinc v. Czech Republic) от 5 ноября 2002 г. Жалоба N 36548/97 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 4; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Калинова против Болгарии" (Kalinova v. Bulgaria) от 8 ноября 2007 г. Жалоба N 45116/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5: "Заявительница приобрела дом в соответствии с действовавшей в то время процедурой, и, признавая сделку купли-продажи недействительной, национальные суды не выявили злоупотреблений или нарушений с ее стороны или существенных пороков сделки, а только формальное пренебрежение градостроительными правилами. Установление справедливого равновесия требовало получения заявительницей разумной компенсации, соответствующей стоимости имущества в тот период. Однако она не получила какой-либо компенсации. Заявительнице действительно было предоставлено жилье по социальному найму. Однако с учетом полного отсутствия компенсации за утрату имущества это не может считаться адекватной компенсацией".

 

Добросовестность поведения лиц при приобретении имущества или возведении на нем строений служит основанием для защиты прав таких лиц даже в ситуации последующего изъятия имущества или сноса строений. В деле "Тулешов и другие против Российской Федерации" <1> заявитель был лишен дома, ранее приобретенного в рамках реализации с торгов в ходе исполнительного производства имущества судебным приставом-исполнителем. Прекращение права собственности заявителя произошло в связи с тем, что дом не подлежал реализации, так как был уже продан третьему лицу и не принадлежал должнику по исполнительному производству. Национальные суды признали ответственность государства в причинении заявителю вреда, однако удовлетворили требования о его возмещении лишь частично, что послужило основанием для подачи заявителем жалобы на нарушение прав, гарантированных ст. 1 Протокола N 1. Европейский суд признал необходимость присуждения заявителю компенсации в размере полной рыночной стоимости дома, ранее приобретенного заявителем и возвращенного собственнику.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Тулешов и другие против Российской Федерации" (Tuleshov and others v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 32718/02. § 47 - 48 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11.

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (07.07.2014)
Просмотров: 382 | Теги: европейский суд | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016