Понедельник, 22.05.2017, 20:22
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СОТРУДНИКАМИ, УПОЛНОМОЧЕННЫМИ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РАССЛЕД

ЖУРАВЛЁВА Н.В.,
соискатель


ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СОТРУДНИКАМИ,
УПОЛНОМОЧЕННЫМИ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИКОВ



Изучение  следственной  практики  по
делам  о  незаконном  обороте  наркотиков
(далее по тексту - НОН) свидетельствует о
том,  что  одной  из  основных  причин  край-
не неэффективной борьбы с НОН является
недостаточный  уровень  взаимодействия
оперативных работников, уполномоченных
осуществлять  оперативно-розыскную  дея-
тельность,  с  сотрудниками  органов  пред-
варительного  следствия.  Наиболее  часто
это  наблюдается  на  стадии  доследствен-
ной  проверки  материалов  о  НОН,  когда
оперативные  работники  фактически  не
допускают  следователей  к  планированию
оперативно-розыскных  мероприятий  (да-
лее по тексту - ОРМ).
Наиболее  часто  оперативными  ра-
ботниками  допускаются  ошибки  при  осу-
ществлении  задержания  лиц,  причастных  к
совершению  наркопреступлений.  Нередко
задержание  таких  лиц  производится  непо-
средственно  после  осуществления  ОРМ
«проверочная  закупка»,  регламентируемой
статьями  7  и  8  Федерального  закона  «Об
оперативно-розыскной  деятельности».  Не-
редко  оперативные  работники  не  могут  са-
мостоятельно, без участия следователя, со-
вместить  во  времени  два  самостоятельных
мероприятия  -  проверочную  закупку  и  за-
держание лица, причастного к НОН. По на-
шему  мнению,  избежать  подобных  ошибок
достаточно  просто:  необходимо  допустить
следователя  к  планированию  проверочных
мероприятий. Данное положение не являет-
ся абсолютно новым в криминалистике. Так,
по мнению профессора Р.С. Белкина, следо-
ватель должен принимать активное участие
в подготовке задержания и проведении тех
действий,  которые  направлены  на  выявле-
ние  и  фиксацию  следов  преступления  [1,
202]. Полагаем, что данное суждение в пол-
ной мере относится и к расследованию пре-
ступлений в сфере НОН.
Одной  из  самых  распространенных
ошибок,  допускаемых  оперативными  работ-
никами на доследственной стадии 1 , является
проведение личного досмотра лица, причаст-
ного к НОН, не на месте задержания, а спустя
длительное  время  после  его  задержания  и
при доставлении в помещение дежурной ча-
сти  органа  внутренних  дел  или  подразделе-
ния ФСНК РФ. Подобная тактическая ошиб-
ка,  как  правило,  позволяет  задержанному
выдвинуть версию о том, что изъятые у него
наркотики  или  другие  предметы,  запрещен-
ные  к  гражданскому  обороту,  были  подбро-
шены  ему  сотрудниками  правоохранитель-
ных органов еще до задержания.

1  Данная статья выполняется в рамках выполняемого автором исследования, по которому проводится изучение оперативной и следственной практики. Поскольку исследование не закончено, то никаких абсолютных цифр в данной статье приводиться не будет. Вместе с тем имеющиеся данные позволяют определить некоторые тенденции в расследовании преступлений в сфере НОН, о которых пойдет речь в настоящей статье.

Понятно, что следователь обязан про-
верить  все  версии  по  делу,  в  том  числе  и
те,  которые  выдвигает  задержанный.  Для
их проверки и последующего опровержения
следователь  вынужден  проводить  ряд  до-
полнительных  следственных  действий,  что,
в свою очередь, как правило, негативно ска-
зывается  на  соблюдении  процессуальных
сроков по уголовному делу. По нашему мне-
нию, основанному и на личном опыте след-
ственной  деятельности,  и  на  результатах
изучения научной литературы, во избежание
подобной ошибки необходимо:
- личный досмотр лица, причастного к
НОН, проводить незамедлительно, на месте
задержания;
-  заранее  создавать  условия  лицам,
присутствующим  при  задержании,  наблю-
дать  весь  процесс  задержания.  В  дальней-
шем эти лица могут быть допрошены в ка-
честве свидетелей по делу, и их показания
помогут следователю опровергнуть ложные
версии  задержанного  или,  наоборот,  под-
твердить его версию.
Другой  типичной  ошибкой  оператив-
ных работников при производстве задержа-
ния и личного досмотра лица, причастного к
НОН,  является  крайне  редкое  использова-
ние аудио и видеоаппаратуры для фиксации
потенциально  доказательственной  инфор-
мации  (судя  по  неполным  данным  прове-
денного  нами  анкетирования,  технические
средства  в  полном  объёме  применяются  в
единичных случаях). Данная аппаратура, на
наш  взгляд,  должна  применяться  одновре-
менно  с  другими  техническими  средствами
(например, вместе с прожектором для осве-
щения местности в ночное время, лакмусо-
выми полосками для проверки изъятого ве-
щества и т.д.).
Не менее распространена и такая так-
тическая  ошибка,  как  привлечение  опера-
тивными  работниками  в  качестве  понятых
для фиксации хода ОРМ и задержания лиц
из  числа  административно-арестованных
или  привлекаемых  к  административной  от-
ветственности,  которые  во  время  проведе-
ния ОРМ находятся в здании ОВД. Посколь-
ку  данные  лица  находятся  в  определенной
зависимости от сотрудников полиции, то это
негативно  влияет  на  их  добросовестность
при выполнении ими функций понятых, в со-
ответствии со ст.60 УПК РФ. Как показывает
следственная  и  судебная  практика  рассле-
дования  уголовных  дел  обозначенной  кате-
гории,  доказательственная  ценность  пока-
заний таких свидетелей крайне ничтожна. К
показаниям таких свидетелей суд относится
критически  и  нередко  исключает  подобные
материалы из числа доказательств по делу.
По нашему мнению, правовым основа-
нием  исключения  в  дальнейшем  подобных
ошибок должно стать дополнение ст. 60 УПК
РФ  в  виде  примечания,  в  котором  должны
быть  перечислены  лица,  которые  не  могут
привлекаться  в  качестве  понятых.  Полага-
ем,  что  в  данный  перечень  должны  войти
лица,  которые  привлечены  либо  привлека-
ются  к  административной  ответственности;
совершившие  административные  правона-
рушения;  административно-арестованные  и
иные  лица,  находящиеся  в  зависимости  от
сотрудников  правоохранительных  органов,
вследствие  возбуждения  в  отношении  них
уголовных дел или по другим причинам.
Избежать подобных типичных ошибок,
допускаемых  сотрудниками  оперативных
подразделений,  вполне  возможно  при  пол-
ном  соблюдении  действующего  уголовно-
процессуального  законодательства.  Необ-
ходимо  изменить  сложившиеся  стереотипы
работы  сотрудников  оперативных  органов,
большинство из которых считает, что следо-
ватель не должен обладать информацией о
планируемых ОРМ (так считают более 90%
оперативных  сотрудников,  принявших  уча-
стие в нашем анкетировании).
На данные аспекты постоянно обраща-
ют внимание криминалисты и специалисты в
сфере оперативно-розыскной деятельности.
В частности, на страницах научных изданий
неоднократно публиковались рекомендации
оперативным работникам по активному вза-
имодействию  со  следователем  именно  на
доследственной стадии. Более того, учёные
рекомендуют привлекать следователя к пла-
нированию  действий  по  задержанию  субъ-
екта,  обоснованно  подозреваемого  в  НОН,
и  по  своевременному  обмену  оперативно-
значимой информацией.
На практике складывается парадоксаль-
ная  ситуация.  Как  верно  отметил  В.И.  Бати-
щев,  для  оперуполномоченного,  входящего
в  следственно-оперативную  группу,  след-
ственных  тайн  нет,  а  для  следователя,  от-
вечающего  за  расследование  уголовного
дела,  существуют  тайны,  прямо  касающие-
ся расследуемого преступления. Первичная
непроцессуальная информация, получаемая
оперативным  путем  от  различных  источни-
ков,  как  правило,  не  предоставляется  для
изучения  следователю,  а  доводится  до  его
сведения в лучшем случае в интерпретации
оперативного  работника  [2,  с.90].  Конечно,
сложившаяся ситуация не отвечает потреб-
ностям времени.
Полностью поддерживая точку зрения
В.И. Батищева, считаем, что взаимодействие
следователя  и  оперативных  работников  на
доследственной  стадии  при  расследовании
НОН  зачастую  происходит  не  на  должном
уровне, что негативно влияет как на успеш-
ность  задержания  лиц,  причастных  к  НОН,
так  и  на  расследование  уголовного  дела  в
целом. Наша точка зрения не противоречит
основным положениям, содержащимся в со-
вместном приказе от 17 апреля 2007 г. [3].
В  целях  повышения  эффективности
взаимодействия следователя и оперативных
работников, а также обеспечения успешного
проведения  задержания  лиц,  причастных  к
НОН, предлагаем:
- план задержания лиц, причастных к
НОН, разрабатывать совместно со следова-
телем,  учитывая  при  этом  всю  имеющуюся
оперативную  информацию  об  объекте  за-
держания;
-  при  разработке  плана  задержания
прогнозировать  возможные  варианты  по-
ведения  лица,  причастного  к  НОН.  В  том
числе способы избавления от наркотиков и
других предметов, запрещенных к граждан-
скому обороту, и действия членов оператив-
ной группы в случае неудачного задержания
(например,  когда  у  задержанного  при  себе
не окажется ни специально подготовленных
сотрудниками  полиции  или  ФСКН  РФ  де-
нежных средств, ни наркотиков, что нередко
имеет место по делам о наркопреступлени-
ях, совершенных в составе преступной и ор-
ганизованной преступной групп);
- предварительно согласовывать со сле-
дователем все возможные способы фиксации
источников доказательственной информации,
изобличающей задержанных в НОН.
Полагаем,  что  предложенные  нами  ва-
рианты  взаимодействия  следователя  с  опе-
ративными сотрудниками позволят не только
оперативным работникам успешно решить по-
ставленные перед ними задачи, но и повысить
эффективность уголовно-процессуального до-
казывания по делам о НОН.

Библиографический список:
1. Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994. С.90.
2. Белкин Р.С., Гинзбург А.Я. Криминалистическая тактика. Алматы, 1998. С.202.
3. Приказ МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ и МО РФ от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // Российская газета. 2007. 16 мая.








 

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (19.12.2012)
Просмотров: 1293 | Теги: расследования преступлений, оперативно-розыскная деятельность, незаконный оборот наркотиков | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь