Вторник, 21.11.2017, 09:09
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

ДАНИЛОВА Н.А.,
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного
процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического
института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ

ПОПОВ В.Л.,
доктор юридических наук, профессор, профессор
кафедры уголовного процесса Калининградского филиала
Санкт-Петербургского университета МВД России

 

ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ДОПРОСА
ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

 


Допрос относится к числу самых рас-
пространенных следственных действий, про-
водимых  в  ходе  предварительного  рассле-
дования.  Значимость  допроса  обусловлена
тем, что он является способом получения но-
вой  доказательственной  информации,  про-
верки,  уточнения,  углубления,  закрепления
данных,  полученных  из  других  источников,
средством  получения  и  проверки  ориенти-
рующей  информации.  Используя  данные,
полученные  в  ходе  допроса,  следователь
может не только проверить состоятельность
ранее выдвинутых следственных версий, но
и скорректировать их, а также выдвинуть но-
вые версии, выйти на уровень принципиаль-
но  новых  задач,  определить  направления,
средства,  методы,  приемы  их  решения  [12,
с.16-17].
Наряду с этим, допрос - одно из самых
сложных  следственных  действий,  требую-
щих  от  следователя  высокого  профессио-
нального  мастерства,  знания  психологии,
умения разбираться и учитывать психологи-
ческие особенности допрашиваемого, а так-
же знания и умелого использования тактиче-
ских приемов.
Указанные  обстоятельства  обуслав-
ливают  необходимость  тщательной  подго-
товки  к  допросу.  Вместе  с  тем  результаты
изучения  материалов  уголовных  дел  о  пре-
ступлениях  экономической  направленности
дают  основание  для  вывода  о  достаточно
распространенном  отсутствии  подготовки
к  допросу  либо  ее  формальном  характере.
Вследствие этого возникает вероятность по-
верхностных  допросов.  Последствия  этого
крайне  негативно  отражаются  не  только  на
сроках  предварительного  расследования,
но и его эффективности, поскольку некото-
рые  из  обстоятельств,  имеющих  значение
для  уголовного  дела,  не  устанавливаются
либо устанавливаются значительно позднее,
в  ходе  производства  повторных  допросов,
явные  противоречия  в  показаниях  допро-
шенных  лиц  остаются  неразрешенными  и
не устанавливаются причины этих противо-
речий. Также нельзя не упомянуть о редком
и  недостаточно  умелом  использовании  при
допросах  доказательств,  имеющихся  в  уго-
ловном деле.
Представляется, что основные задачи
в  рамках  подготовки  к  допросу  сводятся  к
следующему:
-  изучение  материалов  уголовного
дела  с  целью  определения  предмета  до-
проса конкретного лица (установления об-
стоятельств,  входящих  в  предмет  доказы-
вания, а также обстоятельств, с помощью
которых  можно  выявить  доказательства
по  делу;  получения  сведений  о  новых  ис-
точниках доказательств, помогающих пра-
вильно  оценить  уже  имеющиеся  факты,  а
также  способствующих  решению  тактиче-
ских задач);
-  изучение  законодательных,  иных
нормативных актов, в том числе локальных
нормативных  актов  интересующего  след-
ствие  хозяйствующего  субъекта,  докумен-
тов, в которых деятельность этого субъекта
находит  отражение,  а  также  документов,
определяющих  права  и  обязанности  лица,
подлежащего допросу;
- получение консультации специалиста
(в  области  бухгалтерского  учета,  экономи-
ки  и  др.)  по  вопросам,  которые  могут  воз-
никнуть  при  изучении  нормативных  право-
вых  актов,  материалов  уголовного  дела  и
отдельных  документов  с  целью  подготовки
к  допросу  конкретного  лица.  Кроме  того,
привлечение  указанных  специалистов  мо-
жет  оказать  существенную  помощь  в  под-
борке  документов,  которые  целесообразно
предъявить при допросе и определении по-
следовательности их предъявления, а также
обеспечит  правильность  формулировки  во-
просов допрашиваемому;
-  изучение  личности  допрашиваемо-
го.  Следует  отметить  справедливость  по-
зиции  С.К.  Питерцева  и  А.А.  Степанова,
указывающих на крайне несерьезное отно-
шение  следователей  к  изучению  личности
не  только  потерпевшего  и  свидетелей,  но
даже основной фигуры по уголовному делу -
обвиняемого, обычно оно сводится к полу-
чению  формальных,  малосодержательных
характеристик с места работы и жительства
[14, с.7-8];
-  составление  письменного  плана  до-
проса,  отражающего  предмет  допроса.  Со-
держание  плана  допроса  составляют  пере-
чень  вопросов,  подлежащих  выяснению,  в
той последовательности, которая, по мнению
следователя, является наиболее логичной и
целесообразной, а также возможные спосо-
бы и средства тактического воздействия на
допрашиваемого в случае его уклонения от
дачи правдивых показаний;
-  определение  участников  допроса
(адвоката, специалиста, эксперта, перевод-
чика, в соответствии со ст.ст. 189, 57, 58, 59
УПК РФ);
-  выбор  наиболее  целесообразного  с
тактической  точки  зрения  места  и  времени
допроса;
-  подборка  необходимых  документов,
которые планируется предъявить в ходе до-
проса,  и  определение  последовательности
их использования.
Допрос проводится с целью получения
от  допрашиваемого  объективно  отражаю-
щей  действительность  информации  об  из-
вестных ему обстоятельствах, имеющих зна-
чение  для  уголовного  дела.  Двойственный
характер  этой  информации  заключается  в
том, что она может быть как новой, ранее не-
известной следователю, так и в той или иной
мере  известной.  Ее  ценность  в  последнем
случае обуславливается тем, что она позво-
ляет подтвердить либо опровергнуть сведе-
ния, которыми располагает следствие.
Таким  образом,  основная  цель,  кото-
рую  преследует  следователь  при  допросе  -
получение  достоверных  и  исчерпывающих
показаний.  Что  касается  допрашиваемого,
то его цель далеко не во всех случаях совпа-
дает с целью, стоящей перед следователем.
Исходя из этого, в ходе производства допро-
са могут складываться следующие типичные
ситуации:
-  следователь  не  встречает  противо-
действия  на  допросе,  поскольку  его  цель
совпадает  с  намерением  допрашиваемого
дать правдивую информацию (бесконфликт-
ная ситуация);
-  допрашиваемый  не  полностью  при-
знает очевидные факты (так называемое по-
лупризнание) и отрицает неочевидные либо
толкует их в свою пользу (конфликтная ситу-
ация с нестрогим соперничеством). Нередко
позицию нестрого соперничества занимают
свидетели,  заинтересованные  в  определен-
ном исходе дела;
-  допрашиваемый  полностью  отри-
цает  все  факты,  иногда  вопреки  здравому
смыслу, вплоть до отказа от дачи показаний
(конфликтная ситуация со строгим соперни-
чеством).
Однако  вне  зависимости  от  того,  ка-
кая ситуация складывается в ходе допроса,
необходимо  учитывать,  что  допрашивае-
мые - лица с различными психологическими
характеристиками, их поведение «детерми-
нируется всей совокупностью социальных и
психических  свойств  и  взглядов,  мировоз-
зрением,  потребностями,  эмоциональными
и  волевыми  качествами»  [16,  с.80]  и,  как
следствие,  имеет  свои  особенности  (на-
пример,  многословие  или,  наоборот,  зам-
кнутость;  тактичность,  умение  сдерживать
свои эмоции или развязность, неприкрытая
агрессия).
Указанные  обстоятельства  ставят  пе-
ред  следователем  задачу  в  максимальной
степени  ослабить  возможное  или  возника-
ющее  психологическое  напряжение  в  ходе
допроса,  добиться  того,  чтобы  со  стороны
допрашиваемого  было  преодолено  чувство
антипатии и раздражения [8, с.21]. Решение
этой задачи достигается путем установления
психологического контакта [3, 5, 6. 7, 9, 17,
18, 20, 22], который, как важнейший элемент
взаимоотношений  между  следователем  и
допрашиваемым, необходимо поддерживать
не только в течение допроса, но и в после-
дующий  период  работы  с  данным  участни-
ком процесса [19, с.107], поскольку он может
«обеспечить  оптимизацию  различных  след-
ственных действий» [7, с.265].
Принимая  во  внимание  изложенное,
полагаем справедливым мнение С.К. Питер-
цева  и  А.А.  Степанова  относительно  того,
что  если  в  начальной  (вводной)  части  до-
проса  психологической  задачей  следовате-
ля является установление психологического
контакта  с  допрашиваемым,  то  в  основной
(рабочей) фазе допроса - его поддержание и
укрепление, а в завершающей части допро-
са - закрепление этого контакта [15, с.45-46].
К  числу  средств,  используемых  для
установления  психологического  контакта  с
допрашиваемым,  в  первую  очередь  отно-
сятся тактические приемы эмоционального
воздействия: вовлечение в беседу по теме,
представляющей  взаимный  интерес;  сня-
тие  психологической  напряженности  лица,
вызванного на допрос; создание благопри-
ятной  обстановки  допроса;  обращение  к
положительным  качествам  личности  собе-
седника, к его заслугам, знакам обществен-
ного признания и уважения и т.д. [14, с.19;
19,  с.86-87]  По  мнению  А.А.  Зорина,  такие
элементы,  как  «эмоциональное  доверие»,
«согласованность  действий»  и  готовность
к  общению»  присутствуют  в  содержании
психологического  контакта  лишь  в  случае
совпадения целей следователя и допраши-
ваемого.  Характеризуя  психологический
контакт, включающий указанные элементы,
как идеальную форму отношений следова-
теля и допрашиваемого, автор справедливо
указывает  на  то,  что  следователи  должны
стремиться к созданию именно такой фор-
мы контакта [10, с.266-267].
В  этой  связи  несомненный  интерес
представляет  исследование,  проведенное
А.А. Аубакировой. Автор выделяет совокуп-
ность  следственных  ошибок  психологиче-
ского  характера,  свойственных  отдельным
следственным  действиям,  включая  допрос.
В их числе незнание (ненадлежащее знание)
психологии в целом и судебной психологии,
в  частности;  невладение  психологически-
ми методами, в том числе методами психо-
логического  анализа  (методами  изучения
личности,  речевого  взаимодействия  и  др.);
игнорирование  психологических  аспектов
познавательной  деятельности,  приводящее
к  неполноте  исследования,  недополучению
необходимой информации; психологические
ошибки  в  коммуникативной  деятельности
(плохое  владение  речевым  контактом;  не-
владение  (слабое  владение)  неязыковыми
средствами  общения;  ненадлежащий  пси-
хологический  анализ  семантики  поведения
участников  следственного  действия;  психо-
логические  ошибки  организаторской  дея-
тельности [1, с.25-27].
Представляется,  что  большинство
указанных  ошибок,  допускаемых  как  при
подготовке, так и в ходе допроса, не только
препятствуют созданию благоприятной пси-
хологической  обстановки  и  установлению
психологического  контакта  с  допрашивае-
мым, но и в существенной мере снижают эф-
фективность  этого  следственного  действия
в целом.
Однако установление психологическо-
го контакта отнюдь не свидетельствует ни о
разрешении всех противоречий между сле-
дователем  и  допрашиваемым,  ни  и  о  том,
что  последний  намерен  давать  правдивые
показания. Его наличие, во-первых, «способ-
ствует преодолению барьера отчужденности
и  созданию  такой  обстановки,  при  которой
люди могут и желают воспринимать инфор-
мацию, исходящую друг от друга» [16, с.41].
Во-вторых, является всего лишь первым ша-
гом  к  правдивым  показаниям,  лишь  одним
из условий, существенно облегчающих в ко-
нечном счете их получение [10, с.284].
Поэтому,  наряду  с  приемами  эмоци-
онального  воздействия,  важными  услови-
ями  достижения  цели  допроса  являются
следующие:  умение  следователя  держать
под  постоянным  контролем  ход  допроса;
умение  анализировать  сведения,  сообща-
емые  допрашиваемым  с  позиций  их  все-
сторонности,  полноты  и  объективности,  и
сопоставлять  их  с  данными  из  других  ис-
точников  с  тем,  чтобы  оперативно  реаги-
ровать на допущенные неточности, пробе-
лы и противоречия в показаниях; знание и
умелое использование методов психологи-
ческого  и  логического  воздействия  на  до-
прашиваемого  (убеждения,  изобличения,
приведения  примера,  использования  ар-
гументов и др.), а также тактических при-
емов допроса.
Применительно  к  бесконфликтным
ситуациям тактические приемы допроса на-
правлены на оказание помощи допрашива-
емому, желающему дать правдивые показа-
ния,  в  воспроизведении  и  детализации  тех
или  иных  сведений  об  освещаемом  им  со-
бытии,  восстановлении  в  памяти  забытого.
В криминалистической литературе указыва-
ется  на  целесообразность  использования  в
подобных ситуациях следующих тактических
приемов:  смежности,  сходности,  наглядно-
сти,  контрастности  и  других  [4,  с.72-74;  14,
с.20-21].  По  мнению  Н.И.  Порубова,  вос-
становлению фактов, забытых допрашива-
емым, несомненную помощь могут оказать
такие  тактические  приемы,  как  допрос  в
разных  планах  либо  о  фактах,  сопутству-
ющих  преступлению,  предъявление  веще-
ственных  доказательств,  допрос  на  месте
события,  проведение  очной  ставки,  озна-
комление  с  показаниями  других  лиц  [16,
с.64-66].  В.А.  Образцов  и  С.Н.  Богомолова
отмечая  эффективность  когнитивного  ин-
тервью,  цель  которого  заключается  в  акти-
визации различных «слоев» памяти для вос-
становления тех или иных событий и фактов,
предлагают  применять  следующие  приемы:
восстановление контекста события, деталь-
ное описание события, припоминание собы-
тий в различной последовательности, смена
перспективы [13, с.383].
Относительно ситуаций, когда допрос
носит  конфликтный  характер,  в  кримина-
листической  литературе  отмечается  целе-
сообразность  комплексного  использования
различных  тактических  приемов,  смены
одних  другими,  в  случае,  если  применен-
ные  не  дали  положительного  результата.
К  их  числу  относятся  следующие:  беседа,
снятие напряжения, использование положи-
тельных  качеств  личности  допрашиваемо-
го, пресечение лжи, выжидание, допущение
легенды,  внезапность  вопроса  или  предъ-
явления  доказательства,  отвлечение  вни-
мания,  инерция,  использование  «слабых»
мест  личности,  повторность  допроса,  де-
монстрация  возможностей  расследования,
создание  преувеличенного  представления
об осведомленности следователя [2, с.20-25;
19, с.99-106; 14, с.23-40; 11, с.51; 25, с.117-
122; 26, с.114-118]. Вполне понятно, что вы-
бор  конкретных  приемов  из  числа  вышепе-
речисленных, а также успех их применения
зависит от многих факторов: вида ситуации,
сложившейся  при  допросе;  количественной
и качественной характеристики доказатель-
ственной  базы,  которой  располагает  сле-
дователь к моменту допроса; особенностей
личности  допрашиваемого,  его  интеллек-
туального,  эмоционального  и  культурного
уровней,  жизненного  опыта  и,  наконец,  от
уровня профессионализма следователя.
Получению  правдивой  информации  в
первую  очередь  от  лиц,  полностью  или  ча-
стично  отказывающихся  сообщить  извест-
ные им сведения либо сообщающих ложную
информацию (т.е. в конфликтных ситуациях
с  нестрогим  или  строгим  соперничеством)
в  значительной  степени  способствует  пра-
вильное и тактически умелое предъявление
доказательств.  Последние  могут  быть  ис-
пользованы  путем  предъявления  в  порядке
их нарастающей силы, предъявления реша-
ющего  доказательства  либо  предъявления
всей совокупности доказательств.
Однако, несмотря на то, что подавля-
ющее  большинство  следователей  считают
предъявление доказательств основным так-
тическим  приемом  допроса  при  расследо-
вании  любого  преступления  экономической
направленности, результаты анализа судеб-
но-следственной  практики  дают  основание
для следующего вывода: доказательства, в
первую очередь содержащиеся в различного
рода документах (в частности в документах
бухгалтерского  учета  и  отчетности  хозяй-
ствующего субъекта, первичных документах
и документах по его расчетно-кассовому об-
служиванию) либо совсем не предъявляются
при допросе даже в случае такой необходи-
мости,  либо  это  делается  несвоевременно,
либо факт их предъявления не получает чет-
кого отражения в протоколе допроса.
В  этой  связи  представляется  умест-
ным привести точку зрения А.Б. Соловьева,
согласно  которой  «использование  доказа-
тельств  при  допросе  представляет  собой
тактический  прием  по  реализации  нахо-
дящейся  в  распоряжении  следователя  до-
казательственной  информации  как  путем
непосредственного  ее  предъявления  (де-
монстрации), так и опосредованными спосо-
бами  ознакомления  с  ней  допрашиваемого
с  целью  изменения  ошибочной  или  ложной
позиции, а также получения от него показа-
ний о предъявленных ему доказательствах и
связанных  с  ними  обстоятельствах  рассле-
дуемого уголовного дела» [23, с.5-6].
Выше  отмечалось,  что  эффективность
допроса в значительной степени обусловлена
тщательностью  подготовки  к  его  производ-
ству. В первую очередь это относится к допро-
су лиц, составивших интересующие следствие
документы, сотрудников бухгалтерии, руково-
дителя организации (или руководителя фили-
ала, представительства, иного обособленного
структурного  подразделения  организации,
индивидуального  предпринимателя).  В  этой
связи трудно переоценить значимость участия
специалиста  соответствующего  профиля  в
подготовке и производстве допроса.
Так,  например,  специалист  в  области
бухгалтерского учета, помимо консультации
по  вопросам  бухгалтерского  учета,  может
оказать  помощь  при  анализе  имеющейся  в
распоряжении  следователя  бухгалтерской
документации,  подборе  документов,  подле-
жащих предъявлению в процессе допроса.
Специалист-бухгалтер,  принимающий
участие в допросе, может не только опера-
тивно  проконсультировать  следователя,  на-
пример,  по  поводу  обстоятельств,  установ-
ленных в ходе допроса (при условии, что эти
вопросы и обстоятельства относятся к обла-
сти специальных бухгалтерских знаний), но
и с его разрешения задавать вопросы уточ-
няющего или дополняющего характера. Это
особенно важно в случае, когда допрашива-
емый признает очевидные факты и отрицает
неочевидные или толкует их в свою пользу.
При  этом  полагаем  необходимым  от-
метить, что консультационно-справочная де-
ятельность сведущих лиц сопряжена с рядом
вопросов дискуссионного характера. Так, из
формулировки ч.3 ст.80 УПК РФ не следует,
в чем суть вопросов (их виды), по которым
может  быть  высказано  суждение  специ-
алиста. Исходя из этого, при необходимости
получения  письменной  консультации  све-
дущего  лица  неясно,  как  она  должна  быть
процессуально оформлена (как заключение
специалиста,  протокол  допроса  или  иной
документ) и возможно ли получение заклю-
чения  специалиста  консультационного  ха-
рактера [4, с.38]. Е.Р. Россинская полагает,
что заключение специалиста представляет
собой письменную консультацию по вопро-
сам, входящим в его компетенцию [21, с.14-
15].  Согласно  позиции  Д.А.  Сорокотягиной
и И.Н. Сорокотягина, заключение специали-
ста  -  это  самостоятельное  процессуальное
направление  использования  специальных
знаний специалиста, а консультация - непро-
цессуальная  форма  использования  специ-
альных  знаний.  По  мнению  авторов,  судо-
производство  нуждается  в  процессуальной
фигуре - консультанте, деятельность которо-
го  определялась  бы  законом  как  самостоя-
тельная форма использования специальных
знаний  [24,  с.79-80].  Не  подвергая  мнение
упомянутых выше исследователей критиче-
скому анализу, полагаем, что указанные во-
просы требуют не только всестороннего из-
учения, но и законодательного решения.
Библиографический список:
1. Аубакирова А.А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего
убеждения: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. Челябинск, 2010.
2. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юридическая литерату-
ра, 1981.
3. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983.
4. Данилова Н.А., Николаева Т.Г. Проблемы использования специальных знаний при вы-
явлении и расследовании преступлений экономической направленности // Вестник института.
2009. №8.
5. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
6. Дулов А.В. Судебная психология. М., 1973.
7. Зорин А.А. Многовариантные программы допросов. Технология построения и использо-
вания. М.: «Издательство деловой и учебной литературы», 2005.
8. Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого.
М., 1969.
9. Котов Д.И., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1977.
10. Криминалистика: учебник / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М., 1998.
11. Лифанова М.В. К вопросу о конфликтной ситуации в деятельности следователя и о
методах ее разрешения // Южно-Уральские криминалистические чтения. Уфа. 1999. №7.
12. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предваритель-
ном следствии. М.: Омена-ЛИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003.
13. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Криминалистическая психология: методы, рекомен-
дации, практика раскрытия преступлений: Учеб. пос. для вузов. М.: ЮНИТИ, 2002.
14. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактические приемы допроса: Учеб. пос. - 4-е изд., пере-
раб. СПб., 2006.
15.  Питерцев  С.К.,  Степанов  А.А.  Тактика  допроса  на  предварительном  следствии  и  в
суде. СПб: Питер, 2001.
16. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учеб. пос. М.: БЕК, 1998.
17. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе. М., 1993.
18. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.
19. Порубов Н.И. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии / Под. ред. И.И. Ба-
сецкого. Минск: Амалфея, 2002.
20. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001.
21. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском арбитражном, административ-
ном и уголовном процессе. М., 2005.
22. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974.
23. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981.
24. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: Учеб. пособие. Ростов-на-
Дону, 2006.
25. Тюнин В.И., Шевченко В.М. Тактические приемы преодоления ситуации ухищренного
противодействия подозреваемых // Ученые записки юридического факультета. Вып.7(17). 2007.
26. Шевченко В. Тактика преодоления противодействия подозреваемого в процессе до-
проса // Уголовное право. №2 (март-апрель). 2007.














 

 

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (14.12.2012)
Просмотров: 1073 | Теги: уголовное судопроизводство, допрос, следственные действия, Экономические преступления | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь