Вторник, 06.12.2016, 05:51
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Статья 179 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

Статья 179 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

 

Комментарий к статье 179

 

1. В юридической литературе обманом традиционно признается намеренное введение другой стороны в заблуждение для склонения ее к решению о необходимости заключить сделку на предложенных этой стороной условиях. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение (см. Постановление ФАС Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1765/09-С5 по делу N А60-13560/2008-С2).

2. Прежняя редакция комментируемой статьи не охватывала ситуации намеренного умолчания с целью обмана. Теперь под обманом понимается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Таким образом, ГК в отношении данных сделок закрепляет еще один аспект добросовестности поведения сторон сделки - недопустимость умолчания об обстоятельствах, о которых сторона должна была сообщить, если бы вела себя добросовестно, т.е. требуется активное поведение для соблюдения всех аспектов добросовестности. Такое понимание обмана можно считать сложившимся в судебной практике. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Согласно п. 1 ст. 944 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. по делу N А45-18230/2012).

3. В п. 5.2.5 Концепции развития гражданского законодательства рассматривалась возможность дополнить ст. 179 ГК положениями, регулирующими отношения сторон по сделке в случаях обмана, исходящего от третьего лица. В подобных случаях оправданно признавать сделку недействительной по иску обманутого лица лишь при условии, что другая сторона, а также лицо, к чьей пользе обращена односторонняя сделка, знает или должно знать о состоявшемся обмане. В качестве классической ситуации обмана стороны третьим лицом в комментируемой статье указана, в частности, презумпция, предполагающая, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Надо отметить, что это положение давно было признано в судебной практике. Как указано в одном из решений суда применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, "не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки. Из материалов гражданского дела следует, что М. была ознакомлена с содержанием договоров поручительства N... понимала их содержание и последствия их неисполнения, подписала договоры, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. На протяжении длительного времени содержание указанных договоров ее удовлетворяло, с заявлением о совершении договоров под влиянием понуждения со стороны Банка или ООО... в правоохранительные органы она не обращалась. Поскольку М. не доказано наличие порока воли при подписании договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки... нельзя признать совершенными под влиянием обмана или угрозы со стороны сотрудников ОАО" (Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2013 г. N 33-1351/2013).

4. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшей стороны, поскольку при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (Постановление ФАС Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1765/09-С5 по делу N А60-13560/2008-С2).

5. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

Насилие - это причинение лицу физических или душевных страданий, вследствие которых волеизъявление не соответствует истинной воле стороны сделки. Применительно к насилию И.Б. Новицкий утверждал, что "оно превращает лицо в орудие воли другого, средство выражения воли этого другого лица. Поэтому сделку, совершенную лицом под влиянием насилия, нельзя вообще считать выражением воли того, от кого волеизъявление внешним образом исходит. В то же время при угрозах лицо все-таки выражает свою волю, хотя и под психическим давлением" (Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2006. С. 194). Насилие может исходить как от другой стороны сделки, так и от третьего лица.

6. Кабальными являются сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно под влиянием негативных внешних обстоятельств. В юридической литературе выделяются следующие обязательные признаки кабальной сделки:

- потерпевшая сторона в силу обстоятельств, за которые она не отвечает, вынуждена заключить сделку;

- сделка заключается на условиях, крайне невыгодных для потерпевшей стороны;

- одна сторона сделки понимает, что данные обстоятельства создают для другой стороны крайне невыгодное положение по сравнению с обычными условиями гражданского оборота, но пользуется сложившейся ситуацией в своих или чужих интересах для заключения сделки.

Этой же позиции придерживается и судебная практика. По одному из дел суд, разъясняя порядок применения п. 1 ст. 179 ГК, отметил, что юридический состав кабальной сделки включает в себя: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 18АП-9976/2012 по делу N А34-2376/2012).

7. В п. 5.2.7 Концепции развития гражданского законодательства указывалось, что из ст. 179 ГК должны быть исключены положения о специальных конфискационных последствиях недействительности сделок по основаниям, предусмотренным данной статьей (изъятие в доход государства). Вместо них могут быть предусмотрены гражданско-правовые меры реагирования - например, правила о возложении на виновную сторону риска гибели предмета сделки до момента ее оспаривания. Именно эти новеллы введены в содержание комментируемой статьи. Вместо односторонней реституции введено общее правило о последствиях недействительности сделки, предусмотренное ст. 167 ГК (двусторонняя реституция). При этом из текста статьи изымается положение о применении к этим сделкам конфискационных санкций в пользу Российской Федерации. В пользу потерпевшей стороны вместо возмещения реального ущерба по новому правилу осуществляется взыскание убытков с виновной стороны. Виновная сторона несет риск случайной гибели предмета сделки.

 

Статья 180. Последствия недействительности части сделки

 

Комментарий к статье 180

 

 

Примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

 

1. Учение о недействительности части сделки имеет своим источником положения римского права о невозможном условии. Большинство римских юристов склонялись к тому, чтобы считать такое условие ненаписанным (см.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1948. С. 352). В современном гражданском праве считается, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Юридическая доктрина и судебная практика рассматривают признание части сделки недействительной как один из способов защиты. Эта же позиция в отношении договоров с потребителями нашла отражение в законодательстве о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По одному из дел суд указал следующее: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, условие соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета в размере... и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере... является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право М. как потребителя, и соответственно носит ничтожный характер. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из общей суммы задолженности по кредиту сумму начисленной банком комиссии за обслуживание счета в размере... и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере... признав условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета и установление штрафа на комиссию за обслуживание счета недействительными с момента его заключения" (Апелляционное определение Тульского областного суда от 7 мая 2013 г. по делу N 33-801).

2. Следует отметить, что законодатель не посчитал нужным определиться в отношении понятия "часть сделки". Представляется, что в данном случае действует самое расширительное толкование, позволяющее сторонам воспользоваться данным способом защиты при различных обстоятельствах. Соответственно, наиболее часто встречающимся пониманием понятия "часть сделки" являются отдельные условия договора.

Однако при этом есть сложившееся понимание пределов применения признания недействительной части сделки. Не допускается признание недействительными существенных условий договора. Суд удовлетворил требование арендодателя об освобождении земельного участка сельскохозяйственного назначения и о возврате его арендодателю по акту приема-передачи. При этом суд отметил, что довод арендатора о возможности признания недействительной части сделки несостоятелен, ибо по правилам ст. 180 ГК невозможно признать недействительным существенное условие сделки, к которому относится предмет договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. по делу N А43-10191/2012).

3. Признаваться недействительной может и часть смешанного договора. Например, при несоблюдении правила о необходимости регистрации смешанного договора, если один из входящих в его состав в качестве элементов договоров подлежит обязательной регистрации, недействительной может быть признана только часть договора, относящаяся к элементу договора, подпадающего под договорный вид, требующий государственной регистрации. Вопрос о том, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, относящихся к сделке и прежде всего к ее содержанию. Для договоров предположение о том, что он был бы заключен и без какой-либо его части, правомерно при наличии одновременно следующих условий: 1) отсутствие (отпадение) части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной и действительной; 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N А46-25741/2012).

 

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

 

Комментарий к статье 181

 

1. В комментируемой статье впервые на законодательном уровне закреплено право стороны сделки обращаться с иском о признании не только оспоримой сделки, но и ничтожной сделки недействительной. При этом стороны могут ставить одновременно два требования: о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ранее это положение было закреплено только в судебной практике (см. п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Это оказалось необходимым, поскольку в юридической литературе обозначилась иная позиция о сроках исковой давности и о начале их исчисления. Некоторые авторы полагают, что исковая давность распространяется лишь на требования о применении последствий недействительности сделки. Так, В.А. Кияшко считает, что на требование о признании недействительной ничтожной сделки исковая давность не распространяется по следующим основаниям: в п. 1 ст. 181 ГК РФ речь идет о применении сроков исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не к требованиям о признании сделки недействительной (см.: Кияшко В.А. К вопросу о сроках исковой давности // Арбитражная практика. 2009. N 2).

В настоящее время на уровне Президиума ВАС РФ сформирована правовая позиция, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки, может быть предъявлен в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2008 г. N 4385/08, от 23 декабря 2008 г. N 11404/08). В связи с этим важно указать на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2.2 Определения от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты".

2. Вместе с тем в этом же Определении Конституционного Суда РФ была обозначена проблема, связанная с порядком исчисления сроков исковой давности для третьих лиц, не являющихся стороной в сделке: "Исчисление же срока исковой давности по требованиям третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, на чем фактически настаивают заявители, как и иные возможные изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления, сопряжено с внесением изменений в правовое регулирование, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; это относится к прерогативам федерального законодателя, который реализует их в том числе с учетом конкретных условий социально-экономического развития Российской Федерации и потребностей гражданского оборота".

В п. 7.1 Концепции развития гражданского законодательства была поставлена общая задача установить дифференцированную градацию сроков исковой давности для более полного учета характера нарушенных гражданских прав. Соответственно, в обновленном тексте п. 1 комментируемой статьи были впервые установлены два подхода к определению момента начала исчисления срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для сторон и лиц, не являющихся сторонами сделки. Для сторон сделки течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; для лиц, не являющихся стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о начале ее исполнения. Общий срок по защите прав лиц по ничтожным сделкам, как и раньше, составляет три года. Но впервые для третьих лиц установлен пресекательный срок для предъявления требований, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки и с признанием такой сделки недействительной, - 10 лет. Истечение указанного срока погашает право лиц, не являющихся сторонами в сделке, требовать удовлетворения заявленных требований по ничтожной сделке.

3. Пункт 2 комментируемой статьи не подвергся изменениям. Указанное правило устанавливает регулирование специальных сроков и порядка их исчисления при признании недействительными оспоримых сделок. Как и ранее, в отношении данных требований установлен один год, осталось и дифференцированное регулирование указанных сделок в зависимости от конкретных обстоятельств, а именно течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Содержание

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443 (11.02.2015)
Просмотров: 647 | Теги: угроза, сделка, обман, недйствительный | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016