Пятница, 09.12.2016, 02:57
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Сравнительно-правовой аспект состязательности экспертиз в уголовном процессе России и зарубежных стран
В.И.Внуков, Д.В.Пономаренко

Сравнительно-правовой аспект состязательности экспертиз в уголовном процессе России и зарубежных стран

За последнее десятилетие в России появилось довольно большое количество негосударственных (частных) экспертных учреждений. Это ознаменовало новый этап в развитии института независимой экспертизы, создало реальные гарантии для обеспечения при проведении экспертизы прав всех участников судопроизводства, имеющих в деле правовой интерес, открыло возможности для более полной реализации принципа состязательности в уголовном процессе.

В историческом и сравнительно-правовом аспекте данной темы весьма полезным будет изучение опыта зарубежных стран в части организации экспертной деятельности.

В Соединенных штатах Америки вопрос - где быть экспертно-криминалистическому подразделению - активно обсуждался в конце 60-х - начале 70-х гг. ХХ века.

Некоторые ученые и должностные лица утверждали, что необходимо расположить криминалистическую лабораторию в пределах родительской полицейской организации. Другие выступали против этого положения и защищали позицию большей независимости. Пол Кирк заявил довольно кратко: «криминалистическая экспертиза - это научная дисциплина, а не функция или операция полиции»[1].

В другой своей работе Пол Кирк совместно с Лоуэллом Брэдфордом, защищая свою позицию, писали, что криминалистическая лаборатория - это «… независимая организация, непосредственно не являющаяся частью какого-либо правоохранительного ведомства, но доступная для них всех. Только такой организации будет, конечно, легче сохранить высокую степень научной объективности, которая так важна для надлежащего отправления правосудия».[2]

В связи с этим американский ученый Джон Джей проводил полевые исследования, изучая практику назначения и производства экспертиз криминалистическими  лабораториями, и пришел к следующему выводу: «…было бы очень хорошо, если бы лаборатории, финансируемые из общественных фондов, работали как рука суда или являлись бы независимыми научными организациями, которые бы служили суду, полиции и защите, но такие случаи весьма редки…»[3]

Продолжая тему независимости экспертных подразделений, Джозеф Петерсон в своей монографии «Использование криминалистических служб полицией. Анализ сбора вещественных доказательств», опираясь на сложившуюся полицейскую практику, отмечает: «… Являясь частью полицейской организации, криминалистическая лаборатория постоянно испытывает некоторое давление, связанное с постоянной работой этой организации (осуждениями, оправданиями или другими функциями полиции). Исходя из сложившейся ситуации, лаборатория не может стать действительно независимым органом, и практика ее работы в некоторых случаях противоречит теоретическим целям научной объективности и беспристрастности… Также отсутствует единый критерий оценки работы лаборатории. Стремясь оправдать ресурсы, ассигнованные для ее научных услуг, многие руководители представляют «впечатляющую» статистику. Часто фиксируется проведение совершенно ненужных исследований, или проводится много исследований, когда достаточно одного.

Такая практика оказывает негативное влияние на вклад лаборатории в систему уголовного судопроизводства».[4]

В настоящее время в США каждая из состязающихся в суде сторон (сторона защиты и сторона обвинения) вправе пригласить в суд нанятого ею эксперта, который в уголовном процессе выступает в качестве свидетеля этой стороны и в суде подвергается перекрестному допросу. В связи с тем, что услуги эксперта оплачиваются этой стороной, фактически создается финансовая зависимость эксперта от нанявшей его стороны[5], что исключает полную уверенность в объективности и беспристрастности эксперта при производстве экспертизы. Однако представляется, что это не мешает суду всесторонне оценить заключение любого из нанятых экспертов обеих сторон с точки зрения научной обоснованности, достоверности, убедительности и полноты. В конечном итоге все решает суд на основе тщательного анализа как представляемых обеими сторонами экспертиз, так и других имеющихся в деле доказательств.

В Германии также весьма развит институт частной экспертизы, который успешно функционирует довольно длительное время, составляя реальную конкуренцию государственным экспертным учреждениям.

Во Франции при проведении экспертизы реализация этого принципа осуществляется в форме «внутренней состязательности», когда по делу судом назначаются одновременно два независимых эксперта (для обеих сторон). Эксперты из числа лиц, внесенных в специальный государственный реестр, приглашаются органом, ведущим процесс, а не сторонами. «Внутренняя состязательность» экспертов, по мнению французских процессуалистов, является гарантией соблюдения интересов каждой из сторон, гарантией получения надежного доказательства - заключения эксперта[6].

Безусловно, в свете происходящей в России административной реформы зарубежный опыт функционирования экспертных служб, частных экспертных учреждений нуждается в более детальном изучении с точки зрения эффективности, обеспечения выполнения задач правосудия и защиты интересов сторон.

Принятие многих демократических законов дало возможность для более полной реализации принципа состязательности не только в судебных стадиях, но и в досудебном производстве при доказывании по уголовным делам. На основе изучения практики деятельности независимых экспертных учреждений, последних научных публикаций в юридических журналах, анализа правовых норм можно утверждать, что данный принцип в полной мере распространился на судебную экспертизу теперь и в России. В настоящее время в нашей стране широко применяется возможность производства экспертиз в негосударственных учреждениях независимыми экспертами, которые удачно конкурируют с экспертами ведомств, осуществляющих производство по уголовным делам.

Таким образом, можно заключить, что принцип состязательности в уголовном процессе получил в последнее время еще одну возможность для своей реализации – возможность использования в судопроизводстве независимых экспертиз как на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

_____________________

[1] Paul Kirk «Criminalistics at the Crossroads», The Criminologist 4, No. 11 (February, 1969), p. 36.

[2] Paul L. Kirk and Lowell W. Bradford, The Crime Laboratory: Organization and Operation (Springfield, I 11.: Charles C. Thomas, 1965), p. 22.

[3] John Jay, Crime Laboratories – Three Study Reports, op. cit., 1968, p. 9.

[4] Josef L. Peterson, The Utilization of Criminalistics Services by the Police. An Analysis of the Physical Evidence Recovery Process, (US. Department of Justice, National Institute of Law Enforcement and Criminal Justice, 1974), p. 5.

[5] Джумайни М. О действии принципа состязательности при проведении судебной экспертизы по уголовным делам в странах с англо-американской системой судопроизводства // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1982., с. 115.

[6] Зайцева Е. А. К вопросу о состязательной экспертизе в уголовном судопроизводстве. // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения: Сб. науч. тр. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003., с. 112.

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (13.01.2016)
Просмотров: 184 | Теги: уголовный процесс, экспертиза | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016