Понедельник, 25.09.2017, 02:04
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Совершенствование законодательства Российской Федерации о судах общей юрисдикции в контексте правовой реформы

 

Н.П.Белая*

 

Совершенствование  законодательства Российской Федерации о судах общей юрисдикции в контексте правовой реформы

 

Правовое регулирование деятельности судов общей юрисдикции в настоящее время осуществляется рядом нормативных правовых актов, последовательно разрабатывавшихся и принимавшихся в течение уже достаточно длительного периода становления и развития судебной власти и судебной системы России.

Основой этого процесса, явилось принятие новой Конституции Российской Федерации, содержащей главу 7 «Судебная власть», воплотившей в себя многие положения: Концепции судебной реформы, одобренной Верховным Советом РСФСР в 1992 г; Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (1996 г.); Закона  РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (в редакции 2004 г.); Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» (1999), Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» (1998 г.), Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» (1998 г.),  Уголовно-процессуального кодекса РФ (2001 г.), а также целого ряда других нормативных правовых актов.

Вместе с тем мы можем констатировать, что формирование нормативной основы деятельности «общих» судов – процесс далеко не завершенный поскольку до сих пор  все еще не принят закон о судах общей юрисдикции. Напомним, что в систему данных судов, возглавляемую Верховным Судом Российской Федерации, входят также гражданские суды среднего звена, районные суды, военные окружные (флотские) и гарнизонные суды, специализированные суды и мировые судьи.

На протяжении последнего десятка лет «законотворцы» периодически возвращаются к вопросам совершенствования законодательства о судах общей юрисдикции. В этой связи отношении общегражданских судов в настоящее время действует явно устаревший Закон о судоустройстве РСФСР 1981 г. В частности, Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам при проведении парламентских слушаний «Вопросы повышения эффективности правосудия » (24 октября 2005 г.) было уделено внимание вопросу принятия законов о Верховном Суде Российской Федерации и судах общей юрисдикции[1].

О модернизации законодательства о суде также говорилось в выступлении президента Д.А. Медведева на VII Всероссийском съезде судей, прошедшего в Москве 2 декабря 2008 г. В частности, предметом дискуссии, стало использование на практике такого «древнего» документа, как закон о судоустройстве РСФСР и необходимости приведения законодательства в соответствие с велением времени.

Отметим, что о самой теме «Суды общей юрисдикции в Российской Федерации» нельзя говорить, как о теме, не разработанной в российской юридической литературе. Потребность в ее исследовании диктовалась прежде всего тем, что система этих судов — основная и самая обширная часть всей российской судебной системы. Вместе с тем, следует признать, что в настоящее время не только имеются существенные пробелы в изучении этих судов, но фактически отсутствует концептуальная разработка главных теоретических проблем: понятия суда общей юрисдикции, системы этих судов, их места в общей судебной системе России. Суды общей юрисдикции длительное время даже терминологически не были обозначены в законодательстве, судебной практике и в юридической литературе. В восполнении этого существенного пробела автор видит актуальность рассматриваемой темы[2].

Необходимость разработки и принятия Закона об общих судах неоднократно поднималась в научных публикациях. Например,  М.Т. Тащилин  высказывает мнение о том, что действующий закон «О судебной системе Российской Федерации» в части, относящейся к взаимоотношениям «общих» судов с судами субъектов Федерации, весьма противоречив. С одной стороны, мировые судьи относятся к судам субъектов РФ (ст. 4 Закона «О судебной системе  Российской Федерации»); с другой – районный суд является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района (ст. 21 того же Закона)[3].  

Одним из звеньев судебной системы  судов общей юрисдикции являются верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов и автономной области.  Мы согласны с мнением М.Т. Тащилина в том, что совершенно необъяснимо с точки зрения равенства судов субъектов Российской Федерации то, что в настоящее время одни субъектные суды называются Верховными, другие – областными (краевыми, окружными), хотя у них равнозначные полномочия. Представляется, что в государстве должен быть один Верховный Суд Российской Федерации, а суды данного звена судебной системы именоваться Высшими судами субъекта Российской Федерации [4]. Аналогичным образом сложилась обстановка с районными (городскими) судами. Эти судебные органы именуют себя в судебных актах по-разному: городские, районные, федеральные. Представляется правильным называть районные и городские суды районными судами соответствующей административно-территориальной единицы[5].

По нашему мнению разработка и принятие закона об «общих» судах «снимет» в том числе и эту проблему.

Статья 19 Закона «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает необходимость подготовки и принятия Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», который должен уточнить его компетенцию, объем судебного надзора в соответствие с Конституцией Российской Федерации, определить категории дел, рассматриваемые им в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве суда первой инстанции; определить объем полномочий по отношению к судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

Мы согласимся с мнением И.Л. Петрухина  о том, что возможны два варианта в сфере судоустройства: 1) определить исчерпывающим образом  структуру и компетенцию судов общей юрисдикции в одном законе; 2) принять «рамочный» закон о системе судов общей юрисдикции, предполагающий издание конституционных федеральных законов о каждом звене этой системы[6].

Не менее важно то, что проект федерального конституционного закона Российской Федерации «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее - проект) был подготовлен и прошел первое чтение в Государственной Думе. В нем содержалась подробная  регламентация структуры и функций отдельных звеньев судов общей юрисдикции. Дадим ему характеристику. В ст. 4 проекта определялись в общем виде подсудность дел судам общей юрисдикции, компетенция Верховного суда Российской Федерации (ст. 10), подсудность дел и компетенция судов среднего звена (ст. 23, 26, 28), районного суда (ст. 33), военных судов (ст. 39) и мировых судей (ст. 49). К  настоящему времени указанные вопросы урегулированы Уголовно-процессуальным и Гражданско-процессуальным кодексами Российской Федерации, а также Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Аналогичным образом складывается ситуация с военными судами и мировыми судьями: федеральный конституционный закон, регламентирующий деятельность военных судов был принят в 1999 году, а институт мировой юстиции регулируется не только Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» (1998 г.) и Федеральным законом от 29 декабря 1999 г. № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участ­ков в субъектах Российской Федерации» и другими федеральными нормативными актами, но и законами субъектов Российской Федерации. Представляется, что нет необходимости дублировать эти положения в «рамочном» законе. 

Потеряли свою актуальность и вопросы, связанные с деятельностью народных и присяжных заседателей: во-первых, институт народных заседателей был упразднен, как форма участия граждан в осуществлении правосудия к 2004 году; во-вторых, вопросы отправления правосудия с участием присяжных заседателей были урегулированы УПК РФ 2001 г. и Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ

Далее, ряд статей проекта (ст. 6, 7) посвящен принципам осуществления правосудия судами общей юрисдикции. Однако, упомянутые руководящие положения, в первую очередь закреплены в Конституции Российской Федерации (конституционные принципы), а также для отдельных видов судопроизводства – в соответствующих отраслевых процессуальных кодексах (отраслевые принципы). Т.о. дополнительная правовая регламентация принципов организации и деятельности «общих» судов на наш взгляд является излишней.

Вызывает ряд вопросов и другие положения законопроекта. Так, например, ст. 9 «Порядок учреждения и упразднения Верховного Суда Российской Федерации» гласит: «Количественный состав определяется федеральным конституционным законом о Верховном Суде Российской Федерации». Означает ли это необходимость принятия в перспективе отдельного нормативного акта о Верховном Суде Российской Федерации при том, что вопросы его организации и деятельности подробно прописаны в рассматриваемом законопроекте?

Принятию данного законопроекта воспрепятствовали и иные недостатки:

- в значительной своей части будущий закон продублирует либо уже действующие законы о судоустройстве, либо те законы, принятие которых предусмотрено в нем самом;

- заняв промежуточное положение между Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и законами, регулирующими полномочия, порядок образования и деятельности отдельных звеньев системы судов общей юрисдикции, он лишь усилит существующую в действующем законодательстве о судоустройстве распыленность по разным нормативным актам положений, относящихся к одному и тому же предмету правового регулирования;

- такая же раздробленность правового регулирования возникнет и в отношении мировых судей, чей статус в случае принятия законопроекта будет регулироваться статьями 4, 13, 17, 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьями 46 - 50 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и, кроме того, самостоятельным Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» и законами субъектов Российской Федерации. Аналогичное положение создастся и с правовым регулированием статуса военных судов;

- необходимо отметить чрезмерно детальное для закона о судоустройстве регулирование вопросов подсудности гражданских, уголовных и административных дел (ст.ст. 4, 10, 23, 33, 39, 49), кардинальные изменения оснований и процедуры пересмотра решений, приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу (пункт 4 статьи 10, подпункты 3 и 4 статьи 11, подпункт 3 пункта 3 статьи 16 и др.), существенную корректировку процедуры возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам и ряд других сугубо процессуальных вопросов. При этом не учтены процессуальные особенности и различия между гражданским и уголовным судопроизводством, в частности, применительно к суду первой инстанции в проекте везде говорится только о его решениях и ни разу не упоминаются приговоры.

Положениями статей 12, 16 и др. проекта в структуре Верховного Суда Российской Федерации предусматривается Сенат Верховного Суда Российской Федерации, который должен рассматривать гражданские, административные и уголовные дела по жалобам на решения судебных коллегий и судей этого суда, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в силу. Однако Федеральным законом от 4 января 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» установлено, что рассмотрение в качестве суда второй инстанции таких гражданских и уголовных дел осуществляется Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации;

- положениями статей 12, 15, 16, 19 проекта в структуре Верховного Суда Российской Федерации предусматриваются судебные присутствия. Между тем, в действующем законодательстве за этим структурным звеном закрепилось наименование «судебный состав»[7].

Как мы знаем, аналогичный термин приведен в Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ, однако под судебным присутствием в нем понимается обособленные подразделение соответствующего арбитражного апелляционного суда вне места постоянного пребывания этого суда, осуществляющий его полномочия, созданные в целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства участвующих в деле лиц, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, а также с учетом количества дел, рассматриваемых арбитражными апелляционными судами в отдельных местностях. Такое дублирование терминов вызывает, по меньшей мере, недоумение.

Есть и другие противоречия. Например, статьей 21 законопроекта предусмотрено образование при Верховном Суде Российской Федерации Консультативного совета председателей судов второго звена системы судов общей юрисдикции, а статьей 31 - создание при каждом из судов второго звена Консультативного совета председателей районных судов.

По своей природе эти советы, по-видимому, должны относиться к органам судейского сообщества, однако ни статья 29 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ни Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не предусматривают такого органа судейского сообщества, как консультативный совет председателей нижестоящих судов при вышестоящем суде. Кроме того, ни статья 21, ни статья 13 законопроекта не описывают хотя бы в самом общем виде функции указанных советов, что в значительной мере ослабляет содержательное значение данных статей[8].

   Аналогичными были замечания Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству. В заключении на проект федерального конституционного закона № 98102315-2 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», внесенный Президентом Российской Федерации 14 декабря 1998 года отмечается, что в связи с давним сроком внесения представленный законопроект в значительной мере утратил свою актуальность с точки зрения соответствия действующему законодательству.

В настоящее время представляется затруднительным определить место данного законопроекта в системе законодательных актов о судоустройстве, принятых в последние годы в целях развития и совершенствования этой отрасли законодательства.

В связи с вышеизложенным, Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству не поддержал принятие указанного законопроекта. Однако, несмотря на предыдущую «неудачу», работу по совершенствованию правового регулирования судов общей юрисдикции необходимо продолжать.

Исходя из того, что на настоящий момент отдельные вопросы деятельности судов общей юрисдикции и институтов судебной власти (военных судов, мировых судей, присяжных заседателей и пр.) урегулированы федеральным законодательством, представляется целесообразным разработать и принять федеральный конституционный закон «Об общегражданских судах Российской Федерации», направленный на регламентацию вопросов организации и деятельности Верховного Суда Российской Федерации, гражданских судов среднего звена и районных судов.

 

* Белая Наталья Павловна – старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии права и управления ФСИН России, кандидат юридических наук.

[1] См.: Вавилов С.В. Совершенствование судебной системы – одно из основных направлений работы Комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам // Российское правосудие. 2006. № 1.

[2] Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М. , 2000. С. 8-9.

[3] Судебная система России. С. 324.

[4] Тащилин М.Т. Нужны ли в России постоянные сессии судов? // Российская юстиция. 2006. № 12.

[5] Там же.

[6] Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. № 7. С. 15.

[7] www. duma.gov.ru

[8] www. duma. gov.ru

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (01.01.2013)
Просмотров: 744 | Теги: законодательства, общей, совершенствование, закон, комитет, контексте, российской федерации, Правовой, судах, юрисдикции | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь