Вторник, 23.05.2017, 10:08
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УК РФ ОБ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМАХ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УК РФ ОБ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМАХ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Кубов Р.Х.

Значительная часть ошибок при квалификации преступлений, совершенных в сложных формах соучастия, сводится к следующему:

- неправильно толкуются критерии организованной группы (в том числе банды) и организованной преступной деятельности;

- неправильно оцениваются признаки субъектов, характеризующие вид того или иного соучастника, действующего в рамках организованной группы;

- не применяются или применяются неправильно правила квалификации, предусматривающие конкуренцию общих и специальных норм, конкуренцию части и целого, конкуренцию двух специальных норм уголовного закона, а также правила квалификации, регламентирующиеся ст. 34 УК РФ "Ответственность соучастников преступления" по совокупности составов.

Самостоятельную и малоизученную проблему правоприменительной практики при реализации положений института соучастия образует конкуренция норм Общей и Особенной частей. Как справедливо указывает Л.В. Иногамова-Хегай, данный вид конкуренции имеет место при сочетании норм о неоконченном преступлении и норм о соучастии <*>. "Нормы о приготовительных действиях, описанные в ст. 208, 209, 210 УК, представляют собой частные случаи нормы о приготовлении, указанном в ч. 1 ст. 30 УК, т.е. являются специальными по отношению к общей", - пишет автор. И далее: "Действия, реально образующие покушение в случаях, предусмотренных Особенной частью уголовного закона, представляют собой оконченные самостоятельные преступления с усеченным составом. Нормы об этих преступлениях, конкретизирующие норму о покушении, предусмотренную как в общей ч. 3 ст. 30 УК, являются специальными. При квалификации указывается только норма Особенной части УК" <**>. Следует также согласиться с суждением автора относительно разрешения конкуренции норм о соучастии: "Конкуренция норм о соучастии возникает, когда в преступлении описаны признаки, в общем виде указанные в ст. 33 либо ст. 35 УК. Конкуренция действий исполнителя/соисполнителя, указанных в ч. 2 ст. 33 и статьях Особенной части УК, решена в самом уголовном законе. Коллизионное правило ч. 2 ст. 34 УК РФ устанавливает, что соисполнители отвечают по статье Особенной части без ссылки на ст. 33 УК. В статье Особенной части УК, подробно описывающей конкретные действия исполнителя/соисполнителя, закрепляется норма специальная, а в ч. 2 ст. 33 Общей части УК, в обобщенном виде указывающей на любые действия исполнителя, предусматривается норма общая" <***>. Как известно, в случае конкуренции общей и специальной норм правила квалификации преступлений предполагают приоритетность более специальной нормы. Именно этим правилом и следует руководствоваться правоприменителю при реализации норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, касающихся правовой оценки соучастия и его сложных форм.

--------------------------------

<*> Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. Дис. ... доктора юридических наук. М., 1999. С. 99 - 100.

<**> Там же. С. 101, 102.

<***> Там же. С. 102.

 

В ряде случаев в процессе квалификации преступлений, совершенных в соучастии, правоприменителю необходимо решить вопрос о разграничении подстрекательства как вида соучастия от преступлений, объективная сторона которых в диспозиции сформулирована фактически как действия соучастника. Классическим образцом является диспозиция ч. 3 ст. 212 УК РФ, в которой речь идет о призывах к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывах к насилию над гражданами. В данном случае следует указать на максимальное смысловое сходство призывов и вовлечения, склонения, подстрекательства. В данном случае речь вновь пойдет о конкуренции общей нормы (ч. 4 ст. 33 УК) и нормы специальной (ч. 3 ст. 212 УК), где также должно применяться правило квалификации о приоритете более специальной нормы. Кроме того, мы согласны с представленным в литературе суждением о том, что при совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой квалифицировать фактически содеянное следует по соответствующим статьям Особенной части УК, предусматривающим в качестве квалифицирующего признака форму соучастия, без ссылки на ст. 35 УК РФ <*>. Такое правило квалификации в целом воспринято судебной практикой, о чем свидетельствует проведенный нами анализ уголовных дел, рассмотренных судами Российской Федерации в 2000 - 2005 гг.

--------------------------------

<*> Там же. С. 110.

 

Деятельность преступных сообществ (преступных организаций) невозможна вне деятельности отдельных ее членов и групп, ее составляющих <*>. Особе место в сложных формах соучастия занимает уголовно-правовая оценка деятельности организатора. Сходный к вышеописанному алгоритм имеет и конкуренция общей нормы об организаторе преступления (ч. 3 ст. 33 УК) и специальных норм, устанавливающих ответственность за создание вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, и руководство им (ч. 1 ст. 208 УК), создание банды и руководство ею (ч. 1 ст. 209 УК), создание преступного сообщества и руководство им (ч. 1 ст. 210), за организацию массовых беспорядков (ч. 1 ст. 212 УК) и др. В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. В нормах Особенной части действия организатора получают необходимую юридическую детализацию, становятся более конкретными в результате указания на определенные действия (организация массовых беспорядков, оказание вооруженного сопротивления представителю власти и т.д.) либо уточнения форм соучастия (создание банды в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство ею, и т.д.). Поскольку более полное описание действий организатора с конкретизацией цели, формы соучастия или самого характера деятельности содержится в нормах Особенной части УК, то именно они должны признаваться более специальными и применяться в случае конкуренции.

--------------------------------

<*> Наземцев С.В. Указ. соч. С. 15.

 

Данное правило квалификации также в основном воспринято правоприменительной практикой. Вместе с тем в отдельных случаях правоприменительные органы допускают квалификационные ошибки, связанные с усилением конкуренции за счет необходимости учитывать положения ч. 3 ст. 34 и ч. 3 ст. 33 УК, вступающих в конкуренцию с положениями ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Так, например, в сентябре 2001 г. Верховный суд Республики Адыгея рассмотрел уголовное дело в отношении группы из шести человек, совершавших кражи автомобилей. Установлено, что граждане А.А. Бзасежев, М.К. Хашхов, М.М. Киржинов, Б.Н. Тхабисимов в течение 1999 - 2000 гг. путем краж, грабежей, разбоев, в том числе с применением оружия, завладевали личным транспортом граждан, совершали кражи с проникновением в жилище. Автомобили либо разбирались на запчасти, либо продавались, похищенное имущество реализовывалось, деньги делились между участниками. В ходе следствия было установлено, что в совершении преступлений принимали участие граждане Сирии Махмуд Ганди и Наурас Ислам, постоянно проживающие в России. Роль двух последних лиц заключалась в том, что они указывали исполнителям адреса состоятельных, по их мнению, граждан, места хранения автомобилей, разрабатывали планы совершения преступлений, осуществляли общее руководство. И хотя сами непосредственного участия в совершении преступлений не принимали, исполнители действовали именно по их "наводкам". Кроме того, указанные лица активно включались в преступную деятельность при реализации похищенного. Иными словами, ими выполнялись функции организаторов, подстрекателей и пособников. Всего по делу доказано 14 эпизодов преступной деятельности. С учетом положений ч. 2 и 3 ст. 34 УК РФ - "Ответственность соучастников преступления" действия исполнителей Бзасежева, Хашхова, Киржинова, Тхабисимова были квалифицированы по соответствующим статьям Особенной части УК РФ без ссылки на положения ч. 2 ст. 33 УК РФ, а действия Махмуда Ганди и Наураса Ислама - по тем же статьям Особенной части УК РФ, но со ссылкой на ч. 3, 4 и 5 ст. 33 Уголовного кодекса <*>. Представляется, что такое квалификационное решение позволяет особым образом выделить роль в преступлении лиц, деятельность которых не связана с непосредственным выполнением объективной стороны преступления, но выразилась в осуществлении функции организатора. Казалось бы, органы предварительного следствия осуществили квалификацию, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 34 УК РФ. Однако в рамках этого же обвинения Махмуду Ганди и Наурасу Исламу была инкриминирована ч. 1 ст. 209 УК РФ, предусматривающая ответственность за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой. В результате применение положений ч. 3 ст. 34 УК РФ, на наш взгляд, оказалось излишним, поскольку содержание ч. 1 ст. 209 УК полностью "перекрывает" необходимость дифференциации роли организатора посредством норм Общей части УК РФ. В данном случае органу предварительного расследования следовало руководствоваться правилом о том, что при конкуренции двух специальных норм применяться должна более специальная норма, каковой в данном случае является ч. 1 ст. 209 УК РФ. Допущенная на предварительном следствии квалификационная ошибка была устранена судом при обосновании и вынесении приговора по данному делу.

--------------------------------

<*> Архив Верховного Суда Республики Адыгея за 2001 год. Уголовное дело N 2-14/01.

 

Поскольку действующий УК не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления преступным сообществом, а указывает лишь в отдельных составах на квалифицированный признак "организованной группой" (например, в рамках убийства, разбоя, вымогательства и т.д.), то следует рассмотреть вопрос о конкуренции такого квалифицирующего признака с иными нормами Уголовного кодекса. Так, определенную проблему для правоприменения представляет решение вопроса об уголовно-правовой оценке деяния организатора и руководителя организованной группы в случае совершения группой убийства или иного преступления, содержащего квалифицирующий признак совершения организованной группой. Представляется, что в конкуренцию вступают п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК, ч. 3 ст. 33 УК и ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Как же решается данная проблема на практике? Рассмотрим материалы конкретного уголовного дела. В августе 2000 г. в Верховный суд Республики Адыгея было направлено уголовное дело в отношении А.А. Суркова, Е.В. Григорьева, Л.И. Завгороднего, В.Н. Жмойдик, А.А. Оксанича, Ю.И. Непомнящего, преступная деятельность которых в составе организованной группы была связана с кражами и разбойными вооруженными нападениями на животноводческие фермы с целью завладения крупным скотом. Кроме того, преступления группы были связаны с незаконным оборотом оружия и наркотических средств. Во время очередного вооруженного преступления участниками группы были убиты сторожа фермы X. и Ш. Соответственно Григорьеву и Завгороднему, которые выступили организаторами и одновременно непосредственными исполнителями преступления, помимо прочих преступлений было инкриминировано преступление, предусмотренное п. "б", "в", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ <*>. Представляется, что в данной части обвинения квалификация дана правильно, без ссылок на ч. 3 ст. 33 УК и ч. 3 ст. 35 УК РФ, поскольку содержание п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ делает эту норму приоритетной при конкуренции норм Общей и Особенной части УК. Кроме того, норма об убийстве, обладающая особым квалифицирующим признаком, более детально описывает признаки совершенного преступления, охватывая как признаки самого убийства, так и признаки организованной формы преступной деятельности. Соответственно п. "ж" ч. 2 ст. 105 более универсален в данном случае, именно эта норма и была применена судом в данном случае.

--------------------------------

<*> Архив Верховного Суда Республики Адыгея за 2000 год. Уголовное дело N 2-17/2000.

 

В ч. 5 ст. 35 УК РФ говорится, что другие участники организованной группы или преступного сообщества несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, установленных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Из этого следует, что ответственность таких участников, как пособник и подстрекатель, возникает по статье Особенной части УК об участии в организованной группе или преступном сообществе (специальная норма) без ссылки на ст. 33 УК (общая норма). Приведенное положение является примером юридической фикции: традиционно считается, что участники организованной группы или преступного сообщества могут выполнять функции пособника, подстрекателя или исполнителя <*>. В связи с тем что признаки организованной группы (или преступного сообщества) относятся и к объективной стороне состава преступления, участники таких сложных форм соучастия, фактически выполняя роли пособника или подстрекателя, юридически являются соисполнителями, совместно выполнившими часть объективной стороны состава в качестве членов такой группы (или сообщества).

--------------------------------

<*> Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. С. 113.

 

Самостоятельную проблему квалификации представляет уголовно-правовая оценка организованных форм преступной деятельности.

В теории понятия организованной преступности достаточно разработаны, подробно освещены методы борьбы с ее проявлениями. Однако в повседневной деятельности правоохранительных органов квалификация организованных преступных действий всегда сопряжена со значительными трудностями. Во многом это связано со сложностью разграничения организованных и неорганизованных групповых преступных действий, совершенных по предварительному сговору, так как всякий сговор предполагает определенные элементы организованности <*>.

--------------------------------

<*> Чупрова А.Ю., Мурзков С.И. Квалификация преступлений, совершенных организованной группой // Уголовное право. 2000. N 6. С. 27.

 

В научной литературе сделаны попытки разрешить квалификационные проблемы, связанные с оценкой признаков организованной группы. Так, Р.Р. Галиакбаров обоснованно указывает на существование подхода, позволяющего стабилизировать правоприменительную практику: "Прежде всего надо установить наличие признаков группового преступления, а лишь после этого определять показатели организованности группы, т.е. ее устойчивость. Иными словами, для того чтобы содеянное квалифицировать как совершенное организованной группой, следует установить наличие ее устойчивости и заранее состоявшегося объединения ее участников для совершения одного или нескольких преступлений, зафиксированного в известном единстве преступного намерения" <*>. Напомним, что к групповым преступлениям Р.Р. Галиакбаров всегда относит соучастие по предварительному сговору, разграничивая его по этому признаку от простых форм. Таким образом, правоприменителю предлагается следующий квалификационный алгоритм: 1) установить наличие предварительного сговора, разделения ролей и иных признаков, характерных для сложных форм соучастия; 2) установить наличие такого признака, как устойчивость группы.

--------------------------------

<*> Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку совершения их организованной группой // Российская юстиция. 2000. N 4.

 

Представляется методологически верным связывать начало квалификационного процесса именно с установлением признаков предварительного сговора и сопутствующего ему распределения ролей. Этот подход актуализирован в связи с тем, что на практике достаточно часто встречаются решения, в соответствии с которыми преступление признается совершенным организованной группой даже при неустановленном факте именно предварительного сговора (как мы уже отмечали, согласие хотя бы в минимальных формах имманентно присуще соучастию) и неустановлении факта отчетливого распределения ролей, происходящего до начала совершения преступления, т.е. на стадии подготовки к преступлению.

Подобного рода ошибки, допускаемые правоприменительными органами, должны получать обобщение в аналитических обзорах судебной практики, что способствовало бы предупреждению неправильной, избыточной квалификации. На наш взгляд, вменение органом предварительного следствия совершения преступления с применением признака организованной группы в данном случае есть не что иное, как частный случай объективного вменения, влекущего необоснованную уголовную репрессию. Несомненно, что при принятии решения о наличии признаков организованной группы при отсутствии доказанности предварительного сговора и отчетливого заблаговременного распределения ролей соучастников, правоприменители руководствуются в большей степени не буквой уголовного закона, а социально-правовыми соображениями.

Проведенные нами исследования показывают, что квалификация преступлений по делам, направляемым в суд, с вменением такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой, как правило, получает существенную корректировку при вынесении приговора. Зачастую данный квалифицирующий признак вообще исключается судом из обвинения. Это происходит из-за неясности границ предмета доказывания при вменении данного признака, а именно: практически невозможно определить однозначно параметры устойчивости группы. Действующее законодательство дает чрезвычайно расплывчатое понятие организованных преступных проявлений и не считает необходимым раскрыть хотя бы основные их характеристики <*>. Перед правоприменительной практикой стоит задача поиска формализованного критерия для толкования показателя устойчивости группы. Он должен быть четким и недвусмысленным, чтобы позволять точно разграничивать организованную группу с группой лиц, совершающей преступление по предварительному сговору.

--------------------------------

<*> Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: Материалы научно-практической конференции (17 - 18 мая 1994 г.). М., 1994. Выпуск 3. С. 128; Чупрова А.Ю., Мурзков С.И. Квалификация преступлений, совершенных организованной группой // Уголовное право. 2000. N 6. С. 27.

 

В порядке обсуждения Р.Р. Галиакбаров предлагает в качестве формализованного критерия для расшифровки показателя устойчивости организованной группы использовать такой признак, как система совершения преступных посягательств: "Систематичность не сводится к повторению (неоднократности) преступления. Она уже предполагает большее число посягательств - три и более, отражающее антисоциальную направленность действий субъектов, серьезное возрастание уровня опасности объединения. Она фиксирует определенную линию поведения участников преступления, их укоренившиеся опасные наклонности. Вывод о систематичности делается на основе всей совокупной деятельности участников преступления. При этом не имеет значения, однотипные, однородные или разнородные посягательства совершает группа. Систематичность свидетельствует об организованном характере самой группы. Во всяком случае, любой факт совершения объединением трех преступлений или более уже жестко фиксирует его организованный характер, хотя такая группа может еще не стать преступным сообществом" <*>. Представляется, что данное предложение рационально по существу. На наш взгляд, законодатель вообще необоснованно отказался от критерия "систематичности" совершения преступлений. Разумеется, в УК 1960 г. и Уголовных кодексах более ранних периодов критерий систематичности имел несколько иную функциональную окраску. Будучи примененным законодателем при описании квалифицированных составов таких преступлений, как спекуляция, обман покупателей, уклонение от административного надзора, нарушение правил паспортного режима и т.д., он главным образом указывал либо на криминальный профессионализм субъекта, либо на особый характер устойчивости его антисоциальных установок. Однако в обобщенном виде критерий систематичности (т.е. совершения преступления 3 и более раза), указывает именно на устойчивый характер преступной деятельности, что в контексте групповой преступной деятельности выглядит как устойчивость группы лиц, объединившихся для совершения однородных или разнородных (на наш взгляд, это непринципиально) преступлений. Практическое применение уголовного закона в этой части было бы существенно облегчено, если бы данный прикладной критерий устойчивости подтвердил своим разъяснением Верховный Суд Российской Федерации. Разумеется, предлагаемый критерий устойчивости может характеризовать организованную группу лишь при наличии иных уголовно-правовых критериев сложных форм соучастия.

--------------------------------

<*> Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку совершения их организованной группой // Российская юстиция. 2000. N 4.

 

Развитие и видоизменение той или иной формы соучастия в процессе ее существования и функционирования, на наш взгляд, представляет самостоятельную проблему квалификации сложных форм соучастия. Не вызывает сомнения, и это подтверждается практическими наблюдениями, что характеристики преступной группы, деятельность которой по какой-либо причине не была своевременно пресечена, постепенно усложняются, т.е. от менее сложных форм соучастия группа "восходит" к более сложным формам. При этом совершенно не исключено, что группа приобретает некоторые черты организованной, но, возможно, не в полном объеме, т.е. не в том объеме, как это предусмотрено действующим уголовным законодательством. В.М. Быков предлагает в данном случае следующее квалификационное решение: "Следует, прежде всего, принять во внимание признаки организованной группы обязательные, указанные в законе, а затем уже и другие, факультативные, из указанных нами выше. Если даже некоторые из признаков организованной преступной группы не будут установлены, то это еще не означает, что такую группу нельзя признать организованной. Например, в отдельных группах может отсутствовать общий денежный фонд, или преступные доходы делятся в равных долях, как это имеет место в простой группе лиц, и это не является препятствием для признания группы организованной" <*>. Данная точка зрения представляется нам ошибочной. Нет никакого смысла оценивать в конкретной группе наличие или отсутствие факультативных признаков организованной группы, если отсутствует хотя бы один основной. Как мы уже неоднократно подчеркивали, законодатель закрепляет данные основные признаки в ч. 3 ст. 35 УК РФ, относя к ним количественный показатель группы, ее устойчивость и наличие специальной цели объединения - совершения одного или нескольких преступлений. Полагаем, что при трансформации соучастия по предварительному сговору группой лиц в организованную группу усложнение уголовно-правовых признаков связано прежде всего с критерием устойчивости. Если группа его не приобрела, если критерий устойчивости не представлен вполне явно и определенно, то нельзя говорить о том, что такую группу следует признавать организованной. Это же относится и к трансформированию организованных групп в преступное сообщество. До тех пор пока преступное объединение не приобретет отчетливо и явно всех тех признаков, посредством которых уголовный законодатель характеризует именно преступное объединение (ч. 4 ст. 35 УК), вменение соответствующего преступления невозможно. В противном случае будет грубо нарушен принцип законности, закрепленный в ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации: "Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом".

--------------------------------

<*> Быков В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь. 2000. N 6. С. 21.

 

Таким образом, можно сформулировать некоторые предложения, основывающиеся на базовых положениях теории уголовного права и касающиеся правил квалификации, которые необходимо соблюдать при уголовно-правовой оценке сложных форм соучастия в преступлениях:

- нормы о приготовительных действиях, описанные в ст. 208, 209, 210 УК, представляют собой частные случаи нормы о приготовлении, указанном в ч. 1 ст. 30 УК, конкретизируют ее, т.е. являются специальными по отношению к общей; при квалификации указывается только норма Особенной части УК;

- коллизионное правило ч. 2 ст. 34 УК РФ устанавливает, что соисполнители отвечают по статье Особенной части без ссылки на ст. 33 УК. В статье Особенной части УК, подробно описывающей конкретные действия исполнителя, закрепляется норма специальная, а в ч. 2 ст. 33 Общей части УК, в обобщенном виде указывающей на любые действия исполнителя, предусматривается норма общая. Правила квалификации преступлений предполагают приоритетность более специальной нормы;

- при совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой квалифицировать фактически содеянное следует по соответствующим статьям Особенной части УК, предусматривающим в качестве квалифицирующего признака форму соучастия, без ссылки на ст. 35 УК РФ, поскольку конкуренция общей нормы (ч. 4 ст. 33 УК) и нормы специальной (ст. 208, 209, 210 УК и др.), предполагает приоритет более специальной нормы;

- конкуренция общей нормы об организаторе преступления (ч. 3 ст. 33 УК) и специальных норм, устанавливающих ответственность за создание вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, и руководство им (ч. 1 ст. 208 УК), создание банды и руководство ею (ч. 1 ст. 209 УК), создание преступного сообщества и руководство им (ч. 1 ст. 210), за организацию массовых беспорядков (ч. 1 ст. 212 УК) также предполагает применение более специальной нормы;

- при решении вопроса об уголовно-правовой оценке деяния организатора и руководителя организованной группы в случае совершения группой убийства или иного преступления, содержащего квалифицирующий признак совершения организованной группой, в конкуренцию вступают п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК, ч. 3 ст. 33 УК и ч. 3 ст. 35 УК РФ. Пункт "ж" ч. 2 ст. 105 более универсален в данном конкретном случае, именно эта норма и подлежит применению;

- ответственность таких участников, как пособник и подстрекатель, возникает по статье Особенной части УК об участии в организованной группе или преступном сообществе (специальная норма) без ссылки на ст. 33 УК (общая норма);

- для решения проблемы, связанной с оценкой признаков организованной группы, правоприменителю предлагается следующий квалификационный алгоритм: 1) установить наличие предварительного сговора, разделения ролей и иных признаков, характерных для сложных форм соучастия; 2) установить наличие такого признака, как устойчивость группы. При исключении из обвинения норм о сложных формах соучастия судам следует указывать в приговоре, какие именно признаки организованной группы отсутствовали.

"Российский следователь", 2006, N 4

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443 (27.04.2015)
Просмотров: 1033 | Теги: квалификация, организованная группа | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь