Воскресенье, 04.12.2016, 19:14
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Финансы и налоги. Бухгалтерия

Соотношение договора комиссии с иными видами обязательств

Соотношение договора комиссии с иными видами обязательств

На практике встречаются случаи, когда суд при рассмотрении дела не признает заключенный договор договором комиссии ввиду того, что в нем присутствуют признаки другого договора или отсутствуют обязательные признаки договора комиссии. Такие признаки отражают правовую природу договора комиссии и выделяются судами на основании толкования норм гл. 51 ГК РФ.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Договор, заключенный между сторонами, квалифицируется как договор комиссии, только если он содержит в себе все обязательные признаки.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 N А33-1635/05-Ф02-750/06-С2 по делу N А33-1635/05

"...В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки:

1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом.

2. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.

3. Сделка заключается в интересах комитента.

4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.

5. Возмездность договора комиссии.

Договор N 7 от 20.05.1999 не содержит всех обязательных признаков, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор комиссии..."

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2006 N А33-4551/05-Ф02-351/06-С1 по делу N А33-4551/05

"...Статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные признаки договора комиссии, которым спорный договор не отвечает. Право собственности на билеты фактически переходит к покупателю, в условиях заключенного договора отсутствуют условия о представлении обществом отчета о реализованных и оплаченных билетах, о размере и выплате вознаграждения комиссионеру. Данные обстоятельства не были установлены инспекцией при проведении проверки. Определенная инспекцией расчетным путем торговая скидка в размере 16,5% процента не может являться комиссионным вознаграждением комитента..."

 

3.2. Вывод из судебной практики: Отличием договора комиссии от договора купли-продажи является отсутствие перехода права собственности на товар к комиссионеру. Последний лишь оказывает услуги по заключению договора с покупателями.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2009 N А19-7871/08-30-04АП-3049/08-Ф02-275/09 по делу N А19-7871/08-30

"...Согласно договору комиссии N 5Р-13 от 16.01.2006, заключенному предпринимателем (комиссионер) с закрытым акционерным обществом "Корпорация Северная Корона" (комитент), комиссионер получает от комитента подлежащий реализации товар, внеся комитенту 100% стоимость полученного товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора вознаграждение комиссионеру уплачивается комитентом при соблюдении условий договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, после получения комитентом счета-фактуры, в том числе и путем проведения актов зачета взаимных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматель в 2006 году по протоколам взаимозачетов получил от закрытого акционерного общества "Корпорация Северная Корона" по указанному договору вознаграждение в размере 282 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что выручка в размере 282250 рублей получена предпринимателем не в результате осуществления им розничной торговли, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а по иному виду деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

По договору комиссии согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Наличие в договоре комиссии условия относительно предоплаты, в том числе и относительно 100% предоплаты, не может повлиять на переквалификацию договора комиссии в договор купли-продажи, поскольку ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 по делу N А40-4946/13

"...Допрошенные в ходе налоговой проверки и в суде свидетели - физические лица - комитенты по спорным договорам показали, что они не давали каких-либо поручений автосалону на поиск покупателей для продажи своих автомобилей, что они не несли никаких затрат, связанных с дальнейшей реализацией автомобилей третьим лицам, что общество не представляло физическим лицам отчетов комиссионера, что подержанный автомобиль, переданный автосалону, реализовывался им без извещения комитентов о результатах реализации, а зачет оговоренной в договоре стоимости подержанного автомобиля в счет оплаты новых автомобилей по договорам купли-продажи производился в день подписания спорных договоров до фактической реализации подержанных автомобилей третьим лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая спорные договоры в рамках программы "трейд-ин", физические лица - продавцы подержанных автомобилей расценивали действия общества как действия по выкупу (или обмену) у них подержанных автомобилей, в связи с чем их не интересовали условия, на которых эти автомобили будут реализованы обществом третьим лицам (цена, сроки реализации, риски, связанные с возможной непродажей, или продажей по меньшей цене).

Кроме того, ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Судами установлено, что общество на свое усмотрение распоряжалось автомобилями, принятыми для реализации, могло реализовать их по согласованной с комитентами цене (без какой-либо прибыли и компенсации расходов на реализацию) или по цене, ниже согласованной, что также противоречит правовой природе договоров комиссии, поскольку договор комиссии исполняется за счет комитента, а не за счет комиссионера. Право распоряжаться имуществом по своему усмотрению и нести бремя его содержания в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества, тогда как комиссионер, действующий в рамках договора комиссии, не является собственником переданного ему для реализации товара.

Между тем, согласованная стоимость автомобилей, переданных обществу для реализации, была уплачена обществом комитентам до фактической продажи автомобилей третьим лицам и в последующем разница стоимости комитентами обществу не возмещалась. О допущенном отступлении от согласованной в рамках спорных договоров продажной цены товара общество комитентов не уведомляло.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон спорных договоров не характерны для правоотношений, возникающих из договора комиссии.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу N А41-4437/11

"...ООО "Стэнойл" обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов: решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2010 года N 18, вынесенного УФНС России по Московской обл.; требований об уплате налога N 752 от 16.03.2010 года, N 37 от 06.04.2010 года, N 39 от 17.05.2010 года, N 253 от 08.06.2010 года, N 254 от 29.06.2010 года, постановлений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 254 от 21.04.2010 года, N 368 от 17.06.2010 года, N 569 от 28.07.2010 года, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской обл.

Решением Арбитражного суда Московской обл. от 09.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 года, заявление удовлетворено.

Изменяя квалификацию сделки комиссии на сделку купли-продажи, налоговый орган указал, что ООО "Гранд" и ООО "МаркетКом" реальную хозяйственную деятельность не вели. Лица, значащиеся руководителями, при допросе отрицали причастность к данным организациям. Организации не располагались по адресам регистрации, не имели основных средств, работников для осуществления хозяйственной деятельности, не несли хозяйственных расходов, фактически топливо налогоплательщику по договорам комиссии не поставляли.

Суды установили, что предметом договоров комиссии от 30.05.2005 г. N 14 и от 01.03.2007 г. N 18 являлось совершение ООО "Стэнойл" в качестве комиссионера от своего имени в пользу комитентов ООО "Гранд", ООО "МаркетКом" сделок по продажам по поручениям и за счет комитентов принадлежащих комитентам нефтепродуктов за вознаграждение. Комиссионер должен был заключать от своего имени с покупателями договоры купли-продажи.

Действуя в качестве комиссионера, ООО "Стэнойл" реализовывало авиатопливо покупателю ЗАО "ТЗК Шереметьево" по договору N 1КС\П от 02.02.2004 г.

По условиям договоров комиссии (п. 5.1) комитенты сохраняют право собственности на товар и несут риски по товару до момента перехода рисков к покупателю.

Основываясь на совокупности вышеуказанных обстоятельств, суды установили реальность совершения сделок комиссии.

У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку доказательства возникновения у ООО "Стэнойл" права собственности на топливо; доказательства возвращения к нему денежных средств, перечисленных комитентам; доказательства согласованности действий с целью создания видимости совершения сделок комиссии между ООО "Стэнойл", покупателем, комитентами, иными лицами, участвовавшими в производстве и реализации топлива - не представлены..."

 

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 по делу N А25-1177/2008-12

"...Из названных норм следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных в том числе на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела главную книгу за 2005 - 2007 годы, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые отчеты, справки-счета и отчет по учету выписанных справок-счетов, установили, что общество (комиссионер) совершало сделки купли-продажи в отношении принадлежащих на праве собственности физическим лицам (комитентам) автомобилей, которые оформляло путем выдачи справок-счетов, содержащих существенные условия договоров купли-продажи. Покупатели транспортных средств вносили в кассу общества наличные денежные средства в размере стоимости автомобилей, которые общество в последующем выдавало из кассы продавцам (комитентам), удерживая при этом комиссионное вознаграждение. В ходе осуществления этих операций общество не приобретало право собственности на автомобили..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 по делу N А25-1177/2008-12

"...Из названных норм следует, что договор комиссии относится к числу договоров, направленных, в том числе, на предоставление услуг. Тот факт, что эта услуга выражена в реализации товара, не позволяет данные отношения квалифицировать как розничную торговлю ни согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.

При первоначальном рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела главную книгу за 2005 - 2007 годы, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые отчеты, справки-счета и отчет по учету выписанных справок-счетов, установили, что общество (комиссионер) совершало сделки купли-продажи в отношении принадлежащих на праве собственности физическим лицам (комитентам) автомобилей, которые оформляло путем выдачи справок-счетов, содержащих существенные условия договоров купли-продажи. Покупатели транспортных средств вносили в кассу общества наличные денежные средства в размере стоимости автомобилей, которые общество в последующем выдавало из кассы продавцам (комитентам), удерживая при этом комиссионное вознаграждение. В ходе осуществления этих операций общество не приобретало право собственности на автомобили.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.06.2009 признал правильной квалификацию осуществляемой обществом деятельности как комиссионной торговли, в отношении которой статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД..."

 

3.3. Вывод из судебной практики: Условие договора комиссии, согласно которому просрочка комитента в оплате товара, приобретенного комиссионером, влечет увеличение цены, свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2011 по делу N А70-3392/2010

"...Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор комиссии от 18.04.2005 N МЗ/А-18-04-2005, заключенный ООО "ТД "Нефтеком" (Комиссионер) с ЗАО "Озерки" (Комитент), проанализировав содержание пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора, апелляционный суд установил, что по указанному договору Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязанность совершить от своего имени, но за счет Комитента сделку по приобретению для Комитента нефтепродуктов в количестве и ассортименте, указанных в заявке комитента и на условиях указания наименования, количества, способа отгрузки продукции по заявкам, цены, порядка оплаты, сроков отгрузки согласно Спецификации; Комиссионер обязуется обеспечить отгрузку нефтепродуктов по реквизитам, указанным в заявке Комитента и заключить от своего имени, но за счет Комитента договора на оказание информационных и посреднических услуг, в связи с исполнением настоящего договора; совершение сделки производится Комиссионером после получения заявки Комитента, содержащей общее количество продукции в групповом ассортименте и отгрузочных реквизитов; заявка направляется в адрес Комиссионера заказным письмом, заверенной телеграммой или по факсу.

Проанализировав условия, установленные сторонами в договоре во взаимосвязи со спецификациями к договору, в которых содержится условие об увеличении цены за продукцию в случае просрочки платежа, апелляционный суд пришел к выводу, что данные условия не соответствуют статьям 990, 992, 996 главы 51 "Комиссия" Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствуют статьям 454, 475, 484 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации; цена продукции, приобретенной за счет комитента, не может быть увеличена комиссионером.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено заявок Комитента, являющихся для Комиссионера поручением на заключение сделок по приобретению нефтепродуктов, с указанием их наименования и количества, принимая во внимание противоречивость условий договора комиссии, их соответствие главе 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснения директора ЗАО "Озерки" Григорьева Н.Г., указывающего на намерение заключения именно сделки купли-продажи и отсутствие фактического исполнения договора комиссии, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации правоотношений ООО "ТД "Нефтеком" и ЗАО "Озерки" как посреднических..."

 

3.4. Вывод из судебной практики: Передача комитентом комиссионеру товара для реализации и перечисление комиссионером денежных средств в счет будущих платежей от реализации товара могут быть квалифицированы судом как купля-продажа, несмотря на то, что между сторонами заключен договор комиссии.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2012 по делу N А12-13508/2011

"...Из материалов дела следует, что 04.05.2010 индивидуальный предприниматель (комиссионер) и музей-заповедник "Сталинградская битва" (комитент) заключили договор N 3 на реализацию сувенирной продукции, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом сувенирной продукции.

Взыскивая неосновательное обогащение в размере 355 000 руб. в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом сделан вывод, что на момент окончания срока действия договора, поручение, данное комитентом комиссионеру исполнено не было по причине завышенной цены товара и условия договора, запрещающего комиссионеру реализовывать товар ниже установленной комитентом цены (30 футболок по цене 1000 руб. за штуку и 24 футболки по цене 5000 руб. за штуку).

В связи с этим, учитывая окончание срока действия договора комиссии, факт неисполнения комиссионером поручения по реализации принадлежащего комитенту имущества, у ответчика отсутствует право удерживать денежные средства, перечисленные истцом в счет будущих поступлений от реализации товара.

Между тем вынесенные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истцом в обоснование исполнения договора комиссии представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ответчиком за реализацию сувенирной продукции от 04.06.2010 N 662 - 20 000 руб., от 06.07.2010 за N 872 - 20 000 руб., от 20.07.2010 N 990 - 60 000 руб., от 05.08.2010 N 1103 - 20 000 руб., от 18.08.2010 N 1184 - 60 000 руб., от 20.09.2010 б/н - 30 000 руб., от 02.10.2010 б/н - 20 000 руб., от 05.10.2010 б/н - 20 000 руб., от 10.11.2010 б/н - 30 000 руб., от 17.11.2010 N 9 - 10 000 руб., от 08.12.2010 N 6 - 10 000 руб., от 15.12.2010 N 16 - 30 000 руб., от 03.02.2011 N 130 - 25 000 руб. То есть в кассу музея-заповедника "Сталинградская битва" истцом сданы денежные средства за реализацию сувенирной продукции в сумме 355 000 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически выполнялись обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а не договором комиссии. Данный вывод сделан исходя из действий сторон в виде передачи товара ответчиком и уплатой денежной суммы (цены) за товар истцом.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что отношения, возникшие из договора комиссии, подчиняются правилам поставки товаров. В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка относится к отдельным видам договора купли-продажи.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2013 по делу N А12-13508/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между музеем-заповедником "Сталинградская битва" (комитент) и ИП Медведевым А.В. (комиссионер) заключен договор комиссии от 04.05.2010 N 3, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет учреждения сделки по реализации сувенирной продукции.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.06.2010 N 662, от 03.02.2011 N 130, от 06.07.2010 N 872, от 20.07.2010 N 990, от 05.08.2010 N 1103, от 18.08.2010 N 1184 подтверждается внесения в кассу учреждения денежных средств на общую сумму 205 000 руб.

Впоследствии предпринимателем получена сувенирная продукция на общую сумму 150 000 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 14.07.2010 N Р-8, от 01.10.2010 N 57 и от 22.12.2010 б/н. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора комиссии стороны совершали действия, направленные на передачу товара в собственность и его оплату.

С учетом того, что предприниматель осуществлял предварительную оплату сувенирной продукции, приобретаемой у учреждения для использования в предпринимательской деятельности, отношения сторон подчиняются правилам статьи 506 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что получение предпринимателем сувенирной продукции на сумму 150 000 руб. подтверждено товарными накладными и не оспаривается сторонами, требования последнего о возврате указанной суммы удовлетворению не подлежат, кроме того, полученная продукция к возврату не передавалась.

Данные правовые подходы в квалификации заключенных учреждением договоров на реализацию сувенирной продукции и отношений отражены в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А12-1967/2012, от 28.12.2012 по делу N А12-9038/2011, определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу N А12-13512/2011..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2012 по делу N А12-9038/2011

"...Из материалов дела следует, что 04.05.2010 ИП Зайченко Е.И. (комиссионер) и ФГУК "ГИММЗ "Сталинградская битва" (комитент) заключили договор N 12 на реализацию сувенирной продукции, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемой ему комитентом сувенирной продукции.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу по накладным в рамках договора комиссии на реализацию были представлены сувениры - футболки на сумму 60 000 руб. Истцом в качестве доказательства исполнения договора комиссии представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных ответчиком, в которых в качестве основания внесения денежных средств указано "выручка от реализации сувенирной продукции": от 31.05.2010 N 637 - 30 000 руб., от 06.07.2010 N 878 - 10 000 руб., от 03.08.2010 N 1080 - 20 000 руб.

Кроме того, истцом в качестве обоснования иска представлены товарные и кассовые чеки, которые он относит к авансовым платежам по договору комиссии: от 02.09.2010 на сумму 20 000 руб., от 05.10.2010 - 20 000 руб., от 21.11.2010 - 10 000 руб., от 08.12.2010 - 10 000 руб.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" товарный чек является документом, подтверждающим прием денежных средств за товар, который выдается в момент оплаты товара. Товарный чек не может являться документом, подтверждающим внесение денежных средств без передачи товара.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что между сторонами фактически выполнялись обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а не договором комиссии. Данный вывод сделан исходя из действий сторон в виде передачи товара ответчиком и уплатой денежной суммы (цены) за товар истцом..."

Категория: Финансы и налоги. Бухгалтерия | Добавил: x5443x (19.06.2014)
Просмотров: 394 | Теги: договор комиссии | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016