Воскресенье, 04.12.2016, 17:14
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Законодательство. Государство и право

С.М.Соловьёв о форме государства: прошлое и настоящее

Н.Н.Аверкина*

Д.В.Верба**

 

С.М.Соловьёв о форме государства: прошлое и настоящее

 

Научный интерес в проблеме формообразования государства был и остается актуальным в любые времена. Изучение дореволюционного теоретического наследия показало, что интерес к этой проблеме проявляли русские историки – С.М.Соловьёв, В.О.Ключевский, являвшиеся видными представителями русской государственной (юридической) школы. Многие их труды создавались применительно к конкретной действительности, но интересна не только их концептуальная или методологическая связь, а также общая концепция историков и юристов, которая в современных исторических условиях актуальна, ибо развитие государственно-правовых идей (юридический позитивизм, социологический позитивизм, новая школа естественного права) происходило именно во второй половине XIX в. – начале XX в., когда была развита концепция государственной (юридической) школы в новых условиях[1].

Государственная (юридическая) школа, вобрав в себя лучшие достижения немецкого классического идеализма, трансформировала многие его принципы применительно к российской государственно-правовой действительности, разработав новые методы научного познания, расширив и «русифицировав» понятие «народного духа» и дав развернутую научную теорию развития государственных отношений, основанную на принципе историзма.  Государственная (юридическая) школа явилась закономерным этапом в эволюции либеральной мысли, объединив в своей  идеологической модели выдающихся представителей российской историографии, политики и права, породив целостную концепцию либерального толка, направленную на создание теоретических основ политических преобразований и дав толчок для развития основных положений школы в дальнейших исследованиях историков и правоведов, таких как В.И. Сергеевич, А.Д. Градовский, В.О. Ключевский и П.Н. Милюков.

Уместно вспомнить слова И.А.Ильина о том, что «каждому народу на каждом этапе своего развития должна быть свойственна своя, особая, индивидуальная форма и конституция, соответствующая только ему и только ему. Нет одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может быть гибельным»[2].

В формообразовании государства большая роль отводится объяснению происхождения государства, которое для С.М.Соловьёва, как представителя государственной школы – есть поворотная точка истории. Именно с этого момента, согласно его воззрениям, начиналась собственно история страны. Однако не следует смешивать возникновение государства как образования, способствующего нескольким племенам «выйти» из родового быта, и сложившуюся политическую структуру с институтами власти, в которой отношения государственные превалируют над родовыми отношениями.

Действуя в рамках органического подхода, С.М.Соловьёв, в своих работах, рассматривал форму государственного устройства как производную от формы правления. В свою очередь, форма правления непосредственно зависит от общественного быта народа. Форма государства также зависела от защищенности границ, и обширность территории в этом случае часто «из недостатка превращается в достоинство, так как крупное государство сильнее меньшего».[3] Еще одним критерием прочности формы правления С.М.Соловьёв считал политическую личность, стоящую во главе государства в тот или иной исторический период. Однако в соответствии с теорией органического развития, С.М.Соловьёв не придавал решающего значения в исторических  событиях правящим кругам. В частности, объединение вокруг Москвы, он не считал целиком заслугой Ивана III, а, расценивал это явление как закономерный этап органического развития государственных отношений. Свое видение концепции борьбы старых и новых городов, он также выразил через теорию родового быта, видя в этом процессе органическое,  внутренне обусловленное начало, а не «формальный характер», как считал К.Д.Кавелин.

В этом смысле показательно описание С.М.Соловьёвым причин возвышения Московского княжества. «Верный своей основной исторической концепции, Соловьев и здесь начинает с анализа географических условий»[4], указывая на выигрышность географического положения Москвы в условиях татарской угрозы и иных внешнеполитических факторов, а также на чрезвычайную удобность для торгово-экономических отношений. Из геополитического фактора он выводит непосредственно политический – показывая связь географически центрального положения княжества с возможностью осуществлять продуманную политику. Таким образом, С.М.Соловьёв показывает определенную зависимость формы государства от осуществляемой данным государством политики, и, по сути, от господствующего политического режима.

Рассматривая элементы формы государства, С.М.Соловьёв определяет связь между господствующим политическим режимом и территориальной организацией. Так, абсолютная монархия предполагает наличие централизованного государства. Политическая воля, в свою очередь, оказывает решающее значение на факторы, обеспечивающие эволюцию государственных отношений. Здесь уместно привести его трактовку политических событий периода царствования Ивана IV. С.М.Соловьёв, в отличие от многих историков раннего периода,  придавал  политике борьбы с опричниной знаковое значение, характеризующее «…завершение длинного периода борьбы за торжество государственного начала»[5].

Форма государства для С.М.Соловьёва являлась исторически обусловленной организацией политической власти. Эта формулировка является производной от всей его концепции исторического развития, сильной стороной которой как раз является рассмотрение «государственности», как формы «общественной организации, как продукт исторического развития», а не государства «как конкретной и поэтому обособленной силы, самостоятельно действующей в истории»[6].

Правительство для С.М.Соловьёва – «…есть произведение исторической жизни известного народа, есть самая лучшая проверка этой жизни»[7]. Правительство лишь тогда может эффективно действовать, когда оно полностью соответствует «потребностям народной жизни». Эта формулировка правительства происходит из  его трактовки идеи государства «общего блага», в котором «государство есть необходимая форма для народа».[8] Эта идея, подразумевает под собой и логический вывод, который С.М.Соловьёв делает, говоря о том, что когда правительство перестает удовлетворять тем требованиям, которые предъявляет к нему общество, то оно «…изменяется с большим или меньшим потрясением всего организма народного»[9], то есть –  более или менее насильственным методом.

Часто не разграничивая понятия «правительство» и «государство», С.М.Соловьев, по сути, этим замечанием подчеркивает зависимость политического режима и формы государства от общественных институтов и воли. Таким образом, можно говорить о частичном совмещении в его концепции понятий формы государства  и правительства, так как форма государства выходит из той же среды, что и правительство – общества.

Обращаясь к европейским государствам, С.М.Соловьёв видел в них «при самом рождении тело высшего разума»[10] и отмечал в них высокую степень развитости и эффективности государственных механизмов, по сравнению с восточными государствами. Популярная у западных теоретиков республиканская форма правления (Ш.Монтескье), также рассматривалась С.М.Соловьёвым в двух своих ипостасях – демократической и аристократической (например, Новгородская республика). Исходной позицией здесь была позиция С.М.Соловьёва относительно теории родового быта, которая являлась обоснованием одновременно общности исторического развития у всех народов и самобытности государственно-правовых форм.

С.М. Соловьёв сам не раз высказывал свой взгляд на задачи историка: указывать «естественную связь событий, естественное развитие из самого себя», следить «за непосредственным преемством форм», «не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснять каждое явление из внутренних причин» - такова, по его мнению, обязанность историка; историк может считать эту обязанность исполненной, если явления в его рассказе следуют одно за другим и одно из другого естественно и необходимо[11]. Органическая, внутренняя связь – есть то условие, которое дает ту или иную форму правления. Так, анархия, отсутствие внутренних связей, неизбежно ведет к деспотизму.  Потеря внутренней связи и способности самоуправления ведет к установлению деспотизма. «Страна, ослабленная деспотизмом, не может выработать правильной правительственной формы»[12].

 

* Аверкина Наталья Николаевна – соискатель кафедры теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург). Научный руководитель – проректор Юридического института, кандидат юридических наук, доцент Т.Л.Комарова.

** Верба Дина Валерьевна – соискатель кафедры теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург). Научный руководитель – проректор Юридического института, кандидат юридических наук, доцент Т.Л.Комарова.

 

[1] См.: Харитонов Д.В. Государственно-правовые взгляды Т.Н.Грановского (историко-правовое исследование): Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. С. 5.

[2] Ильин И.А. О монархии и республике //Вопросы философии. 1991. № 4. С. 23-25.

[3] Соловьёв С.М. Начала русской земли. Соч. Кн.17. – М., 1996. С. 706.

[4] Рубинштейн Н.Л. Русская историография. –  М., 1941. С. 335.

[5] Рубинштейн Н.Л. Русская историография. – М., 194. С. 336.

[6] Там же. С. 325.

[7] Соловьёв С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. Соч. Кн. 17. – М., 1996. С. 5.

[8] Там же. С. 15.

[9] Там же. С. 5.

[10] Соловьёв С.М. Курс новой истории. Соч. Кн. 20. – М., 1996. С. 331.

[11] См.: Ключевский В.О. Сергей Михайлович Соловьёв //http://az.lib.ru/k/kljuchewskij_w_o/text_0080.shtml

[12] Соловьёв С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. Соч. Кн. 17. – М., 1996. С. 11.

Категория: Законодательство. Государство и право | Добавил: x5443x (01.01.2013)
Просмотров: 740 | Теги: конституции, политическим, С.М.Соловьёв, К.Д.Кавелин., Настоящее, форме, прошлое, государства | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016