Суббота, 21.10.2017, 06:00
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Рынок. Предпринимательство. Бизнес

РИСК БАНКРОТСТВА ПРОДАВЦА ВОЗЛОЖЕН НА ПОКУПАТЕЛЯ?

Е.А.Останина

РИСК БАНКРОТСТВА ПРОДАВЦА ВОЗЛОЖЕН НА ПОКУПАТЕЛЯ?
Комментарий к определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2016 года № 301-эс16-4180 по делу № а82-1475/2012

Рассмотрена судебная практика по вопросу о защите покупателя в случае банкротства продавца.

Ключевые слова: банкротство, купля-продажа, защита.

 
Если договор купли-продажи недвижимости предусматривает предоплату, покупатель особенно уязвим в период, когда предоплата перечислена, но переход права собственности не зарегистрирован.

Правда, у покупателя в этот период имеется способ защиты — требование о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса (ГК) РФ). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснялось, что этот способ защиты допустим и в том случае, когда недвижимость еще не передана покупателю. В соответствии с абз. 3 п. 61 этого постановления в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, в ситуации, когда продавец остается владельцем индивидуально-определенной вещи, в отношении которой заключен договор купли-продажи, нормы ст. 398 и п. 3 ст. 551 ГК РФ надежно защищают покупателя. Однако эта защита отступает в ситуации банкротства продавца.

Согласно закрепленному в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление) разъяснению, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и закрепленных там же в виде исчерпывающего перечня исключений, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. «В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре» (п. 34 Постановления).

Представляется, что это разъяснение в свое время имело сугубо процессуальный характер. По крайней мере, в нем нет прямого указания на превращение неденежных требований в денежные обязательства. Целью этого разъяснения была, скорее, защита требований кредитора по обязательству неденежного содержания. Благодаря этому разъяснению кредиторы получили право заявлять свои неденежные требования в реестр, не трансформируя их в денежные. Тем самым кредиторы по неденежным требованиям экономили время, которое они потратили бы на расторжение договора.

В комментариях к п. 34 Постановления отмечалось, что «требования кредиторов по обязательствам, предметом которых являются не денежные средства, а иное имущество, не преобразуются в требования по денежным обязательствам, а только учитываются в реестре требований кредиторов как требования, выраженные в российских рублях» [1]. Однако практика нижестоящих судов пошла чуть дальше, и из смысла п. 34 стала выводить обязательную «трансформацию» неденежных требований в денежные.

Иногда эта трансформация определялась как зависящая от воли кредитора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2015 г. № Ф06-25454/2015 по делу № А55-26608/2013), но чаще суды приходили к выводу о том, что трансформация неденежного требования в денежное — это естественное последствие введения в отношении должника конкурсного производства. Так, например, был сделан вывод о трансформации в денежное обязательство обязательств по договору поставки, договору подряда. В частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. № Ф05-6866/2015 по делу № А40-56477/14А было сказано, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о поставке должником товара в денежное требование по возврату должником произведенной ему оплаты, полученной по договорам до возбуждения дела о банкротстве, причем вне зависимости от того, были ли расторгнуты договоры поставки.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. № Ф06- 10279/2013 по делу № А57-22867/2012 указывалось, что «с момента открытия конкурсного производства происходит в любом случае трансформация неденежного требования кредитора в денежное требование, причем вне зависимости от того, был ли надлежащим образом прекращен договор подряда».
А в Постановлении 3-го арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. по делу № А33-14905/2009к534 был сделан совсем уж категоричный вывод: «...для погашения реестровых неденежных требований установлен специальный порядок удовлетворения, то есть исполнение обязательства в натуре не допускается».

В анализируемом определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ предстояло окончательно разрешить вопрос о трансформации неденежных требований в денежные обязательства. Обстоятельства дела были весьма показательны. В 2011 г. стороны заключили договор купли-продажи недвижимости, покупатель недвижимость оплатил, однако передача недвижимости не состоялась, не состоялось и государственной регистрации перехода права собственности. В 2015 г. в отношении продавца открыто конкурсное производство, и в том же году покупатель обратился в суд с иском о понуждении продавца к исполнению обязанности по передаче недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности.

Достойны внимания следующие особенности данного дела: во-первых, предмет договора купли-продажи — недвижимое имущество, вещь весьма ценная, ее изъятие из конкурсной массы существенно затронуло бы интересы других кредиторов; во-вторых, между заключением договора купли-продажи и предъявлением покупателем иска об исполнении в натуре и государственной регистрации перехода права собственности прошло почти четыре года.

Позиция суда по делу.

Суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции и суд Волго-Вятского округа, удовлетворяя иск об исполнении в натуре договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, исходили из того, что покупатель доказал и заключение договора купли-продажи, и факт оплаты недвижимости. В судебных актах было отмечено, что продавец, получив встречное предоставление, обязан был передать спорное имущество и осуществить регистрационные действия по переходу права собственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ с этими доводами не согласилась, судебные акты отменила, а иск оставила без рассмотрения, при этом указала следующее:

1. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением перечисленных в ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим рассмотренное по данному делу требование подлежало предъявлению только в деле о банкротстве.

2. С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества продавцом покупателю в денежное требование по возврату продавцом оплаты, полученной до возбуждения дела о банкротстве.

3. Так как в отношении продавца конкурсное производство было открыто до принятия решения судом первой инстанции, заявленные покупателем требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; обратный подход привел бы к тому, что требования покупателя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов продавца, что противоречит законодательству о банкротстве.
 
Анализ. Решение процессуального вопроса в анализируемом определении, в общем-то, вряд ли можно признать дискуссионным. Нижестоящие суды сделали очевидную ошибку, и ошибка эта была исправлена.

Напротив, предложенное в этом определении гражданско-правовое разъяснение далеко не бесспорно и нуждается в самом подробном обсуждении. Как часто бывает в ситуации банкротства, столкнулись интересы всех кредиторов и интересы одного из них — покупателя спорной недвижимости.

В определении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения было упомянуто обстоятельство, не нашедшее отражения в итоговом определении: пользуясь своим правом отказаться от сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, конкурсный управляющий своевременно заявил отказ от договора купли-продажи.

В итоговом определении состоявшийся отказ от договора даже не упоминается. Коллегия рассматривала саму по себе проблему трансформации неденежных требований в денежные обязательства.

Против такой автоматической трансформации мог бы «сработать» один довод — о защите покупателя, исполнившего свои обязательства по договору купли-продажи и имеющего право требовать исполнения обязательств от продавца.

С другой стороны, в поддержку вывод об автоматической трансформации неденежных требований покупателя в денежные можно привести довод о том, что при банкротстве обычно не допускается «удовлетворение конкурсных требований в индивидуальном порядке» [2].
Коллективные интересы всех кредиторов возобладали над индивидуальным интересом одного кредитора-покупателя. Ключевое по данному делу разъяснение состоит в том, что, будучи включенным в реестр, требование покупателя не могло быть удовлетворено преимущественно перед требованиями других включенных в реестр кредиторов.

Нельзя не признать, что истец-покупатель довольно небрежно отнесся к защите своих нарушенных прав по данному договору: в течение нескольких лет продавец не исполнял ни обязанности по передаче вещи, ни обязанности по государственной регистрации, но покупатель иска не заявлял. Этот длительный период бездействия, тем не менее, в определении оценки не получил. Кажется, определение умышленно освобождает общий вывод от сопутствующих подробностей. Итак, с момента открытия конкурсного производства неденежное требование покупателя ipso iure трансформируется в денежное.

Последствия. Безусловно, такое разъяснение будет препятствовать изъятию из конкурсной массы вещей, в отношении которых состоялся обязательственный договор, направленный на отчуждение, но не состоялся переход права собственности.
С другой стороны, такое разъяснение несколько снижает уровень защиты покупателя. Анализируемое определение подчеркивает, что в ситуации несостоятельности продавца обычные предоставленные покупателю нормами ст. 398 и п. 3 ст. 551 ГК РФ способы защиты отступают. Общие интересы всех кредиторов имеют приоритет.

В итоге покупателям придется считаться с увеличивающимся риском несостоятельности продавца и стараться не допускать длительного промежутка между заключением договора, передачей вещи и государственной регистрацией перехода права собственности.

Список литературы

1. Кузнецов, С. А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства) : монография / С. А. Кузнецов. — М. : Инфотропик Медиа, 2015. — 304 с.
2. Суворов, Е. Д. О некоторых вопросах банкротного специалитета и его ограничениях / Е. Д. Суворов // Вестн. экон. правосудия Рос. Федерации. — 2015. — № 11. — С. 158—166.

Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2016. — Т. 1, вып. 3. — С. 69 — 72.

Категория: Рынок. Предпринимательство. Бизнес | Добавил: x5443x (04.07.2017)
Просмотров: 63 | Теги: банкротство, купля-продажа | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь