Пятница, 09.12.2016, 14:34
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Решение ЕСПЧ от 06.07.2010 "По вопросу приемлемости жалобы N 65389/09 дело "Франс Корнелис Адрианус Ван Анраат (Frans Cornelis Adrianus Van

ФРАНС КОРНЕЛИС АДРИАНУС ВАН АНРААТ ПРОТИВ НИДЕРЛАНДОВ

[FRANS CORNELIS ADRIANUS VAN ANRAAT V. NETHERLANDS]

(Жалоба N 65389/09)

 

АННОТАЦИЯ ДЕЛА

Заявитель - гражданин Нидерландов Франс Корнелис Адрианус Ван Анраат, родившийся в 1942 году. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в тюрьме г. Зутермер, Нидерланды.

С 1984 по 1988 год заявитель поставлял Правительству Ирака химические вещества, используемые для производства отравляющего вещества - горчичного газа, который применялся в ирано-иракской войне, и также во время атак Ирака на курдское население в Северном Ираке. В 2005 году заявитель был осужден в Нидерландах на основании статьи 8 Закона о военных преступлениях за помощь и пособничество нарушениям законов и обычаев войны, совершенным Саддамом Хусейном и его сторонниками в ходе газовых атак в указанных конфликтах.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель обжаловал нерассмотрение Верховным судом Нидерландов его доводов относительно распространения на него иммунитета иностранного государства, который распространялся на лиц, предположительно совершивших преступления, в которых обвинялся заявитель. Европейский Суд отметил, что заявитель выдвинул этот довод только на завершающей стадии рассмотрения его дела Верховным судом, хотя ни обстоятельства дела, ни имевшаяся обширная практика Верховного суда по вопросу применения статьи 8 Закона о военных преступлениях не препятствовали ему представить соответствующие возражения ранее.

Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу как явно необоснованная.

Ссылаясь на статью 7 Конвенции, заявитель также утверждал, что положения статьи 8 Закона о военных преступлениях не были достаточно предсказуемы в своем применении, поскольку они ссылались на стандарты общего международного права. Европейский Суд отметил, что формулировки законов не всегда могут быть ограничительными и закрытыми. Кроме того, на момент поставок заявителем химических веществ существовала норма обычного международного права, которая запрещала использование горчичного газа в качестве оружия в международном конфликте (см. Женевский газовый протокол 1925 года, многочисленные резолюции Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций относительно использования химического оружия, вынесенные в ходе ирано-иракской войны). Таким образом, на момент совершения заявителем рассматриваемых деяний уголовно наказуемый характер его действий был совершенно очевиден.

Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу как явно необоснованная.

[неофициальный перевод] <1>

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 65389/09

ДЕЛО "ФРАНС КОРНЕЛИС АДРИАНУС ВАН АНРААТ (FRANS CORNELIS

ADRIANUS VAN ANRAAT) ПРОТИВ НИДЕРЛАНДОВ" <1>

 

(Страсбург, 6 июля 2010 года)

 

--------------------------------

<1> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

 

 

Примечание.

В тексте документа при переводе, видимо, допущена опечатка: вместо "4 мая 2010 г." следует читать "6 июля 2010 г.".

 

По делу "Франс Корнелис Адрианус Ван Анраат против Нидерландов" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая 4 мая 2010 г. Палатой в составе:

Йозепа Касадеваля, Председателя Палаты,

Элизабеты Фура,

Корнелиу Бырсана,

Альвины Гюлумян,

Эгберта Мийер,

Инеты Зимеле,

Энны Пауэр, судей,

а также при участии Сантьяго Кесада, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 4 декабря 2009 г.,

рассмотрев дело,

вынес следующее Решение:

 

ФАКТЫ

 

1. Заявитель, Франс Корнелис Адрианус Ван Анраат (Frans Cornelis Adrianus Van Anraat), являющийся гражданином Голландии (Dutch), родился в 1942 году. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы (gevangenisstraf <2>) в тюрьме г. Зутермер (Zoetermeer Prison), Нидерланды. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял Г. Спонг (G. Spong), адвокат, практикующий в г. Амстердаме.

--------------------------------

<2> Здесь и далее так в оригинале настоящего Постановления (примеч. редактора).

 

A. Обстоятельства дела

 

2. Обстоятельства дела, как они представлены заявителем и следуют из общедоступной информации, могут быть изложены следующим образом.

 

1. Введение

 

3. Заявитель являлся предпринимателем. В период с апреля 1984 года по август 1988 года он приобрел в Соединенных Штатах Америки и Японии более 1 100 тонн химического вещества тиодигликоля и, действуя через компании, зарегистрированные в различных странах, поставлял его Правительству Ирака. После 1984 года он являлся единственным поставщиком этого вещества Правительству Ирака.

4. Тиодигликоль является прекурсором в химической реакции на заключительном этапе создания 1,5-дихлоро-3-тиопентана. Один из группы соединений, известных как серная горчица и более известных как горчичный газ, 1,5-дихлоро-3-тиопентан является тяжелым отравляющим веществом сильного кожно-нарывного действия. При контакте с кожей он вызывает тяжелые и в большинстве случаев смертельные химические ожоги, при попадании в глаза он вызывает воспаление, вероятным последствием которого может быть слепота, при вдыхании он поражает слизистую оболочку и легочную ткань и может вызвать отек легких. Последствия его воздействия включают высокую вероятность развития онкологических заболеваний у выживших. Горчичный газ, который так называют из-за его запаха, был впервые применен в качестве оружия во время Первой мировой войны, в третьем сражении при г. Ипре (Ypres) (июль - ноябрь 1917 года).

5. Известно, что горчичный газ применялся наряду с другим химическим оружием иракскими военными против иранских вооруженных сил и гражданских лиц во время ирано-иракской войны (1980 - 1988 годы) и в боевых операциях против курдского населения на севере Ирака (1988 год). В ходе одной такой операции, проводившейся в г. Халабджа (Halabja) в марте 1988 года, погибли тысячи безоружных граждан и тысячи человек получили ранения. Среди лиц, признанных впоследствии ответственными за эти действия, были Саддам Хусейн Абд аль-Маджид аль-Тикрити (Saddam Hussein Abd al-Majid al-Tikriti) (известный как Саддам Хусейн), президент Ирака с 1979 по 2003 год, и Али Хасан Абд аль-Маджид аль-Тикрити (Ali Hassan Abd al-Majid al-Tikriti), генеральный секретарь партии Баас (Ba'ath Party) в северном Ираке в период с 1987 по 1989 год, по прозвищу "Химический Али".

6. Специальный трибунал Ирака (позднее переименованный в Высший уголовный трибунал Ирака) обвинил Саддама Хусейна в применении отравляющего газа против курдского гражданского населения в г. Халабдже. Однако он не предстал перед судом по этому обвинению и был повешен 30 декабря 2006 г. за другое преступление.

7. Али Хасан Абд аль-Маджид аль-Тикрити был осужден Специальным трибуналом Ирака/Высшим уголовным трибуналом Ирака по множеству обвинений, которые включали и газовую атаку в г. Халабдже, в проведении которой он был признан виновным. Он был повешен 25 января 2010 г.

 

2. Уголовное дело в отношении заявителя

 

(a) Обвинения

8. В Нидерландах заявителю были предъявлены обвинения, которые можно обобщить следующим образом:

(1) пособничество и подстрекательство к геноциду, совершенному указанными лицами, включая Саддама Хусейна и Али Хасана аль-Маджида аль-Тикрити, против курдского населения на севере Ирака в ряде населенных пунктов, включая г. Халабджа;

в качестве альтернативы пособничество и подстрекательство к нарушению законов и обычаев войны, совершенных указанными лицами, включая Саддама Хусейна и Али Хасана аль-Маджид аль-Тикрити, в связи с газовыми атаками против курдского населения на севере Ирака в г. Халабджа и других местах и

(2) пособничество и подстрекательство к нарушениям законов и обычаев войны, совершенных указанными лицами, включая Саддама Хусейна и Али Хасана аль-Маджид аль-Тикрити, в связи с газовыми атаками на территории Ирака.

9. Действия, составляющие эти преступления, заключались в поставках различных химических веществ, в том числе тиодигликоля, в Республику Ирак, а также материалов и инструкций по производству химического оружия в нарушение международного права. Обвинения ссылались на ряд положений внутригосударственного законодательства, включая, насколько это касается рассматриваемой Европейским Судом жалобы статью 8 Закона о военных преступлениях (Wet Oorlogsstrafrecht) в сочетании со статьей 48 Уголовного кодекса (Wetboek van Strafrecht).

(b) Рассмотрение дела в окружном суде

10. Судебные слушания в окружном суде (rechtbank) г. Гааги начались 18 марта 2005 года. 23 декабря 2005 г. окружной суд вынес решение. Он оправдал заявителя по первому основному обвинению, в пособничестве и подстрекательстве к геноциду, постановив, что намерение совершения геноцида заявителем не может быть доказано, но признал его виновным по первому альтернативному обвинению и по второму обвинению. Суд приговорил его к 15 годам лишения свободы и обязал выплатить денежную компенсацию ряду конкретных лиц, которые были привлечены к судебному разбирательству в качестве гражданских истцов.

(c) Рассмотрение дела в Апелляционном суде

11. И сторона обвинения, и заявитель обжаловали решение окружного суда в Апелляционный суд (gerechtshof).

12. В решении от 9 мая 2007 г. Апелляционный суд в г. Гааге оправдал заявителя по обвинению в пособничестве и подстрекательстве к геноциду, как и окружной суд. Однако Апелляционный суд признал заявителя виновным в пособничестве и подстрекательстве к нарушениям законов и обычаев войны, совершенных Саддамом Хусейном, Али Хассаном аль-Маджид аль-Тикрити и другим лицом или другими лицами в немеждународном или международном конфликте, в зависимости от обстоятельств, в связи с проведением газовых атак против курдского населения на севере Ирака, в г. Халабдже и других населенных пунктах (первое альтернативное обвинение), и в пособничестве, и подстрекательстве к нарушениям законов и обычаев войны, совершенных Саддамом Хусейном, Али Хассаном аль-Маджид аль-Тикрити и другим лицом или лицами в международном конфликте, в связи с газовыми атаками на территории Ирака.

13. В своем решении Апелляционный суд пришел к следующим выводам (перевод опубликован самим Апелляционным судом <3>):

--------------------------------

<3> Так в оригинале (примеч. редактора).

 

"...12.5. Заключение

На основании вышеизложенного можно прийти к следующим заключениям:

a) поставляя прекурсор тиодигликоль [или ТДГ] иракскому режиму, подсудимый сыграл важную роль в процессе производства горчичного газа: как минимум 38% этого вещества были им поставлены в период с 1980 до 1988 год включительно. Даже если имели место поставки ТДГ Ираку в те же годы Соединенным Королевством, данный факт не умаляет "важности" роли подсудимого, принимая во внимание его участие в этом вопросе.

b) В то время, когда поставки остальных поставщиков прекратились не позднее чем в 1984 году, подсудимый поставил по крайней мере еще 1,116 тонн этого прекурсора в период до весны 1988 года.

c) Первая партия ТДГ, поставляемая подсудимым, поступила в Ирак к лету 1985 года. В этом году он поставил в общей сложности около 197 тонн. Исходя из соображений, изложенных выше, в пункте 12.3, суд считает весьма вероятным, что в течение этого же года поставленный подсудимым ТДГ использовался также для производства и, в конечном счете, для создания химического оружия, которое применялось во время нападений, как указано в обвинениях.

Убедительным доказательством того, что он также несет ответственность за нападения, указанные в обвинениях (поскольку во время этих нападений использовался горчичный газ), является то, что:

d) по состоянию на 1985 год получение необходимого прекурсора ТДГ иракским режимом полностью зависело от поставок подсудимого.

e) По этой причине преступный политический курс, проводимый режимом, который начиная с 1984 года и далее считал, видимо, необходимым применять сотни тонн этого отравляющего газа во время военных действий, зависел в значительной степени, если не полностью, от поставок подсудимого.

Принимая во внимание решающее значение, которое имели поставки ТДГ подсудимым с 1985 года для осуществляемой режимом программы химического оружия, суд признает подсудимого (а также его соучастников) виновными в содействии предоставлению возможности и средств для совершения газовых атак с применением горчичного газа в 1987 и 1988 годах.

13. Наказание в связи с доказанными обвинениями

Доказанные обвинения являются уголовно наказуемым преступлением.

Что касается доказанных обвинений согласно пункту 1, альтернативно:

подсудимый признан виновным в соучастии, заключающемся в пособничестве нарушению законов и обычаев войны, при том, что это преступление привело к гибели или причинению тяжкого вреда здоровью другому лицу или стало демонстрацией политики систематического террора или противоправных действий в отношении всего народа или его определенной группы, совершенном неоднократно.

Что касается доказанных обвинений согласно пункту 2:

подсудимый признан виновным в соучастии, заключающемся в пособничестве нарушению законов и обычаев войны, при том, что это преступление привело к гибели или причинению тяжкого вреда здоровью другому лицу, совершенном неоднократно.

14. Наказание подсудимого

Не было представлено каких-либо обстоятельств, которые позволили бы исключить наказание подсудимого. Следовательно, подсудимый подлежит наказанию.

15. Заключения, касающиеся действующего законодательства

В [Закон о военных преступлениях], который применялся в период времени, указанный в обвинениях, неоднократно вносились поправки. После вступления в силу Закона о международных преступлениях... 1 октября 2003 г. военные преступления были перенесены из [Закона о военных преступлениях] в [Закон о международных преступлениях]. Только изменения в Законе от 27 марта 1986 г... и от 14 июня 1990 г... являются важными при определении того, являлись ли последние указанные правовые положения более благоприятными для подсудимого, чем закон, применяемый в период, указанный в обвинении.

В соответствии с Актом парламента от 27 марта 1986 г. в [Закон о военных преступлениях] был внесен новый [раздел] 10a, который позволяет наложить дополнительное наказание, предусмотренное подпунктом 3° пункта первого статьи 28 Кодекса об уголовных наказаниях (лишить лицо, его/ее, активного или пассивного избирательного права), в связи - в частности - с приговором о признании виновным в военных преступлениях, а Актом парламента от 14 июня 1990 г. смертная казнь как возможное наказание была удалена из [Закона о военных преступлениях].

[Закон о военных преступлениях] в виде, существующем с 1 января 1991 г., после внесения изменения Актом парламента от 14 июня 1990 г. является более благоприятным для подсудимого с точки зрения вероятного наказания. После переноса положений о наказании, которые относились к военным преступлениям, из [Закона о военных преступлениях] в Закон о международных преступлениях, в редакции 1 октября 2003 г., нельзя сказать, что они стали более благоприятными для подсудимого. Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Кодекса об уголовных наказаниях [Закон о военных преступлениях] в виде, существующем на 1 января 1991 г., должен стать исходной точкой. Кроме того, что касается соучастия, суд принял во внимание пункт 2 статьи 49 Кодекса об уголовных наказаниях в редакции до 1 февраля 2006 г. (дата вступления в силу акта, касающегося переоценки максимального наказания). В соответствии со статьей 10 (предыдущая редакция), пунктом 2 (предыдущая редакция) статьи 49, статьями 57 и 78 Кодекса об уголовных наказаниях и [статьей] 8 [Закона о военных преступлениях] в редакции, действовавшей на 1 января 1991 г., рассмотренными в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, суд не может прийти к иному заключению, чем то, что в данном деле подсудимому должен быть определен максимальный срок наказания в виде 20 лет лишения свободы.

16. Основания для определения наказания

В ходе апелляционного судопроизводства генеральный адвокат заявил, что приговор суда первой инстанции должен был быть пересмотрен, а в отношении основного обвинения согласно пунктам 1 и 2 он требовал, чтобы подсудимый был приговорен к 15 годам лишения свободы, за вычетом периода времени, проведенного в предварительном заключении.

Определяя наказание, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В течение нескольких лет подсудимый поставлял сырье для производства химического оружия иракскому режиму. С 1985 года до начала 1988 года подсудимый в общей сложности 20 поставками осуществил доставку на основании трех аккредитивов не менее 1 100 тонн тиодигликоля (ТДГ). Данное вещество использовалось для производства горчичного газа, который был применен во время войны с Ираном, а также на территории самого Ирака. При этом в течение ряда лет подсудимый сознательно содействовал непрекращающемуся нарушению законов и обычаев ведения войны, совершавшемуся иракским режимом. На основе голландского уголовного права, которое применялось в то время, лицо, признанное виновным в соучастии в совершении уголовного преступления, которое влечет пожизненное заключение, может быть приговорено к тюремному заключению сроком до 15 лет. С учетом того, что подсудимый совершил соучастие в преступлении неоднократно, в его случае мера наказания составляет максимальный срок в 20 лет лишения свободы, который основывается на положениях пункта 2 статьи 57 Кодекса об уголовных преступлениях, касающегося различных преступлений, за которые предусматривалось одно наказание.

При определении меры наказания в данном деле суд принял во внимание следующие обстоятельства, которые, с одной стороны, касались тяжести преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, а также целей, которые преследует наказание, рассматриваемых при его определении, а с другой стороны, личных обстоятельств подсудимого.

Как следует из материалов дела (в период, указанный в обвинении), иракский режим осуществил несколько нападений с применением (среди прочего) горчичного газа во время войны с Ираном на территории этой страны, а также в пограничной области между Ираком и Ираном, где проживали группы курдского населения, которые подозревались в сотрудничестве с Ираном. Эти нападения привели к гибели, по меньшей мере, нескольких тысяч мирных жителей (которые не участвовали в конфликте) и причинили непроходящий и тяжкий вред здоровью очень многим людям. Не вызывает сомнений, что режим в Багдаде, применив оружие, которое уже было запрещено Женевским протоколом (Протокол о запрещении применения на войне удушающих, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств) от 17 июня 1925 г., тем самым совершил масштабные и грубейшие нарушения международного гуманитарного права.

Подсудимый внес существенный вклад в эти нарушения - в то время, как многие, если не все, поставщики "отказались от участия" в связи с растущим международным давлением - путем многократных поставок в течение нескольких лет (среди прочего) значительного количества прекурсора для производства горчичного газа, получив при этом значительную прибыль. Такие поставки дали возможность иракскому режиму (почти) продолжать совершать смертоносные (воздушные) полномасштабные нападения в течение нескольких лет. Несомненно, подсудимый не оказывал целенаправленную поддержку вышеупомянутым грубым нарушениям из сочувствия к целям, которые преследовал режим, но - как можно предположить - подсудимый действовал исключительно в погоне за большой прибылью и полностью игнорируя последствия своих действий. Даже сегодня подсудимый не демонстрирует проявления чувства вины или чувства сострадания к многочисленным жертвам нападений с применением горчичного газа.

Суд признает, что доказанные преступления были совершены более 20 лет назад и что обвиняемый является человеком преклонного возраста, который, как следует ожидать, проведет большую часть оставшихся лет жизни в заключении. Суд придает небольшое значение указанному смягчающему обстоятельству. В данном деле наиболее важный аспект, касающийся определения соответствующей санкции - принимая во внимание чрезвычайно грубые нарушения принципов гуманитарного права и существенную пособническую роль, которую сыграл подсудимый, - заключается в том, чтобы продемонстрировать жертвам и пострадавшим, а также международному правовому сообществу, какой масштаб приобрели действия подсудимого, и какое суровое наказание может стать следствием этих действий.

В заключение при установлении соответствующего наказания суд принял во внимание аспект общего предупреждения. Лица и компании, занимающиеся (международной) торговлей, например, оружием или прекурсорами, использующимися для его производства, должны быть предупреждены, что в том случае, если они не проявят повышенную бдительность, они могут стать соучастниками самых тяжких уголовных преступлений.

Они должны ясно понять, что им будут предъявлены обвинения и им будут грозить длительные сроки лишения свободы в соответствии с тяжестью совершенного преступления.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что единственным подходящим и необходимым решением в данных обстоятельствах является реальный очень длительный срок лишения свободы, как указано ниже...".

14. Апелляционный суд приговорил заявителя к лишению свободы на срок 17 лет, но отклонил иски гражданских сторон как непригодные для итогового решения.

(d) Разбирательства в Верховном суде

15. Заявитель подал кассационную жалобу по вопросам права (cassatie) в Верховный суд (Hoge Raad), представив перечень обжалуемых вопросов 14 апреля 2008 г. Он утверждал, ссылаясь на пункт 1 статьи 1 Закона о военных преступлениях, что суды Нидерландов не обладали юрисдикцией, поскольку Апелляционный суд не признал его виновным в пособничестве и содействии преступлениям, совершенным "в военное время" (в отличие от немеждународного и международного "конфликта"), пункт 2 статьи 1 данного Закона также не мог применяться, поскольку конфликт, неважно, международный или нет, никаким образом не касался Нидерландов. Заявитель также жаловался на нарушение статьи 7 Конвенции в связи с тем, что концепция "законов и обычаев войны", применявшаяся в статье 8 Закона о военных преступлениях, была настолько неопределенной и расплывчатой, что заявитель не мог быть разумно признан виновным в уголовно наказуемом умышленном пособничестве нарушениям указанных законов и обычаев. Заявитель также утверждал, что Женевский газовый протокол 1925 года <4> и Женевские конвенции 1949 года <5>, которые Апелляционный суд посчитал относящимися к делу, стали фактически недействующими в свете применения оружия массового поражения, в частности ядерного, и широкого применения других видов оружия неизбирательного типа, таких как зажигательные бомбы и напалм (которые он охарактеризовал как "химическое оружие") во время Второй мировой войны (1939 - 1945 годы), войны в Корее (1950 - 1953 годы) и войны во Вьетнаме (1959 - 1975 годов). Более того, Женевский (газовый) протокол 1925 года утратил силу или, по крайней мере, не мог более рассматриваться в качестве доказательства существования обычного права, учитывая широко распространенную противоположную практику государств.

--------------------------------

<4> Так в оригинале. Имеется в виду Протокол о запрещении применения на войне удушающих, ядовитых и других подобных газов и бактериологических средств от 17 июня 1925 г. (примеч. переводчика).

<5> Женевские конвенции от 12 августа 1949 г. - международно-правовые соглашения о защите жертв войны. См. далее § 30 настоящего Постановления (примеч. редактора).

 

16. 18 ноября 2008 г. генеральный прокурор (Procureur-Generaal) представил консультативное заключение в Верховный суд. Он считал ссылку Апелляционного суда на общее международное право ошибкой, которую Верховный суд мог исправить самостоятельно в силу своих полномочий (ex officio <6>): достаточно было сослаться на Женевский протокол 1925 года, на общую статью 3 Женевских конвенций 1949 года и (в отношении второго обвинения) на статью 147 Четвертой Женевской конвенции, на которые сослался Апелляционный суд при установлении применимых материально-правовых стандартов.

--------------------------------

<6> Ex officio (лат.) - по должности, по обязанности (примеч. редактора).

 

17. 27 ноября 2008 г. заявитель представил ответ на заключение генерального прокурора на основании пункта 5 статьи 439 Уголовно-процессуального кодекса (Wetboek van Strafvordering). Он утверждал, среди прочего, что Саддам Хусейн и Али Хассан аль-Маджид аль-Тикрити, чьим преступлениям он предположительно содействовал и в деятельности которых соучаствовал, в то время являлись членами правительства суверенного государства (один из них был главой государства), и по этой причине они защищены суверенным иммунитетом этого государства. Поскольку суды Нидерландов не обладали юрисдикцией в отношении указанных лиц, следовательно, они не имели права судить заявителя как соучастника указанных лиц.

18. 30 июня 2009 г. Верховный суд вынес решение об отклонении кассационной жалобы по вопросам права. Суд установил, что статья 3 Закона о военных преступлениях распространяет универсальную юрисдикцию на суды Нидерландов в отношении преступлений, предусмотренных статьей 8 названного Закона. В ответ на жалобу заявителя относительно предполагаемой расплывчатости понятия "законы и обычаи войны", упоминавшегося в статье 8 Закона о военных преступлениях, суд постановил следующее:

"...Вопреки приведенному в кассационной жалобе (middel) доводу, статья 8 Закона о военных преступлениях не противоречит "требованию определенности" (bepaaldheidsgebod), содержащемуся в законодательстве и положениях Конвенции, на которые сделана ссылка. В свете, среди прочего, характера предмета рассмотрения, включающего установление уголовных санкций за самые тяжкие преступления, имеющие свой источник в общем правосознании - независимо от того, содержится он в законах и договорах или нет - норма, сформулированная в статье 8 Закона о военных преступлениях, достаточно ясно дает понять, какое действие влечет уголовные санкции, и достаточным образом позволяет подозреваемому соответственно корректировать свои действия, даже учитывая, что характер и содержание данного положения неизбежно влекут определенную расплывчатость в описании преступления (een zekere vaagheid in de delictsomschrijving)...".

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (27.11.2015)
Просмотров: 124 | Теги: ЕСПЧ, европейский суд, права человека | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016