Четверг, 23.02.2017, 06:05
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ОБЖАЛОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ В СВЕТЕ ИЗМЕНЕНИЙ, ВСТУПАЮЩИХ В СИЛУ С 1 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА: ВОПРОСЫ ТЕО

СИДОРОВ В.В.,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры
уголовного процесса Калининградского филиала
Санкт-Петербургского университета МВД России

 

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ОБЖАЛОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ В СВЕТЕ ИЗМЕНЕНИЙ, ВСТУПАЮЩИХ
В СИЛУ С 1 ЯНВАРЯ 2013 ГОДА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

 


В  настоящее  время  впервые  закре-
пленный  в  качестве  самостоятельной  руко-
водящей идеи принцип права на обжалова-
ние  процессуальных  действий  и  решений
пока в неполной мере получил должное ос-
вещение в теории уголовно-процессуальной
науки. Причем данные пробелы имеются как
в части, касающейся определения своей сути
и содержания, так и в контексте возможных
процессуальных  форм  реализации  основ-
ных своих предписаний. Между тем, являясь
конституционным по своей сути, названный
принцип диалектически взаимосвязан с на-
значением  уголовного  судопроизводства
России, обеспечивая при этом приоритетную
защиту прав, свобод и законных интересов
личности. Тем самым законодатель, по сути,
впервые  нормативно  закрепил  право  заин-
тересованных  лиц  выступать  равноправны-
ми субъектами правовых отношений в споре
с государством в лице его управомоченных
органов, ведущих уголовный процесс.
Эффективная  реализация  данного
права,  выступающего  в  качестве  неотъем-
лемой  части  комплекса  процессуальных
прав и обязанностей, составляющих право-
вой  статус  личности,  во  многом  сдержива-
ется  в  силу  того,  что  в  содержании  статьи
19  УПК  РФ  законодатель  оказался  весьма
краток в сути своих предписаний. А в ряде
моментов  законодатель  не  раскрывает  ни
сути, ни содержания жалобы (ст.5 УПК РФ),
ни управомоченных субъектов ее внесения,
ни  предмета  или  возможных  пределов  об-
жалования, а в ряде моментов и процедуры
ее рассмотрения по существу. Особенно это
касается процессуальной формы рассмотре-
ния и разрешения жалобы, внесенной в суд
на досудебном этапе производства по делу
или в плане реализации норм института об-
жалования досудебных или промежуточных
решений суда, проверяемых в порядке апел-
ляционного,  кассационного  или  надзорного
пересмотра. Каждый из этих моментов отра-
жается на реализации принципа и института
обжалования.
Уголовно процессуальный закон пред-
усматривает  три  варианта  реализации
участниками  уголовного  судопроизводства,
а также иными лицами в той части, в которой
производимые  процессуальные  действия  и
принимаемые решения затрагивают их инте-
ресы,  права  на  обжалование,  а  именно  пу-
тем принесения жалобы прокурору, руково-
дителю следственного органа и в суд.
До внесения изменений в УПК РФ Фе-
деральным законом от 5 июня 2007 г. №87-
ФЗ [3] прокурор, осуществляя надзор за про-
цессуальной  деятельностью  компетентных
органов и должностных лиц, обладал значи-
тельным объемом полномочий по обеспече-
нию  надлежащей  реализации  права  на  жа-
лобу при производстве по уголовным делам.
В  связи  с  принятием  указанного  Фе-
дерального  закона  прокурор  был  лишен
значительных  полномочий  по  отношению  к
следователю. В настоящее время УПК РФ не
предусматривает  возможности  кардиналь-
ного  вмешательство  прокурора  в  осущест-
вляемое  следователем  предварительное
расследование.
Однако статья 124 УПК РФ в редакции
от 30 апреля 2010 года не дает реального по-
нимания  полномочий  прокурора,  которыми
он обладает при рассмотрении жалоб [6].
Пункт 1.17 Приказа Генерального про-
курора РФ от 2 июня 2011 г. №162 говорит,
что,  рассматривая  в  порядке  ст.124  УПК
РФ  жалобы  участников  уголовного  судо-
производства  на  действия  (бездействие)  и
решения  следователя,  руководителя  след-
ственного  органа,  необходимо  тщательно
проверять  изложенные  доводы.  При  необ-
ходимости изучать материалы проверок со-
общений о преступлениях и уголовных дел в
части, касающейся доводов жалоб [2].
Смеем  предположить,  что  обжало-
вать  в  прокуратуру  действия  (бездействие)
и решения следователя зачастую нецелесо-
образно,  поскольку  полномочия  прокурора
весьма ограничены. Как решение предлага-
ется, не отбирая у руководителя следствен-
ного  органа  функции  по  осуществлению
процессуального  контроля,  прокурору  сле-
дует  возвратить  полномочия  по  отмене  не-
законных и необоснованных постановлений
следователя  и  руководителя  следственного
органа,  а  также  даче  обязательных  для  ис-
полнения  данными  субъектами  письменных
указаний по результатам рассмотрения жа-
лобы в порядке ст.124 УПК РФ [7].
С  момента  принятия  нового  УПК  РФ
следователи  обращали  пристальное  вни-
мание  на  то,  что  правовое  регулирование
порядка  обжалования  решений,  действий
(бездействий)  органов  дознания,  предвари-
тельного следствия или прокурора осущест-
вляется  (в  целом)  поверхностно.  Постанов-
ление Пленума Верховного Суда РФ №1 от
10 февраля 2009 года «О практике рассмо-
трения судами жалоб в порядке статьи 125
УПК  РФ»  [1]  должно  было  урегулировать
правовые вопросы, связанные с реализаци-
ей  данной  формы  оперативного  судебного
контроля.  Однако  ситуация  изменилась  не-
значительно. Многие вопросы теоретическо-
го  и  практического  характера,  связанные  с
функционированием  института,  до  сих  пор
не  урегулированы,  а  некоторые  положения
постановления  Пленума  Верховного  Суда
№1 подвергаются серьезной критике в науч-
ных кругах [5].
Вопрос о пределах проверки, реализуе-
мой в рамках оперативного судебного контро-
ля является одним из наиболее проблемных,
вышеуказанный  документ  содержит  некото-
рые разъяснения на этот счет. В соответствии
с п.1 данного Постановления, «при проверке
законности  и  обоснованности  решений  и
действий (бездействий) дознавателя, следо-
вателя,  руководителя  следственного  органа
и  прокурора  судья  не  должен  предрешать
вопросы, которые впоследствии могут стать
предметом судебного разбирательства по су-
ществу уголовного дела. В частности, судья
не вправе делать выводы о фактических об-
стоятельствах дела, об оценке доказательств
и квалификации деяния» [1]. Однако на прак-
тике  ситуация  выглядит  не  так  красиво,  и  в
реальности судья просто не может не входить
в  следование  ряда  вопросов,  которые  впо-
следствии  могут  стать  предметом  проверки
при разбирательстве дела по существу.
О.В.  Химичева,  например,  отмеча-
ет, что соблюдение пределов проверки при
рассмотрении жалобы в порядке статьи 125
УПК  РФ  затруднено:  «Представляется,  что
участие судьи на досудебном этапе не может
не оказывать влияние на формирование его
внутреннего убеждения по обстоятельствам
уголовного  дела,  включая  вопрос  о  вино-
вности обвиняемого, подозреваемого, в от-
ношении которых этим судьей принимались
решения  о  мерах  процессуального  принуж-
дении. Общеизвестно, однако, что во многих
регионах страны суды одно- или двусостав-
ные. В них нет других судей для разрешения
уголовного дела по существу...» [9].
Таким  образом,  судебная  практика
зачастую  входит  в  противоречие  с  приве-
денным  выше  положением  постановления
Пленума ВС РФ. Это объясняется тем, что,
если  суд  не  будет  входить  в  исследование
фактических обстоятельств дела, он не мо-
жет мотивировать свое решение, что также
является  нарушением  уголовно-процессу-
ального законодательства.
Также  при  реализации  положений
ст.125  УПК  РФ  возникают  проблемы  чисто
процессуального характера, связанные с со-
блюдением  сроков  рассмотрения  жалобы,
своевременного  извещения  участников  о
дате, месте и времени ее рассмотрения, до-
ставлении лиц, находящихся под стражей в
порядке, предусмотренном ст.108 УПК и др.
Как  правило,  соблюдение  данных  требова-
ний зависит от добросовестности уполномо-
ченных на рассмотрение этой жалобы лиц.
Как видим, статья 125 УПК РФ являет-
ся значимым институтом для реализации кон-
ституционного  права  граждан  на  судебную
защиту их прав и свобод, и для реализации
данного права должны быть созданы все не-
обходимые гарантии. Однако многие данные
свидетельствуют о неэффективности данно-
го  института.  Вместе  с  тем  анализ  теорети-
ческой и практической составляющих выявил
ряд существенных проблем, устранение кото-
рых представляется возможным лишь путем
введения  в  российский  уголовный  процесс
фигуры следственного судьи, который высту-
пал бы в данном деле независимым, беспри-
страстным и компетентным арбитром, в пол-
номочия которого входило бы рассмотрение
лишь нескольких категорий дел [8].
При  дальнейшем  рассмотрении  акту-
альных проблем принципа обжалования про-
цессуальных действий и решений наиболее
целесообразно  будет  рассмотреть  вероят-
ные проблемы, которые могут возникнуть в
связи  с  вступлением  в  силу  новых  измене-
ний УПК РФ 1 января 2013 года.
С 1 января 2013 года реформирован-
ный порядок апелляционной, кассационной и
надзорной проверки должен стать неотъем-
лемым элементом механизма контроля всех
судебных решений, вынесенных в уголовно-
процессуальном порядке нижестоящими су-
дами  и  обжалованных  заинтересованными
лицами в вышестоящий суд. Однако и он не
лишен серьезных недостатков.
Например,  апелляционный  порядок
рассмотрения уголовного дела имеет такой
существенный  недостаток,  как  дублирова-
ние всего процессуального порядка рассмо-
трения  уголовного  дела  в  суде  первой  ин-
станции, что приводит в целом к длительным
срокам рассмотрения уголовного дела.
Кроме  того,  повторное  рассмотрение
уголовного дела в таком же процессуальном
порядке,  который  установлен  УПК  РФ  для
суда первой инстанции, связано с большими
материальными  и  временными  затратами.
Законодатель, видимо, и сам понимает этот
определенный  недостаток  апелляционного
суда,  предусмотрев  возможность  отказа  с
согласия  сторон  от  повторного  исследова-
ния  тех  доказательств,  которые  уже  были
исследованы  судом  первой  инстанции  (ч.7
ст.389.13 УПК РФ).
Так как большинство приговоров, вы-
несенных  судом  первой  инстанции,  непре-
менно  обжалуется  в  суд  второй  инстанции,
то при проверке вынесенного судом первой
инстанции  приговора  неизбежно  будет  по-
вторно  полностью  дублироваться  судебное
разбирательство  в  апелляционной  инстан-
ции  по  большинству  уголовных  дел.  В  свя-
зи с этим, все уголовное судопроизводство
окажется  чрезвычайно  продолжительным,
волокитным, трудоемким и весьма в матери-
альном  отношении  затратным.  Заинтересо-
ванным лицам придется весьма долго ждать
решения апелляционного суда по уголовно-
му делу.
В соответствии с ч.2 ст.390 УПК РФ при-
говор суда апелляционной инстанции вступа-
ет в законную силу с момента его провозгла-
шения. Однако он может быть пересмотрен в
порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
(производство  в  суде  кассационной  инстан-
ции) и главой 48.1 УПК РФ (производство в
суде  надзорной  инстанции).  Если  по  ранее
действовавшему  закону  было  две  судеб-
ные  инстанции  -  кассационная  и  надзорная
инстанции,  которые  могли  отменить  или  из-
менить  приговор  суда  первой  инстанции,  то
теперь путь к окончательному приговору уд-
линяется на целую судебную инстанцию. Если
по прежнему закону их было две, то теперь их
стало  три  -  апелляционная,  кассационная  и
надзорная инстанции. Путь к окончательному
приговору значительно удлинился, что делает
российское уголовное судопроизводство еще
более продолжительным по времени, весьма
волокитным и затратным.
Таким  образом,  с  учетом  повторного
рассмотрения  судом  второй  инстанции  уго-
ловного  дела  будет  задействовано  не  два
судьи, как сейчас, а четыре, что практически
составляет полный судейский штат районно-
го суда. А если еще предположить то, что по
данному  делу  рассматривались  какие-либо
жалобы  (а  судьи,  рассматривающие  их,  не
могут  участвовать  в  рассмотрении  дела  в
апелляционной инстанции), то и судейского
штата вообще может не хватить. Такое несо-
ответствие может повлечь за собой возник-
новение  коллизии  в  правоприменительной
практике.  Если  государство  не  решит  про-
блемы кадрового и материального обеспече-
ния  апелляционного  порядка  производства
по уголовным делам, то отправление право-
судия в России может просто остановиться!
Для  того  чтобы  отправление  право-
судия  в  стране  фактически  полностью  не
остановилось,  законодателю,  видимо,  при-
дется при этом искать какие-то другие пути
решения  проблемы  сокращения  времени
рассмотрения  уголовных  дел  в  суде  апел-
ляционной  инстанции:  или  увеличивать
штаты  судей,  или  более  широко  использо-
вать сокращенные судебные процедуры при
рассмотрении  в  суде  уголовных  дел,  или
отказывать участникам уголовного судопро-
изводства в каких-то правовых гарантиях и
т.д. Значительное увеличение общего вре-
мени рассмотрения уголовных дел в связи
с проверкой в апелляционном порядке всех
решений  суда  первой  инстанции  -  это  се-
рьезный недостаток рассматриваемой нами
новой судебной процедуры.
В связи с этим, подозреваемые, обви-
няемые,  подсудимые,  осужденные,  оправ-
данные,  потерпевшие,  гражданские  истцы,
гражданские  ответчики  в  уголовном  судо-
производстве в случае нарушения их права
на уголовное судопроизводство в разумный
срок теперь могут обратиться в суд с заявле-
нием  о  присуждении  компенсации  за  такое
нарушение в порядке, установленном насто-
ящими Федеральными законами[4].
Для более эффективной работы судов
следует в УПК РФ сохранить прежний касса-
ционный  порядок  рассмотрения  уголовных
дел по жалобам и представлениям на приго-
воры,  определения  и  постановления  судов,
не  вступивших  в  законную  силу.  Новый  же
Закон, как мы видели выше, установил, что
кассационный  суд  должен  рассматривать
только приговоры, определения и постанов-
ления,  которые  уже  вступили  в  законную
силу (п.14 ст.5 УПК РФ).
В отличие от действующих форм про-
верки состоявшихся судебных решений, где
различие  между  апелляцией,  кассацией  и
производством в суде надзорной инстанции
(гл.гл. 43-45, 48 УПК РФ) выдержано доста-
точно  последовательно,  введенные  законо-
дателем новеллы позволяют ставить вопрос
о тождестве кассационной и надзорной про-
цедур  проверки  окончательных  судебных
решений (гл.гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ). В про-
веденном ранее анализе было установлено
много схожих черт кассационного и надзор-
ного порядка рассмотрения судебных реше-
ний, вступивших в законную силу, начиная с
предмета обжалования и заканчивая прини-
маемыми решениями.
При указанном тождестве вполне пра-
вомерно  возникает  вопрос  о  том,  с  какой
именно целью в системе судебного пересмо-
тра  оставлен  надзорный  порядок  проверки
судебных  решений,  который,  как  видим,  не
имеет  ни  принципиальных  отличий,  ни  осо-
бого  назначения  по  сравнению  с  порядком
кассационным.  Единственное  его  предна-
значение  в  том,  чтобы  быть  средством  по-
вторной проверки состоявшихся кассацион-
ных решений, что вряд ли оправданно. При
подобном подходе в который раз возникают
вопросы как о действии принципов правовой
определенности  и  правовой  стабильности
окончательных судебных решений, так и об
исключительном  порядке  реформированно-
го пересмотра.
На наш взгляд, апелляционный и кас-
сационный суды должны вместе составлять
суд второй инстанции, которые бы оба рас-
сматривали жалобы и представления на при-
говоры, определения и постановления судов
первой инстанции, которые еще не вступили
в законную силу.
Для  решения  вопроса  о  компетенции
апелляционного  и  кассационного  судов  об-
ратим  внимание  на  новую  ст.389.15  УПК
РФ, которая регламентирует основания или
изменения  судебного  решения  в  апелляци-
онном порядке. Такими основаниями теперь
новый Закон считает:
1)  несоответствие  выводов  суда,  из-
ложенных в приговоре, фактическим обсто-
ятельствам уголовного дела, установленным
судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-
процессуального закона;
3)  неправильное  применение  уголов-
ного закона;
4) несправедливость приговора.
На наш взгляд, только первое основа-
ние отмены судебного решения суда первой
инстанции требует нового судебного рассмо-
трения в апелляционной инстанции, так как
оно связано с повторным непосредственным
исследованием  всех  имеющихся  доказа-
тельств по уголовному делу, а также новых
доказательств,  которые  могут  быть  пред-
ставлены в апелляционный суд сторонами.
При наличии одного из трех других ос-
нований отмены или изменения судебного ре-
шения  суда  первой  инстанции  для  принятия
решения кассационной инстанцией вовсе не
требуется  непосредственного  исследования
доказательств.  Кассационный  суд  в  состоя-
нии, как это и было раньше по УПК РФ, из-
учая  только  материалы  уголовного  дела  и
заслушивая мнения сторон, принять свое за-
конное, обоснованное и справедливое реше-
ние о решении суда первой инстанции.
Таким образом, можно сделать следу-
ющий вывод: в настоящий момент институт
обжалования реализуется не в полной мере
и  всему  виной  имеющиеся  в  действующих
нормативных  актах  пробелы.  Нововведе-
ния, вступающие в силу 1 января 2013 года,
должны были исправить настоящее положе-
ние дел, однако те проблемы, которые име-
ются на данный момент в них своего реше-
ния не находят, а некоторые получают свое
развитие и в обозримом будущем.
Библиографический список:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рас-
смотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации» (с изм. и доп. от 09.02.2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс», 2012.
2. Приказ Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 г. №162 «Об организации прокурорского над-
зора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // СПС «Консуль-
тант Плюс», 2012.
3. Федеральный закон от 05.06.2007 г. №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-про-
цессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре» (с изм. и
доп. от 28.12.2010 г.) // СПС «Консульант Плюс».
4. Быков В. Новый Закон о разумном сроке уголовного судопроизводства // Законность.
2010. №11. С.23-29.
5. Колоколов Н.А. Статья 125 в  УПК РФ: злоупотребление правом на обжалование // Уго-
ловный процесс. М., 2009. №8. С.23-28.
6. Кронов Е.В. Обжалование защитником действий и решений органа предварительно-
го расследования как способ участия в доказывании по уголовному делу // СПС «Консультант
Плюс», 2012.
7. Сидоров В.В. Проблема совершенствования института обжалования в уголовном судо-
производстве // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2010.
С.108.
8. Студенческий гений - 2011. Сборник статей по материалам IX Международной научно-
практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (19 мая 2011 г.) С. 315.
9. Химичена О.В. Допустимые пределы судебного контроля на досудебных стадиях уго-
ловного судопроизводства // Черные дыры в российском законодательстве. 2004. №1. С.250-
251.











 

 

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (14.12.2012)
Просмотров: 590 | Теги: принцип обжалования, уголовное судопроизводство, принесение и разрешение жалоб, суд второй инстанции | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017