Суббота, 30.05.2020, 05:10
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Культура. Общество. Психология

РАЗРАБОТКА И ПЕРВЫЙ ЭТАП РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ СЕТИ МАССОВЫХ БИБЛИОТЕК В СССР (1964 ГОД - АПРЕЛЬ 1974 ГОДА)

М.Н.Глазков, доктор педагогических наук, профессор

РАЗРАБОТКА И ПЕРВЫЙ ЭТАП РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ СЕТИ МАССОВЫХ БИБЛИОТЕК В СССР (1964 ГОД - АПРЕЛЬ 1974 ГОДА)

В статье впервые в российском библиотековедении подробно исследована история подготовки и осуществления советской государственной библиотечной политики в так называемый дозастойный период. Показаны причины, вызвавшие всесоюзную реорганизацию системы массовых библиотек во второй половине 1960-х годов. Отмечена недооценка советскими партийными и государственными чиновниками исторического опыта внедрения централизации библиотечной сети в первое десятилетие после Октябрьской революции. Приводятся и анализируются основные документы руководящих структур в области библиотечного дела. Выявлены определяющие факторы для утверждения библиотечной политики государственной властью. Рассматриваются мероприятия советского правительства по централизации сети массовых библиотек. Названы имена ведущих кураторов осуществлявшейся библиотечной реорганизации. Исследуются обстоятельства, не позволившие реализовать государственную библиотечную политику в 1964 году - апреле 1974 года. Подчёркивается отсутствие объективных условий для организации эффективной единой системы массовых библиотек в стране. Даётся сводная оценка состояния библиотечного дела в СССР к середине 1970-х годов. В статье использованы архивные и иные малоизвестные источники. Материал имеет значение не только для научного раскрытия «белых пятен» отечественной истории, но и представляет интерес для разработки современной региональной и федеральной политики в библиотечной сфере.

Ключевые слова: государственная библиотечная политика, централизация сети массовых библиотек, история 1964-1974 годов.

 

К настоящему времени выбранный хронологический период библиотечной истории фактически не изучен. Имеются лишь краткие и отрывочные, единичные публикации, ни в коей мере не достаточные для глубокого и объективного понимания происходивших событий и проявившихся тенденций. Одновременно период очень важен для оценки всей советской эпохи, включившей в себя как выдающиеся мировые достижения, так и позорные явления, приведшие нашу страну к поражению в «холодной войне» и капитуляции официальной советской идеологии перед «западными ценностями».

После свержения Н. С. Хрущева в октябре 1964 года к власти в СССР приходит новый руководитель - Л. И. Брежнев. Как правило, при смене верховной власти происходит поиск новых направлений и даже парадигм развития страны. В 1960-е годы в советском библиотечном деле такой новацией была провозглашена централизация.

Историки знают, что в Советской России централизацию библиотечного дела уже пытались осуществить в 1920-е годы. Был издан соответствующий декрет Совета народных комиссаров «О централизации библиотечного дела в РСФСР», подписанный В. И. Лениным (3 ноября 1920 года). По ряду причин решить поставленные задачи тогда не удалось. Централизация закончилась неудачей и даже провалом [6, с. 52-69; 5; 8]. Однако спустя 40 лет к данной идее обратились вновь.

Это было вызвано как объективными, так и субъективными факторами. Начнём с последних. В 1960-е годы Советский Союз жил ожиданием нескольких крупнейших юбилеев, масштабно и длительно готовился к ним. В 1967 году отмечалось 50-летие Великой Октябрьской социалистической революции. В 1970 году - 100-летие со дня рождения В. И. Ленина - главной советской иконы. Для библиотечной сферы почти такой же важной датой явилось 100-летие Н. К. Крупской (1969 год). Чуть позднее, в 1972 году состоялось 50-летие образования СССР. Естественно, к великим знаменательным юбилеям страна и все её трудящиеся готовились годами.

В обстановке многолетнего идеологического и агитационного ажиотажа просто не могло не всплыть «ленинское наследие», требования «возвратиться к подлинному ленинизму» и «революционным идеалам», искажённым И. В. Сталиным и Н. С. Хрущевым. В библиотечном деле главным ленинским наследием закономерно была провозглашена идея централизации и организации единой библиотечной сети.

Заметим, что отечественные историки библиотечного дела сделали немало для пропаганды идей централизации. Отчасти их можно понять: таков был тогда заказ власти. Кроме того, объективно надо было улучшать качество библиотечного обслуживания, всё меньше соответствовавшего потребностям государства и народа. Но рекламируя ленинское наследие, необходимо было выявить причины, не позволившие реализовать его конструктивные зёрна в 1920-е годы, вскрыть и разъяснить негативные последствия практического осуществления централизации, активно и аргументировано доводить данную информацию до ведомственного и партийного руководства. Этого в должной мере сделано не было, что по большому счёту следует поставить в укор профессиональным библиотечным историкам 1960-х годов.

Ну а советские чиновники, в том числе библиотечные руководители высокого ранга, библиотечную историю не знали и с энтузиазмом ухватились за идею централизации, не ведая её оборотной стороны. В очередной раз сказались невежество и пренебрежение историей библиотечного дела тогдашними библиотечными «менеджерами».

Разумеется, для провозглашения политики централизации библиотечного дела при Л. И. Брежневе имелись серьёзные объективные обстоятельства.

К середине 1960-х годов советская экономика находилась в сложном положении. Навязанная нам «холодная (в том числе санкционная) война» и тотальная гонка вооружений требовали колоссальных затрат. Политика финансовой и ресурсной поддержки других социалистических стран и даже тех государств «третьего мира», которые только объявили о намерении стать на путь строительства социализма, тоже забирала многие миллионы рублей из советского бюджета. Волюнтаристские, непродуманные государственные эксперименты Н. С. Хрущева (вроде варварского освоения целины) вскоре обернулись крупными потерями [11].

Приходится только удивляться устойчивости и изначальным преимуществам плановой социалистической экономики, которая не только не была «разорвана в клочья» в подобных обстоятельствах, а даже позволяла СССР успешно развиваться, быть мировым лидером в важнейших областях (фундаментальной науке, космосе, атомной энергетике и т.п.), иметь стабильный рубль, отсутствие инфляции, бесплатные и качественные здравоохранение и образование, символическую плату населения за жилищно-коммунальные услуги и т.д. Передовой оставалась и библиотечная сфера [подробнее см.: 4].

Тем не менее финансовых средств и материальных ресурсов очень не хватало. Поэтому советскому правительству приходилось экономить. К глубокому сожалению, экономили прежде всего на сфере культуры. Среди высшей партийной элиты не нашлось личностей, которые смогли бы методологически понять первостепенную ценность просвещения для подлинного перспективного развития нашего государства и последовательно добиваться оптимального его обеспечения.

В этой связи советская бюрократия охотно ухватилась за идею централизации библиотечного дела, позволявшую, как казалось, ограничиться административной реорганизацией без крупного дополнительного финансирования. По сути, то же самое произошло в 1920-е годы. Через сорок лет, не ведавшие историю библиотечные руководители, наступили на те же «грабли».

Поначалу речь шла об упорядочении библиотечной сети. 17 июня 1965 года вышло постановление Совета Министров РСФСР «О ходе выполнения постановления Совета Министров РСФСР от 11 ноября 1959 г. № 1832 и мерах по дальнейшему улучшению обслуживания населения массовыми библиотеками». В нём отмечалось, что в некоторых областях, краях и автономных республиках неудовлетворительно выполняется указанное постановление Совета Министров «в части упорядочения сети массовых библиотек, улучшения их деятельности, повышения обращаемости книжных фондов и доведения книги до каждой семьи» [3, с. 76-77]. Постановление включало ряд мер, нацеленных на улучшение ситуации в библиотечном деле.

Меньше, чем через месяц, 12 июля 1965 года, вышел приказ министра культуры РСФСР А. И. Попова «О мерах по выполнению постановления Совета Министров РСФСР № 763 от 17 июня 1965 года по дальнейшему улучшению обслуживания населения Российской Федерации массовыми библиотеками». В нём снова были отмечены слабый контроль министерства и его органов на местах «за упорядочением сети массовых библиотек», слабая «координация деятельности библиотек всех ведомств и организаций, расположенных на территории РСФСР» и т.п. [3, с. 81]. Министр приказал в течение III квартала т.г. «разработать и внести на рассмотрение Советов Министров автономных республик, крайисполкомов, облисполкомов, Мосгорисполкома и Лен- горисполкома предложения по устранению недостатков в библиотечном обслуживании населения, предусмотрев при этом завершение работы по упорядочению сети массовых библиотек ... в 1965 году на селе и в 1966 году по городам, максимальное развитие координации и кооперирования работы массовых библиотек разных ведомств и организаций, создание единой системы библиотечного обслуживания населения массовыми библиотеками» [3, с. 84] Очевидно, искомым суммарным предложением и стал курс на централизацию библиотечного дела.

Уже с 1966 года в нескольких городах и сельских районах страны стал осуществляться отраслевой «возврат к ленинизму» - эксперимент для проверки эффективности централизации сети массовых библиотек в современных условиях. Непосредственным куратором эксперимента выступило Управление библиотек Министерства культуры РСФСР, руководимое В. В. Серовым, при участии ГБЛ имени Ленина и ГПБ имени Салтыкова-Щедрина.
С января 1966 года централизация была введена в трёх городах РСФСР - Липецке, Нижнем Тагиле и Шахтах, в 1967 году - в Камышине и Череповце, несколько позже - в сельских районах Астраханской, Московской и Свердловской областей. В 1968-1970 годах к эксперименту подключились другие республики СССР: Латвия, Молдавия, Украина, Литва, Эстония.

В постановлении Коллегии Министерства культуры РСФСР от 28 июля 1967 года «О ходе эксперимента по централизации библиотечного обслуживания городского населения» достаточно ясно приведено обоснование предпринятой реорганизации. Указывалось, что «... существующая ныне система библиотечного обслуживания в городах Российской Федерации не обеспечивает ещё полного удовлетворения потребностей населения на библиотечную книгу. Одной из основных причин этого является несовершенство существующей организации библиотечной сети, при которой библиотеки одного города разобщены и в значительной мере дублируют деятельность друг друга. Особенно много параллелизма наблюдается в комплектовании книжных фондов. Каждая из библиотек вынуждена приобретать книги, уже имеющиеся в других библиотеках. При ограниченности средств на комплектование подобный параллелизм приводит к обеднению ассортимента литературы, снижению возможности библиотек в удовлетворении разнообразных запросов читателей» [3, с. 122].

В постановлении отмечалось, что «распыление сил и средств по многим библиотекам не позволяет обеспечить необходимый уровень справочно-библиографиче- ского обслуживания, затрудняет внедрение современных средств механизации, снижает производительность и культуру труда библиотечного персонала.

Опыт организации библиотечной сети за рубежом и у нас в стране в 30-е годы [так в документе, правильно - в 1920-е годы. - М. Г.], подсказывает, что средством ликвидации этих недостатков может служить единая централизованная система библиотечного обслуживания... В такой системе создаётся единый книжный фонд, комплектование, каталогизация и обработка литературы для всех библиотек передаются в центральную городскую библиотеку, практикуется широкий книгообмен между центральной городской библиотекой и её филиалами» [3, с. 122].

Ещё яснее идею реорганизации библиотечного дела, с точки зрения высоких чиновников, выразили заместитель Министра культуры РСФСР В. М. Стриганов и секретарь ВЦСПС Т. Н. Николаева. В их статье во втором номере журнала «Библиотекарь» за 1967 год, посвящённой перестройке библиотечной сети в Саратовской области, прямо говорилось: «Распространение саратовского опыта позволит за счёт внутренних ресурсов, без больших дополнительных средств существенно улучшить библиотечное обслуживание городского населения ... Предварительные расчёты показывают, что если такую же работу провести во всей республике, то расходы на новую сеть библиотек будут меньше примерно на одну треть» [10].

Как писала советская пресса тех лет, эксперимент в библиотечном деле был с энтузиазмом поддержан библиотекарями и общественностью. Однако в реальности дело обстояло не совсем так.

Одним из принципиальных недостатков советской системы рассматриваемого периода являлось искажение «обратной связи» между высшими органами власти и мнением народа. Если высокое руководство принимало какое-либо решение, то трудящиеся должны были его однозначно поддержать, даже если на самом деле оно им сильно не нравилось. А без настоящей поддержки народа целый ряд решений плохо проводился в жизнь, иногда и вовсе буксовал.

Эксперимент по централизации изначально предполагал увеличение интенсивности работы библиотекарей. Им надо было решать новые задачи, осваивать новые методики и т.д., что особенно сложно в зрелом и пожилом возрасте. Понятно, что это не вызывало большой радости у обычных сотрудников, требовало материальной и моральной компенсации. Но у нас нет сведений о серьёзном повышении зарплаты обычным библиотекарям (не говорю о директорах централизованных систем) в процессе эксперимента. Работать же за идею, что было естественно, например, для 30-х годов, в брежневское время население уже не хотело. Одно это могло заложить мину под реорганизацию библиотечной сферы.

Тем не менее, по официальным данным, общие результаты эксперимента представлялись положительными. В уже упоминавшемся постановлении коллегии Министерства культуры РСФСР от 28 июля 1967 года «О ходе эксперимента по централизации библиотечного обслуживания городского населения» подчёркивалось: «В 1966 году в библиотеках указанных городов [Липецк, Нижний Тагил, Шахты. - М. Г.] увеличилось количество читателей, повысилось качество их обслуживания, заметно улучшилось использование книжных фондов.

Централизация комплектования позволила более разумно, в соответствии с типами изданий и читательским назначением, распределять новые поступления книг между центральной библиотекой и её филиалами, ликвидировать неоправданную ду- блетность, расширить ассортимент поступающей в библиотеки города литературы ... Благодаря централизованной каталогизации и обработке в библиотеках-филиалах [удалось] высвободить более 2 000 рабочих дней, иными словами, библиотеки городов, где проводился эксперимент, как бы дополнительно получили для работы с читателями семь единиц библиотекарей» [3, с. 123].

Констатировалось, что в централизованных системах произошло «подтягивание уровня работы библиотек-филиалов до уровня центральной городской библиотеки» [3, с. 123]. В документе утверждалось, что в ходе эксперимента удалось заметно улучшить обслуживание читателей. В то же время проявились и недостатки, которые согласно постановлению следовало устранить. Однако они не раскрывались в тексте цитируемого источника. Коллегия Министерства поручала Управлению библиотек (тов. Серову В. В.) «расширить базу эксперимента за счёт городов областного и республиканского значения» [3, с. 123]. Также министерство поручило соответствующим структурам в течение 1967-1968 годов обеспечить центральные библиотеки городов, где проводился эксперимент, средствами механизации, дефицитной множительной техникой [3, с. 124].

Через два с лишним года Коллегия Министерства культуры РСФСР вернулась к вопросу, издав новое постановление «Об итогах эксперимента по централизации библиотечного обслуживания городского населения» (11 сентября 1969 года) [3, с. 129132]. В нём отмечалось, что ранее самостоятельные и обособленные друг от друга массовые библиотеки системы Министерства культуры были реорганизованы в филиалы центральной городской библиотеки. Таким образом, «создана библиотечная система, имеющая единое административно-хозяйственное руководство, единый книжный фонд, единые штаты и имущество, единый процесс комплектования, обработки и использования поступающей литературы» [3, с. 129-132]. Итоги эксперимента, по мнению разработчиков цитируемого постановления, показали «значительные преимущества» новой организационной системы. Так, она позволила «заметно улучшить качество комплектования и состав общегородского книжного фонда, создало возможность маневрирования книжными ресурсами, сделало их более доступными для населения» [3, с. 129-132]. Кроме того, «за счёт сокращения технической работы относительно увеличилось время, затрачиваемое библиотечным персоналом на непосредственную творческую работу с читателями, созданы лучшие материальные и организационные предпосылки для существенного повышения качества этой работы, улучшения её содержания» [3, с. 129-132].

Важным фактором стало повышение качества информационно-библиографического обслуживания читателей. «Справочный аппарат, созданный в единой библиотеке, помогает удовлетворять различные запросы читателей с наибольшей полнотой и с минимальной затратой времени» [3, с. 129132]. Постановление констатировало, что «вся сумма мер, осуществлённых при централизации, способствовала привлечению в библиотеки большого числа новых читателей, увеличению количества книговыдач, повышению уровня идейно-воспитательной работы» [3, с. 129-132]. Коллегия Министерства одобрила проведённый эксперимент и постановила «распространить в 1970 году опыт централизации ещё на 5 городов республики» [3, с. 129-132].

Более глубокому осмыслению экспериментального периода реорганизации посвящена аналитическая справка «О централизации сети государственных массовых библиотек» от 2 июня 1971 года, подписанная начальником Главной библиотечной инспекции Министерства культуры СССР В. В. Серовым и и.о. директора Государственной библиотеки СССР имени Ленина О. С. Чубарьяном [2]. В справке отмечались в целом значительные успехи в развитии советских библиотек. «В стране насчитывается около 550 тыс. библиотечных учреждений разных типов и видов с книжным фондом в 27 млрд. книг, которыми пользуется большая часть населения - свыше 130 млн. человек. Планомерно выполняется задача охвата библиотечным обслуживанием жителей каждого населённого пункта, привлечения к чтению каждой советской семьи. Лишь за прошедшую пятилетку число читателей в библиотеках увеличилось более чем на 20 млн. человек» [2].

В то же время «современная библиотечная система далеко не в полной мере обеспечивает возросшие и усложнившиеся запросы читателей» [2]. Подавляющее большинство массовых библиотек имеет «незначительные книжные фонды ... Социологические исследования, проведённые в последнее время, показали, что 49% читателей со средним образованием и 74% с высшим не удовлетворены составом их книжных фондов. Развитие каждой библиотеки как самостоятельного учреждения привело к их разобщённости и обособленности, к стремлению приобретать вновь выходящую литературу без учёта состава фондов близлежащих библиотек. В результате - параллелизм и дублирование в комплектовании, когда во всех массовых библиотеках имеются десятки экземпляров книг одного и того же названия.» [2].

Главная библиотечная инспекция Министерства культуры СССР и Государственная библиотека СССР имени Ленина, «изучив состояние библиотечного дела в стране ... вносят на рассмотрение Коллегии предложение об изменении существующей структуры сети библиотек и осуществлении централизации государственных массовых библиотек в стране» [2]. Отмечалось, что данное предложение поддерживается Министерствами культуры РСФСР, Латвийской, Молдавской и Эстонской ССР.

Подчёркивалось, что «централизация сети библиотек - это принципиально новое направление развития библиотечного дела, позволяющее резко улучшить обслуживание населения книгой без дополнительных материальных затрат. Централизованная система ... даёт возможность создать крупное библиотечное учреждение с единым книжным фондом и штатом работников, объединить усилия и материальные ресурсы библиотек, ликвидировать их обособленность. В новых условиях каждый читатель имеет возможность выбора и получения книг не только из фондов библиотеки, которой он пользуется, но из всего общебиблиотечного фонда ... Централизованное выполнение ряда общих для всех объединённых библиотек технологических процессов обеспечивает более эффективное использование выделяемых на содержание библиотек средств, повышение производительности труда, углубление специализации библиотечных работников, использование
множительной техники и других средств механизации в библиотечном деле» [2].

Далее составители справки указывали, что «... в качестве баз эксперимента были выбраны города и районы, расположенные в разных экономических и географических зонах страны, различающиеся по количеству жителей и числу библиотек» [2]. Разумеется, говорилось о поддержке библиотечного эксперимента со стороны советских и партийных органов. «В городах и районах реорганизация осуществлялась по решению местных исполкомов Советов депутатов трудящихся» [2].

Результаты, полученные после нескольких лет эксперимента, показали, что «во всех библиотеках городов и районов, где проводился эксперимент, значительно улучшилось обслуживание населения, возросло количество читателей и повысилось качество пропаганды книги, заметно улучшился состав и использование книжных фондов». Причём темпы роста читателей в городах-базах эксперимента оказались значительно выше, чем в других городских библиотеках страны. «Приток новых читателей вызван созданием качественно лучших условий обслуживания, применяемых при централизации сети» [2].

По данным из справки, существенно обогатился состав книжных фондов библиотек. Прежде всего, расширилось количество названий произведений в централизованных фондах. Примерно в полтора раза увеличилась доля общественно-политической (ОПЛ), технической и естественнонаучной литературы. Улучшилась система информационно-библиографического обслуживания. В центральных библиотеках появились сводные каталоги и картотеки, отражавшие литературу во всех филиалах. Ежемесячно стал издаваться сводный информационный бюллетень новых поступлений. Благодаря этим мерам книговыдача в централизованных системах выросла в 1,5-2 раза, заметно повысилась выдача ОПЛ, естественно-научной и технической литературы. В «неэкспериментальных» библиотеках аналогичный показатель увеличился лишь на 15%. Также снизилось число отказов на запрашиваемую читателями литературу.

По мнению В. В. Серова и О. С. Чубарьяна, централизация сделала экономически выгодным применение механизации библиотечного труда и множительной техники, возможности загрузки которой в обособленных библиотеках «крайне ограничены». Наконец, «в городах, районах, где проводился эксперимент, возросла квалификация работников, укрепилась дисциплина, улучшилась учёба библиотечного персонала, появились возможности для перераспределения штата внутри системы и организации более ритмичной работы библиотек» [2].

К чести составителей справки, были перечислены некоторые недостатки эксперимента. «Многие читатели филиалов не используют сводные каталоги, мало обращаются к бюллетеням новых поступлений, значительная часть технической работы выполняется вручную, недостаточен ещё книгообмен между центральными библиотеками и филиалами» [2]. Мало было множительной и счётной техники, слабо пропагандировались возможности централизованного фонда и новые формы обслуживания читателей. Как препятствие библиотечной перестройке упоминались некие «традиции библиотекарей», то бишь, судя по всему, их «косность» и нежелание «работать по-новому».

В заключении справки подчёркивалась полная поддержка, оказанная эксперименту со стороны партийных и советских органов, читателей и библиотекарей (несмотря на все их традиции и косность). В частности, «на совещании в отделе пропаганды ЦК КПСС работники обкомов и горкомов партии и исполкомов городских Советов депутатов трудящихся полностью одобрили новую форму работы» [2]. Обобщая вышеизложенное, в справке делался итоговый вывод: «. на данном этапе библиотечного строительства в стране централизация является наиболее прогрессивной и рациональной формой построения сети библиотек, соответствующей требованиям современного общества» [2].

Стоит обратить внимание, что при всех описанных успехах, авторы справки делали целый ряд оговорок по дальнейшему повсеместному его внедрению в СССР. Оно «... требует большой подготовительной работы и решения ряда вопросов, находящихся в компетенции Госплана СССР, Министерства финансов СССР, ЦСУ СССР и других государственных органов» [2]. Заметим, что с начала подготовительной работы (эксперимента по централизации) к тому времени прошло уже пять с половиной лет. По-видимому, что-то шло не так, раз этого большого, по советским меркам, времени оказалось недостаточно для апробации перестройки библиотечной сети.

Даже сами централизованные системы, уже функционировавшие в городах и сельской местности, по мнению разработчиков справки, «нуждались в дальнейшем совершенствовании» [2]. Помимо того, «новые требования должны быть предъявлены к системе книгоснабжения, особенно в плане обеспечения библиотек специальной и научной литературой, централизованной каталогизации и обработке печатных изданий, подготовке кадров для библиотек, а также к проектированию библиотечных зданий и их оборудованию» [2]. Другими словами, существующее на шестом году эксперимента состояние материально-технической и кадровой базы библиотек и их организационная и логистическая структура были не готовы к действенной централизации. Эти краткие, «полузамаскированные» оговорки в тексте исследуемого документа заставляют усомниться в успешности осуществления эффективной централизации в библиотечном деле.

Следует добавить, что и В. В. Серов, и О. С. Чубарьян были не только высокими библиотечными чиновниками, но и научными работниками, впоследствии защитившими докторские диссертации. Они не могли вообще отказаться от научного подхода к сложным проблемам, поставленным всесоюзной библиотечной реорганизацией. В то же время они ни в коем случае не шли против господствовавшего течения, сами использовали ситуацию для написания в дальнейшем теоретико-прикладных сочинений по централизации [см., например: 12], повышения своего служебного статуса, карьерного роста и прочее.

Судя по всему, более высокое руководство всё уже решило и хотело видеть только плюсы эксперимента, а его негативные последствия относило к промахам на местах, частным упущениям и т.п., а не к системным изъянам. 4 июня 1971 года вышло постановление Коллегии Министерства культуры СССР «О централизации сети государственных массовых библиотек» [3, с. 61]. Оно основывалось на сообщении начальника Главной библиотечной инспекции В. В. Серова об итогах эксперимента по централизации сети государственных массовых библиотек. Постановление одобрило данный опыт «... как более прогрессивную и эффективную форму организации библиотечной сети ... являющуюся важным направлением совершенствования библиотечного дела в стране в свете решений XXIV съезда КПСС» [3, с. 61].

Тем же В. В. Серову и О. С. Чубарья- ну было поручено к 1 октября 1971 года «... подготовить предложения в директивные органы о перестройке сети государственных массовых библиотек на принципах централизации» [3, с. 61] Постановление подписала министр культуры Е. А. Фурцева.

Фактически с 1972 года и до мая 1974 года, на котором останавливается хронология данной статьи, началась уже не экспериментальная, а массовая библиотечная централизация в стране. Официально к началу 1974 года централизация сети государственных массовых библиотек была осуществлена в более чем 140 городах и сельских районах восьми союзных республик [1, с. 301].

Однако в целом достигнуть изначально заявленных целей не удалось. Это, по сути, было признано в главном библиотечном документе 1970-х годов - Постановлении ЦК КПСС «О повышении роли библиотек в коммунистическом воспитании трудящихся и научно-техническом прогрессе» (8 мая 1974 года) [9, с. 418-423]. Укажем на основные причины нереализованности государственной библиотечной политики.

Начнём с методологических аспектов. Исходя из исследованных документов, всесоюзная библиотечная реорганизация основывалась на ущербных основаниях. По факту для высшей власти, санкционировавшей данную политику, пожалуй, решающим доводом была возможность сэкономить на финансировании библиотечного дела. Однако парадокс заключался в том, что успешная перестройка такого масштаба, напротив, методологически требовала дополнительного многостороннего обеспечения, по крайней мере, в период выхода на «крейсерскую скорость».

В рассматриваемый период не были созданы объективные условия для осуществления централизации и организации единой библиотечной системы. Не удалось решить проблему качественного, полного и оперативного комплектования фондов массовых библиотек. Наиболее интересные читателям книги и журналы поступали в фонды в весьма ограниченном количестве экземпляров. Нередко в библиотеках оказывалась литература, не находившая сбыта в книготорговле. Особенно сложной ситуация была на селе и в отдалённых регионах СССР и РСФСР. Понятно, что на базе относительно бедных и необеспеченных библиотечных фондов реализовать глобальные планы по серьёзному подъёму культуры, образования и просвещения советского народа оказалось затруднительно.

Другим важнейшим системным недостатком стала неготовность материально- технической базы библиотек к решению поставленных крупнейших задач. Не имелось и не было построено нужного количества специальных библиотечных зданий для централизованной сети. Отсутствовали новая техника, необходимая для прорыва в библиотечном обслуживании читателей, средства библиотечной механизации, «оперативные множительные устройства» и т.п.

Не была решена ключевая проблема коммуникации внутри единой библиотечной сети. Не удалось наладить эффективный книгообмен даже внутри городской библиотечной системы, не говоря о республиканском или общесоюзном уровне. Не получилось запустить эффективный МБА, читателям филиалов по разным причинам массово не оформляли и не доставляли интересующие их книги и периодику из центральной библиотеки. Межбиблиотечная пересылка литературы оказалась минимальной. Отсутствие требуемого транспортного парка при библиотеках усугубляло ситуацию.

Ряд советских министерств и ведомств, имевших свои библиотеки, не стремились наладить согласованную работу с массовыми библиотеками, так или иначе уходили от координации своей библиотечной деятельности, не были заинтересованы включиться в единую библиотечную систему. Это приводило «... к нерациональному использованию [государственных] средств, к параллелизму в работе» [9, с. 419-420].

Несмотря на серьёзные успехи в библиотечном образовании [7], всесоюзная библиотечная реорганизация не была обеспечена подготовленными кадрами. Человеческий фактор часто являлся решающим в России при крупных государственных преобразованиях, либо для их успеха, либо для неудачи. Относительно низкий уровень средней зарплаты в библиотечной сфере, непрестижность профессии в обществе повлияли на сложную кадровую ситуацию, особенно в провинции.

Между тем именно на крупный контингент квалифицированных и заинтересованных библиотечных кадров необходимо было опираться в рассматриваемое время. Таким образом, централизация библиотечной системы объективно была обречена на неуспех, на не полное, а значит, формальное осуществление.

В то же время подчеркнём, что в СССР 1960-1970-х годах происходило наращивание библиотечных ресурсов, увеличение совокупных фондов, общего контингента читателей [1, с. 325-326], на государственном уровне велась активная пропаганда чтения и знаний. Наша страна прочно занимала первое место в мире по основным показателям библиотечной статистики, совершенно справедливо называясь самой читающей державой.

В отличие от постсоветской эпохи, государственная политика централизации сети массовых библиотек стремилась учесть интересы народа в сфере образования и культуры. Советская власть старалась в меру государственных обстоятельств и возможностей предпринимать шаги по развитию народного просвещения. Однако изъяны, ошибки, ложные действия и бездействия при подготовке и реализации библиотечной политики не позволили достичь поставленных созидательных и социально значимых целей.

Примечания

1. Абрамов К. И. История библиотечного дела в СССР : [учебник для библиотечных факультетов институтов культуры, педагогических вузов и университетов]. 3-е издание, перераб. и доп. Москва : Книга, 1980. 352 с.
2. Архив РГБ. Оп. 263. Д. 444. Л. 38-47.
3. Библиотечное дело в Российской Федерации (ноябрь 1964 - апрель 1974): документы и материалы / авт.-сост. А. Л. Дивногорцев. Москва : Пашков дом, 2014. 445 с.
4. Глазков М. Н. Библиотечная сфера СССР в 1953-1964 годы // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2019. № 1 (87). С. 180-189.
5. Глазков М. Н. История одной идеи. О значении исторических исследований: централизация библиотечного дела // Библиотечное дело. 2008. № 13. С. 24-28.
6. Глазков М. Н. Массовые библиотеки в контексте культурно-исторического пути России 1921 - 1941 гг. : монография. Москва : МГУКИ, 2004. 236 с.
7. Глазков М. Н. Отечественная библиотечная наука и образование (1964-1982 годы) // Культура и образование: научно-информационный журнал вузов культуры и искусств. 2018. № 2 (29). С. 70-81.
8. Глазков М. Н. Провал централизации библиотечного дела в России в 1922-1930 гг. // Библиотековедение. 1994. № 6. С. 22-31.
9. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986) / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 9-е издание, доп. и испр. Москва : Политиздат, 1983-. Том 12: 1971-1975. 1986. 574 с.
10. Николаева Т., Стриганов В. В совместной работе - залог успеха // Библиотекарь. 1967. № 2. С. 1-3.
11. Никонов А. А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). Москва : Энциклопедия российских деревень, 1995. 574 с., [1] л. портр.
12. Серов В. В. Совершенствование системы библиотек в развитом социалистическом обществе: вопросы теории и практики. Москва : Книга, 1981. 272 с.

Источник: Глазков М. Н. Разработка и первый этап реализации политики централизации сети массовых библиотек в СССР (1964 год - апрель 1974 года) // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2019. № 4 (90). С. 116-127.


Категория: Культура. Общество. Психология | Добавил: x5443 (30.04.2020)
Просмотров: 29 | Теги: библиотечное дело, библиотека | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2020 Обратная связь