Воскресенье, 04.12.2016, 17:14
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Рынок. Предпринимательство. Бизнес

Распространение договора комиссии на правоотношения, возникшие до установления отношений по договору

Распространение договора комиссии на правоотношения, возникшие до установления отношений по договору

На практике возникают ситуации, когда одно лицо заключает сделку с другим в интересах третьего лица. Впоследствии одна из сторон заключает с третьим лицом договор комиссии на совершение сделки, заключенной ранее между сторонами.

Глава 51 ГК РФ, которая регулирует отношения по договору комиссии, не предусматривает специальных норм, регламентирующих возможность распространения условий договора на отношения, возникшие до его заключения. Однако подобная возможность предусмотрена п. 2 ст. 425 ГК РФ, в которой указано следующее: стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора распространяются на их отношения, возникшие до заключения договора. Однако в этом случае такие отношения фактически должны существовать.

В связи с этим возникает вопрос: признается ли сделка, совершенная до заключения договора комиссии, совершенной во исполнение поручения по договору?

 

4.1. Вывод из судебной практики: Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

 

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85

"...Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за просрочку его уплаты.

Между сторонами 10.03.2000 заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (истец по делу) взял на себя обязательство по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение заключить от своего имени за счет комитента контракт с иностранным покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент лесопродукции - пиловочник хвойный еловый, количество - 3000 куб. м, сроки поставки - июнь - июль 2000 г. и цену за кубометр пиловочника, которая разнится в зависимости от способа доставки лесопродукции.

Истец полагал, что выполнил свои обязательства по договору комиссии, заключив с иностранным покупателем контракт от 14.12.1999 на продажу лесопродукции, принадлежащей ответчику; ответчик уклонился от исполнения договора комиссии, отказываясь принимать заключенную сделку на свой счет.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по реализации лесопродукции, принадлежащей последнему. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, суд установил, что стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.

При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, указав, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, для разрешения спора, связанного с агентским договором, судом применены нормы Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии, поскольку согласно условиям агентского договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала.

 

Определение ВАС РФ от 30.10.2013 N ВАС-14898/13 по делу N А40-87162/12-51-782

"...Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

ООО "ТК "Новотранс" (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) договор от 02.02.2009 N 25-РЕМ, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов.

В течение гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки выполненных в апреле 2011 года работ по ремонту вагонов, на устранение которых ООО "ТК "Новотранс" потратило 37 437 рублей 79 копеек.

Добровольно удовлетворить претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ общество отказалось, ООО "ТК "Новотранс" уступило права требования компании (принципал) на основании агентского договора от 01.12.2009 N РВ-460-12/09. Указывая на данные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса, если агент по условиям этого договора действует от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.11.2004 N 85, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Руководствуясь вышеуказанным положением и установив, что договор подряда между обществом и ООО "ТК "Новотранс" был заключен 02.02.2009, в то время как агентский договор между ООО "ТК "Новотранс" и ООО "ХК "Новотранс" заключен - 01.12.2009, то есть после заключения договора подряда, суд пришел к выводу о том, что ООО "ТК "Новотранс" при заключении договора подряда от 02.02.2009 действовало самостоятельно от своего имени и в своих интересах. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что действие агентского договора распространяется на период до его заключения, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела..."

 

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А33-17513/2009

"...Из пояснений индивидуального предпринимателя Шиловой Ю.Г. следует, что ею в 2007 году ошибочно были заключены договоры на оказание рекламных услуг, а фактически имело место исполнение договоров комиссии, в связи с чем объектом налогообложения являются не все денежные средства, полученные предпринимателем, а только сумма вознаграждения.

Суды с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению договоров оказания рекламных услуг, пришли к правильному выводу о том, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента; заявитель не представил доказательств исполнения договоров комиссии с названными лицами..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 N А19-10963/97-12-Ф02-744/06-С2 по делу N А19-10963/97-12

"...Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что заключенный ОАО "Восточно-Сибирский коммерческий банк" 08.08.1993 с ОАО "Иркутский релейный завод" договор совершен до даты заключения - 18.08.1993 - межбанковского соглашения N 01-154/93-2к, наделившего Промстройбанк России статусом агента (комиссионера) Минфина России.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора от 08.08.1993 ОАО "Восточно-Сибирский коммерческий банк" с ОАО "Иркутский релейный завод" последнее поручения Минфина Российской Федерации России не получало.

Сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2006 N А58-91/05-Ф02-536/06-С2

"...Заключение ЗАО "Юкос-Сервис" договоров поставки N 4755 от 17.04.2001, N 62/04/7558 от 21.01.2004 и N 7442 от 26.01.2004 такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку названные сделки нельзя признать совершенными во исполнение договора комиссии, так как они заключены до выдачи поручений, предусмотренных пунктом 1.3 договора комиссии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на законных основаниях отказал истцу в иске о взыскании комиссионного вознаграждения и расходов по исполнению спорного договора комиссии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения..."

 

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении для разрешения спора из агентского договора судом применены нормы ГК РФ о договоре комиссии в связи с тем, что согласно условиям агентского договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2012 N Ф09-4766/11 по делу N А47-1480/2011

"...Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что между налогоплательщиком (агентом) и обществом "Уралторг" (принципалом) 17.06.2008 заключен агентский договор N 08.06.17-14-ПОСТ. 1-ОМТС-Г, согласно которому агент принял на себя обязанности по совершению действий, связанных с приобретением от имени и за счет принципала лома черных и цветных металлов (с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 17.06.2008 N 1, от 01.07.2008 N 2 и от 01.08.2008 N 3 налогоплательщик принял на себя обязательства по поставке лома цветных металлов), со сроком действия. Пунктом 5.3 указанного договора сторонами был согласован срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2008 (т. 2, л. д. 15). В п. 1 дополнительного соглашения к договору агентирования, заключенного 01.08.2008, предусмотрено, что принципал поручает, а агент обязуется за счет принципала от своего имени приобрести и поставить спорный лом (т. 2, л. д. 18).

Судами установлено, что лом цветных металлов приобретался налогоплательщиком согласно договорам поставки лома цветных металлов, заключенным налогоплательщиком с закрытым акционерным обществом ВП "Вторцветмет" 03.06.2008 N 2/С-06, с обществом с ограниченной ответственностью "Мегатехнотрейд" 03.06.2008 N 3/с-06, с обществом с ограниченной ответственностью "Втормет" 03.06.2008 N 1/С-06, с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" 03.06.2008 N 08.06.03-01-ПОСТ 1-ОМТС-Г, с обществом с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская металлургическая компания" 03.06.2008 N 08.06.03-04-ПОСТ. 1-ОМТС-Г, с обществом с ограниченной ответственностью "Контракт-Холдинг" 06.06.2008 N 4/С-06 ранее даты заключения договора агентирования и даты выдачи лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов (22.09.2008). При этом условиями указанного агентского договора не было предусмотрено, что его действие распространялось на заключенные до даты его подписания договора поставки.

Поскольку согласно условиям агентского договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные гл. 51 Гражданского кодекса.

При данных обстоятельствах суды дали правильную правовую оценку гражданско-правовым отношениям участников указанных сделок как отношениям по договору поставки, а не по посредническим сделкам, исходя из вышеназванных требований Гражданского кодекса, что также соответствует разъяснению, данному в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

Ссылка налогоплательщика на то, что им представлены доказательства, подтверждающие осуществление сделок по закупу лома цветных металлов у поставщиков в целях исполнения поручения принципала в рамках агентского договора от 17.06.2008, судом кассационной инстанции не принимается и судами обоснованно отклонена по результатам установленных обстоятельств..."

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2007 по делу N А35-13056/05-С18

"...При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004, сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения..."

 

4.2. Вывод из судебной практики: Сделка, совершенная до заключения договора комиссии, но соответствующая требованиям указанного договора, может быть признана совершенной по поручению комитента, если последний принял исполнение по такой сделке.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд рассмотрел агентский договор, составленный по модели договора комиссии, вследствие чего исходил из положений гл. 51 ГК РФ.

 

Определение ВАС РФ от 24.05.2012 N ВАС-5918/12 по делу N А53-9992/10

"...Кроме того, согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса, если агент по условиям этого договора действует от своего имени. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Судом апелляционной инстанции установлено полное совпадение объекта изыскательских и проектных работ по договору N 29-05-08 от 27.05.2008 и объекта, выполнение изыскательских работ которого было поручено принципалом агенту по агентскому договору N 3 от 05.06.2008.

Таким образом, учитывая изложенное, а также факт принятия проектной документации, в том числе той, которая выполнена по договору N 29-05-08 от 27.05.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение договора N 29-05-08 от 27.05.2008 совершено во исполнение поручения принципала по агентскому договору N 3 от 05.06.2008.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела..."

 

4.3. Вывод из судебной практики: Сделка по экспорту продукции военного назначения, совершенная до заключения договора комиссии, может быть признана совершенной в рамках данного договора, если стороны распространили его действие на прошлое время, указав в его тексте на данную сделку, и комитент участвовал в согласовании условий сделки.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14570/11 по делу N А40-70420/10-32-611

"...Между правительством Республики Эритрея (заказчиком) и предприятием "Рособоронэкспорт" (поставщиком) заключен контракт от 07.02.2004 N Р/423202121005 на поставку ПВН (далее - контракт от 07.02.2004), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику данную продукцию на условиях "CIF-порт Массауа".

Между предприятием "Рособоронэкспорт" (комиссионером) и объединением "Алмаз" (комитентом) заключен договор комиссии от 20.09.2004, в котором указано, что комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключил от своего имени, но за счет комитента контракт от 07.02.2004.

Вместе с тем порядок заключения упомянутого договора комиссии между истцом и ответчиком отвечает требованиям специального законодательства об экспорте ПВН и не противоречит нормам гражданского законодательства о договоре комиссии: ответчик (комитент) участвовал в согласовании условий внешнеэкономического контракта от 07.02.2004, о чем свидетельствует протокол согласования договорных цен на поставку продукции на экспорт от 27.10.2003, заключенный между истцом и ответчиком и содержащий существенные условия, на которых был заключен этот контракт (условия поставки и оплаты ПВН, цена контракта, наименование продукции и ее характеристики, размер комиссионного вознаграждения истца). Данные положения являются указаниями комитента комиссионеру в понимании норм части 1 статьи 990, статьи 995 Гражданского кодекса. При этом в пункте 6 раздела IV протокола от 27.10.2003 указано, что истец имеет право при формировании контрактной цены по согласованию с ответчиком учитывать комиссионное вознаграждение и компенсацию понесенных расходов при оказании истцом услуг в качестве комиссионера. Протокол утвержден лицами, имеющими права подписи гражданско-правовых договоров (со стороны ответчика - генеральным директором).

Следовательно, содержание протокола от 27.10.2003 позволяет сделать вывод о том, что поручение комиссионера и существенные условия договора комиссии от 20.09.2004 (или порядок их определения) были сформулированы сторонами договора комиссии еще в 2003 году и при заключении внешнеэкономического контракта предприятие "Рособоронэкспорт" действовало как комиссионер. Протокол от 27.10.2003 и предшествующая заключению контракта переписка между истцом и ответчиком подтверждают факт установления между ними комиссионных отношений до заключения внешнеэкономического контракта с правительством Республики Эритрея.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Пункт 1.1 договора комиссии от 20.09.2004 содержит указание на то, что истец заключил контракт с иностранным заказчиком по поручению ответчика. Это означает, что стороны распространили действие данного договора на прошлое время, поскольку между ними были предшествующие заключению договора фактические комиссионные отношения.

В связи с этим не находит подтверждения довод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие "Рособоронэкспорт", действуя в собственном интересе, осуществляло самостоятельную торговлю, выступало коммерческим посредником и рассчитывало на получение дохода от разницы покупки и последующей продажи, поскольку разница между стоимостью продукции во внешнеэкономическому контракту и стоимостью продукции, которую должен был получить комиссионер от предприятий-исполнителей (комитентов), отсутствует. Цена внешнеэкономического контракта составляет 8 100 000 долларов США, что соответствует общей стоимости продукции, которую истец должен был получить по трем договорам комиссии с исполнителями.

Таким образом, оценив условия контракта от 07.02.2004, заключенного между предприятием "Рособоронэкспорт" и иностранным заказчиком, условия договора комиссии от 20.09.2004, заключенного между предприятием и объединением "Алмаз", фактические отношения сторон, а также исходя из специфики поставляемой иностранному заказчику ПВН с учетом положений законодательства о военно-техническом сотрудничестве, Президиум приходит к выводу о том, что по своей правовой природе сложившиеся между предприятием "Рособоронэкспорт" и конструкторским бюро "Алмаз-Антей" отношения являются комиссионными правоотношениями, регулируемыми нормами гражданского законодательства о договоре комиссии, поскольку предприятие "Росооборонэкспорт" осуществляет функции государственного посредника в сфере военно-технического сотрудничества в интересах реализации экспортного потенциала Российской Федерации и не является самостоятельным производителем ПВН; свободная реализация ПВН запрещена; конструкторское бюро "Алмаз-Антей", являясь производителем ПВН, не входит в круг лиц, получивших право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении ПВН в порядке, определенном Президентом Российской Федерации..."

Категория: Рынок. Предпринимательство. Бизнес | Добавил: x5443x (19.06.2014)
Просмотров: 403 | Теги: договор комиссии | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016