Среда, 24.05.2017, 03:23
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

ПРОЦЕССУАЛЬНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ АЛГОРИТМИЗАЦИЯ И ПРОГРАММИРОВАНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

СВЕТОЧЕВ В.А.,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры криминалистики
Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России
svetochev@list.ru

 

ПРОЦЕССУАЛЬНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ АЛГОРИТМИЗАЦИЯ
И ПРОГРАММИРОВАНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

 


Расследование преступлений представ-
ляет собой специфический вид человеческой
деятельности, и как любой вид деятельности
она должна характеризоваться своей эффек-
тивностью.  Такая  эффективность  базируется
на  результативности  процесса  расследова-
ния, определяемой соотношением результата
такой деятельности к затратам, обуславлива-
ющим его получение. Поэтому допустимо го-
ворить, что эффективность взаимосочетается
с оптимизацией (от лат. optimus - наилучший).
В обозначенном контексте оптимизация пред-
ставляет  собой  выбор  наилучшего,  вариант
действий  из  множества  возможных,  который
позволял бы достичь поставленной цели при
наименьших затратах необходимых ресурсов
[1,  с.474]  (интеллектуальных,  материальных,
временных и др.).
Оптимизация  является  не  только
ключевым  аспектом  эффективности,  но  и
составляющим  элементом  общей  задачи
криминалистики  как  прикладной  науки,  об-
условленной  ее  социальным  назначением.
Оптимизация  раскрытия,  расследования  и
предупреждения преступлений, осуществля-
ется криминалистикой путем использования
в  этих  целях  ее  теоретических  положений,
общих, частно-научных методов, а также пу-
тем разработки специальных криминалисти-
ческих средств и методов [2, с.21-22].
В  то  же  время  нельзя  говорить,  что
оптимизация присуща только криминалисти-
ческой  деятельности,  как  деятельности  по
решению  задач,  связанных  с  раскрытием  и
расследованием преступлений [3, с.127].
Как правильно пишет В.Т. Томин, меж-
ду всеми видами человеческого труда есть,
по крайней мере, одно общее: труд должен
быть  максимально  эффективен.  В  уголов-
ном судопроизводстве к одним из основных
направлений  увеличения  производительно-
сти труда, а следовательно, и к повышению
его эффективности следует отнести необхо-
димость не совершения действий, без кото-
рых можно обойтись и увеличение отдачи от
тех действий, которые производятся [4, с.77].
Можно  говорить,  что  целевое  назна-
чение  уголовно-процессуальной  и  крими-
налистической  деятельности  объединены
нормативно-правовыми рамками, в которых
они  осуществляются  уполномоченными  на
то субъектами. А оптимизация деятельности
участника  уголовного  судопроизводства  и
повышение ее эффективности в конкретных
условиях  осуществления  процессуального
действия  в  рамках  расследования  или  су-
дебного  разбирательства  есть  не  что  иное,
как основная цель алгоритмизации.
Обеспечение  несовершения  «ненуж-
ных»,  лишних  действий,  без  которых  может
обойтись  субъект  их  выполнения,  возможно
посредством  применения  своего  рода  пред-
писаний,  к  порядку  проведения  каких-либо
действий,  такие  предписания  представляют
собой  различного  рода  алгоритмы.  Непо-
средственно  идея  использования  кримина-
листических  алгоритмов  и  алгоритмизации
следственной  деятельности,  а  также  про-
граммирования  раскрытия  и  расследования
преступлений  не  нова.  Ее  основная  задача
заключается в том, чтобы посредством языка
криминалистики  записать  все  оправдавшие
на  практике  научные  рекомендации,  пере-
работав их в правила, и конструировать вы-
текающие  из  них  всевозможные  целевые
программы расследования как результат пре-
образования одной совокупности криминали-
стических алгоритмов в другую [5, с.4-5].
По  мнению  А.С.  Шаталова,  криминали-
стический алгоритм представляет собой науч-
но обоснованное предписание о выполнении в
заданном порядке системы последовательных
операций,  рекомендуемых  следователю  для
решения задач определенного типа [6, с.65-71].
Под  алгоритмом  в  криминалистиче-
ском  смысле  понимают  описание  четкой
последовательности  действий  следователя
(дознавателя),  выполнение  которых  необ-
ходимо  для  решения  задач  расследования.
Другими  словами,  алгоритм  представляет
собой своего рода систему четко разработан-
ных описаний последовательности действий
следователя  (дознавателя),  направленных
на  решение  конкретных  задач  расследова-
ния, в результате которых с учетом исходных
данных можно получить требуемое [7, с.46].
Представляется небезынтересным мне-
ние Е.П. Ищенко и К.О. Сливинского, которые
в обоснование актуальности алгоритмизации
следственной  и  оперативно-разыскной  дея-
тельности в числе нескольких фактических ар-
гументаций отмечают, что общефилософская
база  алгоритмизации  расследования  престу-
плений  определена  теориями  рационального
выбора, сконцентрированных на решении во-
проса наиболее благоприятного направления
достижения  цели.  Конкретно-криминалисти-
ческой  базой  служит  функционально-законо-
мерная связь обстоятельств совершения пре-
ступления  между  собой  и  со  следственными
(оперативно-разыскными)  действиями.  Такая
связь доказуема через системно-структурный
подход, согласно которому деятельность вос-
принимается  в  качестве  системы  с  выделе-
нием  ее  элементов  и  прослеживанием  связи
между ними. Зная характер таких закономер-
ных связей, можно по одним элементам пре-
ступной или следственной деятельности опре-
делить другие их элементы.
Поэтому  рассматривая  преступление
как сложное явление, состоящее из взаимос-
вязанных элементов, оказывающего прямое
влияние на ход расследования, необходимо
прийти к выводу о допустимости такого вли-
яния на следственные и оперативно-разыск-
ные действия, которые напрямую зависят от
обстоятельств  этого  деяния  и  осуществля-
ются  в  конкретной  следственной  ситуации,
влияющей на их характер.
Такое  влияние  предполагает  выпол-
нение  только  определенного  перечня  дей-
ствий, который будет наиболее рационален
и  независим  от  личного  желания  следова-
теля  (дознавателя),  так  как  он  обусловлен
не субъективными, а объективными предпо-
сылками, то есть фактическими обстоятель-
ствами совершения преступления и сложив-
шейся следственной ситуацией.
Таким  образом,  данные  связи  могут  и
должны  быть  выявлены  заранее  и  учтены  в
соответствующих  криминалистических  алго-
ритмах,  однако  такие  связи  должны  быть  не
корреляционно-статистическими,  а  законо-
мерно-функциональными,  тогда  сам  выбор
алгоритмизированных  действий  можно  опре-
делить как метод полной критериальной зави-
симости от следственной ситуации и представ-
лять  собой  набор  критериальных  факторов,
что  позволит,  отсеяв  все  ненужное,  оставив
главное и существенное [8, с.45-46].
Учитывая, что криминалистический ал-
горитм (программа) представляет собой целе-
вой способ концентрации криминалистических
знаний  и  фактическое  руководство  к  дей-
ствию при решении типовых задач уголовного
судопроизводства, он может рассматриваться
как  способ  экономии  времени  и  интеллекту-
ального  труда  следователя  (дознавателя)  и/
или  следственно-оперативной  группы,  судьи
(суда) что следует из анализа его отдельных
специфических черт, а именно:
1) целевого назначения;
2)  наличия  определенной  системы
предписаний,  которая  состоит  из  простых
операций, ведущих от исходных данных к ис-
комому результату;
3) указания на осуществление целевой
совокупности алгоритмов в заданной после-
довательности (то есть программа действий);
4)  последовательного  выполнения
каждого  криминалистического  алгоритма
(программы) в том же порядке, что и преды-
дущего [5, с.4-5].
Реализация  задач  оптимизации  и  эф-
фективности  расследования  преступлений
осуществлялась и путем создания программ-
но-целевого  метода  расследования  конкрет-
ных видов преступлений. Еще И.Н. Якимов и
С.А.  Голунский  предприняли  обоснованные
попытки разработки программ расследования.
В дальнейшем данная идея получила свое от-
ражение в работах таких ученых, как Р.С. Бел-
кин, М.Б. Вандер, В.К. Гавло, Г.А. Густов, Н.С.
Полевой, Н.А. Селиванов, Л.А. Соя-Серко, а на
современном этапе можно обозначить работы
И.В. Агеева, О.Н. Коршуновой, С.Ю. Косарева,
С.В. Кузьмина, Э.В. Лантуха, Д.Н. Лозовского,
С.Ю. Чужикова и других криминалистов.
Отметим, что программно-целевой ме-
тод  расследования  представляет  собой  си-
стему способов мыслительных и физических
операций,  направленных  на  удовлетворение
деятельности  по  расследованию  преступле-
ний  с  целью  составления  плана  и  решения
стратегических  задач  расследования  с  по-
мощью заранее разработанных, научно обо-
снованных  и  апробированных  практикой  ти-
повых  программ.  Поэтому  основная  задача
этого метода заключается в том, что с его по-
мощью можно было бы составить индивиду-
альный,  конкретный  план  расследования  по
отдельному  уголовному  делу  [9,  с.107,  109].
Несмотря на то, что программно-целевой ме-
тод  расследования  преступлений  помогает
правильно оценить имеющуюся и поступаю-
щую информацию, найти оптимальное реше-
ние, его цель - оказание работникам правоох-
ранительных органов помощи в организации
расследования  и  получения  по  делу  новых
знаний,  правильному  и  своевременному  ре-
шению  задач  предварительного  следствия
[10,  с.7],  что,  как  видится,  выражает  сущ-
ностное отличие от алгоритмизации рассле-
дования  как  системы  четко  разработанных
описаний последовательности действий сле-
дователя, дознавателя или судьи, направлен-
ных  на  решение  конкретных  задач  того  или
иного этапа уголовного судопроизводства.
Вопросы  алгоритмизации  и  програм-
мирования  расследования  преступлений  не-
безосновательно  продолжают  оставаться
объектом  пристального  изучения  и  научного
исследования,  различные  аспекты  которых
рассматривались  в  работах  ученых,  указан-
ных выше, а также в работах И.Е. Быховского,
И.А. Возгрина, Н.Л. Гранат, Г.Л. Грановского,
А.В.  Дулова,  В.А.  Жбанкова,  Е.П.  Ищенко,
P.M.  Ланцмана,  А.А.  Леви,  И.М.  Лузгина,
Н.Б. Семьеной, К.О. Сливинского, О.М. Со-
ловьевой,  С.И.  Цветкова,  А.С.  Шаталова,
Л.Г. Эджубова, А.А. Эйсмана и трудах других
ученых, содержание которых свидетельству-
ет о неподдельном интересе и актуальности
обозначенной темы.
Исследования, проведенные в послед-
ние годы, несмотря на свой оправданный и
неоспоримый научный вклад в развитие кри-
миналистики, не исчерпывают всех вопросов
планирования, алгоритмизации, программи-
рования и компьютеризации следственно-су-
дебной деятельности. К сожалению, следует
констатировать,  что  в  своем  большинстве
такие разработки так и остались не востре-
бованными  в  практической  деятельности
правоохранительных органов, да и в общем
учебном  курсе  криминалистики  они  оста-
лись без внимания.
Более  десяти  лет  назад  Р.С.  Белкин
совершенно  точно  и  справедливо  сказал,
что: «Многие из нас уже давно пришли к вы-
воду, что «книжные методики» необходимы
для  учебного  процесса  по  криминалистике,
что они дают правильное представление об-
учающемуся  о  содержании  частных  мето-
дик,  но  не  могут,  конечно,  служить  инстру-
ментом  практической  деятельности:  они
многословны,  содержат  не  требующуюся
для практической деятельности избыточную
информацию, сведения по истории и генези-
су вопроса и т.п.» [11, с.127].
Озвученный  Р.С.  Белкиным  злобод-
невный вопрос российской криминалистики
фактически не разрешен и в наши дни, хотя
ответ  на  него  дан  следом  за  его  постанов-
кой  о  том,  что  «выход  был  найден  давно:
разработка  на  основе  «книжных  методик»
лаконичных, четких и ясных алгоритмов дей-
ствий  следователя  (выделено  нами  -  В.С.),
их вариантов для выбора в зависимости от
следственных ситуаций» [11, с.127].
Можно согласиться с мнение А.С. Ша-
талова,  который  указал,  что  систематика
методических разработок, находясь под вли-
янием  стремления  найти  ответы  на  множе-
ственные  частные  вопросы,  возникающие
в  процессе  расследования,  придает  этим
разработкам  громоздкую,  излишне  теоре-
тизированную  форму,  мало  пригодную  и
обладающую низкой адаптацией для приме-
нения в практической работе органов пред-
варительного расследования. Поэтому даже
наиболее важные научные положения част-
ных криминалистических методик во многих
случаях затруднены или вообще невозмож-
ны для использования следователем в про-
цессе расследования [6, с.88-90].
В  контексте  пожеланий  Р.С.  Белкина
[11, с.122] В.М. Мешков предложил реализо-
вать рекомендации, содержащиеся в крими-
налистической  теории  о  временных  связях,
основоположником которой он является [12],
путем разработки криминалистических алго-
ритмов для раскрытия и расследования кон-
кретных видов преступлений, основанных на
анализе  информации  о  времени  исследуе-
мого события [13, с.39].
В своей статье об актуальных пробле-
мах  современной  криминалистики  А.Г.  Фи-
липпов справедливо утверждает, что вопрос
о  возможности  алгоритмизации  приемов
и  рекомендаций  криминалистики  остается
весьма актуальным и в наши дни [14, с.6].
Актуальность  вопросов  алгоритмиза-
ции  и  программирования  расследования,
находит  свое  отражение  и  подтверждение
в  предложениях  о  необходимости  включе-
ния названного частного положения в соот-
ветствующий  раздел  криминалистического
учения  об  организации  расследования  пре-
ступлений  [15,  с.25],  который  выделен  как
самостоятельный  раздел  криминалистики,
в соответствии с так называемой «пятичаст-
ной»  [14,  с.7]  примерной  программой  дис-
циплины, предложенной для вузов системы
МВД России [16, с.35- 55].
По  нашему  мнению,  алгоритмизация
касается не только криминалистической де-
ятельности, но и уголовно-процессуальной.
Так, основываясь на положениях дан-
ного метода, автором одним из первых был
сконструирован и описан алгоритм процесса
избрания меры пресечения в виде домашне-
го ареста [17, с.9-11; 18; 19].
Кроме  того,  нам  удалось  обосновать
допустимость  интеграции  алгоритмизации
в  уголовно-процессуальную  деятельность  с
позиции  математического  анализа  и  прий-
ти к аргументированному выводу о том, что
алгоритмизации  может  быть  подвергнуто
любое  следственное,  судебное  и/или  иное
действие,  предусмотренное  УПК  РФ,  в  том
числе  и  смыслодеятельность  при  принятии
процессуальных решений [20, с.25].
Также  в  рамках  разработки  теорети-
ко-прикладных  положений,  связанных  с  ис-
следованием  алгоритмизации  и  програм-
мированием  расследования  преступлений,
с  учетом  современных  тенденций  развития
отдельных  направлений  криминалистики,
в  частности,  связанных  с  интеграцией  кри-
миналистических знаний в судебном произ-
водстве,  нами  было  высказано  авторское
мнение  о  необходимости  развития  и  фор-
мирования  криминалистической  методики
судебного разбирательства как нового част-
ного  криминалистического  учения  общей
теории  криминалистики.  По  нашему  мне-
нию,  основную  структуру  такой  методики
могли бы составить в том числе положения,
связанные с судебными ситуациями и алго-
ритмами их разрешения, а также непосред-
ственно  алгоритмизация  действий  участни-
ков  уголовного  процесса  при  исследовании
доказательств в зале суда [21, с.119].
Таким  образом,  алгоритмизация  и
программирование  пронизывает  не  толь-
ко  действия  участников  уголовного  судо-
производства,  которые  рассматриваются  с
позиции  общих  и  частных  теорий  кримина-
листической  науки,  но  и  науки  уголовного
процесса.  Поэтому  считаем  необходимым
их рассмотрение как  процессуально-крими-
налистических,  что,  как  кажется,  наиболее
верно отражает их значимость и полноту для
всего уголовного судопроизводства и только
в таком ракурсе позволит раскрыть их непо-
средственное содержание и сущность.
В  качестве  обобщающего  вывода  от-
метим,  что  полнота  накопленных  кримина-
листической,  уголовно-процессуальной  и
другими науками знаний в области алгорит-
мизации и программирования деятельности
участников  уголовного  судопроизводства,
связанной с раскрытием и расследованием
преступлений  и  судебным  рассмотрением
уголовных  дел,  позволяет  говорить  о  не-
обходимости  дальнейшей  теоритической
разработки  данного  научного  направления,
обладающего  всеми  признаками  индиви-
дуальности  и  актуальности  современного
этапа развития криминалистики и уголовно-
го  процесса.  Полагаем,  что  необходимость
процессуально-криминалистической  алго-
ритмизации  и  программирования  уголовно-
го судопроизводства отражает объективную
потребность  в  повышении  эффективности
криминалистической  и  уголовно-процессу-
альной деятельности.
Библиографический список:
1. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2007.
2. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.
3. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М.: Изд-во МГУ, 1982. 208 с.
4. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. 240 с.
5. Косарев В.Н., Макогон И.В. Тактические алгоритмы работы с микрообъектами в про-
цессе расследования преступлений: Учеб. пособие / В.Н. Косарев, И.В. Макогон; ВолГУ, Урю-
пинский филиал. Волгоград: Изд-во ВолГУ,2005. 120 с.
6. Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. При-
кладные аспекты. Москва: Лига - Разум, 2000. 250 с.
7. Марочкин Н.А., Асташкина Е.Н. Алгоритмизация - эффективный метод оптимизации
расследования преступлений. // Известия Алтайского государственного университета. Барнаул:
«Известия АлтГУ», 2001. №2(20). С.45-49.
8. Ищенко Е.П., Сливинский К.О. Криминалистическая алгоритмизация: теоретические
предпосылки. // Академический юридический журнал. 2001. №4(6). С.45-51.
9. Лозовский Д.Н. К проблеме комплексного использования программно-целевого метода
при расследовании преступлений, совершенных организованной преступной группой. // Совре-
менные проблемы информационно-криминалистического обеспечения предварительного рас-
следования и его оптимизации: материалы междунар. научно-практ. конф. (21-22 апреля 2011
г.). Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2011. С.106-109.
10. Густов Г.А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств: Учебное по-
собие. / Институт повышения квалификации прокурорско-следственных работников Прокурату-
ры Российской Федерации СПб, 1993. 122 с.
11. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы
российской криминалистики. М.: НОРМА, 2001. 240 с.
12. Мешков В.М. Основы криминалистической теории о временных связях. 2-еизд, доп. и
перераб. Калининград, 1999. 194 с.
13. Мешков В.М. К вопросу о развитии криминалистической теории о временных связях
и отношениях при расследовании преступлений // Актуальные проблемы криминалистики на
современном этапе: материалы всероссийской научно-практ. конф. (23-24 мая 2002 г.). Красно-
дар, 2002. С.36-39.
14. Филипов А.Г. Некоторые актуальные проблемы современной криминалистики // Со-
временные  проблемы  информационно-криминалистического  обеспечения  предварительного
расследования  и  его  оптимизации:  материалы  междунар.  научно-практ.  конф.  (21-22  апреля
2011 г.). Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2011. С.4-8.
15.  Можаева  И.П.  Информационные  основы  расследования  как  элемент  криминали-
стического  учения  об  организации  расследования  преступлений  //  Современные  проблемы
информационно-криминалистического  обеспечения  предварительного  расследования  и  его
оптимизации:  материалы  междунар.  научно-практ.  конф.  (21-22  апреля  2011  г.).  Краснодар:
Краснодарский университет МВД России, 2011. С.23-30.
16. Примерная программа дисциплины криминалистики для вузов МВД России // Вестник
криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филипов. Вып. 22 (26). М.: Спарк, 2008. С.35-55.
17. Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Россий-
ской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2009. 25 с.
18. Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Россий-
ской Федерации: Монография. Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2011. 164 с.
19. Светочев В.А. Уголовно-процессуальный алгоритм избрания меры пресечения в виде
домашнего ареста // Вестник Калининградского юридического института МВД России: Научно-
теоретический журнал. Калининград: Калининградский ЮИ МВД России. 2012. №2(28). С.57-61.
20.  Светочев  В.А.  Алгоритмы  в  уголовно-процессуальной  деятельности,  их  сущность  и
назначение // Вестник Калининградского юридического института МВД России: Научно-теоре-
тический журнал. Калининград: Калининградский ЮИ МВД России. 2012. №1(27). С.23- 25.
21. Светочев В.А. Криминалистическая методика судебного разбирательства: постановка
проблемы // Вестник криминалистики. Вып. №4(36). М.: Спарк, 2010. С.116-120.












 

 

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (13.12.2012)
Просмотров: 989 | Теги: оптимизация и эффективность расслед, Криминалистика, актуаль, уголовный процесс, алгоритмизация и программирование у | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь