Пятница, 26.05.2017, 02:48
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА ОСУЖДЕННОГО НА ЗАЩИТУ В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ТИМОЩЕНКО Р.И.,
помощник судьи Центрального районного суда
г.Калининграда, советник юстиции 3 класса


ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВА ОСУЖДЕННОГО
НА ЗАЩИТУ В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ



На  современном  этапе  развития  рос-
сийского  общества  права  человека  и  их
охрана  являются  обязательными  элемента-
ми сущности и содержания правового госу-
дарства.  Правовое  государство  немыслимо
без  признания  прав  человека  и  эффектив-
ной  их  охраны  [9,  с.61].  Обеспечение  и  за-
щита прав человека на современном этапе
развития  общества  является  приоритетным
направлением в государственной политике.
В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции
РФ  каждый  осужденный  за  преступление
имеет право на пересмотр приговора выше-
стоящим  судом  в  порядке,  установленном
федеральным  законом.  Данное  положение
закрепляет  основополагающее  право  каж-
дого  осужденного  на  пересмотр  судебного
решения по уголовному делу.
Суд  второй  инстанции  призван  обе-
спечивать  защиту  прав  и  свобод  лиц,  за-
тронутых решением суда первой инстанции,
стабильность  судебных  решений,  быстрое
исправление  ошибок,  при  этом  не  нарушая
прав  и  свобод  гражданина  при  пересмотре
уголовного дела.
Частью  1  статьи  11  УПК  РФ  преду-
смотрено,  что  суд  обязан  разъяснить  подо-
зреваемому,  обвиняемому,  потерпевшему,
гражданскому  истцу,  гражданскому  ответ-
чику, а также другим участникам уголовного
судопроизводства  их  права,  обязанности  и
ответственность,  обеспечить  возможность
осуществления этих прав. Согласно указан-
ной  норме  уголовно-процессуального  зако-
на, суд второй инстанции обязан обеспечить
участникам  уголовного  процесса  возмож-
ность  осуществления  предоставленных  им
прав. В УПК РСФСР аналогичные по смыслу
нормы (ст. 58 и 581) содержались в главе 3,
посвященной  участникам  процесса  их  пра-
вам и обязанностям.
Следует отметить, что в ч.1 ст.11 УПК РФ
отсутствует указание на такой процессуаль-
ный  статус  как  подсудимый,  осужденный,
оправданный, несмотря на то, что действие
принципа охраны прав и свобод человека и
гражданина распространяется на все стадии
уголовного процесса.
В рамках подготовки к судебному засе-
данию, в соответствии с ч.1, 2 ст.376 УПК РФ,
при поступлении уголовного дела с кассаци-
онной  жалобой  или  представлением  судья
назначает  дату,  время  и  место  судебного
заседания,  при  этом  стороны  должны  быть
извещены не позднее 14 суток до дня судеб-
ного заседания.
Подготовка  уголовного  дела  для  его
кассационного  рассмотрения  и  назначения
судебного  заседания  проводится  для  раз-
решения вопросов о подсудности дела суду
кассационной  инстанции,  определения  со-
става суда, необходимости дополнительного
ознакомления  сторон  с  материалами  дела,
назначения судебного заседания, необходи-
мости вынесения постановления о назначе-
нии  судебного  заседания,  в  котором  будут
отражены вопросы о месте, дате и времени
заседания суда кассационной инстанции, об
извещении  участников  уголовного  судопро-
изводства об этом, об обеспечении их прав
на  ознакомление  с  протоколом  судебного
заседания,  поданными  кассационными  жа-
лобами и (или) представлением, возможно-
сти подачи возражений на них, об обеспече-
нии права осужденного или оправданного на
защиту  лично  либо  с  помощью  избранного
им  защитника,  выяснения  вопроса  о  фор-
ме участия осужденного: непосредственном
участии  либо  с  помощью  видеоконференц-
связи [10, с.48].
Имеется мнение о закреплении в ч. 1
ст. 11 УПК РФ обязанности должностных лиц
не только разъяснять участникам уголовно-
го судопроизводства их права, обязанности
и ответственность, но и вручать каждому из
них перед началом любого процессуального
события  документ,  содержащий  полное  пе-
речисление прав и обязанностей, указанных
не только в УПК РФ, но и в других норматив-
ных актах и законах [12, с.4].
Форма  реализации  обязанности  обе-
спечивать  возможность  участникам  про-
цесса осуществлять свои права конкретизи-
руется  в  нормах  уголовно-процессуального
закона  [11,  с.124].  Например,  осужденному
не  только  должно  быть  разъяснено  право
пользоваться  помощью  защитника,  его  не-
обходимо обеспечить таковым.
Конституционный Суд Российской Фе-
дерации в своем определении от 8 февраля
2007 г. № 252-О-П со ссылкой на ранее вы-
несенные постановления отмечал, что право
на  помощь  адвоката  (защитника)  должно
обеспечиваться на всех стадиях уголовного
процесса.
Возведение обязанности обеспечения
прав  в  ранг  принципа  судопроизводства,
безусловно,  усиливает  процессуальную  от-
ветственность за ее неисполнение либо от-
сутствие  документального  подтверждения
ее исполнения [11, с.124].
Можно привести несколько примеров
нарушения прав осужденных судом второй
инстанции.  Так,  определением  судебной
коллегии  по  уголовным  делам  Верховно-
го Суда Российской Федерации от 9 марта
2011 г. № 55-Д11-1 отменено кассационное
определение  судебной  коллегии  по  уголов-
ным  делам  Верховного  суда  Республики
Хакасия от 23 мая 2007 г. и постановление
Президиума  Верховного  суда  Республики
Хакасия  от  12  ноября  2009  г.  в  отношении
Шиве А.А. и Сайгановой Н.Н. с направлени-
ем уголовного дела на новое кассационное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Основанием для отмены судебных решений
явилось то, что суд кассационной инстанции
и  Президиум  Верховного  суда  Республики
Хакасия  не  выполнили  требования  ч.  1
ст. 11 УПК РФ и ст. 51 УПК РФ, то есть не
разрешили вопрос о необходимости участия
защитников в суде кассационной инстанции.
Еще  одним  примером  может  послу-
жить постановление Президиума Верховно-
го Суда Российской Федерации от 8 де кабря
2010 г. № 363-П10, которым отменено кас-
сационное определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Рос-
сийской  Федерации  и  определение  Судеб-
ной коллегии по уголовным делам Верхов-
ного Суда Российской Федерации об отказе
в вызове в судебное заседание от 1 августа
2006 г. в отношении Бугаева С.В. с переда-
чей дела на новое кассационное рассмотре-
ние. Основанием для отмены определений
явилось  нарушение  судом  кассационной
инстанции  положений  ч.1  ст.11  УПК  РФ  и
ч.3 ст.376 УПК РФ. Осужденный Бугаев 29
июня 2006 г. подал дополнение к кассаци-
онной  жалобе,  в  котором  просил  обеспе-
чить его личное участие при рассмотрении
дела в суде кассационной инстанции. Дан-
ное  дополнение  в  тот  же  день  было  заре-
гистрировано в дежурной части СИЗО и 30
июня 2006 г. направлено в Верховный Суд
Удмуртской Республики, куда оно поступи-
ло 17 июля 2006 г. 19 июля 2006 г. данное
дополнение  было  передано  в  Верховный
Суд Российской Федерации факсимильной
связью, а подлинник дополнения направлен
почтой и поступил в Верховный Суд Россий-
ской  Федерации  1  августа  2006  г.,  то  есть
в день рассмотрения уголовного дела в от-
ношении Бугаева в кассационном порядке.
Судебная  коллегия  по  уголовным  делам
Верховного  Суда  Российской  Федерации  в
своем определении от 1 августа 2006 г. от-
казала  Бугаеву  в  его  ходатайстве,  указав,
что  в  соответствии  с  ч.2  ст.375  УПК  РФ,
если осужденный заявляет ходатайство об
участии  в  рассмотрении  уголовного  дела
судом кассационной инстанции, то об этом
указывается  в  кассационной  жалобе.  В
кассационной жалобе, поданной в установ-
ленный законом срок, Бугаев не заявлял о
желании участвовать в рассмотрении дела
кассационной инстанцией. Судебная колле-
гия указала также, что из протокола судеб-
ного  заседания  усматривается,  что  после
провозглашения  приговора  осужденному
было разъяснено право ходатайствовать об
участии в рассмотрении дела кассационной
инстанцией.  Такое  же  разъяснение  содер-
жится  и  в  приговоре  суда.  В  то  же  время
из протокола судебного заседания, а также
содержания  приговора  следует,  что  после
провозглашения  приговора  суд  разъяснил
Бугаеву,  что  в  случае  подачи  кассацион-
ной  жалобы  тот  вправе  ходатайствовать  о
своем  участии  в  рассмотрении  уголовного
дела  судом  кассационной  инстанции,  без
ссылки на какие-либо ограничения по сро-
кам его подачи, в том числе необходимости
такого  заявления  в  кассационной  жалобе.
Ходатайство осужденного об участии в рас-
смотрении его жалоб в суде кассационной
инстанции  поступило  в  Судебную  колле-
гию  по  уголовным  делам  Верховного  Суда
Российской Федерации 19 июля 2006 г., то
есть за 12 дней до даты слушания дела, в
связи с чем у суда кассационной инстанции
имелось достаточно времени как для отло-
жения  разбирательства  по  делу,  так  и  для
принятия соответствующих мер по обеспе-
чению  участия  в  нем  осужденного.  Право
осужденного  на  защиту  при  производстве
по  уголовному  делу,  которое  обвиняемый
может  осуществлять  лично,  закреплено  в
ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принци-
пов уголовного судопроизводства.
Практика Верховного суда РФ исходит
из  того,  что  к  категории  обвиняемых  отне-
сены не только лица, в отношении которых
вынесены  постановление  о  привлечении  в
качестве  обвиняемого  или  обвинительный
акт, но и подсудимые, а также осужденные
и оправданные, которые имеют право на по-
лучение  квалифицированной  юридической
помощи (постановление Президиума Верхов-
ного Суда Российской Федерации от 10 мая
2011  г.  №  11-Д11-9,  постановление  Прези-
диума  Верховного  Суда  Российской  Феде-
рации от 13 октября 2010 г. № 215П10, по-
становление  Президиума  Верховного  Суда
Российской Федерации от 28 октября 2009 г.
№ 245-П09пр).
Из  вышеизложенного  следует  от-
метить,  что  положения  пункта  1  части  1  и
части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм
уголовно-процессуального  законодатель-
ства не могут расцениваться как допускаю-
щие возможность ограничения права обви-
няемого на получение квалифицированной
юридической  помощи  адвоката  (защитни-
ка),  поскольку  при  отсутствии  отказа  под-
судимого  от  защитника  или  при  наличии
других обстоятельств, указанных в части 1
статьи  51  УПК  РФ,  они  предполагают  обя-
занность суда обеспечить участие защитни-
ка  при  производстве  в  суде  кассационной
инстанции.
При  рассмотрении  уголовных  дел  за-
кон  обязывает  судью  обеспечить  соблюде-
ние  таких  основополагающих  принципов
уголовного  судопроизводства,  как  равно-
правие  сторон  и  состязательность.  Данное
утверждение  основано  на  положениях  ч.1
ст.11 УПК РФ, согласно которой суд обязан
не только разъяснить осужденному его пра-
ва, обязанности и ответственность, но и обе-
спечить  возможность  осуществления  этих
прав, а также на положениях ч.3 ст.15 УПК
РФ, предписывающей суду создать необхо-
димые  условия  для  исполнения  сторонами
их процессуальных обязанностей и осущест-
вления предоставленных им прав.

Библиографический список:
1.  Конституция  Российской  Федерации  1993  г.  //  Доступ  из  справ.-правовой  системы «КонсультантПлюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации 8 февраля 2007 г. № 252-О-П. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения 07.10.2011).
4. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. № 55-Д11-1. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения 07.10.2011).
5.  Постановление  Президиума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  8  декабря 2010 г. № 363-П10. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения 07.10.2011).
6. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 11-Д11-9. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения 07.10.2011).
7.  Постановление  Президиума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  13  октября 2010 г. № 215П10. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения 07.10.2011).
8.  Постановление  Президиума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  28  октября 2009 г. № 245-П09пр. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения 07.10.2011).
9. Базюк М.Л. Охрана прав и свобод человека и гражданина как принцип российского уголовного судопроизводства: дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. 226 с.
10.Жадяева  М.А.  Кассационный  порядок  рассмотрения  уголовного  дела  в  российском уголовном судопроизводстве: дис. канд. юрид. наук. Саранск, 2010. 229 с.
11. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 144 с.
12. Сероштан В.В. Декларация прав участника уголовного судопроизводства. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».





 

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (19.12.2012)
Просмотров: 605 | Теги: обеспечение, принцип уголовного судопроизводства, право на защиту, суд второй инстанции | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь