Среда, 22.02.2017, 07:23
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Глава 5. ПРАВА, ОДИНАКОВЫЕ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Глава 5. ПРАВА, ОДИНАКОВЫЕ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 5. Иные наиболее общие права участника уголовного судопроизводства

5.1. Право не подвергаться унижению чести, человеческого достоинства и (или) опасности для жизни, здоровья

Правовая основа данного права участника уголовного судопроизводства закреплена в ст. 9 УПК РФ. Согласно данной статье закона в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Именно поэтому мы иногда говорим о существовании двух прав, предусмотренных разными частями данной статьи УПК РФ.

В то же время следует заметить, что положения, составляющие основу данной обеспеченной государственным принуждением возможности субъекта уголовного процесса, содержатся и в других нормативно-правовых актах. Так, согласно п. 13 Инструкции о порядке осуществления привода лица, исполняющие привод, не должны допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу. Они обязаны проявлять бдительность, особенно при сопровождении подозреваемого и обвиняемого, с тем, чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда <221>.

--------------------------------

<221> См.: Приказ МВД РФ от 21 июня 2003 г. N 438 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 47.


От председательствующих в судебных заседаниях по делам об изнасиловании требуется учитывать специфику этих дел и устранять все вопросы, не имеющие отношения к делу и унижающие честь и достоинство потерпевших, своевременно пресекать нетактичное поведение отдельных участников процесса <222>.

--------------------------------

<222> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8.


В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката последний, в том числе выступая в уголовном процессе в качестве защитника (представителя), не вправе допускать высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

Прямое указание на наличие соответствующего требования имеется и в статье, посвященной такому следственному действию, как получение образцов для сравнительного исследования. В частности, согласно ч. 2 ст. 202 УПК РФ "при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство".

Если рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство, суд может вынести определение (постановление) о проведении закрытого судебного разбирательства.

По этой же причине судья, председательствующий в судебном заседании, принимая меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, должен учитывать специфику некоторой категории уголовных дел (к примеру, дел об изнасиловании) и устранять все вопросы, не имеющие отношения к делу и унижающие честь и достоинство потерпевших, своевременно пресекать нетактичное поведение отдельных участников процесса.

 

5.2. Право приносить жалобы на действия (бездействие) и (или) решения следователя (дознавателя и др.)

Правовая основа данного права закреплена в нескольких статьях УПК РФ. Прежде всего это ч. 1 ст. 123 УПК РФ, которая, в частности, гласит: "Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы".

Право "приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда" предусмотрено также статьями УПК РФ, всецело посвященными статусу отдельных субъектов уголовного процесса (п. 18 ч. 2 ст. 42, п. 17 ч. 4 ст. 44, п. 10 ч. 4 ст. 46, п. 14 ч. 4 ст. 47, п. 10 ч. 1 ст. 53, п. 12 ч. 2 ст. 54, п. 5 ч. 4 ст. 56, п. 4 ч. 3 ст. 58, п. 3 ч. 3 ст. 59, п. 3 ч. 3 ст. 60, п. 5 ч. 2 ст. 426 УПК РФ).

Значение терминов "действие" и "решение" нами разъяснено в предыдущем подпараграфе работы, посвященном праву заявлять ходатайства, и поэтому здесь повторяться по данному вопросу не будем. Осталось выяснить, что такое бездействие. Теоретики права бездействием именуют "воздержание от действий, когда закон приписывает их совершение" <223>. Указанная формулировка представляется не вполне точной. Действительно, в обыденном смысле слова бездействием именуется "отсутствие деятельности, должной энергии" <224>. Однако в юридической литературе - это не просто воздержание от действий. Бездействием может быть и серия активных телодвижений (в обыденном, неюридическом смысле - действий). В юридическом смысле рассматриваемое понятие (бездействие) - это неисполнение обязанности, или иначе "несовершение действий, которые лицо было обязано или могло совершить в данных условиях" <225>. В уголовном праве "преступное бездействие - это несовершение лицом таких действий, которые оно должно было или могло совершить в данной ситуации и которые от него ожидались" <226>.

--------------------------------

<223> См.: Шабуров А.С. § 3. Правонарушение // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Норма; Инфра-М, 1999. С. 408.

<224> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 37.

<225> См.: Советский энциклопедический словарь. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1984. С. 119.

<226> См.: Никулин С.И. § 2. Общественно опасное деяние // Уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Норма, 2004. С. 84 - 85.


В этой связи позволим себе рекомендовать под бездействием применительно к рассматриваемому праву понимать невыполнение следователем (дознавателем и др.) и (или) судом (судьей) по крайней мере одной возложенной на них обязанности, которую они могли выполнить. Бездействием, несомненно, будет также невыполнение следователем (дознавателем и др.) и (или) судом (судьей) нескольких обязанностей, которые могли быть исполнены.

В установленном УПК РФ порядке "бездействие" следователя (дознавателя и др.) и (или) суда (судьи) может быть обжаловано "участниками уголовного судопроизводства". Об этом прямо говорится в тексте ст. 123 УПК РФ. А как же иные, не являющиеся "участниками уголовного судопроизводства" лица? Они вправе обжаловать бездействие? На поставленный вопрос не так легко ответить. С одной стороны, в ст. 123 УПК РФ не являющиеся "участниками уголовного судопроизводства" "иные лица" перечислены среди субъектов, уполномоченных обжаловать не только действия (решения), но и "бездействие" "органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда". С другой - построение самой ст. 123 УПК РФ позволяет заключить, что законодатель круг объектов осуществляемого "иными лицами" обжалования ограничил лишь теми исходящими от следователя (дознавателя и др.) и (или) суда (судьи) уголовно-процессуальными явлениями, которые "затрагивают их интересы". Если так подойти к рассматриваемому вопросу, то иные, не являющиеся "участниками уголовного судопроизводства" лица вправе обжаловать не любое бездействие следователя (дознавателя и др.) и (или) суда (судьи).

Но почему тогда законодатель прямо не сказал об этом? Почему он упомянул соответствующие процессуальные действия и процессуальные решения, но ничего не написал о "процессуальном бездействии"? Может статься, процессуального бездействия не может быть? Но ведь существуют процессуальные обязанности следователя (дознавателя и др.) и (или) суда (судьи), которые последние иногда не выполняют. Вправе ли не являющееся "участником уголовного судопроизводства" "иное лицо" обжаловать неисполнение следователем (дознавателем и др.) и (или) судом (судьей) процессуальной обязанности последних? Думается, если такое бездействие со стороны следователя (дознавателя и др.) и (или) суда (судьи) затрагивает законные интересы "иного лица", то у последнего имеется соответствующая, обеспеченная государственным принуждением возможность. Если же не затрагивает, то скорее у него право обжалования не касающегося его законных интересов бездействия отсутствует, чем таковое имеется.

Хотя, несомненно, мы признаем и тот факт, что буквальное понимание содержания ст. 123 УПК РФ позволяет и более широко толковать статус не являющегося "участником уголовного судопроизводства" "иного лица". Именно поэтому, пока законодатель не изменил формулировку ст. 123 УПК РФ, трудно признать законным отказ в принятии жалобы не являющегося "участником уголовного судопроизводства" "иного лица" на бездействие следователя (дознавателя и др.) и (или) суда (судьи) даже в той ситуации, когда это бездействие непосредственно не затрагивает законные интересы такого заявителя.

Итак, по крайней мере участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.). Но только ли его? Чтобы правильно ответить на поставленный вопрос, необходимо заметить следующее. "Право не регулирует мысли, чувства, рефлекторные действия человека, инстинктивные проявления, так как не в состоянии предопределить и контролировать их направленность" <227>. Именно поэтому обжалование мыслей, чувств, рефлекторных действий и инстинктивных проявлений следователя (дознавателя и др.), судьи не может иметь ни для последних, ни для хода всего уголовного процесса негативных последствий.

--------------------------------

<227> См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М.: Манускрипт, 1996. С. 253.


Однако сказать, что участником уголовного судопроизводства таковые не могут быть обжалованы, было бы неверным. Участник уголовного судопроизводства не обязан быть правоведом. И ему могут быть не известны указанные юридические тонкости. Уже только поэтому законодатель оставляет за ним право обжалования в установленном УПК РФ порядке любых исходящих от следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) явлений, хотя и называет их действиями (бездействием) и решениями. А компетентный рассматривать жалобу орган (должностное лицо) уже сам разберется, как с точки зрения закона жалоба должна быть разрешена и к тому же соблюден ли установленный законом порядок обжалования или нет.

Действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) участником уголовного судопроизводства (иным лицом) могут быть обжалованы. Что значит "обжалованы"? В данном случае под обжалованием понимается деятельность, осуществляемая в соответствии с правилами, закрепленными в гл. 16 УПК РФ. Причем таким обжалованием является любая приемлемая для уголовного процесса, а значит, непротивоправная форма доведения жалобы до сведения компетентного на ее рассмотрение органа (должностного лица). Обычно обжалование осуществляется путем передачи жалобы через следователя (дознавателя и др.) или же через суд (судью), направления почтой, нарочным или непосредственно участником уголовного судопроизводства (иным лицом) таковой в канцелярию учреждения, в штате которого служит должностное лицо, уполномоченное на ее разрешение. Например, в канцелярию районной прокуратуры при обжаловании действий (бездействия) и (или) решений дознавателя прокурору района.

Жалобы могут быть как письменные, так и устные. Поэтому нельзя признать незаконным, а значит, не порождающим возникновения обязанности рассмотреть жалобу принесение таковой путем личного устного информирования соответствующего (компетентного разрешать жалобу) должностного лица, например во время личной беседы с ним заявителя, ранее принимавшего участие в производстве процессуального действия в качестве участника уголовного судопроизводства (иного лица).

Однако некоторые ученые, никак не аргументируя свое мнение, высказывают и прямо противоположную точку зрения, что "устная жалоба в Кодексе не предусмотрена" <228>. Но в гл. 16 УПК РФ нет ни слова и о том, что жалоба должна быть письменной. Между тем это не указывает на то, что письменная жалоба данной главой не предусмотрена. Наличие как письменной, так и устной жалобы предполагается не только законодателем, но и большинством процессуалистов <229>. Иначе мы дойдем до того, что неграмотный (физически не имеющий возможности подготовить письменную жалобу, к примеру в связи с отсутствием рук) участник уголовного процесса будет ограничен в возможности реализации своего права на обжалование. Вряд ли это будет правильным. И едва ли такое ограничение статуса участника уголовного судопроизводства следует из текста УПК РФ.

--------------------------------

<228> См.: Боровский М.В. Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Велби, 2002. С. 190.

<229> См.: Трунова Л.К. Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 271; Григорьева Н.В. Статья 123. Право обжалования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 466; Шадрин В.С. Статья 123. Право обжалования // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 262; Федулов А.В. Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 339; и др.


По нашему глубокому убеждению, принесение письменной жалобы предпочтительно, но возможность оформления письменной жалобы не лишает участника уголовного судопроизводства (иное лицо) права устного обжалования действий (бездействия) и (или) решений следователя (дознавателя и др.). Однако следует иметь в виду, что в случае устного обжалования со слов заявителя должен быть составлен письменный документ, в котором отражаются основные моменты, на которых последний акцентирует внимание в своей жалобе.

Обжалование осуществляется путем принесения жалобы. По общему правилу в последней должны быть указаны конкретные действия (бездействие) и (или) решения, которые участником уголовного судопроизводства (иным лицом) обжалуется.

Законом не предусмотрена обязательная структура данной жалобы. Жалоба может быть заявленной в процессе осуществления процессуального действия. Если ход и результаты такового протоколируются, то в протоколе фиксируется и смысл жалобы. Когда же жалоба представляет собой самостоятельный процессуальный акт, в ней рекомендуется отражать следующие сведения:

1) наименование учреждения, должность, а если участнику уголовного судопроизводства (иному лицу) известны, то и фамилия, инициалы лица, которому жалоба адресуется;

2) наименование процессуального документа - жалоба;

3) должность, звание, фамилия, имя и отчество (если участнику уголовного судопроизводства (иному лицу) они известны) следователя (дознавателя и др.), чьи действия (бездействие) и (или) решения обжалуются;

4) какие именно действия (бездействие) и (или) решения обжалуются (где, когда они имели место и в чем именно выразились);

5) ссылка на ст. 123 и ту статью УПК РФ, в которой закреплено соответствующее право данного конкретного участника уголовного судопроизводства (иного лица);

6) процессуальное положение, фамилия, имя, отчество и адрес места жительства участника уголовного судопроизводства (иного лица), который приносит данную жалобу.

По общему правилу законодатель не требует от участника уголовного судопроизводства (иного лица) мотивировать свое утверждение. Тем не менее следует рекомендовать включение в содержание жалобы участника уголовного судопроизводства (иного лица) описательно-мотивировочной части. Ее наличие позволит органу (должностному лицу), рассматривающему жалобу, принять по ней законное и обоснованное решение. Но даже в случае отсутствия в принесенной в установленных УПК РФ порядке и пределах жалобе участника уголовного судопроизводства (иного лица) обоснования сделанных им выводов о незаконности тех или иных действий (бездействия, решений) жалоба должна быть принята и по ней вынесено решение.

 

5.3. Право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников

Искомое право закреплено в п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а главное, в ст. 51 Конституции РФ. Уже только поэтому его позволительно отнести к категории прав, одинаковых для большинства участников уголовного судопроизводства. Между тем то обстоятельство, что рассматриваемая возможность имеется лишь у допрашиваемых, позволило нам отнести его к соответствующей категории прав, именуемых дополнительными правами допрашиваемого.

Итак, в УПК РФ прямо закреплено право потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Но это право не идентично праву получить разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и, соответственно, не может ограничиться лишь предоставлением участнику уголовного процесса лишь названной возможности. Это самостоятельное право. Допрашиваемый имеет несколько прав. Одно из них - отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, другое - получить разъяснение своих прав (в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), обязанностей и ответственности.

Разъясним значение термина "отказаться". Отказаться означает "выразить несогласие, не пожелать сделать" что-нибудь <230>. В нашем случае отказаться свидетельствовать или отказаться от дачи показаний - это равносильно нежеланию сообщать ту или иную информацию во время допроса (очной ставки, проверки показаний на месте).

--------------------------------

<230> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 404; см. также: Краткий толковый словарь русского языка. С. 121.


Отказ физического лица от дачи показаний (отказ свидетельствовать) теоретически может быть проявлен как в действиях (направление соответствующего письменного уведомления, соответствующее устное сообщение после его явки для участия в производстве следственного действия и т.п.), так и в бездействии (неявка в назначенное время). Любое действие (бездействие), следствием которого явилось неполучение следователем (дознавателем и др.) во время допроса (очной ставки, проверки показаний на месте) от конкретного лица, обладающего имеющей отношение к возбужденному уголовному делу информацией, соответствующих сведений, последовательно расценивать как отказ последнего от дачи показаний.

Между тем следует заметить, что, помимо наличия у потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля) права отказаться от дачи определенного рода показаний, на него же п. 1 ч. 5 ст. 42, ст. ст. 111, 113, ч. 3 ст. 188 УПК РФ возложена обязанность являться по вызову следователя (дознавателя и др.), а также в суд. Иначе говоря, участник уголовного судопроизводства не имеет права отказаться давать показания путем неявки его на допрос (очную ставку и др.). Он обязан явиться. А после того, как явится, может заявить в письменной или же устной форме о том, что он не желает свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников.

Отказ потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля) свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников - его право, а не обязанность. То обстоятельство, что потерпевший (гражданский истец, гражданский ответчик, свидетель) воспользовался предоставленным ему правом, ни в коем случае не может быть расценено как факт (обстоятельство), негативно характеризующий его личность.

Потерпевший (гражданский истец, гражданский ответчик, свидетель) праве отказаться свидетельствовать. С позиции русского языка свидетельствовать значит "удостоверять в качестве свидетеля" <231>. Между тем свидетельствовать может не только свидетель, поэтому с точки зрения уголовного процесса свидетельствовать, представляется, означает давать показания.

--------------------------------

<231> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 610.


Теперь попробуем выяснить, что это - свидетельствовать против кого-либо? Лицо свидетельствует против какого-либо человека, когда в его показаниях имеется информация о причастности человека, "против" которого даются показания, к совершению преступления <232>. Причем безразлично, о каком преступлении идет речь: о том, которое расследуется (рассматривается), или об ином общественно опасном деянии. Исследуемое правило закреплено не только в УПК РФ, но и в Конституции РФ, поэтому рекомендуется максимально расширительное его (конституционно-правовое) толкование - лицо вправе отказаться отвечать на задаваемый следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) вопрос и в тех случаях, когда он прямо или косвенно <233> касается его (лиц, указанных в п. 4 ст. 5 УПК РФ) причастности к совершению правонарушения, не являющегося преступлением и даже общественно опасным деянием. А.В. Смирнов еще более широко толкует рассматриваемое положение. По его мнению, оно "распространяется и на сведения о любых других фактах, которые могут прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно быть использованными против интересов указанных лиц" <234>.

--------------------------------

<232> Так максимально узко толкуется рассматриваемое положение некоторыми учеными. См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2004. С. 88.

<233> О косвенном свидетельствовании см. подробнее: Дежнев А.С. Косвенное свидетельствование против себя, супруга и близких родственников // Досудебное производство (актуальные вопросы теории и практики): Материалы науч.-практ. конф. / Отв. ред. А.М. Баранов. Омск: Омская академия МВД России, 2002. С. 81 - 85.

<234> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Глава 5. Участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 155.


Словосочетание "против самого себя" будет охарактеризовано неполно, если мы не вспомним вышедшее из уст Верховного Суда РФ суждение, согласно которому лицо свидетельствует против себя самого и тогда, когда самого общественно опасного деяния оно не совершало, но, например, убийство было совершено из-за его (потерпевшего) неприязненных отношений с другим потерпевшим <235>.

--------------------------------

<235> По аналогии с соответствующим правом свидетеля. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 8.


Потерпевший (гражданский истец, гражданский ответчик, свидетель) не может отказаться от дачи показаний лишь в отношении вопросов, касающихся его (лиц, указанных в п. 4 ст. 5 УПК РФ) участия в правомерном поведении (правомерного бездействия).

Законодатель уточняет, что потерпевший (гражданский истец, гражданский ответчик, свидетель) может не давать показания против самого себя, своего супруга (своей супруги). А вот о чьих "других близких родственниках" он говорит? Закон прямо не дает ответа на поставленный вопрос. Конечно, принято считать, что в соответствующих нормах уголовно-процессуального права речь идет о близких родственниках допрашиваемого <236>. Однако в этом случае непонятно, почему законодатель прямо об этом не сказал? Не написал - "других его близких родственников"?

--------------------------------

<236> См., к примеру: Качалова О.В. Статья 42. Потерпевший // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ЭКМОС, 2002. С. 95; Качалова О.В. Статья 42. Потерпевший // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ЭКМОС, 2002. С. 95; Колчевский И.Б. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 82; Зайцев О.А., Смирнов С.В. Статья 42. Потерпевший // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 119; Гуев А.Н. Указ. соч. С. 67; и др.


Не хотелось бы ломать сложившуюся практику. Но не можем не обратить внимание правоприменителя на тот факт, что близкие родственники есть не только у допрашиваемого, но и у его супруги (у ее супруга). И если бы законодатель не хотел наделить потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля) и в отношении них свидетельским иммунитетом, то он либо внутрь словосочетания "других близких родственников" добавил местоимение "его", либо, если считал принадлежность близких родственников обстоятельством само собой разумеющимся, не стал бы в скобках после слов "своего супруга" располагать фразу "своей супруги". Если он полагал, что местоимение "его" подразумевается, то, бесспорно, и слово "своего" в этом контексте лишнее. Если оно не лишнее, то отсутствие местоимения "его" в фразе "и других близких родственников" - это результат специального волеизъявления законодателя при формулировании им нормы права. Законодатель не хотел ограничивать круг близких родственников, против которых потерпевший (гражданский истец, гражданский ответчик, свидетель) может не давать показания, лишь соответствующими его родственниками. Настоящая редакция соответствующих статей УПК РФ позволяет мысль законодателя толковать так, что он к числу таковых рекомендует относить и близких родственников супруги (супруга) допрашиваемого.

На верность высказанной нами позиции указывает также то обстоятельство, что законодатель в п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ пишет не просто о потерпевшем (гражданском истце, гражданском ответчике, свидетеле) и о его близких родственниках (ведь исходя из редакции п. 4 ст. 5 УПК РФ, на которую ссылается законодатель, этого было бы достаточно). Он специально противопоставляет друг другу две группы субъектов. С одной стороны, он выделяет отдельно супруга (супругу) потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля), с другой - других близких родственников, без указания на их принадлежность. И это делается несмотря на то, что согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ супруг (супруга) лица и так является его близким родственником.

И еще об одном редакционном замечании к первому предложению п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Здесь говорится о других близких родственниках, как будто допрашиваемый вправе отказаться от дачи лишь тех показаний, которые отрицательно (преступно) характеризуют сразу всех "других близких родственников". Бесспорно, что лицо может не свидетельствовать и против одного близкого родственника. Соответственно, и в этой части формулировка п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также повторившие ее в своих комментариях к УПК РФ <237>, учебниках уголовного процесса <238> и иных публикациях <239> рекомендации ученых небезупречны. При дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства предлагается словосочетание "других близких родственников" заменить в ней словами "какого-либо другого близкого родственника". Тогда любому правоприменителю будет легче понять мысль законодателя.

--------------------------------

<237> См., к примеру: Цопанова И.Г. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 114; Колчевский И.Б. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 82; Смирнов А.В. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 147; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. С. 144; и др.

<238> См., к примеру: Николаева Т.Г. Глава 5. Участники уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Пресс, 2004. С. 114; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Глава 5. Участники уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005. С. 123; Махова Т.М. § 5. Потерпевший // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 106; Гриненко А.В. § 3. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 72; Куцова Э.Ф. 3.6. Потерпевший // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004. С. 150; и др.

См. также: Божьев В.П. Глава VII. Участники уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 130.

<239> См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2004. С. 72; Скворцова С.А. и др. Указ. соч. С. 37; Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Пресс, 2004. С. 106; Громов Н.А., Макридин С.Ю. Указ. соч. С. 44; Задерако В.Г., Семенцова И.А. Указ. соч. С. 27; Завидов Б.Д. Правовое положение потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // СПС "КонсультантПлюс".


Теперь стоит выяснить, что представляет собой понятие "близкие родственники", которое использовано в п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Их круг "определен пунктом 4 статьи 5" УПК РФ. Согласно указанному пункту, а не "ст. 34 УПК" <240>, как ошибочно написано в работе Н.В. Угольниковой <241>, близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

--------------------------------

<240> Ранее понятие "близкие родственники" давалось в п. 9 ст. 34, но не УПК РФ, а УПК РСФСР 1960 года.

<241> См.: Угольникова Н.В. Указ. соч. С. 19.

__________________
Глава 5. ПРАВА, ОДИНАКОВЫЕ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Право знать свои права, обязанности и ответственность
§ 2. Права, обусловленные принципом национального языка судопроизводства
§ 3. Право представлять доказательства


§ 4. Право заявлять ходатайства и отводы

Содержание

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (11.03.2014)
Просмотров: 871 | Теги: права, уголовного судопроизводства | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017