Вторник, 06.12.2016, 03:47
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Практика Европейского суда по правам человека в области защиты трудовых прав граждан и права на социальное обеспечение (Часть 7)

4. Процессуальные нарушения

 

В практике Европейского суда довольно много дел о нарушениях правил о справедливом суде (ст. 6) в процессе рассмотрения споров, вытекающих из отношений социального обеспечения. В частности, можно обнаружить много нарушений права на справедливый суд чрезмерной длительностью судебного процесса.

4.1. В деле Salesi v. Italy <208> слушание дела о назначении заявителю пособия по инвалидности продолжалось более 6 лет, включая 4 года в первой инстанции. Суд принял во внимание тот факт, что поведение заявителя в процессе не способствовало увеличению его продолжительности. Учитывая степень важности вопроса для заявителя, Суд постановил, что срок судебного разбирательства был чрезмерно продолжительным и нарушал право заявителя на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

--------------------------------

<208> Salesi v. Italy (13023/87), 26/02/1993.

 

4.2. Другим примером нарушений ст. 6 в совокупности со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции являются дела о неисполнении судебных решений о взыскании пособий и пенсий. В этой категории очень много дел было рассмотрено против в России. Одно из них - Burdov v. Russia <209>, в котором Суд признал неисполнение решений суда о взыскании с государства сумм компенсации за участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд постановил, что решениями национального суда, вынесенными в пользу заявителя, были обеспечены его требования, которые должны быть юридически реализованы. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Суд подчеркнул, что нехватка средств не может служить оправданием вмешательства в реализацию права заявителя.

--------------------------------

<209> Burdov v. Russia (No 59498/00), 07/05/2002, см. также: Shapovalova v. Russia, No 2047/03, 5 октября 2006; Shestopalova and Others v. Russia, No 39866/02, 17 ноября 2005 г., Poznakhirina v. Russia, No 25964/02, 24 февраля 2005 г.

 

У данного дела было продолжение, поскольку в последующий период, после принятия решения Европейским судом, имели место постоянные задержки сумм, присужденных к выплате национальным судом. В связи с этим заявитель вновь подал жалобу в Европейский суд, которая была рассмотрена в 2009 году, и вновь было признано нарушение Россией как ст. 6 Конвенции, так и ст. 1 Протокола N 1 <210>.

--------------------------------

<210> ECtHR, Burdov v. Russia (N 33509/04), 15/01/2009.

 

Решение по данной жалобе носило пилотный характер. Пилотное решение - это новый вид решения Европейского суда, призванный разрешить проблему загруженности суда повторяющимися делами <211>. В случае обнаружения системной проблемы, в настоящем случае - просрочка исполнения решений суда, Суд может принять пилотное решение. Ключевой особенностью пилотной процедуры является возможность "замораживания" рассмотрения аналогичных дел на определенное время, отведенное государствам для оперативного принятия мер, необходимых для исправления ситуации.

--------------------------------

<211> См. подробнее о пилотных решениях: Markus Fyrnys, Expanding Competences by Judicial Lawmaking: The Pilot Judgment Procedure of the European Court of Human Rights, 12 German Law Journal 1231 - 1260 (2011).

 

В заключение главы о практике Европейского суда в области защиты прав граждан на социальное обеспечение отметим, что в силу признанной за государствами "широкой степени усмотрения" при установлении системы социального обеспечения споры о нарушениях в данной сфере рассматриваются Судом лишь в исключительных случаях. Эти исключительные случаи должны представлять такое нарушение прав, предусмотренных Конвенцией и Протоколом N 1, которое возложило на заявителя "чрезмерное бремя". Чрезмерность бремени определяется, как правило, на основе расчета степени уменьшения пенсий или пособий. В случае отмены социальных выплат принимается во внимание наличие возможности найти другой источник средств к существованию.

 

Заключение

 

В исследовании практики Европейского суда по правам человека в области защиты трудовых и социальных прав граждан невозможно поставить точку. Споры, вытекающие из трудовых отношений или отношений социального обеспечения, рассматриваются Судом почти каждый месяц, следовательно, постоянно пребывает материал о правовых позициях Суда по тем или иным аспектам, рассмотренным в настоящей работе.

Проведенный анализ судебной практики позволил нам определить правовые позиции Европейского суда в отношении защиты трудовых прав и прав в области социального обеспечения на основании Европейской конвенции.

Необходимость знания правовых позиций Суда в данной области может быть обоснована тремя основными аргументами: 1) возможность ссылок на правовые позиции Европейского суда при защите прав на национальном уровне для обеспечения прямого действия Европейской конвенции по правам человека, которая в иерархии источников трудового права и права социального обеспечения стоит выше федеральных законов, включая Трудовой кодекс РФ; 2) обоснование требований, заявленных в национальном суде, нормами Европейской конвенции и правовыми позициями ЕСПЧ является залогом соблюдения нормы об исчерпании средств национальной защиты права для последующего обращения непосредственно в Европейский суд <212>; 3) знание правовых позиций позволяет оценить перспективность обращения в Европейский суд за защитой права в случае получения отказа в рамках национальной судебной системы.

--------------------------------

<212> Данное утверждение может быть проиллюстрировано решением Европейского суда о неприемлемости жалобы по делу Azinas v. Cyprus (N 56679/00, Grand chamber judgment, 28.04.2004), в связи с тем, что заявитель при рассмотрении дела в национальном суде не ссылался на нормы Европейской конвенции. Большая палата, рассматривая данное дело, установила, что национальный суд был лишен возможности рассмотреть вопрос о нарушении Конвенции, следовательно, заявителем не было соблюдено правило об использовании всех средств национальной защиты права.

 

Оценивая эффективность рассмотрения ЕСПЧ данных дел, нельзя не отметить, что большинство заявлений, поданных в Европейский суд, признаются необоснованными и остаются без рассмотрения по существу <213>. Таким образом, Европейский суд сам по себе довольно условно может быть назван эффективным органом по рассмотрению трудовых споров. При этом можно с уверенностью говорить о влиянии правовых позиций Суда на национальное законодательство о труде и социальном обеспечении стран Совета Европы, а также на науку трудового права. Именно это влияние позволяет нам сделать вывод о том, что ЕСПЧ эффективно рассматривает споры в данной сфере, поскольку не только решает частную проблему, но и имеет возможность указать государствам на нарушения системного характера и требовать их устранения.

--------------------------------

<213> Исходя из статистики ЕСПЧ за 2013 год решение было вынесено менее чем по 2% заявлений. См.: European Court of Human Rights Statistics, 2013. http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_annual_2013_ENG.pdf (доступ: 20.09.2014).

 

Список решений Европейского суда по правам человека, рассмотренных в работе

 

1. A.A. v. Hungary (No. 22193/11), 23.09.2014.

2. Andrejeva v. Latvia (N 55707/00), 18/02/2009.

3. Airey v. Ireland (N 6289/73), 9 October 1979.

4. Associated Society of locomotive engineers and firemen v. the United Kingdom (N 11002/050), 27/02/2007.

5. Azinas v. Cyprus (N 56679/00), Grand Chamber Judgment, 28.04.2004.

6. Beck, Copp and Bazeley v. the United Kingdom (Nos. 48535/99, 48536/99 and 48537/99), 22/10/2002.

7. Bigaeva v. Greece (No. 26713/05), 28 May 2009.

8. Brincat and Others v. Malta (N 60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11, 62338/11).

9. Buchholz v. Germany (759/77), 06/05/1981.

10. Baracco v. France (31684/05), 05.03.2009.

11. Burdov v. Russia (N 59498/00), 07/05/2002.

12. Carson and Others v. UK [GC] (No. 42184/05), 16 March 2010.

13. Cheall v. UK. Decisions and Reports: No. 42 European Commission of Human Rights, Council of Europe, 1988, p. 186.

14. Cichopek and Others v. Poland (N 15189/10, 10011/11, 10072/11...), 14/05/2013.

15. Cudak v. Lithuania (No. 15869/02), 23 March 2010 (par. 56).

16. Da Conceicao Mateus and Santos Januario v. Portugal (62235/12 57725/12), 08/10/2013.

17. Danilenkov and Others v. Russia (No. 67336/01), 30 July 2009.

18. Dahlab v. Switzerland (42393/98), 15/02/2001.

19. Demirand Baykara v. Turkey (No. 34503/97), 12 November 2008.

20. D.H. and Others v. the Czech Republic (N 57325/00), 2007.

21. D.M.T. and D.K.I. v. Bulgaria (No. 29476/06), 24 July 2012.

22. Egitim ve Bilim Emekcileri Sendikasi v. Turkey (N 20641/05), 25/09/2012.

23. Enerji Yapi-Yol Sen v. Turquie (N 68959/01), 21/04/2009.

24. Engel and Others v. the Netherlands ((application No. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), 8 June 1976.

25. Ezelin v. France (11800/85), 26/04/1991.

26. Eweida And Others v. the United Kingdom (No. 48420/10), 15.01.2013.

27. Gaygusuz v. Austria, Judgment of 16 September 1996. Reports. 1996-IV. Paras 39 - 44.

28. Gladysheva v. Russia (N 7097/10), 06/12/2011.

29. Graziani-Weiss v. Austria (N 31950/06), 18.10.2011.

30. Guerra and Others v. Italy (14967/89), 19-02-1998.

31. Gusscnbauer v. Austria (4897/71), 22 March 1972.

32. Gustafsson v. Sweden (15573/89), 25/04/1996.

33. Howald Moor and Others v. Switzerland (N 52067/10 and 41072/11), 11/03/2014.

34. Hugh Jordan v. the United Kindom (No. 24746/94), 4 May 2001.

35. Ihsan Ay v. Turkey (No. 34288/04), 21.01.2014.

36. I.B. v. Greece (N 552/10), 03/10/2013.

37. Ivanova v. Bulgaria (N 52435/99), 12.04.2007.

38. Iversen v. Norway (1468/62), 17 December 1963.

39. J.S. and Others v. Poland, Decision of 23 March 2000. Para. 2.

40. Johansson v. Norway, No. 13537/88, Commission Decision of 7 May 1990.

41. Karacay v. Turkey (6615/03), 27.03.2007.

42. Kiyutin v. Russia (No. 2700/10), 10 March 2011.

43. Kjartan Asmundsson v. Iceland (N 60669/00), 12-10-2004.

44. Kolyadenko and Others v. Russia (N 17423/05, 20534/05, 20678/05).

45. Koua Poirrez v. France (40892/98), 30/09/2003, 28/02/2012.

46. Koufaki and Adedy v. Greece (N 57665/12, 57657/12), 07/05/2013.

47. Kudeshkina v. Russia (N 29492/05), 26-02-2009.

48. Larioshina v. Russia (N 56869/00), 23/04/2002.

49. Antoni Lewandowski v. Poland (No. 38459/03), 02/10/2012.

50. Lombardi Vallauri v. Italy (N 39128/05), 20/10/2009.

51. Lopez Ostra v. Spain (16798/90), 09/12/1994, par. 51.

52. Lustigprean and Beckett v. the United Kingdom (31417/96, 32377/96), 27 September 1999.

53. Maggio and Others v. Italy (N 46286/09), 31/05/2011.

54. Mamonov v. Russia (N 38139/05), 02/03/2006.

55. Markin Konstantin v. Russia (No. 30078/06) Grand Chamber, 22 March 2012.

56. Mateescu v. Romania (No. 1944/10), 14.01.2014.

57. McGinley and Egan v. the United Kingdom (21825/93, 23414/94), 09/06/1998.

58. Moskal v. Poland (N 10373/05), 15/09/2009, Klein v. Austria (N 57028/00), 3 March 2011.

59. Mykhaylenky and Others v. Ukraine (N 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02, 42814/02), 30.11.2004.

60. Muller v. Austria (5849/72) Comm. Report, 01.10.1975. D.R. 3. P. 25.

61. National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. the United Kingdom (N 31045/10), 08/04/2014.

62. National Union of Belgian Police v. Belgium (4464/70), 07-10-1974 (пар. 39).

63. N.K.M. v. Hungary (N 66529/11), 14/05/2013.

64. Paulet v. the United Kingdom (N 6219/08), 13/05/2014.

65. P.G. v. Hungary (No. 18229/11), 23.09.2014.

66. Obst v. Germany (No. 425/03), 23 September 2010.

67. Oleksandr Volkov v. Ukraine (N 21722/11), 09.01.2013.

68. Oneryildiz v. Turkey (48939/99), 18/06/2002.

69. Opuz v. Turkey (No. 33401/02), 9 June 2009, para. 183.

70. Ozpinar v. Turkey (N 20999/04), 19-10-2010.

71. Palomo Sanchez and Others v. Spain (N 28955/06, 28957/06, 28959/06, 28964/06), 12-09-2011.

72. Pancenko v. Latvia (40772/98). Решение о необоснованности жалобы от 28/10/1999.

73. Pay v. UK (N 32792/05).

74. Perkins and R. v. the United Kingdom (Nos. 43208/98 and 44875/98), 22/10/2002.

75. Petrovic v. Austria (20458/92), 27-03-1998.

76. Pretty v. UK (No. 2346/02), 29 April 2002, para. 88.

77. Ponomaryov v. Ukraine (3236/03), 03.04.2008.

78. Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, 24/02/2005.

79. Pravednaya v. Russia, No. 69529/01, 18.11.2004.

80. Redfearn v. United Kingdom (N 47335/06), 06.11.2012.

81. Roche v. the United Kingdom (32555/96), 19/10/2005, par. 167.

82. R.SZ. v. Hungary (41838/11), 02/07/2013.

83. Roshka v. Russia (N 63343/00), 06.11.2003.

84. Runkee and White v. the United Kingdom (42949/98), 10.05.2007.

85. Salesi v. Italy (13023/87), 26/02/1993.

86. Solodyuk v. Russia (App. 67099/01), 12 July 2005.

87. Shapovalova v. Russia (N 2047/03), 05.10.2006.

88. Shestopalova and Others v. Russia, No. 39866/02, 17.11.2005.

89. Schmidt and Dahlstrom v. Sweden (5589/72), 06/02/1976.

90. Smokovitis and Others v. Greece 46356/99), 11/04/2002.

91. Swedish Engine Drivers' Union v. Sweden (1976) 1 EHRR 617.

92. Szima v. Hungary (No. 29723/11), 9 October 2012.

93. Sporrong and Lonnroth v. Sweden (7151/75 7152/75), 23/09/1982.

94. Schuth v. Germany (No. 1620/03), 23.09.2010.

95. Smith and Grady v. the United Kingdom (33985/96, 33986/96), 27/09/1999.

96. Schuitemaker v. the Netherlands (N 15906/08) Admissibility Decision 04/05/2010.

97. Stefanetti and Others v. Italy (N 21838/10, 21849/10, 21852/10 et al.), 15.04.2014.

98. Thlimmenos v. Greece [GC] (No. 34369/97), 6 April 2000.

99. Tripon v. Romania (N 27062/04), 7 February 2012, Martinez Fernandez v. Spain (N 56030/07), 12/06/2014.

100. Sali v. Sweden (67070/01), 10/10/2006.

101. Stec and others v. UK (No 65731/01 and 65900/01), 12 April 2006.

102. Stummer v. Austria (N 37452/02), 07/07/2011.

103. T.M. and C.M. v. the Republic of Moldova (26608/11), 28/01/2014 (para 35).

104. Tum Haber Sen and Cinar v. Turkey (N 28602/95), 21-02-2006.

105. Trade Union of the Police in the Slovak Republic and Others v. Slovakia (No. 11828/08), 25.09.2012, Sindicatul "Pastorul Cel Bun" v. Romania (2330/09), 09/07/2013.

106. Trofimchuk v. Ukraine (4241/03), 28/10/2010.

107. Tyrer v. United Kingdom (5856/72), 25.04.1978.

108. Urcan and Others v. Turkey (23018/04), 17.07.2008.

109. Van Der Mussele v. Belgium (8919/80), 23/11/1983.

110. Vellutini and Michel v. France (No. 32820/09), 06-10-2011.

111. Vilnes and Others v. Norway (N 52806/09, 22703/10), 05/12/2013.

112. Vogt v. Germany (N 17851/91), 26.09.1995.

113. Weller v. Hungary (N 44399/05), 31.03.2009.

114. Willis v. the United Kingdom (Application No. 36042/97), 11 June 2002.

115. Wilson, National Union of Journalists and Others v. the United Kingdom (N 30668/96, 30671/96, 30678/96), 02/07/2002.

116. X. and Y. v. Federal Republic of Germany (No. 7641/76), 11 December 1976.

117. Young, James and Webster v. the United Kingdom (7601/76, 7806/77), 13/08/1981.

118. Zarb Adami v. Malta (N 17209/02), 20/06/2006.

 

Библиография

 

Нормативно-правовые акты и решения российских судов

 

1. Конституция РФ // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. N 31. Ст. 439.

2. Конвенция МОТ N 29 от 28 июня 1930 года "Относительно принудительного или обязательного труда". Ратифицирована СССР Указом Президиума ВС СССР от 04.06.1956 // Ведомости ВС СССР. 13 июня 1956 г. N 12. Ст. 253.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Российская газета. N 249. 22.12.2000.

5. Трудовой кодекс РФ // Российская газета. N 256. 31.12.2001.

6. Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Собрание законодательства РФ. 06.04.1998. N 14. Ст. 1514.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" // Российская газета. Федеральный выпуск. N 6121. 5 июля 2013 г.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 12.

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П // Российская газета. Федеральный выпуск. N 4294. 14 февраля 2007 г.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" // Собрание законодательства РФ. 29.07.2013. N 30 (часть II). Ст. 4189.

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 27-П // Российская газета. Федеральный выпуск. N 626. 18 декабря 2013 г.

12. Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 года N 505-О.

13. Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 504-О, N 503-О, N 502-О, N 501-О.

14. Проект Федерального закона N 540300-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по контракту, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет" (вносится Правительством Российской Федерации), 05.06.2014. Правовая база "ГАРАНТ".

 

Литература на русском языке:

 

Книги:

1. Воронцова И.В., Соловьева Т.В. Постановления Европейского суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации / Под ред. О.В. Исаенковой. М.: Волтерс Клувер, 2010.

2. Герасимова И. Свобода объединения в профсоюзы. Практика Европейского суда по правам человека / Под ред. А. Гвоздицких. М.: ЦСТП, 2010.

3. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. ОАО "Издательский дом "Городец"; Формула права, 2003.

4. Рогожин Н.А. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. Wolters Kluwer Russia, 2004.

5. Руководство МОТ по разработке трудового законодательства. http://www.ilo.org/legacy/russian/dialogue/ifpdial/llg/ (доступ: 28.10.2013).

6. Симагин А.С. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней в системе источников уголовно-процессуального права России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2011.

7. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избранные права / Науч. ред. Н.В. Варламова, Т.А. Васильева. М.: Институт права и публичной политики, 2002.

8. Хередеро Ана Гомез. Социальное обеспечение как право человека. Защита, предлагаемая Европейской конвенцией по правам человека. Совет Европы, 2007.

Статьи:

1. Берестнев Ю.Ю. Меры общего характера и влияние практики Европейского суда по правам человека на национальные правовые системы // Российская юстиция. 2001. N 12.

2. Беше-Головко Карин. Исполнение решений Европейского суда по правам человека как обязательство любого члена Совета Европы // Реализация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: Проблемы и перспективы. Сборник материалов Международной конференции 11 - 12 ноября 2010 года, г. Пермь / Сост. Т.И. Марголина, Д.М. Колмогорова. Пермь, 2010. С. 37.

3. Вильдхабер Л. Отношения между Европейским судом по правам человека и национальными судебными органами // Единое правовое пространство Европы и практика конституционного правосудия: Сб. докл. М.: Ин-т права и публичной политики, 2007.

4. Гурова Т.Н. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. 1997 N 3.

5. Дидикин А.Б. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское судопроизводство // X Международная конференция по проблемам развития экономики и общества. Сборник докладов. III том. 2009 г. Размещена в сети Интернет по адресу: http://conf.hse.ru/2009/s3 (доступ: 20.10.2013).

6. Ермолаева Н. Мина замедленного действия // Адвокатская газета. 2011. N 14.

7. Ершова Е.А. Правовая природа постановлений Европейского суда по правам человека // Трудовое право. 2009. N 2(108). С. 85 - 99.

8. Замотаева Е.К. Конституционное правосудие в современном мире: институциональная характеристика. Судьбы конституционализма в России и современном мире. Вып. 7. М.: Юрист, 2012. С. 215 - 238.

9. Зорькин В. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. 29 октября. С. 11.

10. Курдюков Г.И., Александров С.В. Международный и конституционно-правовой аспекты юридической природы постановлений Европейского суда по правам человека // Юридический мир. 2012. N 6. С. 46 - 50.

11. Лапаева В.В. Проблема соотношения юридической силы Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (по материалам дела "К. Маркин против России") // http://igpran.ru/articles/2957/ (доступ: 02.11.2013).

12. Луговой Андрей. Владимир Путин пригрозил вывести Россию из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека // http://www.siapress.ru/news/34709 (доступ: 15.08.2014).

13. Михайличенко К.А. Вопросы квалификации понятия "дискриминация в сфере труда" в судебной практике. Доклад на конференции "Ломоносов-2013". МГУ: http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2013/2391/57654_5573.pdf (доступ: 20.09.2013).

14. Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000.

15. Пушкарская Анна. Страсбург предстанет перед высшим судом - Российским Конституционным // Коммерсант. 20.06.2011.

16. Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван. Вып. 4(14) 2001 - 1(15) 2002. С. 154 - 167.

17. Султанов А.Р. Влияние на право России Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и прецедентов Европейского суда по правам человека, взгляд практика // http://www.rrpoi.narod.ru/echr/sultanov_1.htm (доступ: 10.11.2013).

18. Султанов А.Р. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, res judicata и о судебной реформе. Правовая база "КонсультантПлюс". Доступ: 10.11.2013.

19. Шульга Р.Ю. Неправительственные правозащитные организации в свете реализации права на справедливое судебное разбирательство // Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований. Материалы IX Региональной научной конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных наук / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2011.

Интервью и выступления:

1. Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ "Предварительные итоги деятельности Конституционного Суда РФ на пороге 15-летия". 06.04.2006 // http://www.consultant.ru/law/interview/zorkin/ (доступ: 10.10.2013).

2. Выступление В.Д. Зорькина на VIII Международном форуме по конституционному правосудию "Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы" 01.12.2005 // http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=16 (доступ: 13.11.2013).

3. Лекции Председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина "Взаимодействие правовых систем России и Европы", с которой он выступил 16 мая 2013 года в ходе работы III Международного юридического форума в Санкт-Петербурге: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20130516/267403404.html#ixzz2khrsen30 (доступ: 11.11.2013).

 

Литература на английском языке

 

Книги:

1. Burkov Anton, The Impact of the European Convention on Human Rights on Russian Law: Legislation and Application in 1996 - 2006. Stuttgart, 2007. http://sutyajnik.ru/documents/4237.pdf (доступ: 06.09.2013).

2. Di Pieter van Dijk, Godefridus J.H. Hoof, G.J.H. Van Hoof, Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. Martinus Nijhoff Publishers, 1998.

3. Dorssemont Filip and K. Lurcher, The European Convention on Human Rights and the Employment relation. Hart Publishing, 2013.

4. Cousin, Mel "The European Convention on Human Rights and Social Security Law" Intersentia, 2008. P. 28, 32.

5. Handbook on European non-discrimination law // European Union Agency for Fundamental Rights, European Court of Human Rights - Council of Europe, 2011. P. 29 - 31.

6. Kapuy Klaus, Pieters Danny, Zaglmayer Bernhard, Social Security Cases in Europe: The European Court of Human Rights. Intersentia, 2007. P. 3 - 19.

7. Robin Allen, Anna Beale, and Rachel Crasnow, Employment Law and Human Rights, 2nd Edition. Oxford University press, 2007.

8. White Robin C A, Ovey Clare, The European Convention on Human Rights. Oxford University press, New York, 2010.

Статьи:

1. Amy Ludlow, The right to strike: a jurisprudential gulf between the CJEIJ and. Human Rights Law in Europe: The Influence, Overlaps and Contradictions of the EU and the ECHR edited by K. Dzehtsiarou, T. Konstadinides, T. Lock, N. O'Meara. Routledge, 2014. P. 128.

2. Bossuyt M., "Should the Strasbourg Court Exercise More Self- Restraint? On the extension of the jurisdiction of the European Court of Human Rights to social security regulations" Human Rights Law Journal, Vol 28, No 9 - 12, 2007. P. 321 - 332.

3. Bojin Liician. Challenges facing the European Court of Human Rights: Fragmentation of the international order, division in Europe and the right to individual petition // The European Court of Human Rights and its Discontents: Turning Criticism edited by Spyridon I. Phlogaites, Tom Zwart, Julie Fraser. Edward Elgar Publishing, 2013.

4. Caflisch L., "Labour issues before the Strasbourg court", Lecture available at: http://www.ilo.org/public/english/bureau/leg/include/home/caflisch.pdf (доступ: 20.11.2013).

5. Fyrnys Markus, Expanding Competences by Judicial Lawmaking: The Pilot Judgment Procedure of the European Court of Human Rights, 12 German Law Journal 1231 - 1260 (2011).

6. Laurent Sermet, The European Convention on Human Rights and property rights, Human rights files, No. 11 rev. Council of Europe. 1999. P. 14 - 17.

7. Oddna Mjnil Arnardyttir, Non-discrimination Under Article 14 ECHR: the Burden of Proof // Scandinavian Studies in Law 51, 13 - 39.

8. Letsas George. The ECHR as a Living Instrument: Its Meaning and its Legitimacy (March 14, 2012). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2021836 (доступ: 20.09.2014).

9. Mantouvalou, Virginia and Hugh Collins Private Life and Dismissal Pay v. UK // Ind Law J (2009) 38(1): 133 - 138.

10. Peroni Lourdes, Alexandra Timmer, Vulnerable groups: The promise of an emerging concept in European Human Rights Convention law // Int J Constitutional Law (2013) 11(4): 1056 - 1085.

11. Veldman Albertine. The Protection of the Fundamental Right to Strike within the Context of the European Internal Market: Implications of the Forthcoming Accession of the EU to the ECHR (January 31, 2013). Utrecht Law Review, Vol. 9, No. 1, p. 104 - 117, January 2013, p. 112.

Доклады:

1. Joint Report "Trade union rights situation in Turkey", presented on the 32th meeting of the EU-Turkey Joint Consultative Committee on the 7 - 8th of November 2013, available at: www.eesc.europa.eu (доступ: 19.06.2014).

2. Report of the Constitutional Court of the Russian Federation for the XVIth Congress of the Conference of European Constitutional Courts. Available at: http://www.vfgh.gv.at/cms/vfgh-kongress/downloads/landesberichte/LB-Russie-EN.pdf (доступ: 24.10.2013).

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443 (26.05.2015)
Просмотров: 447 | Теги: права человека, пенсия, пособия, европейский суд | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016