Пятница, 02.12.2016, 22:54
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Постановление Суда по интеллектуальным правам. Требования удовлетворены, поскольку представлены доказательства наличия задолженности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2013 N С01-165/2013 по делу N А40-150523/2012

Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование программного продукта и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: Требования удовлетворены, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 2013 г. по делу N А40-150523/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рогожин С.П., Силаев Р.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная аптека N 72" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 (судья Ведерников М.А.) по делу N А40-150523/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Спарго Технологии"

(Каширское ш., д. 22, корп. 3, стр. 2, Москва, 109052, ОГРН 1037700079240)

к открытому акционерному обществу "Центральная аптека N 72"

(ул. Карла Маркса, д. 54, г. Трехгорный, Челябинская область, 456080, ОГРН 1097405000428)

о взыскании задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании перечисленного платежа по договору

при участии:

от истца: Поликарпова Е.А. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: неявка, извещен;

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Спарго Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральная аптека N 72" (далее - ответчик, кассатор) о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование программного продукта "еФарма2" и 2 296 рублей пени.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Спарго Технологии" в пользу открытого акционерного общества "Центральная аптека N 72" задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 14 970 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, встречный иск оставить без рассмотрения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что судом первой инстанции не рассмотрено требование по встречному иску о расторжении договора, что спорными судебными актами не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая обстоятельства, касающиеся передачи материального носителя.

Отводов суду заявлено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассатор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.02.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов нижестоящих судебных инстанций и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Центральная аптека N 72" и ЗАО "Спарго Технологии" был заключен договор N АЛ2-14-360 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование программного продукта "еФарма2" (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого, ЗАО "Спарго Технологии" предоставляет ОАО "Центральная аптека N 72" простую (неисключительную) лицензию на право использования программного продукта "еФарма2", предназначенного для автоматизации складского учета и учета товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности организации в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, а ОАО "Центральная аптека N 72" обязуется выплатить ЗАО "Спарго Технологии" вознаграждение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, размер вознаграждения за переданные по договору права на использование программного продукта составлял 74 970 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора, ОАО "Центральная аптека N 72" было обязано осуществить платеж за предоставленные по договору права на использование программного продукта безналичным банковским переводом на основании счета ЗАО "Спарго Технологии", на условиях 100% предоплаты.

ОАО "Центральная аптека N 72" 27.06.2012 года произвело часть платежа в размере 14 970 рублей. Сторонами была достигнута договоренность о досрочном исполнении ЗАО "Спарго Технологии" своих обязательств по договору, то есть о предоставлении права на использование программного продукта до момента исполнения ОАО "Центральная аптека N 72" своих обязательств по выплате вознаграждения ЗАО "Спарго Технологии" в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права на использование программного продукта были надлежащим образом переданы ОАО "Центральная аптека N 72", что подтверждается Актом передачи прав на использование программы для ЭВМ от 29.06.2012, подписанным обеими сторонами (л.д. 12).

ОАО "Центральная аптека N 72" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения, в связи с чем, ЗАО "Спарго Технологии" обратилось о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны истца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для уплаты задолженности не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не был передан материальный носитель, содержащий спорную программу, опровергается материалами дела.

Экземпляры договора были своевременно предоставлены ответчику.

В соответствии с положениями пункта 3.2, 3.3 договора от 15.05.2012, лицензиат (ответчик по делу) начинает использовать продукт с момента подписания Акта передачи прав на использование программ для ЭВМ.

Поскольку указанный акт подписан сторонами 29.06.2012, именно с этого момента начинается использование ответчиком предмета договора.

Кроме того, подписание указанного акта, согласно пункту 4.1 договора, считается моментом передачи прав на использование программ.

Ответчиком после подписание акта никаких возражений или требований относительно исполнения лицензиаром договорных обязательств не предъявлено.

Таким образом, материалами дела установлен факт исполнения ЗАО "Спарго Технологии" обязательств по передаче программ ответчику, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ОАО "Центральная аптека N 72" оставшейся задолженности в размере 60000 рублей.

Договором установлено, что в случае нарушения ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик согласно п. 7.1 договора обязуется уплатить истцу неустойку, в соответствии с действующим законодательством, произведя ее расчет исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "Центральная аптека N 72" взятых обязательств по оплате переданных ему программ, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2 296 рублей 25 копеек взыскана судом первой инстанции обоснованно.

В то же время, в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках настоящего судебного дела встречное исковое заявление, (том 1, л.д. 40 - 42), которое определением суда от 29.01.2013 принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

Пунктом 1 просительной части встречного искового заявления заявлено требование о расторжении договора N АЛ2-14-360 от 15.05.2012.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что означенное требование о расторжении договора было рассмотрено судами по существу и результаты такого рассмотрения отражены в судебных актах. В названных судебных актах отсутствуют мотивы, по которым судом первой инстанции отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы ответчика, приведенные в обоснование означенного требования.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции не исправлена.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В то же время, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции одно из заявленных требований материально-правового характера по существу не рассмотрено, представленные в дело доказательства, в том числе условия соглашения в части возможности досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон надлежащей правовой оценки не получили, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении или несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также разрешить по существу вопрос о правомерности заявленных по встречному иску требований в полном их объеме.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-150523/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н.ТАРАСОВ

Судья

С.П.РОГОЖИН

Судья

Р.В.СИЛАЕВ

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (18.06.2014)
Просмотров: 246 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016