Воскресенье, 11.12.2016, 12:52
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А53-5232/2012

Требование: О взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения. Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что общество осуществило возврат займа по договору не в полном объеме, а денежные средства получены им неосновательно, так как по названному договору оно не является займодавцем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие задолженности не доказано.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2014 г. по делу N А53-5232/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698) - Вертянова А.Д. (доверенность от 26.02.2014), Косолапова А.А. (доверенность от 26.02.2014), Гогохия Э.Н. (доверенность от 27.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РНК" (ИНН 6125027961, ОГРН 1086125001071) - Карповой Т.Ф. (доверенность от 25.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Винокур И.Г.) по делу N А53-5232/2012, установил следующее.

ООО "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "РНК" о взыскании 294 тыс. рублей задолженности по договору займа от 21.01.2009 N 2 и 1 759 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "РНК" без правовых оснований получило от ООО "Крепость" денежные средства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суду указано, что наличие расходных кассовых ордеров не исключает право суда проверить безденежность выданных займов, необходимо выяснить фактическую возможность ООО "РНК" выдачи денежных средств по этим ордерам, наличие у него соответствующих денежных средств.

Решением суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Крепость" не доказало наличие у ООО "РНК" задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Крепость" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что ООО "Крепость", будучи займодавцем, не может возвращать денежные средства, поскольку это обязанность заемщика - ООО "РНК".

- договор займа является реальной сделкой, в связи с чем ООО "РНК" обязано возвратить денежные средства, полученные ООО "Крепость";

- суды не учли, что стороны отрицали возможность одновременного существования правоотношений, вытекающих из двух договоров займа с одним номером от одной даты, согласно которым стороны в один период времени выступают по отношению друг к другу одновременно в роли и заемщика, и займодавца;

- в журналах кассовых ордеров имеются неточности в порядке выдачи кассовых ордеров, что вызывает сомнение в их достоверности;

- представленные при новом рассмотрении кассовые книги за 2008 и 2009 годы и журналы кассовых документов составлены в 2013 году, что является нарушением бухгалтерской отчетности и вызывает сомнение в их достоверности;

- директор Кучеренко П.В., расписывавшийся в расходных кассовых ордерах от имени ООО "РНК", при допросе в качестве свидетеля пояснил, что никакой деятельности в обществе в период назначения его директором он не осуществлял, фактически проходил стажировку, все документы составлялись учредителем общества, что свидетельствует о безденежности кассовых ордеров;

- суды не учли отсутствия доказательств того, что денежные средства, полученные Чусовым С.А. в качестве займа у ООО "РНК", впоследствии были использованы для нужд ООО "Крепость" и внесены в кассу или на расчетный счет общества;

- недобросовестные действия руководителя ООО "РНК" были направлены на вывод денежных средств из ООО "Крепость" и создание фиктивной задолженности;

- суды необоснованно отказали в назначении бухгалтерской экспертизы;

- суды не учли, что бухгалтером истца и ответчика в спорный период был один и тот же человек;

- Чусов С.А. не имел полномочий на подписание акта сверки от 16.12.2009;

- денежные средства, перечисленные ООО "Крепость" в пользу ООО "РНК" за период с 09.09.2009 по 15.01.2010 в размере 1 759 тыс. рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку ООО "Крепость" не выступало заемщиком по договору займа от 21.01.2009 N 2.

В судебном заседании представители ООО "Крепость" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "РНК" просил оставить судебные акты в силе, пояснил, что все имеющиеся доказательства были представлены и судами исследованы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу N А53-17677/2010 в отношении ООО "Крепость" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кононов С.В. В ходе принятия конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности получены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Крепость" N 40702810352090104130, открытому в Ростовском отделении N 5221 Юго-Западного банка Сбербанка России.

В результате анализа банковских выписок за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 конкурсным управляющим установлено, что по платежным поручениям от 02.02.2009 N 22, от 23.03.2009 N 53, от 25.03.2009 N 57, от 08.04.2009 N 63, от 23.06.2009 N 119, от 10.07.2009 N 133, от 22.07.2009 N 142 ООО "Крепость" перечислило ООО "РНК" 853 тыс. рублей с указанием в назначении платежа "заем денежных средств согласно договору от 21.01.2009 N 2" (т. 2, л.д. 124-127, 129 131, 133).

Платежными поручениями от 20.04.2009 N 22, от 30.06.2009 N 43, от 27.07.2009 N 55, от 27.07.2009 N 61, от 05.08.2009 N 64, от 17.08.2009 N 2, от 20.01.2010 N 6, от 17.02.2010 N 13, от 17.02.2010 N 28, от 27.02.2010 N 36, от 05.03.2010 N 43, от 27.04.2010 N 51 ООО "РНК" перечислило ООО "Крепость" 559 тыс. рублей с указанием в назначении платежа "возврат заемных денежных средств согласно договору от 21.01.2009 N 2" (т. 2, л.д. 128, 130, 132, 134-136, 150-154).

Судами установлено, что ООО "Крепость" на расчетный счет ООО "РНК" перечислило еще 1 759 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2009 N 184, от 28.09.2009 N 206, от 30.09.2009 N 211, от 02.10.2009 N 213, от 12.10.2009 N 228, от 15.10.2009 N 231, от 10.11.2009 N 246, от 18.11.2009 N 255, от 07.12.2009 N 268, от 10.12.2009 N 277, от 16.12.2009 N 280, от 11.01.2010 N 2 и от 15.01.2010 N 8. В назначении платежей в данных документах указано "возврат денежного займа согласно договору от 21.01.2009 N 2" (т. 2, л.д. 137-149).

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО "РНК" осуществило возврат займа по договору от 21.01.2009 N 2 не в полном объеме, а денежные средства в сумме 1 759 тыс. рублей получены ответчиком неосновательно, поскольку по названному договору займодавцем является ООО "Крепость", а не ООО "РНК", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При новом рассмотрении судами установлено, что 21.01.2009 ООО "РНК" (займодавец) и ООО "Крепость" (заемщик) заключили договор займа N 2, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 млн. рублей, а заемщик обязался вернуть 1 800 тыс. рублей до 31.12.2009, оставшуюся сумму - по востребованию. Возврат денег мог быть осуществлен досрочно.

Суды исследовали представленные доказательства передачи денежных средств в рамках договора займа от 21.01.2009 N 2 с учетом представленных бухгалтерских документов, подтверждающих реальную возможность выдачи ООО "РНК" денежных средств, и пришли к выводу о том, что ООО "РНК" передало ООО "Крепость" (заемщику) 2 629 509 рублей по расходным ордерам от 23.01.2009 N 000005, от 27.01.2009 N 000006 от 17.02.2009 N 000013, от 28.02.2009 N 000016, от 17.03.2009 N 000021, от 31.03.2009 N 000025, от 08.04.2009 N 000028, от 14.04.2009 N 000030, от 06.05.2009 N 000040, от 16.05.2009 N 000044, от 27.05.2009 N 000048, от 06.06.2009 N 000051, от 10 06.2009 N 000052, от 20.06.2009 N 000059, от 05.07.2009 N 000065, от 10.07.2009 N 000067, от 12.07.2009 N 000068, от 04.08.2009 N 000080, от 07.08.2009 N 000082, от 16.08.2009 N 000086, от 21.08.2009 N 000090, от 09.09.2009 N 000098 и платежными поручениями от 30.06.2009 N 43, от 20 07.2009 N 55, от 27.07.2009 N 61.

Передача по займу перечисленных денежных средств подтверждается также кассовыми книгами ООО "РНК" за 2008-2009 годы, кассой за 2008-2009 годы, журналами регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за 2008-2009 годы, двумя актами сверки от 16.12.2009 и от 28.06.2013, а также налоговыми декларациями ООО "РНК" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы.

Поскольку определением суда от 25.02.2014 производство по делу N А53-17677/2010 о признании ООО "Крепость" банкротом прекращено, иск поддержан в судебном заседании представителями истца, действующими на основании доверенностей, выданных директором ООО "Крепость", полномочия которого подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу абзаца второго договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 Кодекса).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу изложенной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды изучили представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии кассовых книг ООО "РНК" за 2008 и 2009 годы, кассы ООО "РНК" за 2008-2009 годы, где содержатся все приходные и расходные кассовые ордера за 2008-2009 годы, включая 22 расходных ордера, по которым ООО "РНК" передало ООО "Крепость" заемные средства, а также 23 приходных ордера, согласно которым в кассе ООО "РНК" в дни выдачи денежных средств у общества имелись средства для выдачи займа, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности возможности выдачи займа и его фактической выдачи.

С учетом изложенного довод ООО "Крепость" о том, что, будучи займодавцем, оно не может возвратить денежные средства, поскольку заемщиком является ООО "РНК", несостоятелен. Согласно представленным доказательствам: расходным ордерам, платежным поручениям, кассовым книгам, договору займа от 21.01.2009 N 2 в качестве заемщика по данному договору выступает именно ООО "Крепость".

Как видно из материалов дела стороны отрицали возможность одновременного существования правоотношений, вытекающих из двух договоров займа с одним номером от одной даты, согласно которым они в один период времени выступают по отношению друг к другу одновременно в роли и заемщика, и займодавца. Суды приняли во внимание, что ООО "Крепость" не представило доказательств заключения договора займа или отражения денежных средств, перечисляемых ООО "РНК" по платежным поручениям с указанием "заем денежных средств по договору займа от 21.01.2009 N 2", в своей бухгалтерской документации в качестве займа ООО "РНК". При условии наличия заемных правоотношений, по которым ООО "Крепость" является заемщиком, а ООО "РНК" - займодавцем, фактическим исполнением договора займа от 21.01.2009 N 2, суды с учетом позиций сторон, отраженных в пояснениях сторон (настаивающих о существовании только одного договора займа, по которому каждая из сторон считает себя займодавцем), и сложившихся отношений, а также объективной неосведомленности о коммерческих отношениях между сторонами конкурсного управляющего, выявившего наличие задолженности, руководствовались правоотношениями, по которым ООО "Крепость" признается заемщиком, а ООО "РНК" - займодавцем.

С учетом изложенного суды применили к сложившимся правоотношениям порядок, по которому денежные средства, перечисленные от ООО "РНК" к ООО "Крепость", являются займом, а денежные средства, перечисленные от ООО "Крепость" к ООО "РНК", - возвратом займа.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вывод судов об отсутствии задолженности у ООО "РНК" противоречит правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении по данному делу от 21.03.2013.

Направляя дело на новое рассмотрение, исходя из реального характера договора займа при оценке платежных поручений ООО "Крепость", содержащих ссылку на заем денежных средств, а также с учетом частичного возврата ООО "РНК" денежных средств ООО "Крепость", кассационная инстанция указала на отсутствие оснований у ООО "РНК" для удержания разницы между полученными и возвращенными денежными средствами в размере 294 тыс. рублей. При этом кассационная инстанция также указала на необходимость проверки реального характера договора займа от 21.01.2009 N 2, по которому займодавцем выступало ООО "РНК". Вопреки указанным выводам кассационной инстанции позиция ООО "Крепость" сводится к тому, что имеется только один договор займа, по которому займодавцем выступает истец.

Судами при новом рассмотрении дела установлено, что ООО "РНК" фактически передало ООО "Крепость" денежные средства в размере 2 998 509 рублей. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ООО "Крепость" не выступало займодавцем в отношении части денежных средств, перечисленных по платежным поручениям со ссылкой на заем денежных средств, не привели к принятию незаконных судебных актов, так как по итогам взаимных расчетов ООО "Крепость" не доказало наличие перед ним задолженности у ООО "РНК".

Доводы заявителя жалобы о том, что директор Кучеренко П.В., расписывавшийся в расходных кассовых ордерах от имени ООО "РНК", при допросе в качестве свидетеля пояснил, что никакой деятельности в обществе он не осуществлял, это свидетельствует о безденежности кассовых ордеров; недобросовестные действия руководителя ООО "РНК" были направлены на вывод денежных средств из ООО "Крепость" и создание фиктивной задолженности, а денежные средства, полученные директором ООО "Крепость" Чусовым С.А. в качестве займа у ООО "РНК", не были использованы для нужд общества, не внесены в кассу или на расчетный счет, подлежат отклонению. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. С учетом изложенного ненадлежащее оформление директором заемщика бухгалтерских документов не может служить доказательством отсутствия отношений по договору займа. Займодавец не может нести отрицательные последствия несоблюдения заемщиком установленных правил ведения кассовых операций. Согласно учредительным документам ответчика в период выдачи расходных кассовых ордеров уполномоченным директором ООО "РНК" являлся Кучеренко П.В., следовательно, его устные пояснения о том, что он фактически не выполнял обязанностей директора, не свидетельствуют о ничтожности и безденежности подписанных им расходных кассовых ордеров.

Указания заявителя жалобы на то, что в журналах кассовых ордеров имеются неточности в порядке выдачи кассовых ордеров, представленные при новом рассмотрении кассовые книги за 2008 и 2009 годы и журналы кассовых документов составлены в 2013 году, в связи с чем бухгалтерская отчетность вызывает сомнение в достоверности, надлежит отклонить.

Выводы судов о платежеспособности ООО "РНК" основаны на анализе первичных платежных документов и подтвержденности выполняемых им хозяйственных операций документами бухгалтерской отчетности (18 томов первичных документов).

Довод о том, что суды необоснованно отказали в назначении бухгалтерской экспертизы, несостоятелен. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. При этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Суды, отказывая ООО "Крепость" в назначении экспертизы, правомерно исходили из того, что заявитель не обосновал, какие существенные обстоятельства, для определения которых необходимы специальные знания, могут быть установлены только в рамках экспертного исследования и не могут быть установлены судом. Кроме того, ввиду необходимости выявления вопроса о том, какой из сторон кем фактически были выданы заемные денежные средства, проведение бухгалтерской экспертизы требует предоставления первичных бухгалтерских и иных документов не только со стороны ООО "РНК", но и со стороны ООО "Крепость". При этом ООО "Крепость", приобщив в материалы дела выписки банка за 2009-2010 годы и бухгалтерские балансы за 3, 6 и 9 месяцев 2009 года, не представило первичных и иных документов бухгалтерского учета, что отражено в составленном в период рассмотрения дела в суде первой инстанции акте совместной сверки расчетов от 28.06.2013. С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что одностороннее проведение бухгалтерской экспертизы в отношении ООО "РНК" не отвечает общим целям и задачам, возлагаемым на экспертное исследование как доказательство в арбитражном процессе.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А53-5232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (08.06.2014)
Просмотров: 246 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016