Четверг, 08.12.2016, 12:47
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-27018/2013

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Ответчик не погасил задолженность по договору на перевозку генерального груза в навигацию, взысканную с него вступившим в законную силу судебным актом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок исковой давности по дополнительному требованию не пропущен и должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2014 г. по делу N А32-27018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" (ИНН 7202029735, ОГРН 1027200836960) - Груниса Е.И. (доверенность от 26.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) - Варавина А.Н. (доверенность от 10.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-27018/2013, установил следующее.

ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - пароходство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - управление) о взыскании 10 035 713 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 16.07.2013.

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что срок исковой давности по дополнительному требованию не пропущен и должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, письмо от 14.03.2011 N 426-ру о признании основного долга не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований (процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 14.08.2013). Вывод судов о перерыве течения срока исковой давности признанием ответчиком долга противоречит положениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). Предъявление иска о взыскании основного долга и неустойки также не прерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Проценты подлежат взысканию в пределах года от даты, предшествующей дате предъявления иска, поскольку срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки, составляет один год (пункт 3 статьи 797 Кодекса). Срок исковой давности по уплате процентов с 01.04.2011 по 14.08.2013 в сумме 7 254 035 рублей 53 копеек пропущен. В связи с несоблюдением пароходством досудебного порядка урегулирования спора иск должен быть оставлен без рассмотрения. Суды не учли, что стороны договора от 11.03.2010 N 08-06-38 предусмотрели ограниченную ответственность управления за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки, размер которой составляет не более 10% от суммы договора. Неустойка взыскана и оплачена ответчиком в рамках дела N А32-13321/2011. Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию в связи с достижением сторонами соглашения об ограниченной ответственности управления. Законом не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу пароходство просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-13321/2011 с управления в пользу пароходства взыскано 66 272 125 рублей 01 копейка задолженности и 13 477 212 рублей 50 копеек неустойки с 01.07.2010 по 31.03.2011 по договору от 11.03.2010 N 08-06-38 на перевозку генерального груза в навигацию 2010 года (далее - договор от 11.03.2010 N 08-06-28).

Поскольку ответчик не погасил задолженность, пароходство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 16.07.2013.

Управление заявило об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако основное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом при рассмотрении дела N А32-13321/2011.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пароходство, предъявив иск 15.08.2013, просило взыскать проценты с 01.04.2011 по 16.07.2013. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что требование о взыскании задолженности (основное) заявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и срок исковой давности по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса не истек, поскольку исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, правильно удовлетворили иск.

 

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 10690/12 имеет дату 15.01.2013, а не 15.03.2013.

 

Названная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.03.2013 N 10690/12.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства об исковой давности и ответственности за неисполнение денежного обязательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод управления о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за другой период, не подлежат взысканию в связи с достижением сторонами соглашения об ограниченной ответственности управления и законом не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно и то же нарушение, следует отклонить. В пункте 5.9 договора от 11.03.2010 N 08-06-28 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату услуг управление уплачивает пароходству неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Таким образом, в договоре установлен предельный размер неустойки, однако договор не устанавливает запрета на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, за период, следующий после периода, за который взыскана неустойка. Согласно пункту 5.1 договора от 11.03.2010 N 08-06-28 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В порядке пункта 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, в части исполнения обязательств, принятых в период действия договора, - до полного исполнения сторонами.

По делу N А32-13321/2011 пароходство обратилось с иском в 2011 году и просило взыскать 66 272 125 рублей 01 копейку задолженности и 13 477 212 рублей 50 копеек неустойки с 01.07.2010 по 31.03.2011. По настоящему делу проценты за неисполнение денежного обязательства взысканы с 01.04.2011 по 16.07.2013, т.е. имеет место другой вид ответственности за другой период (аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по делу N А55-19592/2011, Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-88731/2011).

Ссылка управления на то, что пароходством не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поэтому суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценена судами первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции указал, что ответчик при рассмотрении спора (дело рассматривалось 4 месяца) не предпринял каких-либо действий к мирному разрешению спора и возражал против требований истца, в связи с чем оставление иска без рассмотрения будет иметь формальный характер, так как не приведет к цели досудебного урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании процентов не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора. С учетом полномочий суда кассационной инстанции и отсутствием доводов управления и каких-либо доказательств того, что неоставление иска без рассмотрения привело или могло привести к принятию неправильного решения, данный довод не является основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-27018/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (08.06.2014)
Просмотров: 254 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016