Суббота, 03.12.2016, 20:40
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Постановление ЕСПЧ от 31.07.2012 "Дело "Махашевы (Makhashevy) против Российской Федерации" (жалоба N 20546/07) Часть 2

B. Официальное расследование по факту жестокого обращения

 

1. Информация, предоставленная заявителями

 

62. 15 ноября 2004 г. заявители обратились с жалобой в прокуратуру г. Нальчика в связи с жестоким обращением со стороны сотрудников отделения милиции.

63. 25 ноября 2004 г. прокуратура г. Нальчика возбудила расследование по факту избиения заявителей "неустановленными лицами" согласно статьям 112 и 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (умышленное нанесение телесных повреждений). Делу был присвоен N 21/223-04.

64. 21 февраля 2005 г. заявители обратились с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации в связи с неэффективным расследованием уголовного дела. В частности, они отметили следующее:

"...Избиения проходили самым унизительным способом, оскорбляющим нашу... этническую гордость...

Хотя разбирательство по делу длилось в течение почти двух месяцев, следователь не выполнил необходимых следственных действий...

Мы не были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Даже несмотря на тот факт, что мы сразу опознали лиц, которые подвергли нас избиению... следователь не предпринял каких-либо действий в отношении сотрудников милиции, которые пытали нас... не произвел основных следственных действий, таких как [организация] предъявления для опознания, очные ставки [свидетелей] и так далее...

Мы неоднократно подчеркивали, что подверглись избиению в отделении милиции, тем не менее следователь в постановлении настаивал на возбуждении уголовного дела по факту избиения нас "неустановленными лицами около 2-го отдела внутренних дел по городскому округу г. Нальчика"...

Пока данное уголовное дело расследуется Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики, объективное расследование данного преступления не будет проведено... Принимая во внимание то обстоятельство, что избиения, которым мы подверглись, были связаны с ксенофобскими настроениями, данное уголовное дело должно быть передано для расследования в [другой] отдел Генеральной прокуратуры Российской Федерации...

Данное уголовное дело может повернуться против нас, например, гильзы или другие подобные предметы могут быть подброшены кому-то из нас или всем нам, и нас будут преследовать за попытку привлечь к ответственности сотрудников милиции...

Суд, в который мы подали жалобу в связи с неэффективностью уголовного расследования, не оказал нам поддержку из-за нашего этнического происхождения...".

65. 15 марта 2005 г. следователи допросили начальника 2-го отдела внутренних дел по городскому округу г. Нальчика В.Д., который сообщил, что 14 ноября 2004 г. он был старшим сотрудником милиции, ответственным за отделение. Вечером в отделение милиции поступила информация о драке, произошедшей около ночного клуба. Вскоре после этого он и дежуривший сотрудник милиции прибыли на место происшествия, где толпа приблизительно из 80 человек окружила их патрульную машину и требовала освободить двоих молодых людей, которые предположительно ударили ножом охранника ночного клуба. Являясь старшим наряда, свидетель приказал следователю оставаться на месте происшествия, затем он отвез раненого охранника в больницу и записал его показания о произошедших событиях. После этого он вернулся во 2-й отдел внутренних дел по городскому округу г. Нальчика, где на третьем этаже он увидел первого и второго заявителей, которые выглядели так, будто их жестоко избили. Его коллеги сообщили ему, что одному из братьев было нанесено ножевое ранение. Через некоторое время к отделению милиции подъехала машина "скорой помощи". Врач посоветовал госпитализировать одного из братьев Махашевых, но он отказался и подписал соответствующий документ, после чего "скорая помощь" уехала. Затем свидетель пошел в свой кабинет на третьем этаже и услышал крик. Примерно через три минуты он нечаянно услышал громкий разговор в соседнем кабинете. Он пошел туда и увидел высокого молодого человека, третьего заявителя, который сказал ему, что хотел узнать причины задержания своих братьев, так как они ни в чем не виноваты. Свидетель обещал ему, что сотрудники милиции разберутся в ситуации, и вернулся в свой кабинет. Третий заявитель не имел видимых телесных повреждений, он не подвергался избиению в присутствии свидетеля. Свидетель также сообщил, что сам не избивал никого из заявителей.

66. В неустановленную дату не позднее середины июня 2005 года следователи приостановили производство по уголовному делу в связи с неустановлением личностей виновных. По-видимому, заявители, узнав об этом 15 июня 2005 г., подали жалобу Прокурору Кабардино-Балкарской Республики и заместителю Генерального прокурора Российской Федерации указав, помимо прочего, следующее:

"...14 ноября 2004 г. мы были доставлены во 2-й отдел внутренних дел по городскому округу г. Нальчика, где в кабинете начальника отдела уголовного розыска Бо., Ал., Ар. и другие сотрудники милиции повергли нас избиению... Нас доставили в прокуратуру г. Нальчика, где мы подали жалобу на противоправные действия в отношении нас со стороны сотрудников 2-го городского отделения милиции.

Прошло восемь месяцев после возбуждения уголовного дела [по факту происшедшего], однако следователь К. затягивает расследование, не привлекая к ответственности виновных, несмотря на тот факт, что мы сразу их опознали...

Мы считаем, что уголовное дело не может быть объективно расследовано Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики, поскольку сотрудники милиции подвергли нас избиению исключительно из-за враждебного отношения о лицам чеченской национальности и оскорбили нас, унизив наше национальное достоинство.

В связи с пристрастностью сотрудников милиции, проводящих уголовное расследование, мы ходатайствуем о вмешательстве федеральных правоохранительных органов и проведении законного расследования всех обстоятельств [инцидента]...".

67. 24 июля 2005 г. надзирающий прокурор отменил постановление о приостановлении производства по делу как незаконное, и производство по делу было возобновлено. В постановлении, inter alia, говорилось следующее:

"...В ходе расследования не были проверены жалобы Ибрагима, Адама и Ислама Махашевых на то, что они были избиты сотрудниками милиции, а также не было предпринято действий, подтверждавших или опровергавших [их жалобы] на применение в отношении них насилия.

Постановление о приостановлении производства по делу противоречило Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку следователь привел доказательства, но не проанализировал и не обосновал их. Постановление следователя было основано на показаниях сотрудников милиции, в то время как показания братьев Махашевых были проигнорированы...".

68. 3 августа 2005 г. следователи допросили сотрудника милиции А.Р. из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу, г. Чегем, Кабардино-Балкарская Республика. Сотрудник милиции, являвшийся чеченцем по национальности, показал, что 14 ноября 2004 г., примерно в 23.00, его знакомый К.С. попросил его приехать во 2-й отдел внутренних дел по городскому округу г. Нальчика и выяснить причины задержания братьев Махашевых. Свидетель поехал в отделение милиции, где в одном из кабинетов на третьем этаже он встретил сотрудника милиции З.Ар. и первого заявителя, который сообщил ему на чеченском языке, что его избили сотрудники милиции и его брат находится в соседнем кабинете. Сразу после этого в кабинет вошла врач "скорой помощи", и свидетель вышел. Он спросил сотрудников милиции о причинах задержания первого и второго заявителей. З.Ар. объяснил ему, что заявители были задержаны в связи с дракой, произошедшей в ночном клубе. После этого другой сотрудник милиции, М.Ал., потребовал, чтобы свидетель покинул помещение. У входа в здание отделения милиции свидетель встретил третьего заявителя и посоветовал ему обратиться с жалобой в прокуратуру. Через некоторое время заявители были доставлены в прокуратуру г. Нальчика. Свидетель также пошел туда и оставался там до 15 ноября 2004 г., до 4.00. Свидетель также утверждал, что заявители не подвергались избиению в его присутствии, что в отделении милиции он не видел мужчин в масках, одетых в камуфляжную форму и с автоматами, и что, пока он находился во 2-м отделе внутренних дел по городскому округу г. Нальчика, он не видел сотрудника милиции А.Бо.

69. 3 августа 2005 г. следователи допросили С.Г. Она пояснила, что 14 ноября 2004 г. она поехала со вторым заявителем в прокуратуру г. Нальчика, где встретила сотрудников милиции А.Бо. и М.Ал. Сотрудники милиции посоветовали ей убедить ее мужа написать заявление о том, что он не подвергался жестокому обращению в отделении милиции. После этого заместитель прокурора Тх. сказал ей, что вместо того, чтобы писать жалобы, она должна была позаботиться о заявителях, поскольку после избиения они находились в ужасном состоянии и что им будет невозможно доказать свои жалобы на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции. Последовав данному совету, свидетельница пыталась отговорить своего мужа подавать жалобу на жестокое обращение, но безрезультатно, поскольку он подал жалобу на жестокое обращение во 2-м отделе внутренних дел по городскому округу г. Нальчика. Свидетельница также утверждала, что один из сотрудников милиции ударил ее ногой в живот, когда она пыталась препятствовать избиению третьего заявителя у входа в отделение милиции.

70. 30 ноября 2005 г. следователи провели очную ставку между С.Г. и заместителем прокурора М.Тх. Последний пояснил, что вечером 14 ноября 2004 г. в связи с массовой дракой, произошедшей в ночном клубе, его просили приехать в прокуратуру, где он встретил второго заявителя, который был жестоко избит. Со слов заместителя прокурора, С.Г. разговаривала со вторым заявителем и затем сообщила ему, что ни она, ни заявитель не будут подавать жалобу на сотрудников отделения милиции и что ей нужно как можно скорее уехать, чтобы оказать медицинскую помощь заявителям. По утверждениям М.Тх., он сказал С.Г., что, хотя она собиралась воздержаться от подачи жалобы, прокуратура в любом случае проведет расследование по факту произошедших событий. С другой стороны, С.Г. настаивала на том, что показания М.Тх., полученные во время очной ставки, были абсолютно ложными. Она подтвердила свои предыдущие показания, касавшиеся обстоятельств жестокого обращения с заявителями в отделении милиции и их последующего посещения прокуратуры, и отметила, что и во 2-м отделе внутренних дел по городскому округу г. Нальчика, и в прокуратуре г. Нальчика она была вместе со своей сестрой А.К., которая могла подтвердить представленное ею описание событий и дать следствию свои собственные показания.

71. В тот же день, 30 ноября 2005 г., прокуратура г. Нальчика приостановила расследование уголовного дела в связи с неустановлением личностей виновных.

72. 5 декабря 2005 г. надзирающий прокурор отменил постановление на основании того, что следователи не предприняли необходимых мер, и отметил следующее:

"...Необходимо предпринять следующие следственные меры:

- провести опознание сотрудника милиции З.Ал. и в случае необходимости провести очную ставку между ним и братьями Махашевыми;

- провести очную ставку между сотрудниками милиции М.Ал. и А.Бо., и А.К.;

- провести очную ставку между А.К. и заместителем прокурора М.Тх.;

- информировать республиканское Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о незаконных действиях сотрудников милиции 2-го отдела внутренних дел по городскому округу г. Нальчика;

- допросить начальника 2-го отдела внутренних дел по городскому округу Нальчик, сотрудника милиции М.Г., об обстоятельствах дела и взять у него показания, касающиеся утверждений братьев Махашевых о том, что 14 ноября 2004 г. они подверглись физическому насилию в его кабинете;

- предпринять остальные следственные действия, необходимые для вынесения законного и обоснованного постановления..."

По-видимому, после указаний прокурора расследование было возобновлено.

73. 21 февраля 2006 г. прокурор г. Нальчика вновь приостановил производство по уголовному делу в связи с неустановлением личностей виновных.

74. 2 марта 2006 г. надзирающий прокурор вновь отменил постановление о приостановлении производства по делу как незаконное и отметил, что следователи не выполнили данные ранее указания.

75. 13 апреля 2006 г. прокуратура г. Нальчика вынесла "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела" в отношении двух уголовных дел: N 21/223-04 (возбужденного в отношении сотрудников милиции) за отсутствием corpus delicti <1> в действиях сотрудников милиции А.Бо., З.Ар., М.Ал, В.Д., З.Л., и N 21/127-05 (возбужденного в отношении Адама Махашева, см. §§ 92 - 93 настоящего Постановления) за отсутствием corpus delicti в его действиях. В данном постановлении содержалось подробное описание заявлений, сделанных сотрудниками 2-го отдела внутренних дел по городскому округу г. Нальчика относительно событий 14 ноября 2004 г., но ни одного сделанного заявителями относительно жестокого обращения с ними в отделении милиции. В документе в общих словах упоминалось участие заявителей в драке в концертном зале, в том числе сообщалось следующее:

--------------------------------

<1> Corpus delicti (лат.) - состав преступления (примеч. переводчика).

 

"...Таким образом, документы, содержащиеся в следственных материалах, подтверждают тот факт, что братья Махашевы были избиты на улице рядом с концертным залом, [и] они сами не отрицают данного факта... Это свидетельствует о том, что телесные повреждения братьям были нанесены неустановленными лицами, а не сотрудниками милиции...

Жалобы братьев Махашевых на избиение их сотрудниками милиции в помещении 2-го отдела внутренних дел по городскому округу г. Нальчика не нашли подтверждения в ходе расследования. Следствие не получило каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что во 2-м отделе внутренних дел по городскому округу г. Нальчика в отношении них было применено физическое насилие, что исключает возможность их предположительного избиения сотрудниками милиции. Следовательно, в связи с отсутствием corpus delicti в действиях сотрудников милиции А.Бо., З.Ар., М.Ал, В.Д., З.Л. уголовное дело в отношении них не будет возбуждено...".

76. 28 апреля 2006 г. заявители обратились с жалобой к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Южном федеральном округе и к прокурору Кабардино-Балкарской Республики. Они ходатайствовали об отмене постановления от 13 апреля 2006 г. и о возобновлении разбирательства в отношении сотрудников милиции. В частности, они жаловались на то, что сотрудники милиции жестоко обращались с ними, так как заявители являлись чеченцами, и приводили несколько оскорбительных высказываний сотрудников милиции. Заявители также жаловались на то, что расследование по факту жестокого обращения было неэффективным, поскольку местные правоохранительные органы относились к ним с предубеждением в связи с их этническим происхождением, что уголовное дело, которое было возбуждено в отношении Адама Махашева через шесть месяцев после произошедших событий, послужило способом давления властей на заявителей с целью, чтобы они отозвали свои жалобы на действия сотрудников милиции, что расследование велось с многочисленными нарушениями уголовно-процессуальных норм и что в материалах дела было достаточно доказательств для преследования сотрудников милиции в судебном порядке.

77. 20 мая 2006 г. Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики отклонила жалобу заявителей. В постановлении не были рассмотрены утверждения заявителей о применении к ним насилия из-за их национальной принадлежности и утверждалось, что постановление от 13 апреля 2006 г. было законным и обоснованным. В частности, в документе утверждалось, что "жалобы братьев Махашевых на то, что они были избиты сотрудниками милиции во 2-м отделе внутренних дел по городскому округу г. Нальчика, не подтвердились в ходе расследования уголовного дела".

78. 9 августа 2006 г. заявители вновь направили заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Южном федеральном округе жалобу о том, что постановление от 20 мая 2006 г. было незаконным. Они утверждали, что подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, поскольку были чеченцами, что многочисленные свидетели отмечали, что третий заявитель был вполне здоров до того, как его затащили в отделение милиции, а после освобождения у него были многочисленные телесные повреждения, что их жалобы подтверждались заключениями судебно-медицинских обследований. Кроме того, в своей жалобе заявители указывали, что сотрудники милиции возбудили уголовное дело в отношении второго заявителя (см. ниже) с целью оказать на них давление и заставить их отозвать свои жалобы на жестокое обращение, что расследование уголовного дела N 21/223-04 было неэффективным и осложнялось необоснованными задержками, следователи игнорировали абсолютно все их жалобы на избиения в отделении милиции и что было достаточное количество доказательств, подтверждавших их жалобы на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции. Жалоба была оставлена без ответа.

79. Со слов заявителей, в ходе расследования уголовного дела N 21/223-04 был сделан вывод о том, что первый заявитель получил телесные повреждения в ночном клубе во время драки с М.Ш. Последнему власти предъявили обвинение в умышленном причинении телесных повреждений согласно части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с нанесением ножевых ранений и избиением первого заявителя.

80. Уголовное расследование по факту избиения заявителей до настоящего времени не завершено. Из предоставленных материалов следует, что следователям не удалось установить личности тех, кто жестоко обращался со вторым и третьим заявителями, поэтому было возбуждено отдельное уголовное дело, которому был присвоен N 21/103-06. Расследование этого уголовного дела все еще не завершено (см. §§ 95 и 96 настоящего Постановления).

81. Заявители указывали, что власти не информировали их надлежащим образом о ходе уголовного разбирательства.

 

2. Информация, предоставленная властями Российской Федерации

 

(a) Информация, касающаяся уголовного дела N 21/223-04

82. Согласно утверждениям властей Российской Федерации 25 ноября 2004 г. прокуратура г. Нальчика возбудила уголовное дело по факту избиения заявителей "неустановленными лицами вне здания 2-го отдела внутренних дел по городскому округу г. Нальчика" по статьям 112 и 115 УК РФ (умышленное причинение телесных повреждений). Делу был присвоен N 21/223-04.

83. 22 февраля 2005 г. следователи допросили А.К., которая пояснила, что вечером 14 ноября 2004 г. ее друг позвонил ей и сообщил об избиении второго заявителя во 2-м отделе внутренних дел по городскому округу г. Нальчика. Она незамедлительно позвонила своей сестре С.Г. и рассказала ей об этом. С.Г. сказала ей, что уже слышала от третьего заявителя, что его братьев задержали и поместили во 2-й отдел внутренних дел по городскому округу г. Нальчика. После этого С.Г. и третий заявитель заехали за ней, и все вместе они поехали в отделение милиции. У входа в отделение милиции они спросили сотрудников милиции о первом и втором заявителях. В тот момент к отделению милиции подъехала машина "скорой помощи", и врач вошла в здание. Когда врач вышла из отделения милиции, свидетельница спросила ее о состоянии здоровья братьев Махашевых. Врач ей ответила, что она хотела госпитализировать Ибрагима, но сотрудники милиции не разрешили забрать его. Затем машина "скорой помощи" уехала. Свидетельница С.Г. и третий заявитель приняли решение ждать первого и второго заявителей у входа в отделение милиции. Вскоре после этого пятеро или шестеро сотрудников милиции выбежали из здания, схватили Ислама и потащили его внутрь. С.Г. пыталась им воспрепятствовать, но ее ударили в живот, и она потеряла сознание. Сотрудник милиции принес воды, побрызгал на С.Г., и она пришла в себя. После этого свидетельница и С.Г. ждали заявителей у входа в отделение милиции, где к ним присоединились их родственники Дж. и Б.Т. Спустя некоторое время первого и второго заявителей сотрудники милиции вывели на улицу, через какое-то время сотрудники милиции вытащили на улицу третьего заявителя. Сразу после освобождения заявители пошли в прокуратуру г. Нальчика.

84. 22 февраля 2005 г. следователи допросили С.Г., которая сообщила, что 14 ноября 2004 г., примерно в 22.00, ей позвонила ее сестра, А.К., и сказала, что ее муж Адам Махашев и его брат Ибрагим были доставлены во 2-й отдел внутренних дел по городскому округу г. Нальчика, где подверглись избиениям. Вскоре после этого третий заявитель заехал за ней, и они поехали в отделение милиции. Охранники у входа отказались предоставить какую-либо информацию о первом и втором заявителях. Затем свидетельница постучала в окно и попросила сотрудника милиции вызвать "скорую помощь" для ее мужа Адама, у которого была язва желудка. После прибытия "скорой помощи" врачи зашли внутрь отделения милиции. Примерно через 30 минут они вышли, и свидетельница спросила врача, кого она осматривала внутри. Врач ответила ей, что осматривала Ибрагима Махашева и что состояние его здоровья вызывало опасения, она просила сотрудников полиции разрешить его госпитализировать, но они отказали. Врачу не позволили осмотреть Адама Махашева. Свидетельница попросила врача вернуться и убедить сотрудников милиции позволить ей госпитализировать Ибрагима Махашева. Врач согласилась и вернулась обратно в отделение милиции. Она вышла через 10 минут и сказала свидетельнице, что сотрудники милиции отказали ей. Затем врач уехала на машине "скорой помощи". Приблизительно в 2.00 Адама и Ибрагима Махашевых освободили из отделения милиции. Оба они были избиты, у Адама были выбиты зубы, а его лицо опухло и было в крови и синяках. Ислам Махашев подошел к своим братьям и спросил, кто их избил. У заявительницы не было времени услышать их ответ, поскольку из здания выбежала группа из четырех или пяти вооруженных сотрудников милиции в масках, одетых в камуфляжную форму. Один из них ударил Ислама по лицу, затем остальные начали избивать и пинать его. Один из сотрудников милиции ударил свидетельницу в живот, и она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, заявители пошли в прокуратуру г. Нальчика, чтобы подать жалобу на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции. Заявители сказали свидетельнице, что они подверглись избиениям со стороны сотрудников милиции во 2-м отделе внутренних дел по городскому округу г. Нальчика.

85. 20 марта 2005 г. следователи ходатайствовали перед заместителем прокурора г. Нальчика о продлении сроков расследования уголовного дела N 21/223-04. В данном документе говорилось, в частности, следующее:

"...В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что 14 ноября 2004 г. неустановленные лица нанесли заявителям удары по голове, телу и конечностям...

Во время допроса об обстоятельствах данного инцидента Ислам Махашев пояснил, что [...] он и его брат были задержаны охранниками [после драки в концертном зале]... после чего приехала милиция, и их забрали во 2-й отдел внутренних дел по городскому округу г. Нальчика. Его с братом отвели на третий этаж. Пока они поднимались по лестнице, его ударили в живот и спину. На третьем этаже его отвели в кабинет, расположенный слева по коридору. Как только он зашел в кабинет, его толкнули на пол и начали непрерывно пинать. Он не мог подняться, но смог прикрыть голову руками. Через некоторое время он потерял сознание. Когда он пришел в себя, он увидел сотрудников милиции, которые высказывали оскорбления в связи с его национальностью. Затем вызвали "скорую помощь". Врач предложила ему поехать в больницу, но он отказался. Далее его отвели в какой-то кабинет и посадили на стул. Он написал жалобу, после этого сотрудники милиции ударили его оружейными прикладами в поясницу, и он снова потерял сознание. Когда он пришел в себя, никто от него ничего не требовал, сотрудники милиции просто продолжали оскорблять его. Затем его вывели из кабинета, и он услышал голос Ислама. Через некоторое время утром его освободили, и он незамедлительно вместе со своими родственниками пошел в прокуратуру г. Нальчика.

Свидетельские показания Адама Махашева совпадают с показаниями Ибрагима Махашева...".

86. 17 мая 2005 г. следователи приняли решение о выделении уголовного дела в отдельное производство из уголовного дела N 21/223-04. В тексте постановления указывалось следующее:

"...Сотрудник милиции А.Бо. пояснил на следствии, что после того, как братья Махашевы были доставлены в его кабинет, Адам Махашев начал оскорбительно высказываться о Кабардино-Балкарской Республике и внезапно ударил его по лицу, причинив закрытую черепно-мозговую травму...

Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что действия Адама Махашева подпадают под действие части второй статьи 318 УК РФ (применения насилия в отношении представителя власти с отягчающими обстоятельствами)...".

87. 25 мая 2005 г. следователи приняли решение о приостановлении производства по уголовному делу N 21/223-04 в связи с неустановлением личностей виновных.

88. 30 мая 2005 г. заместитель прокурора г. Нальчика отменил постановление о приостановлении производства по делу как преждевременное, указав, помимо прочего, следующее:

"...Данное постановление было принято преждевременно и без проведения всех необходимых следственных действий, и оно должно быть отменено в связи с незавершенностью расследования.

Например, необходимо направить запрос в Управление внутренних дел г. Нальчика (УВД) о предоставлении информации, касающейся обстоятельств содержания братьев Махашевых во 2-м отделе внутренних дел по городскому округу г. Нальчика... изучить действия сотрудников милиции, а также предпринять иные действия с целью установления виновных...".

89. 12 июня 2005 г. прокуратура г. Нальчика отказала в возбуждении уголовного расследования в отношении сотрудников милиции в связи с отсутствием corpus delicti. Постановление было вынесено в рамках уголовного дела N 21/223-04. Власти Российской Федерации представили в Европейский Суд часть данного документа, текст которого гласит следующее:

"...Жалобы братьев Махашевых на то, что они были избиты на территории 2-го отдела внутренних дел по городскому округу г. Нальчика, не подтвердились в ходе расследования. Следовательно, [данная жалоба] не соответствует действительности. Таким образом, в отношении сотрудников милиции А.Бо., З.Ар., М.Ал., В.Д. и З.Л. не будет возбуждено уголовное дело в связи с отсутствием corpus delicti в их действиях...".

90. Согласно утверждениям властей Российской Федерации 13 апреля 2006 г. в рамках уголовного дела следователи снова приняли решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции А.Бо., З.Ар., М.Ал., В.Д. и З.Л. ввиду отсутствия corpus delicti в их действиях. Заявители обжаловали данный отказ в Нальчикский городской суд. 4 июля 2006 г. суд отклонил жалобу, а 3 ноября 2006 г. постановление следователей было оставлено без изменения Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики (см. §§ 110 - 112 настоящего Постановления).

91. В неустановленную дату следователи предъявили обвинение М.Ш. в причинении телесных повреждений средней тяжести первому заявителю во время драки с применением холодного оружия в так называемом концертном зале 14 ноября 2004 г. В ходе судебного рассмотрения действия М.Ш. были переквалифицированы судом первой инстанции на действия, причинившие легкие телесные повреждения, которые подпадали под категорию дел частного обвинения. Заявитель Ибрагим Махашев отказался преследовать М.Ш. в судебном порядке, поэтому 3 декабря 2007 г. уголовное дело N 21/223-04 было прекращено согласно частям первой - пятой статьи 24 УПК РФ (отсутствие жалобы потерпевшего). Заявитель не обжаловал данное постановление.

(b) Информация, касающаяся уголовного дела N 21/27-05

92. 17 мая 2005 г. следователи приняли решение выделить часть материалов дела, собранных в рамках уголовного дела N 21/223-04, касавшуюся причинения телесных повреждений вторым заявителем, Адамом Махашевым, сотруднику милиции А.Бо., в отдельное дело. Выделенному уголовному делу был присвоен N 21/27-05 (см. § 86 и 113 - 118 настоящего Постановления).

93. После завершения расследования уголовного дела, 30 января 2008 г., Нальчикский городской суд приговорил Адама Махашева к наказанию в виде штрафа. 25 апреля 2008 г. Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики оставил данный приговор без изменения.

(c) Информация, касающаяся уголовного дела N 21/103-06

94. По информации властей Российской Федерации, 13 апреля 2006 г. "в связи с причинением неустановленными лицами телесных повреждений братьям Махашевым..." следователи приняли решение выделить часть материалов дела, собранных в рамках уголовного дела N 21/223-04, и возбудить новое уголовное дело, которому был присвоен N 21/103-06. В соответствующем постановлении утверждалось, что М.Ш. и неустановленные лица жестоко избили первого заявителя:

"...В ходе расследования установлено, что 14 ноября 2004 г., примерно в 19.45, в концертном зале "Олимп" М.Ш. избил [первого заявителя] И. Махашева...

[...] следствию не удалось установить лиц, с которыми М.Ш. совершил данное преступление. Следовательно, чтобы расследовать действия неустановленных лиц, необходимо выделить в отдельное производство соответствующую часть материалов данного уголовного дела...".

Далее в постановлении упоминался тот факт, что второй заявитель находился в концертном зале, но отмечалось, что избили только первого заявителя. Третий заявитель в постановлении не упоминался.

95. 25 ноября 2006 г. расследование уголовного дела было приостановлено в связи с неустановлением личностей виновных.

96. 5 марта 2010 г. заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики отменил постановление и санкционировал возобновление производства по данному уголовному делу. Производство по уголовному делу N 21/103-06 еще не завершено, и другие виновные "в причинении телесных повреждений братьям Махашевым" не установлены.

(d) Документы, предоставленные властями Российской Федерации по запросу Европейского Суда

97. По запросу Европейского Суда власти Российской Федерации предоставили копии некоторых материалов уголовных дел N 21/223-04 и 21/103-06, не указав ни общего количества листов предоставленных документов, ни причины непредоставления остальной части документов. Кроме того, власти Российской Федерации предоставили Европейскому Суду копии следственных материалов, касавшиеся третьих лиц, а также документы, не имевшие отношения к жалобам заявителей. Власти Российской Федерации не указали ни причин предоставления этих документов, ни общее количество страниц предоставленных документов. Общее количество представленных властями Российской Федерации копий документов составило 1 021 лист.

 

C. Производство в отношении следователей

 

1. Первый этап судебных разбирательств

 

98. В январе 2005 года в неустановленную дату заявители подали жалобу в Нальчикский городской суд. Они утверждали, что следователи, занимавшиеся уголовным делом N 21/223-04, не выполнили ряд значимых действий, и жаловались на то, что не были признаны потерпевшими по уголовному делу. Они также представили описание обстоятельств жестокого обращения с ними со стороны сотрудников милиции во 2-м отделе внутренних дел по городскому округу г. Нальчика.

99. 31 января 2005 г. Нальчикский городской суд отклонил их жалобу, постановив, помимо прочего, следующее:

"...Суд установил следующее.

Братья Махашевы подали жалобу в суд, утверждая, что следователь прокуратуры г. Нальчика А.Ка. не выполнял определенных решающих следственных действий и затягивал расследование уголовного дела, возбужденного в связи с их жалобой от 25 ноября 2004 г. ...Согласно данной жалобе вечером 14 ноября 2004 г. Ибрагим и Адам Махашевы были доставлены во 2-й отдел внутренних дел по городскому округу г. Нальчика после того, как на них напали хулиганы в Государственном концертном зале. Вместо того, чтобы привлечь к ответственности виновных в совершении данного преступления, сотрудники милиции начали избивать и пинать ногами братьев, требуя, чтобы они "прекратили праздно шататься в [Кабардино-Балкарской Республике]". Их младший брат Ислам был также доставлен во 2-й отдел внутренних дел по городскому округу Нальчик. Он также подвергся избиениям со стороны сотрудников милиции... Несмотря на то, что братья Махашевы прямо указали тех [сотрудников милиции], которые их избили, [следователи] не предприняли никаких следственных мер в отношении них, не было проведено опознание, никого не допросили в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении данного преступления, а сами братья не были признаны потерпевшими по уголовному делу. Заявители также просили следователя исключить из текста постановления о возбуждении уголовного дела фразу, в которой говорилось, что они подверглись избиению "вне здания" 2-го отделения милиции г. Нальчика"...".

Нальчикский городской суд также постановил, что слишком рано было оценивать эффективность уголовного расследования по жалобам заявителей и что поэтому данная жалоба являлась преждевременной.

100. В неустановленную дату заявители подали кассационную жалобу на постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики <1>. Результат данного обжалования неизвестен.

--------------------------------

<1> Так в оригинале. Видимо, учитывая §§ 98 - 99 настоящего Постановления, речь идет о Нальчикском городском суде (примеч. переводчика).

 

2. Второй этап судебных разбирательств

 

101. 1 марта 2005 г. заявители вновь обратились в Нальчикский городской суд с жалобой на то, что расследование по уголовному делу N 21/223-04 было неэффективным. Они утверждали, что следователи не выполнили определенных следственных действий, таких как проведение очных ставок между ними и сотрудниками милиции, которые жестоко обращались с ними, и что они не были признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

102. 4 апреля 2005 г. Нальчикский городской суд отклонил их жалобу как необоснованную и преждевременную, отметив, что длительность судебного разбирательства была связана с передачей следственных материалов для рассмотрения в надзирающую прокуратуру в период с 27 января по 11 февраля 2005 г.

103. Заявители обжаловали данное постановление, указав, среди прочего, что они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, которые унижали их достоинство и оскорбляли из-за их этнического происхождения, и что ни одна из их жалоб в связи с этим не была надлежащим образом рассмотрена властями.

104. 20 мая 2005 г. Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики отменил постановление от 4 апреля 2005 г. и вернул дело на дополнительное рассмотрение, отметив, что Нальчикский городской суд не рассмотрел доводы заявителей и не изучил надлежащим образом действия следователя.

105. 2 июня 2005 г. Нальчикский городской суд удовлетворил жалобу и обязал прокуратуру г. Нальчика "выполнить все следственные действия, предусмотренные законодательством, для поведения объективного расследования".

 

3. Третий этап судебных разбирательств

 

106. 11 июля 2005 г. заявители вновь обратились в Нальчикский городской суд с жалобой в связи с расследованием по их жалобам на жестокое обращение. Помимо прочего, они утверждали, что, несмотря на информацию, предоставленную властям самими заявителями, а также свидетелями, следователи не осуществили необходимых следственных действий. Они отметили, что следователи возбудили уголовное дело в отношении второго заявителя (см. § 113 настоящего Постановления) в качестве средства давления на заявителей, чтобы те отозвали свои жалобы.

107. 18 июля 2005 г. Нальчикский городской суд удовлетворил их жалобы в части, касавшейся неспособности следователей исполнить постановление суда от 2 июня 2005 г. (см. § 105 настоящего Постановления).

108. 25 июля 2005 г. заявители обжаловали постановление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, который 25 октября 2005 г. отклонил жалобу как необоснованную.

 

4. Четвертый этап судебных разбирательств

 

109. 5 июня 2006 г. (в предоставленных документах также указана дата 19 июня 2006 г.) заявители обратились в Нальчикский городской суд с жалобой на жестокое обращение в отделе внутренних дел, утверждая, что "...избиение сопровождалось нецензурной бранью и оскорблениями, унижающими их человеческое и национальное достоинство...". Они также считали, что отказ следователей возбудить уголовное дело в отношении сотрудников милиции был незаконным, поскольку следователи не приняли во внимание многочисленные доказательства, в том числе несколько свидетельских показаний, а также тот факт, что третьего заявителя доставили в отделение милиции здоровым (см. выше § 65). Они подчеркивали, что их попытки обжаловать данное и другие постановления следственных органов надзирающим прокурорам были отклонены последними без надлежащего обоснования, и что власти не предоставили им доступ к материалам следствия. Заявители ходатайствовали, среди прочего, о том, чтобы суд отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязал следователей признать их потерпевшими по уголовному делу N 21/223-04, а также предоставить им доступ к материалам следствия.

110. 4 июля 2006 г. Нальчикский городской суд отклонил жалобу, постановив следующее:

"...Братья Махашевы утверждают, что постановление от 13 апреля 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно и что действия сотрудников милиции в отношении них должны быть расследованы...

В ходе рассмотрения жалобы третий заявитель утверждал, что он и два его брата были избиты сотрудниками милиции. Однако вместо того, чтобы предъявить обвинения сотрудникам милиции... следствие возложило ответственность на М.Ш. и обвинило его в преступлении... несмотря на тот факт, что с самого первого дня разбирательства заявитель и его братья утверждали, что они были избиты в отделении милиции сотрудниками милиции...

В своих показаниях в ходе расследования братья Махашевы утверждали, что после драки в концертном зале их доставили во 2-й отдел внутренних дел по городскому округу г. Нальчика, где они были избиты сотрудниками милиции...

В постановлении [от 13 апреля 2006 г.] утверждалось, что при производстве расследования не подтвердились утверждения братьев Махашевых об их избиении сотрудниками милиции во 2-м отделе внутренних дел по городскому округу г. Нальчика и что следователями не было получено соответствующих доказательств...

Согласно части второй статьи 38 УПК РФ следователь имеет право определять направление уголовного расследования и принимать решения относительно следственных или иных действий... [вследствие чего] суд не вправе указывать следователям, какие следственные действия должны быть предприняты и какие постановления должны быть вынесены после этого... суд вправе рассмотреть, была ли соблюдена процедура вынесения постановления... в связи с этим суд считает, что оспариваемые следственные постановления были осуществлены в соответствии с УПК РФ...".

111. 7 июля 2006 г. заявители обжаловали данное постановление в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, заявив, что Нальчикский городской суд не принял во внимание их доводы, касавшиеся жестокого обращения с ними сотрудников милиции, и не рассмотрел их жалобы надлежащим образом.

112. 3 ноября 2006 г. Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил рассматриваемое постановление без изменения. Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики определил, что Нальчикский городской суд в полном объеме рассмотрел жалобы заявителей, что в ходе расследования было установлено, что М.Ш. нес ответственность за причинение первому заявителю телесных повреждений, личности виновных в нанесении телесных повреждений второму и третьему заявителям не были установлены и в связи с этим было возбуждено отдельное уголовное дело, и соответствующему делу был присвоен N 21/103-06 (см. §§ 94 - 96 настоящего Постановления).

 

D. Уголовное дело в отношении второго заявителя

 

113. 17 мая 2005 г. прокуратура г. Нальчика возбудила уголовное дело в отношении второго заявителя согласно части второй статьи 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) в отношении событий 14 ноября 2004 г. Данному делу был присвоен N 21/127-05.

114. 1 июня 2005 г., в 00.15, следователи прокуратуры г. Нальчика задержали второго заявителя. В протоколе задержания были приведены следующие основания:

"...Свидетели прямо опознали Адама Махашева как лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью второй статьи 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), а также есть основания полагать, что А. Махашев может скрыться от следственных органов...".

115. 2 июня 2005 г. второй заявитель был освобожден из изолятора временного содержания г. Нальчика по постановлению прокуратуры г. Нальчика. В тексте данного постановления говорилось следующее:

"...14 ноября 2004 г., примерно в 21.00, в кабинете начальника отдела уголовного розыска 2-го отдела внутренних дел по городскому округу г. Нальчика сотрудника милиции А.Бо. Адам Махашев, зная, что А.Бо. является представителем власти при исполнении, намеренно и применив силу, угрожавшую жизни, ударил сотрудника милиции А.Бо. один раз по лицу, причинив ему черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, разбив верхнюю и нижнюю губы и выбив один зуб.

[В этой связи] 1 июня 2005 г. Адам Махашев был задержан и помещен в изолятор временного содержания по подозрению в совершении данного преступления.

В настоящее время нет необходимости содержать Адама Махашева под стражей, поэтому его надлежит освободить из изолятора временного содержания...".

116. 10 июня 2005 г. второму заявителю было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 318 УК РФ. Заявитель не был согласен с предъявленными обвинениями и сделал заявление об этом, что указано в протоколе.

117. Согласно предоставленным документам 21 ноября 2005 г. материалы уголовного дела были направлены для рассмотрения в Нальчикский городской суд.

118. 30 января 2008 г. Нальчикский городской суд приговорил Адама Махашева к наказанию в виде штрафа. 25 апреля 2008 г. в ходе кассационного обжалования данный приговор был оставлен без изменения (см. § 93 настоящего Постановления).

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (28.10.2015)
Просмотров: 159 | Теги: ЕСПЧ, европейский суд, права человека | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016