Пятница, 09.12.2016, 10:42
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Постановление ЕСПЧ от 16.10.2014 "Дело "Ворожба (Vorozhba) против Российской Федерации" (жалоба N 57960/11)

ВОРОЖБА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[VOROZHBA V. RUSSIA]

(Жалоба N 57960/11)

 

АННОТАЦИЯ ДЕЛА

 

Заявительница по настоящему делу, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на то, что власти государства-ответчика не исполнили решения Хасанского районного суда Приморского края об определении места жительства ее дочери с заявительницей. Кроме того, заявительница со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 13 Конвенции жаловалась на чрезмерную, по ее мнению, продолжительность исполнения указанного решения, а также на отсутствие в правовой системе Российской Федерации эффективного средства правовой защиты, позволяющего обеспечить исполнение этого решения в разумные сроки.

Европейский Суд объявил жалобу заявительницы приемлемой. Европейский Суд постановил, что по делу было допущено нарушение статьи 8 Конвенции, но решил, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы заявительницы на нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции.

Компенсация. Европейский Суд присудил заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

 

[неофициальный перевод] <1>

 

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ВОРОЖБА (VOROZHBA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 57960/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <1>

(Страсбург, 16 октября 2014 года)

 

--------------------------------

<1> Настоящее Постановление вступит в силу соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. В его текст могут быть внесены редакционные изменения (примеч. редактора).

 

По делу "Ворожба против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штайнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк,

Пауло Пинто де Альбукерке,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 23 сентября 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

 

ПРОЦЕДУРА

 

1. Дело было инициировано жалобой N 57960/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Татьяной Викторовной Ворожбой (далее - заявительница) 6 сентября 2011 г.

2. Интересы заявительницы представлял Д.В. Попков, адвокат, практикующий в г. Владивостоке. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявительница утверждала, в частности, что внутригосударственные власти не выполнили свою обязанность обеспечить исполнение вынесенного в ее пользу судебного решения об определении места жительства ее дочери с ней.

4. 13 декабря 2012 г. жалоба была коммуницирована властям государства-ответчика.

 

ФАКТЫ

 

I. Обстоятельства дела

 

5. Заявительница 1979 года рождения проживает в г. Владивостоке (Приморский край).

6. В 2000 году заявительница вступила в брак с Д.В. 9 июня 2004 г. у них родилась дочь В. Через три месяца после этого заявительница ушла от мужа и уехала с дочерью в г. Владивосток.

7. 19 июня 2006 г. Д.В., по-видимому, силой отобрал В. у заявительницы и увез дочь к себе домой в поселок Краскино Хасанского района Приморского края.

8. 24 октября 2006 г. брак заявительницы с Д.В. был расторгнут.

 

A. Судебное решение о возвращении ребенка

 

9. Заявительница обратилась с гражданским иском об определении места жительства В. по месту своего проживания. Д.В. подал встречный иск об определении места жительства ребенка с ним.

10. 15 сентября 2009 г. Хасанский районный суд Приморского края удовлетворил исковые требования заявительницы, определив место жительства В. с заявительницей, и оставил исковые требования Д.В. без удовлетворения.

11. 28 октября 2009 г. Приморский краевой суд, рассмотрев кассационную жалобу, оставил решение от 15 сентября 2009 г. без изменения.

 

B. Попытки добиться исполнения судебного решения

 

1. Отказ Д.В. исполнять судебное решение

 

12. Д.В. отказался добровольно исполнять судебное решение. Заявительница обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Служба судебных приставов по Приморскому краю), чтобы добиться исполнения этого решения.

13. 19 ноября 2009 г. судебный пристав-исполнитель П. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного решения и предоставил Д.В. пять дней, чтобы вернуть ребенка.

14. В неустановленную дату Д.В. подал в суд заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что он подал надзорную жалобу. 8 декабря 2009 г. Хасанский районный суд оставил это требование без удовлетворения, поскольку подача надзорной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.

15. В письмах на имя судебного пристава-исполнителя П. от 9 и 14 декабря 2009 г. Д.В. объяснил свой отказ исполнять судебное решение тем, что он хочет обжаловать его в вышестоящих судебных инстанциях, а также неблагоприятными метеорологическими условиями - снегом, дождем и гололедицей - которые, по его мнению, "поставят под угрозу жизнь и здоровье ребенка в случае дорожно-транспортного происшествия".

16. 14 декабря 2009 г. судебный пристав-исполнитель оштрафовал Д.В. за неисполнение судебного решения и потребовал от него исполнить это решение до 17 декабря 2009 г.

17. 18 декабря 2009 г. Д.В. подал заявление о приостановлении исполнительного производства из-за болезни ребенка. Судебный пристав-исполнитель удовлетворил просьбу Д.В., постановив, что судебное решение должно быть исполнено до 24 декабря 2009 г.

18. 25 декабря 2009 г. Д.В. с ребенком выехали из Российской Федерации в Китай. 29 декабря 2009 г., не обнаружив Д.В. по месту жительства, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (см. §§ 47 и 51 настоящего Постановления) вынес постановление о розыске Д.В. и ребенка. Розыск указанных лиц был поручен отделу внутренних дел по Хасанскому муниципальному району (далее - ОВД по Хасанскому муниципальному району).

19. 8 января 2010 г. ОВД по Хасанскому муниципальному району объявило Д.В. в розыск.

20. 3 февраля 2010 г. заявительница сообщила компетентному органу власти о том, что она возражает против выезда дочери из Российской Федерации (см. § 53 настоящего Постановления).

21. Впоследствии, 11 января 2010 г., исполнительное производство было приостановлено в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (см. § 51 настоящего Постановления).

22. В тот же день ОВД по Хасанскому муниципальному району сообщило судебному приставу-исполнителю, что розыск Д.В. оказался безрезультатным, а место его проживания установить не удалось. ОВД по Хасанскому муниципальному району подробно рассказало о предпринятых им действиях по розыску Д.В., в частности, о том, что оно обращалось с запросами в краевое адресное бюро, в военный комиссариат и в Дальневосточное таможенное управление. Через три месяца, 6 апреля 2010 г., ОВД по Хасанскому муниципальному району направило судебному приставу-исполнителю письмо аналогичного содержания.

23. Тем временем Д.В. подал гражданский иск о лишении заявительницы родительских прав. В качестве обеспечительной меры он просил определить место жительства ребенка с ним. Определением от 15 января 2010 г. Ленинский районный суд г. Владивостока отклонил данное требование. Решением от 13 апреля 2010 г. этот же суд оставил иск Д.В. без удовлетворения.

24. 26 марта 2010 г. Д.В. и ребенок вернулись в Российскую Федерацию.

25. В письмах от 6 апреля и 21 июня 2010 г. начальник ОВД по Хасанскому муниципальному району указал, что розыск Д.В. и ребенка не дал каких-либо результатов.

26. В письмах от 21 июня, 7, 13 и 21 июля, 4 августа 2010 г. и 2 февраля 2011 г. судебный пристав-исполнитель запрашивал ОВД по Хасанскому муниципальному району о том, как идет розыск Д.В. и ребенка. В письме от 21 июля 2010 г. он, помимо этого, попросил подводить промежуточные итоги розыска 1, 10 и 20-го числа каждого месяца.

27. В письме от 4 августа 2010 г. начальник ОВД по Хасанскому муниципальному району сообщил Службе судебных приставов по Приморскому краю, что накануне, 3 августа 2010 г., Д.В. решил зарегистрировать свой автомобиль и был при этом допрошен сотрудниками ОВД по Хасанскому муниципальному району.

28. В письме от 4 февраля 2011 г. начальник ОВД по Хасанскому муниципальному району сообщил Службе судебных приставов по Приморскому краю, что, как он установил, Д.В. и ребенок въехали на территорию Российской Федерации 27 <1> марта 2010 г. через контрольно-пропускной пункт "Краскино". Кроме того, в письме указывалось, что, поскольку их место проживания в Российской Федерации неизвестно, впоследствии разыскать их не удалось.

--------------------------------

<1> Согласно утверждениям заявительницы и документам, которые она представила в Европейский Суд, это произошло 26 марта 2010 г. (см. §§ 24 и 41 настоящего Постановления).

 

29. 11 апреля 2011 г. Д.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Владивостоке для обычной проверки документов. Его доставили на пост ГИБДД N 6 в г. Владивостоке, и там Д.В. пояснил, что он не намерен исполнять судебное решение, поскольку, по его словам, это причинит моральный вред его дочери. Подписав обязательство явиться в милицию по первому требованию и оставив адрес, по которому он ранее не проживал, Д.В. покинул пост ГИБДД, и с тех пор найти его не удалось. В письме от 18 апреля 2011 г. начальник ОВД по Хасанскому муниципальному району сообщил об этом Службе судебных приставов по Приморскому краю.

30. 5 мая 2011 г. судебный пристав-исполнитель Г. явился по адресу, указанному Д.В., но там никого не было. В документе, составленном на месте, он указал, что, по утверждениям соседей, в этой квартире не проживали какие-либо дети.

31. Постановлением от 20 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель Г. ограничил право Д.В. на выезд из Российской Федерации на шесть месяцев, то есть до 20 декабря 2011 г. Постановлением от 24 декабря 2010 г. соответствующее право уже было ограничено до 24 июня 2011 г. Судебный пристав-исполнитель вынес эти постановления на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (см. § 52 настоящего Постановления).

 

2. Обращения заявительницы с просьбой возбудить в отношении

Д.В. уголовное дело

 

a) Первое обращение

32. 25 декабря 2009 г. заявительница обратилась в ОВД по Хасанскому муниципальному району с просьбой возбудить в отношении Д.В. уголовное дело на основании статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи со "злостным", по ее мнению, неисполнением судебного решения (см. § 56 настоящего Постановления).

33. 7 апреля 2010 г. Ч., дознаватель отдела судебных приставов по Хасанскому району, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она указала, что Д.В. не исполнял судебное решение и что судебный пристав-исполнитель П. вынес постановление о розыске В. Кроме того, она установила, что Д.В. и В. въехали в Российскую Федерацию через контрольно-пропускной пункт "Краскино" Приморского края. Основываясь на информации ОВД по Хасанскому муниципальному району, которому был поручен розыск, дознаватель установила, что обнаружить этих лиц не удалось. В связи с этим дознаватель пришла к выводу о невозможности допросить Д.В. Дознаватель отметила, что, поскольку указанные заявительницей факты подтвердились, ее не следует привлекать к ответственности за заведомо ложный донос. На основании изложенных доводов дознаватель пришла к выводу, что Д.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 315 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

b) Второе обращение

34. В неустановленную дату заявительница обратилась в ОВД по Хасанскому муниципальному району с просьбой возбудить в отношении Д.В. уголовное дело в связи с тем, что он отказался привезти к ней ребенка и уехал в Китай.

35. 22 ноября 2010 г. С., дознаватель ОВД по Хасанскому муниципальному району, вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении Д.В. уголовного дела в соответствии со статьей 330 УК РФ (см. § 58 настоящего Постановления) вследствие отсутствия доказательств его намерения причинить заявительнице существенный вред. Впоследствии это постановление было отменено прокурором, который дал указание провести дополнительное расследование.

36. 5 февраля 2011 г. Л., дознаватель того же ОВД, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичное по содержанию постановлению от 22 ноября 2010 г.

c) Третье обращение

37. 29 сентября 2010 г. заявительница обратилась с просьбой возбудить в отношении Д.В. уголовное дело в связи с тем, что он не привез к ней ребенка и незаконно, по ее утверждениям, вывез его в Китай.

12 марта 2013 г. В., участковый поселка Краскино, допросив заявительницу и Д.В., отказался возбуждать уголовное дело по статье 330 УК РФ. В своем постановлении участковый исходил из следующих фактов: Д.В. несколько раз пытался исполнить судебное решение и с этой целью привозил ребенка к заявительнице, но он не смог передать ей ребенка в связи с тем, что ее не было дома. Получив повестку из службы судебных приставов, он явился туда, но отказался оставить там ребенка, так как, по его словам, его дочь - "это не вещь". Он действительно выехал из Российской Федерации в Китай, но при этом не имел намерения скрыться, поскольку ему не сообщили о том, что он объявлен в розыск, а когда он узнал об этом, он, по его утверждению, сразу же вернул дочь своей бывшей супруге. По мнению участкового, неисполнение судебного решения было вызвано тем, что заявительница не явилась, чтобы дать возможность исполнить указанное решение. Участковый пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Д.В. хотел причинить заявительнице ущерб.

 

3. Попытки заявительницы добиться исполнения судебного решения путем обращения в другие органы власти

 

38. 25 февраля 2010 г. Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Приморскому краю по просьбе заявительницы ограничило право В. на выезд из Российской Федерации "до тех пор, пока вопрос о выезде (из страны) не будет рассмотрен судом". Это решение было принято на основании статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (см. §§ 52 и 53 настоящего Постановления).

39. До этого заявительница безрезультатно обращалась в различные органы власти с просьбами помочь ей найти свою дочь и обеспечить ее возвращение.

В письме от 5 февраля 2010 г. территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Хасанскому муниципальному району сообщил заявительнице, что оказать ей помощь в возвращении ребенка не представляется возможным, поскольку место его пребывания неизвестно, и предложил ей обратиться в милицию.

В письме от 12 февраля 2010 г. Департамент образования и науки Приморского края предложил заявительнице обратиться со своими требованиями в службу судебных приставов.

В письме от 24 февраля 2010 г. Уполномоченный по правам человека в Приморском крае посоветовал заявительнице обратиться в ОВД по Хасанскому муниципальному району для розыска ребенка.

40. Письмом от 15 марта 2010 г. Приморская краевая межведомственная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав сообщила заявительнице, что оказание ей помощи в возвращении ребенка не входит в ее компетенцию, и рекомендовала ей обратиться в службу судебных приставов.

41. Письмом от 20 апреля 2010 г. Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю сообщило заявительнице, что, поскольку пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (см. §§ 52 и 53 настоящего Постановления) не предусматривает такой меры, как задержание, Д.В. не был задержан при въезде в Российскую Федерацию 26 марта 2010 г. и что, помимо этого, статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину Российской Федерации право беспрепятственно возвращаться в свою страну.

42. В письме от 27 сентября 2010 г. заместитель прокурора Хасанского района сообщил заявительнице, что в июле 2010 года Федеральная миграционная служба отказала Д.В. в выдаче ему нового паспорта. Кроме того, он признал, что принятые ОВД по Хасанскому муниципальному району меры по розыску Д.В. оказались недостаточными, и отметил, что по этой причине он созвал межведомственное совещание представителей различных органов власти, участвующих в розыске, а именно Таможенного управления, Федеральной миграционной службы и ГИБДД.

43. Тем временем, 9 июля 2010 г., заявительница обратилась в Службу судебных приставов по Приморскому краю с просьбой принять в отношении Д.В. меры принудительного исполнения. Она предложила службе судебных приставов возобновить исполнительное производство, если его приостановление мешает принять эти меры. В письме от 4 августа 2010 г. Служба судебных приставов по Приморскому краю ответила заявительнице, что меры принудительного исполнения, например, принудительный привод должника или наложение на него штрафа, не допускаются, поскольку исполнительное производство по делу приостановлено, и указала, что возобновление исполнительного производства нецелесообразно, так как розыск Д.В. еще не завершен.

44. Кроме того, в письме от 16 июля 2010 г. Министерство иностранных дел Российской Федерации сообщило заявительнице, что в его компетенцию не входит выдача каких-либо паспортов, кроме дипломатических, поэтому оно не выдавало паспортов Д.В. и В. и считает принятые заявительницей меры по розыску своей дочери правильными и достаточными.

Часть 1   Часть 2   Часть 3

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (01.12.2015)
Просмотров: 161 | Теги: ЕСПЧ, европейский суд, права человека | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016