Понедельник, 05.12.2016, 11:30
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Постановление ЕСПЧ от 16.10.2014 "Дело "Ворожба (Vorozhba) против Российской Федерации" (Часть 2)

4. Возвращение ребенка заявительнице

 

45. 5 октября 2011 г. заявительница узнала с помощью Интернета, что ее дочь внесена в список учеников школы N 1 г. Артема Приморского края. На следующий день она сообщила об этом Службе судебных приставов по Приморскому краю и попросила ее организовать возвращение ребенка.

46. 27 октября 2011 г. судебный пристав-исполнитель Г. вместе с заявительницей приехал в указанную школу и забрал оттуда ребенка.

 

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и практика

A. Меры по исполнению судебных решений

 

47. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30).

48. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, вынесший решение по делу (пункт 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

49. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, производить розыск должника или розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел и устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (подпункты 10 и 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

50. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника-гражданина или розыска ребенка (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (пункты 6 и 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

51. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о розыске должника или ребенка. При этом розыски должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел (пункты 1 и 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени).

52. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что соответствующее право может быть ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом (пункт 5 статьи 15).

53. Один из родителей может возразить против выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации. Для этого он должен сообщить о своем несогласии, подав письменное заявление в Федеральную миграционную службу Российской Федерации (статья 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Постановление Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 273 "Об утверждении Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации").

 

B. Ответственность за неисполнение судебного решения

 

54. Статья 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение родителями прав их несовершеннолетних детей. Это нарушение может, в частности, выражаться в лишении несовершеннолетнего права на общение со своими родителями или в неисполнении одним из родителей судебного решения об определении места жительства ребенка. Это правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере до 3 000 рублей.

55. Согласно статье 17.15 КоАП РФ неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера влечет наложение штрафа в размере от 1 000 до 2 500 рублей при первом нарушении и от 2 000 до 2 500 рублей при повторном нарушении.

56. В соответствии со статьей 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, сотрудником коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

57. Согласно статье 330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, наказывается штрафом в размере до 80 000 рублей, либо обязательными работами на срок до 400 часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

 

C. Полномочия органов внутренних дел в ходе исполнительного производства

 

58. Милиция может производить розыскные действия в предусмотренных законом случаях, а также оказывать содействие судебным приставам при исполнении ими служебных обязанностей (статья 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) и статья 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции)). Для выполнения этих функций милиции предоставляется право: принимать меры по нахождению объявленных в розыск лиц, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания полагать, что они находятся в розыске, и доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (статья 11 Закона о милиции и подпункты 2, 10 и 13 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции). При задержании лица и его доставлении в отделение полиции составляется протокол (пункт 14 статьи 14 Закона о полиции).

59. Задержание полицией лиц, находящихся в розыске, осуществляется на срок, необходимый для передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений (подпункт 4 пункта 2 статьи 14 Закона о полиции). Вместе с тем до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (пункт 1 статьи 14 Закона о полиции). Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан от 1 апреля 2009 г. N 248 (далее - Наставление 2009 года) и Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан от 30 апреля 2012 г. N 389 (далее - Наставление 2012 года) предусматривают меры, которые обязаны принимать сотрудники полиции. В случае задержания находящихся в розыске лиц в рамках возбужденного исполнительного производства Наставление 2009 года не устанавливало порядок действий сотрудников полиции, а Наставление 2012 года предусматривает, что об их задержании уведомляется инициатор розыска, а задержанные освобождаются (пункты 23 и 23.1).

 

D. Полномочия органов пограничного контроля

 

60. Федеральная пограничная служба, входящая в состав Федеральной службы безопасности Российской Федерации, занимается защитой и охраной Государственной границы Российской Федерации и, в частности, обеспечивает контроль за лицами, пересекающими границу (статья 11.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности").

61. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пограничные войска не пропускают через Государственную границу граждан Российской Федерации и в необходимых случаях передают их в органы внутренних дел (пункт 4.7 Приказа Федеральной пограничной службы Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 1995 г. N 57/42 "Об утверждении Инструкции о взаимодействии Пограничных войск Российской Федерации с органами внутренних дел Российской Федерации и внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации в сфере охраны Государственной границы Российской Федерации").

62. На участках Государственной границы, в пунктах пропуска через нее, где пограничные войска не имеют изоляторов временного содержания и специально оборудованных помещений для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию, задержанные помещаются в следственные изоляторы, изоляторы временного содержания и другие специально оборудованные помещения органов внутренних дел по согласованию с руководителями этих органов (пункт 4.11 указанной Инструкции).

 

ПРАВО

 

I. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

 

63. Заявительница утверждает, что внутригосударственные власти не исполнили судебного решения об определении места жительства ее дочери с ней. В связи с этим она ссылается на статью 8 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

 

A. Приемлемость жалобы

 

64. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница злоупотребила своим правом на обращение в Европейский Суд, и просили отклонить ее жалобу в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Ссылаясь на пункт 6 правила 47 Регламента Суда, власти Российской Федерации считали, что заявительница не сообщила Европейскому Суду о существенных обстоятельствах, имевших место после подачи жалобы, в частности, об исполнении судебного решения, которое состоялось 27 октября 2011 г.

65. Заявительница оспаривала этот довод. Она утверждала, что после направления жалобы в Европейский Суд 30 августа 2011 г. она не располагала какими-либо сведениями как о ее получении, так и о ходе ее рассмотрения Европейским Судом. По ее словам, она впервые получила информацию о своем деле из письма от 20 декабря 2012 г., в котором ей сообщили, что ее жалоба коммуницирована властям государства-ответчика. Заявительница отметила, что она следовала содержавшимся в этом письме указаниям не посылать никаких документов или иных материалов до распоряжения Европейского Суда. В связи с изложенным заявительница считала, что она предоставила точные сведения в установленные сроки.

66. Европейский Суд напоминает, что жалоба представляет собой злоупотребление правом на обращение, если в ее основу умышленно положены не соответствующие действительности сведения с целью ввести Европейский Суд в заблуждение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria), жалоба N 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). Кроме того, Европейский Суд повторяет, что этот вид злоупотребления может совершаться и путем бездействия, если заявитель с самого начала не сообщает Европейскому Суду о каком-то обстоятельстве, имеющем важное значение для рассмотрения дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аль-Нашиф против Болгарии" (Al-Nashif v. Bulgaria) от 20 июня 2002 г., жалоба N 50963/99, § 89, а также Решение Европейского Суда по делу "Керечашвили против Грузии" (Kerechashvili v. Georgia), жалоба N 5667/02, ECHR 2006-V). Далее Европейский Суд напоминает, что, аналогичным образом, если во время рассмотрения дела Европейским Судом происходят новые важные события, а заявитель - в нарушение прямого обязательства, которое у него возникает в силу положений Регламента Суда, - не сообщает ему о них, лишая его тем самым возможности вынести решение по делу на основе полной информации обо всех его аспектах, его жалоба может быть отклонена на основании того, что заявитель злоупотребил своим правом на обращение в Европейский Суд (см. Решение Европейского Суда по делу "Хадрабова и другие против Чешской Республики" ( and Others v. Czech Republic) от 25 сентября 2007 г., жалобы N 42165/02 и 466/03, Постановление Европейского Суда по делу "Предеску против Румынии" (Predescu v. Romania) от 2 декабря 2008 г., жалоба N 21447/03, §§ 25 - 27). Кроме того, Европейский Суд подчеркивает, что намерение заявителя ввести в заблуждение во всех случаях должно устанавливаться с достаточной долей определенности (см., mutatis mutandis <1>, Постановление Европейского Суда по делу "Мельник против Украины" (Melnik v. Ukraine) от 28 марта 2006 г., жалоба N 72286/01, §§ 58 - 60, а также Постановление Европейского Суда по делу "Нольд против Германии" (Nold v. Germany) от 29 июня 2006 г., жалоба N 27250/02, § 87).

--------------------------------

<1> Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. редактора).

 

67. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что, по словам заявительницы, она не получила первого письма с предложением сообщать ей Европейскому Суду обо всех важных новых обстоятельствах. Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что с момента получения письма от 20 декабря 2012 г. заявительница доводила до его сведения всю необходимую информацию, в том числе и об исполнении судебного решения, о котором идет речь в деле. Принимая во внимание обстоятельства дела, Европейский Суд полагает, что бездействие заявительницы не преследовало цели ввести в заблуждение, а значит, умышленный характер бездействия заявительницы нельзя ставить ей в вину (см. в качестве противоположного примера Решение Европейского Суда по делу "Василевский против Латвии" (Vasilevskiy v. Latvia) от 10 января 2012 г., жалоба N 73485/01, § 25, в котором заявителю, предупрежденному Европейским Судом, было хорошо известно о ведущемся производстве по делу и о важности запрашиваемых сведений).

68. В связи с изложенным Европейский Суд отклоняет выдвинутое властями государства-ответчика возражение о неприемлемости жалобы для рассмотрения по существу. Отмечая, что жалоба в данной части не является явно необоснованной по смыслу положений подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям, Европейский Суд объявляет ее приемлемой для рассмотрения по существу.

Часть 1   Часть 2   Часть 3

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (01.12.2015)
Просмотров: 155 | Теги: ЕСПЧ, европейский суд, права человека | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016