Вторник, 06.12.2016, 08:45
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Постановление ЕСПЧ от 16.07.2014 "Дело "Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии, Словении и Македонии" (Часть 4)

СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И ПРАКТИКА

 

I. Нормы международного права по вопросам правопреемства государств

 

59. Вопрос о правопреемстве государств регулируется, по крайней мере, частично, нормами общего международного права, которые нашли свое отражение в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 года и в некоторой степени в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 года <1>. Последняя из упомянутых Конвенций еще не вступила в силу, и на сегодняшний день ее участниками являются только три государства-ответчика (Македония, Словения и Хорватия). Однако, даже если государство не ратифицировало международный договор, одно из положений этого договора, согласно устоявшемуся принципу международного права, может быть для него обязательным постольку, поскольку оно отражает норму международного обычного права, либо кодифицируя его, либо образуя новый международный обычай (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Чудак против Литвы" (Cudak v. Lithuania), жалоба N 15869/02, § 66, ECHR 2010, а также Решение Международного суда ООН по делам о континентальном шельфе Северного моря от 20 февраля 1969 г., § 71, Сборник решений Международного суда ООН (ICJ Reports) за 1969 год).

--------------------------------

<1> СФРЮ подписала эту Конвенцию в 1983 году. В 2001 году Союзная Республика Югославия подала грамоту о своем намерении унаследовать от СФРЮ статус государства, подписавшего данный международный договор.

 

60. Основным принципом урегулирования различных аспектов правопреемства является обязанность добросовестно вести переговоры с целью достижения соглашения (см. Заключение N 9 арбитражной комиссии Международной конференции по бывшей Югославии <2> и статью 6 Резолюции Института международного права "О правопреемстве государств в отношении собственности и долгов" 2001 г. (далее - Резолюция 2001 года)). Если к соглашению прийти не удалось, то важнейшую роль в вопросах правопреемства в отношении государственной собственности играет принцип территориальности (статья 18 Венской конвенции 1983 года и статья 16 Резолюции 2001 года). В отношении государственных долгов применяется принцип "справедливых долей". Этому вопросу посвящена статья 41 Венской конвенции 1983 года, которая предусматривает следующее:

--------------------------------

<2> Эта комиссия была создана Европейским сообществом и входящими в его состав государствами в 1991 году. Она вынесла 15 заключений по правовым вопросам, связанным с распадом СФРЮ (см.: Сборник международно-правовых актов (International Law Reports). 1993. N 92. С. 162 - 208; 1994. N 96. С. 719 - 737).

 

"Когда государство разделяется и прекращает свое существование и части территории государства-предшественника образуют два или несколько государств-преемников, и если государства-преемники не условились иначе, государственный долг государства-предшественника переходит к государствам-преемникам в справедливых долях с учетом, в частности, имущества, прав и интересов, которые переходят к государству-преемнику в связи с данным государственным долгом".

Пункт 2 статьи 23 Резолюции 2001 года также устанавливает, что ведущим принципом в области правопреемства государств в отношении государственных долгов является принцип "справедливых долей":

"Если к соглашению по вопросу о переходе государственного долга государства-предшественника прийти не удалось, то государственный долг по каждой категории правопреемства переходит к государству-правопреемнику в справедливых долях с учетом, в частности, имущества, прав и интересов, которые переходят к государству-правопреемнику или к государствам-правопреемникам в связи с этим государственным долгом".

Однако в статьях 27 - 29 Резолюции 2001 года проводится различие между государственным, локализованным и местным долгом:

"Статья 27 (Государственный долг)

1. Государственный долг, сделанный государством-предшественником в интересах всего государства в целом (государственный долг), регулируется нормами, содержащимися в статье 22 и в последующих статьях настоящей Резолюции.

2. Долг государственных учреждений и государственных предприятий, деятельность которых охватывает всю страну, регулируется теми же нормами независимо от места их регистрации.

Статья 28 (Локализованный долг)

1. Государственный долг, принятый на себя государством-предшественником, государственным учреждением или предприятием, деятельность которого охватывает всю страну, в связи с конкретными проектами или объектами в том или ином регионе (локализованный государственный долг), регулируется нормами, содержащимися в предыдущей статье.

2. Однако при распределении этого долга в соответствии с требованиями справедливости должны учитываться переход имущества (объектов/сооружений), связанного с долгом, и прибыль, извлекаемая из этих проектов или объектов тем государством-правопреемником, на территории которого они находятся.

Статья 29 (Местный долг)

1. Долг местных государственных учреждений (коммун, регионов, федеральных образований, департаментов, коммунальных предприятий и иных региональных и местных учреждений) переходит к тому государству-правопреемнику, на чьей территории находится это государственное учреждение...

6. Государство-предшественник и государство-правопреемник (государства-правопреемники) могут заключить соглашение, предусматривающее переход местных долгов каким-либо иным образом. При урегулировании вопросов, касающихся частных долгов, в составлении и заключении этого соглашения принимают участие частные кредиторы".

Наконец, по вопросу о последствиях правопреемства государств в отношении частных лиц Резолюция 2001 года в части, имеющей отношение к настоящему делу, предусматривает следующее:

"...Пункты 1 и 2 статьи 24

1. Правопреемство государств не отражается на правах и обязанностях частных кредиторов и должников.

2. Государства-правопреемники в своем внутреннем законодательстве признают существование прав и обязанностей кредиторов, установленных внутренним законодательством государства-предшественника.

Статья 25

Государства-правопреемники по мере возможности соблюдают права частных лиц, приобретенные согласно законодательству государства-предшественника...".

 

II. Соглашение по вопросам правопреемства и практика его применения

 

61. Это соглашение явилось результатом переговоров, которые велись почти 10 лет в рамках Международной конференции по бывшей Югославии и под эгидой Верховного представителя (международного администратора, назначенного согласно Приложению 10 к Общему рамочному соглашению о мире в Боснии и Герцеговине). Оно было подписано 29 июня 2001 г. и вступило в силу в отношении Боснии и Герцеговины, Македонии, Сербии и Черногории (впоследствии ее права и обязанности по соглашению перешли к Сербии), Словении и Хорватии 2 июня 2004 г.

62. По вопросу о "прежних" валютных сбережениях были высказаны различные точки зрения. Государства-правопреемники разошлись во мнениях о том, следует ли считать их обязательствами СФРЮ согласно Приложению "C" (Финансовые активы и пассивы) или частноправовым вопросом согласно Приложению "G" (Частная собственность и приобретенные права) <1>. Кроме того, эти государства не могли прийти к соглашению по поводу того, к какому государству должны перейти данные СФРЮ гарантии сохранности "прежних" валютных сбережений: к государству, в котором находился головной офис соответствующего материнского банка, или к государству, в котором фактически был открыт вклад. В результате в Приложение "C" к соглашению были включены следующие нормы:

--------------------------------

<1> См. материалы по подготовке текста соглашения (travaux ), предоставленные властями Словении (Приложения N 265 - 270).

 

"Подпункт "a" пункта 3 статьи 2

Прочие финансовые обязательства (СФРЮ) включают в себя:

(a) данные СФРЮ или ("Народным банком Югославии") гарантии сохранности сбережений в твердой валюте, размещенных в коммерческих банках или в их отделениях в каком-либо государстве-правопреемнике до того, как оно объявило о своей независимости...

Статья 7

Данные СФРЮ или НБЮ гарантии сохранности сбережений в твердой валюте, размещенных в коммерческих банках и в их отделениях в каком-либо государстве-правопреемнике до того, как оно объявило о своей независимости, подлежат незамедлительному обсуждению в ходе переговоров с учетом, в частности, необходимости защиты сбережений физических лиц в твердой валюте. Эти переговоры проходят под эгидой Банка международных расчетов...".

63. В 2001 - 2002 годах состоялись четыре раунда переговоров по вопросу о распределении данных СФРЮ гарантий сохранности "прежних" валютных сбережений. Поскольку государства-правопреемники не смогли прийти к соглашению, в сентябре 2002 года Банк международных расчетов (далее - БМР) сообщил им, что эксперт Мейер решил устраниться от рассмотрения этого вопроса и что БМР больше не будет играть в связи с этим какой-либо роли. В заключение БМР высказал следующее:

"Если, однако, в дальнейшем все пять государств-правопреемников решат вновь начать переговоры по поводу гарантий сохранности сберегательных вкладов в твердой валюте и в связи с этим обратятся к БМР за помощью, то БМР готов будет рассмотреть вопрос об оказании такой помощи на подлежащих согласованию условиях" <1>.

--------------------------------

<1> Копия этого письма была предоставлена властями Хорватии.

 

По-видимому, вскоре после этого четыре государства-правопреемника (все, кроме Хорватии) сообщили БМР о своем желании продолжить переговоры. В октябре 2010 года Хорватия последовала их примеру и в ноябре 2010 года получила ответ, в котором в части, имеющей отношение к настоящему делу, было указано следующее:

"...недавно БМР снова рассмотрел этот вопрос и считает, что его вклад в проведение нового раунда переговоров в рамках осуществления его посреднических функций не приведет к улучшению общего результата, учитывая также количество времени, которое прошло с момента окончания последнего раунда переговоров, а также современные приоритеты БМР в области денежной и финансовой стабильности. Однако мы хотели бы подчеркнуть, что организация встреч в г. Базеле через каждые два месяца предоставляет руководителям государств-правопреемников практическую возможность обсудить этот вопрос между собой в БМР в неформальной обстановке..." <2>.

--------------------------------

<2> Копия этого письма была предоставлена властями Хорватии.

 

64. Следует отметить, что решение схожего вопроса о данных СФРЮ гарантиях сохранности вкладов, размещенных в "Почтовом сберегательном банке" и его отделениях, было найдено за рамками переговоров, касающихся Соглашения по вопросам правопреемства: к каждому из государств-правопреемников перешли гарантии в отношении отделений, находящихся на его территории.

65. Финансовые активы СФРЮ были поделены в следующих долях: Босния и Герцеговина получила 15,5%, Македония - 7,5, Сербия и Черногория (права и обязанности которой впоследствии перешли к Сербии) - 38, Словения - 16, а Хорватия - 23% (согласно статье 5 Приложения "C" к соглашению). По-видимому, в 2003 - 2012 годах практически все валютные средства на зарубежных счетах бывшего НБЮ, размер которых составлял около 237 млн долларов США в банках США и 221 млн долларов США в банках других стран, были поделены между государствами-правопреемниками в тех же долях <3>.

--------------------------------

<3> Власти Сербии предоставили копию соответствующих сообщений SWIFT и другие документы по данному вопросу.

 

66. Согласно статье 4 Соглашения по вопросам правопреемства был создан Постоянный объединенный комитет верховных представителей государств-правопреемников для того, чтобы осуществлять надзор за эффективностью реализации соглашения и служить местом обсуждения вопросов, возникающих в ходе его реализации. На данный момент состоялись три заседания комитета (в 2005, 2007 и 2009 годах).

67. Кроме того, к настоящему делу имеют отношение следующие статьи данного соглашения:

"...Статья 5

1. Возможные разногласия по вопросам толкования и применения настоящего Соглашения разрешаются в первую очередь путем переговоров между соответствующими государствами.

2. Если возникшие разногласия не удается разрешить путем переговоров в течение одного месяца с момента первого обмена информацией в рамках переговоров, соответствующие государства либо:

(a) направляют возникший вопрос независимому лицу по их выбору для того, чтобы получить по нему быстрое и авторитетное решение, которое должно соблюдаться и в котором в случае необходимости могут быть указаны конкретные сроки принятия каких-либо действий; или

(b) направляют возникший вопрос в Постоянный объединенный комитет, созданный согласно статье 4 настоящего Соглашения, для того, чтобы тот вынес по нему решение.

3. Разногласия, которые могут возникнуть на практике по вопросам толкования терминов, используемых в настоящем Соглашении или в любом последующем соглашении, необходимом для реализации Приложений к настоящему Соглашению, могут дополнительно, по инициативе соответствующего государства, быть направлены на рассмотрение единоличного эксперта (который не должен быть гражданином одного из государств - участников настоящего Соглашения), назначенного по общему согласию спорящих сторон или, при отсутствии такого согласия, Председателем Суда по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ для принятия решения, имеющего обязательную силу. Этот эксперт разрешает все процедурные вопросы после проведения консультаций с обратившимися к нему сторонами, если он сочтет эти консультации целесообразными, с твердым намерением обеспечить быстрое и эффективное разрешение возникших разногласий.

4. Процедура, предусмотренная пунктом 3 настоящей статьи, строго ограничена толкованием терминов, используемых в соответствующих соглашениях, и ни при каких обстоятельствах не позволяет эксперту выносить решение по вопросам практического применения какого-либо из этих соглашений. В частности, указанная процедура не применяется:

(a) к Дополнению к настоящему Соглашению;

(b) к статьям 1, 3 и 4 Приложения "B";

(c) к статье 4 и пункту 1 статьи 5 Приложения "C";

(d) к статье 6 Приложения "D".

5. Ничто в предыдущих пунктах настоящей статьи не изменяет прав или обязанностей Сторон настоящего Соглашения, вытекающих из какого-либо действующего положения о разрешении споров, которое имеет для них обязательную силу...

Статья 9

Настоящее Соглашение реализуется государствами-ответчиками добросовестно с соблюдением Устава Организации Объединенных Наций и в соответствии с нормами международного права...".

 

III. Решения международных судов по межгосударственным спорам, касающимся pactum de negotiando <1>

--------------------------------

<1> Pactum de negotiando (лат.) - соглашение о намерении вести переговоры (примеч. редактора).

 

68. В силу основополагающего принципа pacta sunt servanda <2> вытекающее из pactum de negotiando обязательство вести переговоры с целью заключения соглашения должно осуществляться добросовестно. 26 января 1972 г. Арбитражный трибунал по Соглашению о долгах ФРГ другим западным странам в решении по делу "Греция против Федеративной Республики Германия" указал по этому поводу следующее (§§ 62 - 65):

--------------------------------

<2> Pacta sunt servanda (лат.) - договоры должны исполняться (примеч. редактора).

 

"...Однако заключение pactum de negotiando также не лишено правовых последствий. Оно означает, что обе стороны предпримут добросовестные усилия по нахождению взаимно приемлемого решения путем достижения компромисса, даже если для этого придется пожертвовать позициями, на которых они твердо стояли прежде. Это предполагает, что каждая сторона готова во имя переговоров отказаться от своих прежних позиций и частично разделить точку зрения другой стороны. Формулировки Соглашения нельзя толковать как означающие, что одна из сторон намерена оставаться на своих прежних позициях и настаивать на полной капитуляции другой стороны. Такое представление было бы несовместимо с понятием переговоров и означало бы нечто диаметрально противоположное преследуемой цели. Обязанность вести переговоры предполагает понимание того, что стороны должны обращаться друг с другом так, чтобы прийти к соглашению. Трибунал не считает, что статья 19 в сочетании с пунктом II Приложения I предусматривает абсолютную обязанность одной из сторон достичь соглашения, однако, по его мнению, эти положения сформулированы таким образом, что они требуют от сторон вести переговоры и договариваться друг с другом, добросовестно пытаясь достичь результата, приемлемого для обеих сторон, и тем самым положить конец своим давним разногласиям...

В данном случае соглашение о намерении вести переговоры по поводу спорных денежных требований неизбежно предполагает стремление рассмотреть вопрос об урегулировании этих требований. Это справедливо даже в том случае, если предметом спора является не только размер этих требований, но и само их существование. Принцип урегулирования разногласий не становится от этого менее актуальным. Статья 19 не обязательно требует от сторон разрешать различные правовые вопросы, по которым их позиции расходятся. Так, в ней не предполагается, что обе стороны должны с глазу на глаз обсудить определенные вопросы, на которые они смотрят по-разному, например, вопрос о том, существуют ли спорные требования с юридической точки зрения, являются они государственными или частными. Фактически стороны договорились о том, что по этим вопросам у них сохраняются разногласия, но, несмотря на это, обязались по мере возможности продолжать переговоры с целью достичь соглашения по урегулированию...

Трибунал считает, что к настоящему делу имеет отношение основополагающий принцип, сформулированный в делах о континентальном шельфе Северного моря. Как заявил Международный суд ООН, благодаря этому принципу подтверждается и наполняется конкретным содержанием обычное значение слова "переговоры". Чтобы переговоры имели смысл, стороны должны вступать в них с намерением прийти к соглашению. Как уже отмечал Трибунал, соглашение о намерении вести переговоры не обязательно предполагает, что стороны должны достичь соглашения, но обязывает их приложить существенные усилия по его достижению...".

69. Недавно Международный суд ООН обобщил свою прецедентную практику по данному вопросу следующим образом (см. Решение по делу о применении временного соглашения от 13 сентября 1995 г. ("Македония против Греции") от 5 декабря 2001 г., § 132, Сборник решений Международного суда ООН (ICJ Reports) за 2011 год):

"Суд отмечает, что значение термина "переговоры" для целей урегулирования споров и термина "обязанность вести переговоры" четко определено в прецедентной практике Суда и его предшественника, а также в решениях международных арбитражей. Еще в 1931 году в деле о железнодорожном сообщении между Литвой и Польшей Постоянная палата международного правосудия заявила, что обязанность вести переговоры - это, прежде всего, "(обязанность) не только вступить в переговоры, но и по мере возможности продолжать их вести с целью заключить соглашения". Конечно, это не предполагает ни "обязанности прийти к соглашению" (консультативное заключение Постоянной палаты международного правосудия по делу о железнодорожном сообщении между Литвой и Польшей 1931 г., Сборник решений Постоянной палаты международного правосудия (P.C.I.J.), Серия "A/B", N 42, с. 116, см. также Решение Международного суда ООН по делу о целлюлозных заводах на реке Уругвай ("Аргентина против Уругвая"), Сборник решений Международного суда ООН (I.C.J. Reports) за 2010 год (I), с. 68, § 150), ни необходимости вести длительные переговоры (Решение Постоянной палаты международного правосудия по делу о палестинских концессиях Мавроматиса (N 2) 1924 года, Сборник решений Постоянной палаты международного правосудия (P.C.I.J.), серия "A", N 2, с. 13). Однако государства должны вести себя так, чтобы "переговоры имели смысл". Это требование не выполняется, например, тогда, когда одна из сторон "настаивает на своей позиции, не желая вносить в нее никаких изменений" (Решение Международного суда ООН по делам о континентальном шельфе Северного моря ("Федеративная Республика Германия против Дании", "Федеративная Республика Германия против Нидерландов"), Сборник решений Международного суда ООН (I.C.J. Reports) за 1969 год, с. 47, § 85, см. также Решение Международного суда ООН по делу о целлюлозных заводах на реке Уругвай ("Аргентина против Уругвая"), Сборник решений Международного суда ООН (I.C.J. Reports) за 2010 год (I), с. 67, § 146), или когда стороны срывают переговоры, например, прекращая общаться друг с другом, допуская необоснованные задержки или пренебрегая согласованными процедурами (Решение международного арбитража по делу об озере Лану (Lanoux) 1957 года ("Испания против Франции"), Сборник решений международных арбитражей (Reports of International Arbitral Awards (RIAA)), том XII, с. 307). Кроме того, ведение переговоров с целью достичь соглашение предполагает, что каждая из сторон должна в разумной степени принимать во внимание интересы другой стороны (Решение Международного суда ООН по делу о юрисдикции над рыбными промыслами ("Соединенное Королевство против Исландии") (по существу дела), Сборник решений Международного суда ООН (I.C.J. Reports) за 1974 год, с. 33, § 78). Что касается доказательств, необходимых для того, чтобы установить недобросовестность (это обстоятельство дало бы одной из сторон основания утверждать, что она освобождается от исполнения договора), "одного лишь срыва конкретных переговоров недостаточно" (Решение международного арбитража по вопросу о провинциях Такна и Арика ("Чили против Перу") 1925 года, Сборник решений международных арбитражей (Reports of International Arbitral Awards (RIAA)), том II, с. 930). Недобросовестность может подкрепляться косвенными доказательствами, но должна вытекать "не из спорных умозаключений, а из четких и убедительных доказательств, из которых с необходимостью следует такой вывод" (там же)...".

Часть1  Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (30.11.2015)
Просмотров: 210 | Теги: ЕСПЧ, европейский суд, права человека | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016