Четверг, 08.12.2016, 12:45
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Постановление ЕСПЧ от 14.01.2014 "Дело "Джонс и другие (Jones and Others) против Соединенного Королевства" Часть 5

2. Канада

 

126. Закон о государственном иммунитете 1985 года "устанавливает, степень, в которой иностранные государства могут отвечать по искам в судах Канады. Текст этого Закона аналогичен нормативным актам Соединенных Штатов Америки. В частности, для того, чтобы обладать иммунитетом, ответчик должен доказать, что он является "иностранным государством" по смыслу этого Закона, а термин "иностранное государство" подразумевает любого правителя или иного главу государства иностранного государства, любое правительство иностранного государства или любое политическое подразделение иностранного государства, в том числе любые его департаменты, а также любые учреждения иностранного государства.

127. В деле "Яффе против Миллера" (Jaffe v. Miller) (5 O.R. (2d) 133) Апелляционный суд Онтарио постановил, что на служащих иностранного государства, действующих в рамках выполнения своих обязанностей, распространяется определение "государство" по смыслу Закона о государственном иммунитете, и, таким образом, они пользуются иммунитетом. Тот факт, что оспариваемые действия являлись предположительно незаконными и носили злонамеренный характер, не выводил их за рамки государственного иммунитета.

128. В деле "Бузари против Исламской Республики Иран" (Bouzari v. Islamic Republic of Iran) (2004) (71 OR (3d) 675) истец подал иск против Ирана о компенсации ущерба, причиненного страданиями в связи с применением к нему пытки в иранской тюрьме. Апелляционный суд Онтарио оставил без изменения вывод суда низшей инстанции о том, что иск не мог быть рассмотрен в соответствии с Законом о государственном иммунитете. Суд постановил, что статья 14 Конвенции против пыток (см. § 63 настоящего Постановления) не распространялась на предоставление права на гражданско-правовое средство защиты в отношении действий иностранного государства в связи с пыткой, применявшейся за рубежом. То же самое справедливо в отношении обычного международного права: несмотря на характер jus cogens запрета пытки, не существовало исключения из принципа государственного иммунитета в отношении пыток.

129. В деле "Хашеми против Исламской Республики Иран и других" (Hashemi v. Islamic Republic of Iran and Others) истец являлся сыном женщины, имевшей двойное гражданство Канады и Ирака, которая подверглась пыткам в Иране и умерла в результате полученных травм. Истец хотел возбудить гражданский иск против Ирана, Аятолла Сейеда Али Хаменеи (Ayatollah Sayyid Ali Khamenei) и двух должностных лиц, которых он указал как принявших участие в пытках его матери. Его иск был отклонен судом первой инстанции на основании того, что государство Иран, глава этого государства и два должностных лица, все пользовались иммунитетом согласно Закону о государственном иммунитете.

130. 15 августа 2012 г. Апелляционный суд г. Квебека (Quebec) оставил решение суда первой инстанции без изменения ((2012) QCCA 1449). Судья рассмотрел решение Международного Суда по делу "Германия против Италии" (см. §§ 88 - 94 настоящего Постановления) и заключил на основании выводов, сделанных Международным Судом, что государственный иммунитет может применяться даже в делах, касающихся применения пытки. Кроме того, он установил, что в Канаде, в отличие от Соединенных Штатов Америки, законодательство являлось полной кодификацией норм о государственном иммунитете.

131. Что касается вопроса о том, распространялся ли государственный иммунитет на двух должностных лиц согласно Закону о государственном иммунитете, судья пояснил следующее:

"...[93.] Учитывая... ряд убедительных примеров других юрисдикций, я убежден, что судья был прав, принимая решение о том, что Закон о государственном иммунитете применяется к отдельным уполномоченным иностранного государства. Этот вопрос уже был тщательно изучен... в деле "Яффе против Миллера" (Jaffe v. Miller) при принятии решения Апелляционным судом Онтарио в 1993 году. В деле "Джонс против Саудовской Аравии" (Jones v. Saudi Arabia), рассмотренным 13 лет спустя, Палата лордов отменила решение Апелляционного суда Соединенного Королевства, который придерживался аргументации, выработанной истцами в настоящем деле...".

132. На довод о том, что действия должностных лиц по своему характеру не позволяют им воспользоваться государственным иммунитетом, судья ответил:

"...[94.] Кроме того, я предполагаю, что данный вопрос уже достаточно урегулирован соответствующими властями, и один из последних таких примеров - это, опять же, дело "Джонс против Саудовской Аравии" (Jones v. Saudi Arabia)...".

133. Судья полагал, что довод был идентичен тому, который ранее был представлен в деле "Яффе против Миллера" (Jaffe v. Miller), и что он не укладывается в представление о пытке, как она определена в различных правовых документах, включая Конвенцию против пыток. Он пришел к выводу, что мнение лорда Хоффмана (Hoffman) из Палаты лордов в деле заявителей полностью и убедительно опровергло довод о том, что обжалуемое обращение было "настолько противозаконным, что оно должно выходить за рамки служебной деятельности".

134. Было предоставлено право на подачу жалобы в Верховный Суд, и слушание предполагается провести в марте 2014 года.

 

3. Новая Зеландия

 

135. 21 декабря 2006 г. Верховный суд вынес решение по делу "Фэнг против Цзяна" (Fang v. Jiang) ([2007] NZAR 420). Истцы обратились с ходатайством о возбуждении разбирательства, обвинив, в частности, в применении пытки бывших членов Правительства Китая. Они утверждали, что государственный иммунитет не защищает должностных лиц от гражданских исков в отношении применения пыток. Суд в значительной степени ссылался на судебное решение Палаты лордов по настоящему делу и на соответствующие международные документы. Он постановил, что государственный иммунитет к тому же распространял иммунитет ratione materiae на лиц, включая бывших глав государства и иных лиц, чья деятельность при исполнении должностных обязанностей представителя государственной власти была позже поставлена под сомнение. Отсутствовало исключение из государственного иммунитета в исках против лиц в связи с применением пытки, поскольку Конвенция против пыток установила исключение только для уголовных дел, Конвенция о юрисдикционных иммунитетах не содержала исключения для пытки, а общее право Новой Зеландии отражало нормы международного права. Суд пришел к выводу о том, что:

"...71. Могут иметь место случаи, когда суды Новой Зеландии займут ведущую позицию в признании новых тенденций в международном праве, но... я удовлетворен тем, что для Новой Зеландии было бы крайне неприемлемо принять подход, который отличается от того, что недавно представила Палата лордов после всестороннего обзора традиционных источников международного права...

72. Я также не уверен, что было бы целесообразно отойти от убедительной аргументации, представленной Палатой лордов в деле "Джонс против Саудовской Аравии" (Jones v. Saudi Arabia), которое, по моему мнению, является ярким примером...".

136. В связи с этим ходатайство о возбуждении разбирательства было отклонено.

 

4. Австралия

 

137. Закон об иммунитетах иностранных государств от 1985 года устанавливает степень, в которой иностранные государства могут преследоваться по суду в судах Австралии. Статья 9 Закона об иммунитетах предусматривает иммунитет от юрисдикции, а статьи 10 - 20 определяют исключения из статьи 9. Для того, чтобы воспользоваться иммунитетом, ответчик должен доказать, что он является "иностранным государством" по смыслу этого Закона. В пункте 3 статьи 3 Закона об иммунитетах разъясняется, что термин "иностранное государство" подразумевает главу иностранного государства или политического подразделения иностранного государства в его публичном качестве, а также исполнительную власть или сегмент исполнительной власти иностранного государства, или политическое подразделение иностранного государства.

138. 5 октября 2010 г. Апелляционный суд Нового Южного Уэльса (New South Wales) вынес решение по делу "Чжан против Цзэминя" (Zhang v. Zemin) ([2010] NSWCA 255), гражданскому иску по факту применения пытки, поданному против бывшего Президента Китая <21>, департамента Правительства Китая и члена политбюро Коммунистической партии Китая. Суд постановил, что отдельные должностные лица были защищены Законом об иммунитетах иностранных государств, отметив, что они имели право на иммунитет согласно общему праву и что Закон об иммунитетах иностранных государств не изменил общее право в этом отношении. Поскольку цели Закона об иммунитетах иностранных государств не достигались бы, если бы гражданские иски могли быть поданы против бывших должностных лиц в связи с их деятельностью при исполнении служебных обязанностей, Закон также применялся к бывшим должностным лицам.

--------------------------------

<21> Так в тексте - "President of China". Видимо, речь идет о Председателе Китайской Народной Республики Цзян Цзэмине (примеч. переводчика).

 

139. Относительно довода истцов о том, что существовало исключение jus cogens согласно международному праву, включая довод о том, что деятельность, нарушающая нормы jus cogens, не могла осуществляться в публичном или официальном качестве в целях применения иммунитета, суд разъяснил, что суды Австралии были обязаны применять местные законы даже в тех случаях, когда они противоречили международному праву. Закон об иммунитетах иностранных государств четко установил окончательное определение предоставляемого иммунитета, а также исчерпывающий перечень исключений. Отсутствовала возможность вывести дополнительные исключения из международного права.

 

5. Италия

 

140. В деле "Феррини против Федеративной Республики Германия" (Ferrini v. Federal Republic of Germany) (Решение N 5044/2004, ILR Vol. 128, p. 658) Кассационный суд Италии принял к рассмотрению гражданский иск, поданный в отношении Германии в связи с военными преступлениями, совершенными в 1944 - 1945 годах, и отклонил иммунитет как фактор, препятствующий иску. Суд установил, что принципы государственного иммунитета надлежит толковать в соответствии с универсальными ценностями, заложенными в международных преступлениях и нормах jus cogens. Решение этого суда по делу "Аль-Адсани против Соединенного Королевства" отличалось в связи с тем, что в деле "Феррини против Федеративной Республики Германия" предполагаемые преступления происходили на территории Италии. Итальянские суды также вынесли другие аналогичные решения.

141. 23 декабря 2008 г. Германия возбудила дело в Международном Суде, заявив, что решение по делу Феррини, последующие решения, подтверждавшие его, а также различные исполнительные меры в отношении имущества Германии в Италии не учитывали юрисдикционного иммунитета Германии в соответствии с международным правом. Судебное решение было вынесено в пользу Германии в 2012 году (см. §§ 88 - 94 настоящего Постановления).

 

6. Греция

 

142. Верховный суд Греции (Areios Pagos) по делу "Префектура Беотия против Германии" (Prefecture of Voiotia v. Germany) (от 4 мая 2000 г., N 11/2000) постановил, что в случаях, связанных с грубыми нарушениями международного права, государство не обладает иммунитетом от гражданского иска.

143. Впоследствии Верховный суд отказал в исполнении судебного решения в отношении Германии на том основании, что Германия пользовалась государственным иммунитетом. Он ссылался, в частности, на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по упоминавшему выше делу "Аль-Адсани против Соединенного Королевства". Решение Верховного суда было обжаловано в настоящем суде, но жалоба была признана неприемлемой в упоминавшемся выше деле "Калогеропулу и другие против Греции и Германии" (Kalogeropoulou and Others v. Greece and Germany).

 

7. Польша

 

144. В деле "Натоньевский против Германии" (Natoniewski v. Germany) (от 29 октября 2010 г., Ref. N IV CSK 465/09, переведенном на английский язык в 2010 году в польском ежегоднике международного права N 299) истец подал гражданский иск в связи с ущербом, причиненным действиями Вооруженных сил Германии во время Второй мировой войны. Верховный суд Польши отклонил иск на том основании, что Германия обладала государственным иммунитетом. Суд разъяснил следующее:

"...Специфика причин вооруженных конфликтов предполагает применимость государственного иммунитета за действия, совершаемые в ходе этих конфликтов. Вооруженные конфликты - с многочисленными жертвами и чудовищными разрушениями и страданиями - не могут сводиться к отношениям между государством/правонарушителем и потерпевшим лицом, конфликты существуют, главным образом, между государствами. Традиционно имущественные претензии, связанные с военными действиями, должны разрешаться в мирных договорах, направленных на всестороннее - на международном и частном уровнях - урегулирование последствий войны. В таких случаях юрисдикционный иммунитет предоставляет международно-правовые способы урегулирования имущественных претензий, связанных с военными событиями. Удаление из судебной юрисдикции целого ряда гражданских исков (связанных с военными действиями) направлено на то, чтобы уравновесить ситуацию, когда нормализация отношений между государствами может столкнуться с препятствиями вследствие большого количества дел, возбужденных отдельными лицами...".

145. Что касается довода о том, что государственный иммунитет не применяется там, где предположительно имело место нарушение норм jus cogens, суд заявил следующее:

"...Как представляется, в международном и внутригосударственном праве существует тенденция по ограничению государственного иммунитета в отношении нарушений прав человека, но эта практика никоим образом не является универсальной...".

146. По поводу совместимости предоставления государственного иммунитета с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, суд отметил следующее:

"В соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда данное исключение не нарушает право на обращение во внутригосударственные суды, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции... В нем не говорится, что государственный иммунитет налагает непропорциональное ограничение на право обращения в суд, когда заявители имеют разумные альтернативные средства для эффективной защиты своих прав (см. Постановление Европейского Суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии" (Waite and Kennedy v. Germany) от 18 февраля 1999 г.)...".

 

8. Франция

 

147. В деле "Бушерон против Германии" (Bucheron v. Germany) заявитель подал гражданский иск в суд по трудовым делам в связи с предполагаемой принудительной трудовой повинностью во время Второй мировой войны. Его иск был отклонен на том основании, что Германия обладала государственным иммунитетом. В 2003 году Кассационный суд оставил решение об отклонении иска без изменения (от 16 декабря 2003 г., N 02 45961). К такому же выводу пришел Кассационный суд при рассмотрении дела "Грош против Германии" (Grosz v. Germany) (от 3 января 2006 г., N 04-475040) в судебном решении, впоследствии оставленном без изменения этим судом в деле "Грош против Франции" (Grosz v. France) от 16 января 2009 г., N 14717/06.

 

9. Словения

 

148. В деле "A.A. против Германии" (A.A. v. Germany) (от 8 марта 2001 г., N IP-13/99) Конституционный суд Словении отклонил гражданский иск, поданный в связи с действиями Германии во время Второй мировой войны. Заявитель утверждал, что согласно обычному международному праву существовало исключение jus cogens из правил государственного иммунитета. Суд признал, что имелось доказательство существования тенденции при дальнейшем развитии международного права к ограничению государственного иммунитета в иностранных судах в случаях, связанных с предположительным нарушением прав человека. Однако доказательство не демонстрировало общей государственной практики, признаваемой в качестве закона и, таким образом, создающей такую норму обычного международного права.

149. Что касается конкретной жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, суд сослался на Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу ("Уэйт и Кеннеди против Германии" (Waite and Kennedy v. Germany) жалоба N 26083/94, ECHR 1999-I. Он пришел к выводу, что ограничение права заявителя на доступ к правосудию преследовало законную цель и являлось соразмерным, учитывая, что у заявителя была возможность подать гражданский иск в Германии.

 

B. Уголовное преследование применения пыток

 

1. Франция

 

150. В уголовном деле Ульда Даха (Ould Dah) ответчик, должностное лицо государства Мавритания (Mauritania), был привлечен к ответственности и в итоге признан виновным французским судом присяжных за применение пыток на территории Мавритании. Жалоба по вопросам права была впоследствии отклонена (23 октября 2002 г., N 02-85379). 1 июля 2005 г. суд присяжных присудил возмещение ущерба различным гражданским сторонам по делу. Аналогичное решение было вынесено в последующем уголовном деле Халеда Бен Саида (Khaled Ben ).

 

2. Нидерланды

 

151. В деле Бутерсе (Bouterse) участник процесса Бутерсе (Bouterse) настаивал на иммунитете от уголовного преследования на том основании, что предполагаемые пытки применялись в то время, когда он был главой государства в Суринаме (Suriname). 20 ноября 2000 г. Апелляционный суд г. Амстердама отказал в предоставлении иммунитета, обосновав это тем, что совершение особо тяжких преступлений, которые имели место в настоящем деле, не могло рассматриваться как одна из должностных обязанностей главы государства.

 

3. Швейцария

 

152. В судебном решении от 25 июля 2012 г. по делу "A. против Генерального прокурора и других" (A. v. Attorney General and Others) Федеральный уголовный суд Швейцарии отказался поддержать требование о предоставлении иммунитета в уголовном деле против гражданина Алжира в связи с военными преступлениями, в том числе пытками, которые совершались на территории Алжира. Ответчик ранее занимал пост министра обороны и являлся членом хунты, правившей в Алжире в рассматриваемое время. Следовательно, дело касалось остаточного иммунитета ratione materiae человека, который обладал иммунитетом ratione personae, когда исполнял должностные обязанности. Суд пояснил, что целью иммунитета ratione materiae являлась как защита должностных лиц от последствий действий, приписываемых государству, в интересах которого они действовали, так и обеспечение в результате соблюдения государственного суверенитета.

153. Суд сослался на решение Палаты лордов по делу Пиночета (N 3) и на изменение в сторону увеличения количества исключений из иммунитета ratione materiae, подчеркнутых в правовой доктрине. Он признал наличие спорного момента в том, могли ли незаконные действия рассматриваться как официальные действия в целях данного иммунитета. Он пришел к выводу, что правовая доктрина и судебная практика более не подтверждали единогласно, что остаточный иммунитет ratione materiae распространялся бы на все действия, совершенные во время исполнения должностных обязанностей, когда были сделаны заявления о серьезных нарушениях прав человека. Следовательно, было бы парадоксально подтверждать намерение предотвратить серьезные нарушения прав человека и одновременно вместе с этим признавать широкое толкование норм о государственном иммунитете ratione materiae в пользу государственных должностных лиц, препятствуя, таким образом, расследованию подобных заявлений.

 

4. Бельгия

 

154. Закон о наказании за серьезные нарушения международного гуманитарного права от 16 июня 1993 г. характеризует определенные действия, включая пытки и геноцид, как международные преступления, наказание за которые устанавливается в соответствии с положениями данного закона. Статья 5 этого закона была изменена в 1999 году, чтобы в ней было прямо закреплено следующее:

"Иммунитет, распространяющийся на должностных лиц, не должен препятствовать применению этого Закона".

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (26.11.2015)
Просмотров: 163 | Теги: права человека, европейский суд, ЕСПЧ | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016