Пятница, 09.12.2016, 18:23
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Постановление ЕСПЧ от 09.10.2014 "Дело "Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации" (Часть 2)

B. Унитарные предприятия, имеющие право хозяйственного ведения

 

60. Унитарное предприятие с правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества создается решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если законом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 114 ГК РФ).

 

1. Учредительный документ, имущество и прибыль

 

61. Устав предприятия, являющийся его учредительным документом, утверждается государственным органом или органом местного самоуправления (статья 114 <1> ГК РФ и статья 20 Закона об унитарных предприятиях).

--------------------------------

<1> Имеется в виду пункт 3 статьи 113 ГК РФ (примеч. переводчика).

 

62. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о размере уставного фонда, его источниках и порядке формирования (пункт 1 статьи 113 ГК РФ). Собственник устанавливает размер уставного фонда компании и может принять решение о его увеличении или уменьшении (статьи 14 и 15 Закона об унитарных предприятиях). Если по окончании финансового года стоимость чистых активов унитарного предприятия окажется меньше размера уставного фонда, орган, уполномоченный создавать такие предприятия, обязан произвести в установленном порядке уменьшение уставного фонда. Если стоимость чистых активов становится меньше размера, определенного законом, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда (статья 114 ГК РФ).

63. Закон об унитарных предприятиях предусматривает, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников (статья 11 Закона).

64. Унитарное предприятие за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли создает резервный фонд, а также иные фонды в соответствии с их перечнем и в порядке, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия (статья 16 Закона об унитарных предприятиях).

65. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1 статьи 295 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 Закона об унитарных предприятиях). Унитарные предприятия ежегодно перечисляют в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и сроки, которые определяются соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 17 Закона об унитарных предприятиях, а также статьи 51, 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), который определяет соответствующие платежи как неналоговые доходы).

 

2. Цели деятельности муниципального унитарного предприятия и их несоблюдение

 

(a) Нормативные положения

66. Собственник имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, определяет цели деятельности компании (статья 295 ГК РФ). Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его целях (пункт 3 статьи 113 ГК РФ и статья 9 Закона об унитарных предприятиях). Государственное или муниципальное унитарное предприятие может распоряжаться имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях).

67. Собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

(b) Руководящие указания вышестоящих судов

68. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 <1>, сделки вышеупомянутого типа <2> должны признаваться ничтожными независимо от наличия согласия собственника.

--------------------------------

<1> Имеется в виду совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (примеч. редактора).

<2> Сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными (примеч. переводчика).

 

3. Управление имуществом

 

(a) Нормативные положения

69. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы реорганизации и ликвидации компании (статья 295 ГК РФ и статья 29 Закона об унитарных предприятиях). Реорганизация может принимать форму слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования в другое юридическое лицо (статьи 29 - 35 Закона об унитарных предприятиях). В частности, в случаях разделения или выделения собственник должен утвердить баланс соответствующей операции (статьи 32 и 33 Закона об унитарных предприятиях).

70. Согласие собственника должно быть получено на любую сделку, которая может повлечь обременение или отчуждение недвижимого имущества (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 2 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях). Унитарное предприятие распоряжается самостоятельно остальным имуществом, принадлежащим предприятию, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 1 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях).

71. В отсутствие согласия собственника унитарное предприятие не вправе совершать сделки, связанные, в частности, с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (пункт 4 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях). Собственник должен утверждать заимствования (пункт 2 статьи 24 Закона об унитарных предприятиях) и любые крупные сделки компании, которые затрагивают имущество, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункты 1 и 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях).

72. Бухгалтерская отчетность компании подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и направляется в уполномоченные государственные и муниципальные органы (статья 26 Закона об унитарных предприятиях).

73. Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статья 20 Закона об унитарных предприятиях).

74. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, а также имущество, приобретенное предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

75. Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ). Право компании на имущество может прекращаться, в частности, если собственник отказывается от этого права (пункт 1 статьи 235 и статья 236 ГК РФ).

(b) Относимая прецедентная практика

(i) Обязательные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

(альфа) Недействительность некоторых сделок, совершенных собственником в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия

76. В Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <1> напомнил, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 2 <2> статьи 295 ГК РФ, и подчеркнул, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться таким имуществом. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (пункт 40 Постановления). Согласно Постановлению от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (процитированному в § 68 настоящего Постановления) собственник не может распоряжаться таким имуществом независимо от согласия предприятия (пункт 5 Постановления).

--------------------------------

<1> Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (примеч. редактора).

<2> В указанном Постановлении упоминается пункт 1 той же статьи (примеч. переводчика).

 

(бета) Право предприятия предъявлять иск к собственнику

77. Постановлениями от 25 февраля 1998 г. N 8-О и от 29 апреля 2010 г. N 10/22 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <3> подчеркнул, что унитарные предприятия пользуются теми же правами, что и собственники при обращении за судебной защитой имущества, переданного в их хозяйственное ведение, включая право предъявления виндикационного или негаторного исков против собственника.

--------------------------------

<3> Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое утратило силу в связи с принятием упоминающегося в этом же параграфе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 (примеч. переводчика).

 

(ii) Прецедентная практика арбитражных судов

(альфа) Различные подходы к управлению имуществом, приобретенным в результате коммерческой деятельности компании

78. Постановлением от 21 апреля 1998 г. N 6709/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что, если недвижимость приобретена унитарным предприятием в результате хозяйственной деятельности, согласие собственника на сделку с этой недвижимостью не требуется.

79. В деле N Ф08-1332/2002 муниципальное унитарное предприятие О. продало коммерческой организации не завершенный строительством объект. Администрация района К., собственник имущества компании, оспорила действительность договора, поскольку он не был утвержден собственником. Нижестоящие суды отклонили иск, указав, что компания построила объект за свой счет и, таким образом, может распорядиться им независимо от согласия собственника. Окончательным постановлением N Ф08-1332/2002 от 30 апреля 2002 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение нижестоящего суда со ссылкой на пункт 2 статьи 299 ГК РФ (см. § 74 настоящего Постановления), установив, в частности, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, поступают в хозяйственное ведение предприятия и поэтому также регулируются пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, который прямо запрещает сделки с недвижимым имуществом в отсутствие согласия собственника.

(бета) Эволюция подхода внутригосударственных судов к изъятию и передаче имущества собственником

80. С одной стороны, до 2008 года арбитражные суды страны соглашались с отказом предприятий от имущества как основанием для его изъятия. Например, окончательным постановлением N Ф-1893/08-С06 <1> от 25 марта 2008 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал законные основания для передачи имущества следующим образом: (a) ликвидация или (b) реорганизация унитарного предприятия с правом хозяйственного ведения, (c) использование имущества не в уставных целях унитарного предприятия или (d) отказ унитарного предприятия от имущества. В этом деле суд отклонил требование конкурсного управляющего, поданное в рамках разбирательства о несостоятельности в отношении муниципального унитарного предприятия Н. об оспаривании решения собственника о реорганизации компании и передачи его имущества в другую унитарную компанию. Суд отметил, что сама компания просила изъять имущество из ее хозяйственного ведения и поэтому собственник законно принял решение о передаче имущества в значении статьи 299 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 236 (см. § 75 настоящего Постановления). Тот же тест применялся Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в деле N А69-576/08-Ф02-847/2009 относительно оспаривания муниципальной унитарной компанией "Гостиница К." договора аренды, заключенного собственником и коммерческой организацией в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение гостиницы, хотя в этом последнем деле суд не усмотрел доказательств отказа компании от имущества и решил, что собственник не был вправе заключать данное соглашение.

--------------------------------

<1> Правильнее Ф09-1893/08-С06 (примеч. переводчика).

 

81. С конца 2008 года арбитражные суды страны приняли другой подход по поводу действительности сделок, связанных с изъятием и передачей имущества. Во-первых, ни ГК РФ, ни Закон об унитарных предприятиях не предусматривали право собственника изъять имущество. Во-вторых, пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях запрещал унитарному предприятию с правом хозяйственного ведения отказываться от имущества, поскольку вследствие такого отказа и последующего изъятия имущества компания не может осуществлять свою уставную деятельность в соответствии со своими целями. Например, в деле N А32-4047/2008-4/99 конкурсный управляющий муниципальной унитарной компании водоснабжения просил признать недействительным решение собственника 2006 года о выведении активов компании. Суд первой инстанции отклонил требование на том основании, что передача происходила по просьбе самой компании и, следовательно, была законной в значении статьи 299 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ (см. § 75 настоящего Постановления). Однако суд апелляционной инстанции, а затем Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, действовавший в качестве суда кассационной инстанции, удовлетворили иск компании и признали изъятие незаконным, так как оно препятствовало компании в дальнейшем осуществлении уставной деятельности (постановление суда кассационной инстанции от 9 июня 2009 г. N Ф08-2397/2009). Постановлением от 16 сентября 2009 г. N ВАС-11340/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отклонил надзорную жалобу собственника, указав, что толкование суда кассационной инстанции было правильным и соответствующим прецедентной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Такая же мотивировка приводилась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в ряде последующих дел (см., например, Определения от 16 июня 2011 г. N ВАС-6841/11 и от 30 июня 2011 г. N ВАС-7685/11 об отклонении надзорных жалоб и ряд других дел).

(iii) Жалоба прокурора

82. В ограниченном количестве дел прокурор, действуя в интересах сотрудников муниципальной унитарной компании, требовал признания незаконными решений собственников о передаче имущества и увольнении персонала. Такой иск был удовлетворен, например, 13 октября 2010 г. областным судом Еврейской автономной области. Дело касалось муниципальной водоснабжающей компании. Со ссылкой на финансовые трудности компании собственник распорядился об изъятии всего его имущества для дальнейшей передачи другому юридическому лицу и дал указание руководителю предприятия "о подготовке приказов об увольнении сотрудников". Суд отклонил этот довод и отменил распоряжение собственника, поскольку не было доказано, что управление имуществом компании не было экономически рациональным или не отвечало уставным целям. Изъятие препятствовало дальнейшему осуществлению уставной деятельности компании и повлекло "массовое увольнение" сотрудников в нарушение их трудовых прав.

 

C. Директор унитарного предприятия

 

1. Назначение и ответственность

 

83. Директор унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему (пункт 4 статьи 113 ГК РФ и статья 21 Закона об унитарных предприятиях). Собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (статья 25 Закона об унитарных предприятиях).

 

2. Соответствующие положения об увольнении директора

 

84. Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции от 30 июня 2006 г. предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается по решению собственника имущества организации. Решение об увольнении директора унитарного предприятия принимается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

85. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 в редакции от 4 октября 2002 г. регулирует порядок заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Пункт 2 этого Постановления предусматривает следующие основания его расторжения: невыполнение унитарным предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, неисполнение обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки унитарного предприятия, невыполнение решений Правительства Российской Федерации, совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия специальной правоспособности, наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате. Конкретные условия трудоустройства и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются соответствующими муниципальными органами.

 

D. Несостоятельность государственных и муниципальных унитарных предприятий с правом хозяйственного ведения

 

1. Процедуры банкротства

 

86. Данные унитарные предприятия могут быть признаны несостоятельными в соответствии с процедурой несостоятельности, применимой к коммерческим организациям. Этот порядок установлен соответствующими положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), который заменил более ранний Закон о несостоятельности от 8 января 1998 г. (краткий обзор положений Закона о несостоятельности 2002 года, регулирующих состояние банкротства, заявление о банкротстве и различные решения, которые может принять суд в деле о банкротстве, см. Решение Европейского Суда по делу "ОАО "Нефтяная компания "Юкос" против Российской Федерации" (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia) от 29 января 2009 г., жалоба N 14902/04, §§ 413, 416 и 419 - 426).

87. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном Законом. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной в статье 134 Закона.

88. Пункт 9 статьи 142 Закона предусматривает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

89. В случае ликвидации юридическое лицо прекращает существование в отсутствие правопреемства (статья 61 ГК РФ и пункт 3 статьи 35 Закона об унитарных предприятиях).

 

2. Положения о "текущих платежах"

 

90. Под "текущими платежами" понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и дата исполнения которых наступает после даты возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о несостоятельности). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о несостоятельности).

91. Пункт 1 статьи 134 Закона о несостоятельности предусматривает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до признания должника банкротом <1>. Пункт 4 статьи 134 устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в отношении текущих платежей. В частности, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, относятся ко второй очереди.

--------------------------------

<1> Точнее, до принятия заявления о признании должника банкротом (примеч. переводчика).

 

E. Ответственность за долги государственных и муниципальных унитарных предприятий с правом хозяйственного ведения

 

1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об унитарных предприятиях о субсидиарной ответственности

 

92. Унитарные предприятия несут ответственность за свои долги, и все имущество, находящееся в их владении, может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов. Унитарные предприятия не несут ответственность по обязательствам собственника переданного им имущества (пункт 5 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях).

93. Пункт 7 <2> статьи 114 ГК РФ предусматривает, что собственник имущества, переданного в ведение унитарного предприятия, не несет ответственности за долги унитарного предприятия, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

--------------------------------

<2> Ранее это было предусмотрено пунктом 8 той же статьи, который, как и пункт 7, в настоящее время утратил силу (примеч. переводчика).

 

94. Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ субсидиарная ответственность за обязательства юридического лица может быть возложена на собственника имущества юридического лица или на других лиц, которые имеют право давать данному юридическому лицу обязательные указания или иным образом имеют возможность определять его действия, если несостоятельность юридического лица вызвана такими лицами, а имущества юридического лица недостаточно. Пункт 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях также предусматривает, что собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарного предприятия, не несет ответственности по обязательствам этого предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность такого предприятия вызвана действиями собственника.

 

2. Закон о несостоятельности

 

95. Государственный или муниципальный собственник имущества может, но не обязан погашать долги унитарного предприятия в рамках разбирательства о несостоятельности (статьи 113 и 125 Закона о несостоятельности).

(a) Субсидиарная ответственность в соответствии с положениями, действовавшими до 5 июня 2009 г.

(i) Материально-правовые положения

96. Пункт 4 статьи 10 Закона о несостоятельности, действовавший до 5 июня 2009 г., устанавливал, что собственник имущества, переданного унитарному предприятию, может быть привлечен к субсидиарной ответственности за долги компании, если средств должника недостаточно, а несостоятельность вызвана "по вине собственника".

(ii) Разъяснения об условиях применения субсидиарной ответственности, допустимых заявителях и процедуре

97. Согласно Постановлению от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (см. § 76 настоящего Постановления) должно быть доказано, что несостоятельность действительно вызвана действиями или указаниями лиц, привлекаемых к ответственности. Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим (пункт 22 Постановления).

98. В Постановлении от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации напомнил, что в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (пункт 7 Постановления).

(b) Изменения, внесенные в Закон о несостоятельности в 2009 году о "контролирующих должника лицах"

99. 28 апреля 2009 г. Закон о несостоятельности был изменен Федеральным законом N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с 5 июня 2009 г. (далее - изменения 2009 года).

(i) Положения о контролирующих должника лицах

100. В частности, изменения распространили пределы субсидиарной ответственности на новую категорию "контролирующих лиц" (измененная статья 10 Закона о несостоятельности). "Контролирующее лицо" - это любое лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (статья 2). Если ущерб причинен кредиторам вследствие указаний контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Однако "контролирующее лицо" не несет ответственность, если может доказать, что действовало разумно и добросовестно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о несостоятельности, действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела). Руководитель юридического лица несет субсидиарную ответственность за долги несостоятельного лица, если не исполнил предусмотренную законом обязанность хранения финансовых и других документов, содержащих сведения об имуществе и обязательствах должника (пункт 5 статьи 10 Закона о несостоятельности, действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела).

(ii) Положения о процедуре и допустимых заявителях

101. Пункт 6 статьи 10 Закона о несостоятельности в редакции 2009 года предусматривает, что заявление о субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов до окончания конкурсного производства. Пункт 12 статьи 142 Закона о несостоятельности, измененный в 2009 году и действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела (см. § 99 настоящего Постановления), устанавливал, что, если конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий, уполномоченный орган или кредиторы могут подать заявление о субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства.

(iii) Пояснительная записка по поводу вышеупомянутых изменений

102. В пояснительной записке, обосновывающей принятие вышеупомянутых изменений (N 125066-5, внесенной в Государственную Думу 12 ноября 2008 г.), подчеркивалось, что наиболее сложным является вопрос доказывания вины членов органов управления должника в банкротстве для привлечения к субсидиарной имущественной ответственности. Таким образом, презюмируется, что управляющие несут ответственность, если должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по хранению требуемых документов. Управляющие должника задолго до подачи заявления знают о наступлении неплатежеспособности. Это создает "асимметрию" информации для кредиторов. Отсутствие действенных мер защиты имущественных требований кредиторов приводит к нарушению их прав, поэтому предложено перераспределение бремени доказывания.

(iv) Разъяснения по поводу применения изменений

 

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 24 апреля 2010 г." следует читать "от 24 апреля 2010 г.".

 

103. В Информационном письме от 24 апреля 2010 г. N 137 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вышеупомянутые изменения применимы, только если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача указаний должнику, одобрение сделки), имели место до вступления в силу соответствующих изменений. Пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о несостоятельности подлежат применению к спору, в котором требование было предъявлено после вступления в силу изменений.

(c) Изменения, внесенные в Закон о несостоятельности в 2013 году

104. 28 июня 2013 г. статья 10 Закона о несостоятельности была дополнительно изменена Федеральным законом N 134-ФЗ (действующим с 30 июня 2013 г.). В частности, измененный пункт 4 статьи 10 Закона о несостоятельности ввел презумпцию того, что несостоятельность юридического лица вызвана действиями контролирующих лиц, если сделка или одобрение сделки должника таким лицом нарушает имущественные права кредиторов. Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным отсутствует. Контролирующее лицо не считается виновным, если может доказать, что действовало разумно и добросовестно в интересах должника.

 

3. Судебная практика

 

(a) Неограниченная ответственность компании-должника в конкурсном производстве (2006 год)

105. В деле N Ф08-717/2006, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, местный орган передал имущество государственному унитарному предприятию. Последнее стало несостоятельным, и его имущество было включено в конкурсную массу. Местный орган просил исключить из массы имущество, находившееся в его собственности, полагая, что обращение взыскания на его имущество фактически составляло бы субсидиарную ответственность. Окончательным постановлением от 15 марта 2006 г. суд напомнил, что требования кредиторов в случае несостоятельности удовлетворяются за счет имущества компании, включая переданное в его хозяйственное ведение. Соответственно, обращение взыскания на имущество унитарного предприятия осуществляется независимо от согласия собственника и как таковое не предполагает субсидиарной ответственности собственника на этой стадии (то есть до окончания конкурсного производства).

(b) Заявители в разбирательстве о субсидиарной ответственности

106. Окончательным постановлением от 21 января 2005 г. N А31-802/20 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что только конкурсный управляющий может обратиться с таким заявлением в интересах всех кредиторов, а не сами кредиторы.

(c) Сроки подачи заявления о субсидиарной ответственности в свете изменений 2009 года в Закон о несостоятельности

107. Кредитор несостоятельной коммерческой организации предъявил требование о субсидиарной ответственности против учредителя компании в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ после ликвидации должника. 15 июня 2012 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в деле N А32-21726/2011 отклонил требование кредитора, указав со ссылкой на статью 10 и пункт 12 статьи 142 Закона о несостоятельности с изменениями, что такие требования могут быть предъявлены только во время конкурсного производства. 19 ноября 2012 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отклонил надзорную жалобу на это постановление (Определение N ВАС-11459/12).

(d) Элементы, требующие доказывания, и бремя доказывания

(i) Что касается событий, предшествующих вступлению в силу изменений 2009 года к Закону о несостоятельности

108. 29 октября 2007 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что истец должен доказать вину ответчика в несостоятельности должника, и, соответственно, отклонил требование кредитора в связи с непредставлением таких доказательств (Постановление N ВАС-13052/07). В более позднем деле государственное унитарное предприятие предъявило иск к собственнику общества с ограниченной ответственностью, считая его ответственным за долги компании со ссылкой на сделку, заключенную собственником до вступления в силу изменений 2009 года. 12 декабря 2012 г. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что лицо, требующее возмещения вреда в соответствии со статьей 10 Закона о несостоятельности, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела (см. § 96 настоящего Постановления), должно доказать следующие элементы: (a) что действия ответчика были незаконными, (b) что вред был действительно причинен и в требуемом размере, и (c) имеется причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Суд отклонил требование компании за отсутствием доказательств того, что действия собственника были незаконными. 22 февраля 2013 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отклонил надзорную жалобу на это постановление (дело N ВАС-1900/13).

109. Окончательным постановлением от 27 декабря 2012 г. по делу N А65-30483/2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отклонил требование конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия в рамках разбирательства о несостоятельности. Конкурсный управляющий утверждал, что в 2006 году собственник изъял имущество должника (предприятие являлось теплоснабжающей организацией). Со ссылкой на пункт 3 статьи 56 ГК РФ и пункт 4 статьи 10 Закона о несостоятельности суд изложил факторы, которые должны быть приняты во внимание: (a) имелось ли право давать обязательные указания или иным образом определять действия должника, (b) было ли конкретное действие совершено при осуществлении этого права, (c) существовала ли причинная связь между действием и несостоятельностью, и (d) имелась ли вина собственника. Требование было отклонено в связи с тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинной связи. 22 марта 2013 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отклонил надзорную жалобу на это постановление (дело N ВАС-2539/13).

(ii) Что касается событий после вступления в силу изменений 2009 года

110. Конкурсный управляющий полагал, что местная администрация несет субсидиарную ответственность за долги муниципального унитарного предприятия, поскольку в 2010 году администрация изъяла имущество предприятия (в данном деле отопительные системы местной публичной школы) и передала его в бюджет. По мнению судов страны, в целях возложения субсидиарной ответственности на "контролирующее лицо" заявитель должен был доказать причинную связь между действиями этого лица и несостоятельностью должника. Однако из материалов дела следует, что значительный долг перед кредиторами образовался у компании в 2007 - 2008 годах, то есть до изъятия имущества. Соответственно, требование было отклонено в последней инстанции Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 14 августа 2012 г. N А66-11446/2009). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отклонил надзорную жалобу на постановление (Определение от 21 ноября 2012 г. N ВАС-15302/12).

(e) Прецедентная практика арбитражных судов о субсидиарной ответственности в случае изъятия имущества унитарных предприятий

111. Постановлением от 10 декабря 2008 г. N Ф10-5558/08 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отклонил требование о субсидиарной ответственности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия против собственника. Суд установил, что, хотя собственник действительно изъял имущество у компании и передал его другому юридическому лицу, для привлечения собственника к субсидиарной ответственности требуются следующие элементы: причинная связь между изъятием и несостоятельностью и вина собственника. Довод заявителя о том, что совокупная стоимость изъятого имущества была бы достаточной для уплаты долгов компании, был отклонен судом в связи с недоказанностью причинной связи между изъятием имущества и несостоятельностью. 2 марта 2009 г. Верховный <1> Суд Российской Федерации отклонил надзорную жалобу на это постановление (дело N 2245/09). В ряде внутригосударственных постановлений и определений, в основном вынесенных после 2010 года, региональные арбитражные суды признавали наличие причинной связи между изъятием имущества и несостоятельностью компании и, следовательно, привлекали собственника к субсидиарной ответственности за долги несостоятельных компаний в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ. Например, окончательным решением от 4 сентября 2012 г. Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил требование конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности муниципалитета, собственника имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию, которое обеспечивало теплоснабжение соответствующего района. Суд посчитал, что, хотя компания действовала в соответствии со своими целями, собственник изъял основное имущество из ее хозяйственного ведения и передал его другим юридическим лицам. В результате компания лишилась возможности исполнять свои функции и вынуждена была уволить почти всех своих сотрудников (решение N А26-4073/2011). С другой стороны, если унитарное предприятие сталкивалось с большими финансовыми трудностями, и изъятие его имущества собственником не оказало решающего влияния на его несостоятельность, требования кредитора компании отклонялись судами страны (19 апреля 2013 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отклонил надзорную жалобу, дело N ВАС-5058/13).

--------------------------------

<1> Так в оригинале. Возможно, имеется в виду Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (примеч. переводчика).

 

F. Исполнение решений в контексте разбирательства о несостоятельности

 

1. Основания для приостановления и прекращения исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве 1997 года

 

112. До 1 февраля 2008 г. исполнение судебных решений регулировалось Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве 1997 года). Статья 22 данного Закона предусматривала, что исполнительное производство приостанавливается в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до разрешения этого дела судом. Статья 23 устанавливала, что исполнительное производство прекращается в случаях недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя. Постановления о приостановлении или прекращении исполнительного производства могли быть обжалованы (статья 24 Закона об исполнительном производстве 1997 года).

 

2. Положения Закона о несостоятельности и Закона об исполнительном производстве 2007 года по поводу конкурсного производства

 

(a) Относимые нормативные положения

113. С 1 февраля 2008 г. Закон об исполнительном производстве 1997 года был заменен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве 2007 года).

114. Закон предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, которые направляются конкурсному управляющему. Исполнение не прекращается в отношении исполнительных листов о признании права собственности, взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 1 статьи 126 Закона о несостоятельности и пункты 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве 2007 года). По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору (пункт 6 статьи 96 Закона об исполнительном производстве 2007 года).

(b) Обязательные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

115. В Постановлении от 23 июля 2009 г. N 59 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <1> подчеркнул, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности (см. § 87 настоящего Постановления). Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов. Срок на предъявление требований такими лицами начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (пункт 15 Постановления).

--------------------------------

<1> Имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (примеч. редактора).

 

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443 (05.10.2015)
Просмотров: 217 | Теги: банкротство, европейский суд, права человека | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016