Воскресенье, 04.12.2016, 11:13
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Постановление ЕСПЧ от 09.10.2014 "Дело "Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации"

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ЛИСЕЙЦЕВА И МАСЛОВ (LISEYTSEVA AND MASLOV)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалобы N 39483/05 и 40527/10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 9 октября 2014 года)

 

--------------------------------

<1> Перевод с английского Г.А. Николаева.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 9 января 2015 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

 

По делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк,

Эрика Месе,

Ксении Туркович,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 16 сентября 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

 

ПРОЦЕДУРА

 

 

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "39783/05" следует читать "39483/05".

 

1. Дело было инициировано двумя жалобами (N 39783/05 и 40527/10), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Ирией Яковлевной Лисейцевой (далее - заявительница) и Сергеем Михайловичем Масловым (далее - заявитель), - 8 сентября 2005 г. и 28 мая 2010 г. соответственно.

2. Заявительница не была представлена адвокатом в Европейском Суде. Интересы заявителя представляла Т.С. Тарасова, адвокат, практикующий в г. Архангельске. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. В различные даты Председатель Первой Секции коммуницировал жалобы властям Российской Федерации. В соответствии с бывшим пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы N 39483/05 по вопросу приемлемости и по существу, но Европейский Суд отклонил это возражение.

 

ФАКТЫ

 

I. Обстоятельства дела

 

5. Заявительница родилась в 1953 году и проживает в г. Петрозаводске Республики Карелия. Заявитель родился в 1956 году и проживает в г. Мезень Архангельской области.

 

A. Жалоба Лисейцевой (N 39783/05)

 

6. Заявительница была сотрудницей муниципального унитарного предприятия "Автоколонна 1126" в г. Петрозаводске Республики Карелия.

 

1. Имеющаяся информация о компании-должнице

 

7. "Автоколонна 1126" была учреждена по решению администрации г. Петрозаводска (далее - городская администрация). Она оказывала городу услуги общественного транспорта на коммерческой основе. Компания обладала "правом хозяйственного ведения" в отношении имущества, переданного ей городской администрацией для осуществления уставной деятельности. Нормы законодательства о статусе муниципальных унитарных предприятий и праве хозяйственного ведения кратко изложены в §§ 55 - 75 настоящего Постановления.

8. По требованию компании 29 декабря 2001 г. городская администрация вывела неуказанные активы на общую сумму, превышавшую 25 000 000 рублей, из хозяйственного ведения компании и немедленно передала их той же компании в безвозмездное пользование по договору ссуды.

9. В соответствии с несколькими соглашениями компании и городской администрации, включая датированное 21 января 2002 г., компания обязалась оказывать транспортные услуги некоторым категориям населения бесплатно, а городская администрация должна была возместить ей понесенные расходы из бюджета, выделенного на эти цели Министерством финансов Республики Карелия, или федерального бюджета. Согласно письму из Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Петрозаводска от 19 марта 2003 г. в определенный момент соответствующие бюджеты накопили значительную задолженность по отношению к компании в связи с недостаточностью средств. По этой причине компания не могла платить своим сотрудникам своевременно. Городская администрация просила законодательный орган Республики Карелия рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств на погашение задолженности компании в 2004 году, но безрезультатно.

10. В неустановленную дату администрация приняла решение о реорганизации компании в форме выделения и передала активы, указанные выше в § 8, во вновь созданное муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна 1126 Плюс". Задолженность, накопленная в виде невыплаченной заработной платы, не была передана и осталась у работодателя заявительницы.

 

2. Решение о несостоятельности компании-должницы

 

11. 6 июля 2003 г. Арбитражный суд Республики Карелия признал компанию-ответчицу несостоятельной, и началось конкурсное производство.

 

3. Окончательные решения, вынесенные в пользу заявительницы

 

12. Заявительница обратилась с иском к работодателю о взыскании задолженности.

13. 20 июня 2003 г. Петрозаводский городской суд присудил ей 5 421 рубль 89 копеек в качестве задолженности по зарплате, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Решение не было обжаловано и вступило в силу через 10 дней. 4 июля 2003 г. служба судебных приставов получила исполнительный лист, выданный на основании решения.

14. 22 июня 2003 г. заявительница была уволена из компании из-за ее предстоящей ликвидации (см. § 10 настоящего Постановления).

15. Окончательным решением от 25 ноября 2003 г. Петрозаводский городской суд удовлетворил ее новый иск и обязал компанию-ответчицу выплатить ей 19 445 рублей 53 копейки в качестве задолженности по зарплате за другой период, выходное пособие и компенсацию морального вреда. Заявительница получила исполнительный лист, выданный на основании решения.

16. Окончательным решением от 16 апреля 2004 г. тот же суд в рамках другого разбирательства присудил заявительнице 4 904 рубля 95 копеек в качестве компенсации за утрату заработной платы на основании среднего заработка и компенсацию за неисполнение вышеупомянутых двух решений, а также компенсацию морального вреда. 17 мая 2005 г. исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов.

 

4. Разбирательство о несостоятельности в отношении компании-должницы

 

17. В какой-то момент судебные приставы прекратили исполнительное производство по крайней мере по двум решениям (22 июня <1> 2003 г. и 16 апреля 2004 г.) и направили исполнительные листы конкурсному управляющему.

--------------------------------

<1> Так в оригинале. Вероятно, следует читать "20 июня" (примеч. переводчика).

 

18. Отдельными решениями от 21 и 24 июня и от 12 и 13 августа 2004 г. Арбитражный суд Республики Карелия обязал Федеральное казначейство и республиканское казначейство возместить компании стоимость транспортных услуг, которые она оказывала бесплатно на основании соответствующих соглашений (см. § 9 настоящего Постановления), и отклонил аналогичное требование к городской администрации.

19. В неустановленную дату конкурсный управляющий получил исполнительный лист, выданный на основании решения от 25 ноября 2003 г.

20. Согласно отметкам конкурсного управляющего на соответствующих исполнительных листах в какие-то моменты заявительница получила 4 358 рублей 98 копеек, присужденные 20 июня 2003 г., 8 782 рубля 78 копеек, присужденные решением от 25 ноября 2003 г., и 4 604 рубля 95 копеек, присужденные 16 апреля 2004 г. Оставшаяся сумма задолженности по судебным решениям не была выплачена заявительнице.

21. 4 октября 2006 г. Арбитражный суд Республики Карелия прекратил производство по делу о несостоятельности и принял решение о ликвидации компании-ответчицы. Требования кредиторов, не удовлетворенные в рамках конкурсного производства, включая оставшиеся требования заявительницы, были признаны погашенными. 15 октября 2006 г. запись о ликвидации была внесена в реестр юридических лиц, и компания перестала существовать.

 

5. Разбирательство о субсидиарной ответственности, возбужденное заявительницей

 

22. В 2005 году заявительница предъявила иск к городской администрации, полагая, что она должна выплатить ей оставшуюся задолженность по судебному решению и компенсацию за несвоевременное исполнение судебных решений и компенсацию морального вреда. Она утверждала, что несостоятельность компании-должницы была вызвана действиями городской администрации. Во-первых, она не возместила расходы, понесенные компанией в связи с предоставлением транспортных услуг, как предусматривалось соответствующими соглашениями (см. § 9 настоящего Постановления). Во-вторых, неспособность удовлетворения компанией требований кредиторов была вызвана передачей активов в другую компанию, исполнявшую те же функции. В результате компания не могла осуществлять свою уставную деятельность.

23. 21 января 2005 г. Петрозаводский городской суд отклонил иск. Суд установил, что федеральные и республиканские органы должны бывшему работодателю заявительницы 1 883 370 рублей за услуги, оказанные по цене ниже стоимости. Однако со ссылкой на выводы Арбитражного суда Республики Карелия (см. § 18 настоящего Постановления) суд заключил, что задолженность являлась результатом бездействия федеральных и республиканских органов, и городская администрация не может нести за нее ответственность. Что касается перевода активов, суд указал следующее:

"...Реорганизация муниципального унитарного предприятия "Автоколонна 1126" в форме выделения и создание отдельного унитарного предприятия "Автоколонна 1126 Плюс" являлись правом собственника имущества. [Заявительница] не доказала существование причинной связи между реорганизацией... и несостоятельностью предприятия...".

24. Суд также отметил, что в любом случае требование заявительницы было преждевременным, поскольку в период, относящийся к обстоятельствам дела, разбирательство о несостоятельности продолжалось. 22 марта 2005 г. Верховный суд Республики Карелия, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения.

25. После ликвидации компании-должницы заявительница предъявила аналогичный иск мировому судье 10-го судебного округа Петрозаводска. В дополнение к более ранним объяснениям (см. § 22 настоящего Постановления) она напомнила, что компания была подотчетна перед собственником, и последний полностью сознавал ее финансовые трудности. Однако меры для исправления ситуации не были приняты.

26. 21 мая 2007 г. мировой судья отклонила ее требования, ссылаясь в основном на выводы Петрозаводского городского суда от 21 января 2005 г. (см. § 23 настоящего Постановления). Она установила, что конкурсное производство окончено, заявительница не представила дополнительных доказательств, подтверждающих, что собственник несет ответственность за несостоятельность компании. Мировой судья отметила, что компания являлась самостоятельным юридическим лицом, отвечавшим за свои долги всем своим имуществом, и отклонило довод о бездействии городской администрации как не имеющий значения.

27. 12 сентября 2007 г. Петрозаводский городской суд поддержал выводы относительно уклонения властей от компенсации стоимости транспортных услуг и реорганизации компании. Суд дополнительно отметил, что вывод активов 29 декабря 2001 г. имел место по просьбе самой компании и, кроме того, эти активы были возвращены ей в безвозмездное пользование, что позволяло ей продолжать свою деятельность. Суд также нашел доводы заявительницы по поводу бездействия властей необоснованными и подчеркнул, что заявительница не представила доказательств в поддержку своих требований.

 

B. Жалоба Маслова (N 40527/10)

 

28. Заявитель являлся сотрудником муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Мезени" (далее - компания <1>) в Архангельской области.

--------------------------------

<1> Здесь и далее Европейский Суд условно именует унитарные предприятия компаниями (примеч. переводчика).

 

1. Имеющаяся информация о компании и начало конкурсного производства

 

(a) Устав и деятельность компании

29. Компания была учреждена решением администрации Мезенского района. Она имела право хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного ей районом для достижения ее уставных целей. В соответствии с уставом компании это была коммерческая организация, осуществляющая следующие виды деятельности, в частности: ремонт и обслуживание муниципального жилищного фонда, отопление и водоснабжение, обслуживание канализационных систем г. Мезени, перевозки и пассажирский транспорт, похоронные услуги, обслуживание муниципальных котельных, артезианских колодцев и соответствующей инфраструктуры, а также отопительных систем, производство товаров повседневного спроса, утилизация сухого и домашнего мусора.

30. Согласно уставу имущество компании состояло из прибыли от ее деятельности, капиталовложений и субсидий из федерального, регионального и местного бюджетов и других источников. Финансовые ресурсы компании состояли из прибыли, амортизационных отчислений, займов и других доходов, а также "субсидий из местного бюджета на покрытие убытков, понесенных при оказании жилищно-коммунальных услуг".

31. Компания планировала свою деятельность и развитие самостоятельно. Она устанавливала цены и тарифы на свои продукты и услуги в соответствии с законодательством страны и представляла их в районную администрацию для утверждения. Планы основывались на договорах с потребителями, государственными органами и поставщиками, "заключенных на коммерческой основе".

(b) Заработная плата сотрудников

32. Базовые заработные платы сотрудников жилищно-коммунального сектора на 2005 - 2007 годы были установлены Отраслевым тарифным соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, заключенным сотрудниками систем жизнеобеспечения в лице профсоюза и работодателями в лице Союза коммунальных предприятий. Соглашение применялось к муниципальным органам, которые уполномочили стороны заключить такое соглашение, а также ко всем предприятиям, действовавшим в жилищно-коммунальной отрасли, если они прямо не отказались его применять. Работодатель заявителя не представил такого отказа.

(c) Доступная информация о тарифах на отопление

33. Районная администрация устанавливала тарифы на услуги компании и являлась крупным потребителем ее услуг. Тарифы, действовавшие до 2005 года, были основаны на 5-процентной рентабельности. Согласно объяснениям директора компании, в которой работал заявитель, в разбирательстве о субсидиарной ответственности, возбужденном заявителем (см. § 48 настоящего Постановления), в результате применения этих тарифов предприятие стало нерентабельным, убыток составил 300 000 рублей и не был возмещен администрацией. Администрация не выплатила 2 500 000 рублей за услуги компании. Как утверждал директор, компания была поставлена в трудное финансовое положение вследствие действий собственника.

(d) Реорганизация компании

34. 23 декабря 2005 г. глава Мезенской районной администрации принял решение о реорганизации компании в форме выделения с созданием нового муниципального унитарного предприятия "МУП "Мезенские тепловые сети" Мезенского района" (далее - МУП "МТС").

35. В разделительном балансе, утвержденном главой Мезенской районной администрации 20 апреля 2006 г., задолженность по невыплаченной зарплате не была передана во вновь созданную компанию.

36. 24 мая 2006 г. глава Мезенской районной администрации распорядился о выведении угля и других активов, за исключением уставного капитала компании, из хозяйственного ведения компании и их передаче МУП "МТС". Директор компании, в которой работал заявитель, стал директором МУП "МТС".

37. 13 июля 2006 г. глава Мезенской районной администрации распорядился о ликвидации работодателя заявителя.

38. 29 мая 2007 г. Арбитражный суд Архангельской области признал компанию несостоятельной, и началось конкурсное производство.

 

2. Окончательное решение, вынесенное в пользу заявителя

 

39. Заявитель предъявил к работодателю иск о взыскании задолженности по заработной плате, утверждая, что размер его зарплаты был меньше предусмотренного соответствующим отраслевым тарифным соглашением (см. § 32 настоящего Постановления). Конкурсный управляющий признал требования. 19 июня 2007 г. мировой судья судебного округа Мезенского района Архангельской области присудил заявителю 80 892 рубля 63 копейки в качестве задолженности по заработной плате.

40. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

 

3. Исполнение решения и ликвидация компании

 

(a) Исполнительные листы и реестр кредиторов

41. 16 июля 2007 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство в отношении решения. 19 июля 2007 г. судебные приставы прекратили исполнительное производство и направили исполнительные листы конкурсному управляющему.

42. В какой-то момент до 1 февраля 2009 г. (даты отчета конкурсного управляющего, см. § 45 настоящего Постановления) требования заявителя были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

(b) Обращение в Арбитражный суд Архангельской области

43. Как пояснили власти Российской Федерации, 1 октября 2007 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать конкурсного управляющего исполнить решение, вынесенное в его пользу.

44. 4 октября 2007 г. суд возвратил заявление без рассмотрения, сославшись на статью 60 Закона о несостоятельности (см. § 120 настоящего Постановления). Стороны не представили копии документа, выданного судом в этом отношении, или копии обращения заявителя.

(c) Ликвидация компании

45. 1 февраля 2009 г. конкурсный управляющий представил отчет, в котором, в частности, указывалось, что активы компании не были обнаружены и дебиторская задолженность не выявлена "за отсутствием финансовой документации".

46. 24 февраля 2009 г. Арбитражный суд Архангельской области прекратил производство по делу о несостоятельности и принял решение о ликвидации компании. Требования кредиторов, не удовлетворенные в рамках конкурсного производства в связи с недостаточностью средств, были признаны погашенными. Суд также указал, что исполнительное производство в отношении этой задолженности подлежит прекращению.

 

4. Разбирательство о субсидиарной ответственности, возбужденное заявителем

 

47. Заявитель предъявил иск в суд к различным ответчикам, утверждая, в частности, что городская <1> администрация должна выплатить ему непогашенную задолженность по судебному решению, а также компенсацию морального вреда и материального ущерба, вытекающую из неисполнения. Он утверждал, что несостоятельность компании была вызвана действиями районной администрации.

--------------------------------

<1> Так в оригинале (примеч. переводчика).

 

48. 16 сентября 2009 г. Мезенский районный суд Архангельской области заслушал стороны, включая заявителя, представителя районной администрации и руководителя ликвидированной компании, который ко времени событий работал директором МУП "МТС" (см. § 34 настоящего Постановления), и удовлетворил требования заявителя частично. Суд напомнил, что компания была учреждена районной администрацией, которая в качестве ее собственницы имела право принимать решения по поводу ее реорганизации и ликвидации в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Собственник не может нести ответственность за долги несостоятельной компании, если несостоятельность не вызвана действиями собственника. Суд установил, что в результате политики администрации по установлению тарифов (см. § 33 настоящего Постановления) компания была поставлена на грань банкротства. Кроме того, суд подчеркнул, что районная администрация вывела из компании все активы, за исключением уставного капитала, что повлекло невозможность продолжения деятельности компании в соответствии с ее целями и задачами. Со ссылкой на прецедентную практику Европейского Суда (Постановление Европейского Суда по делу "Шлепкин против Российской Федерации" (Shlepkin v. Russia) от 1 февраля 2007 г., жалоба N 3046/03 <2>, Постановление Европейского Суда по делу "Григорьев и Какаурова против Российской Федерации" (Grigoryev and Kakaurova v. Russia) от 12 апреля 2007 г., жалоба N 13820/04 <3>, и Постановление Европейского Суда по делу "Александрова против Российской Федерации" (Aleksandrova v. Russia) от 6 декабря 2007 г., жалоба N 28965/02 <4>) районный суд нашел, что администрация несла субсидиарную ответственность за долги несостоятельной компании, распорядился о взыскании задолженности по судебному решению с районной администрации за счет районного бюджета и отклонил остальную часть требований заявителя. В частности, суд установил, что вновь созданная компания не несет ответственности за задолженность работодателя заявителя, поскольку она не была передана ему в процессе выделения.

--------------------------------

<2> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2007.

<3> Там же. N 8/2008.

<4> Там же. N 1/2009.

 

49. 17 декабря 2009 г. Архангельский областной суд, рассмотрев жалобу, отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. Областной суд установил, что заявитель должен был доказать, что несостоятельность была действительно вызвана действиями собственника, но не сделал этого. Обращаясь к вопросу установления тарифов (см. § 33 настоящего Постановления), областной суд отметил, что в соответствии с внутригосударственным законодательством собственник был не обязан финансировать компанию непосредственно. Областной суд также установил, что активы не были выведены из компании, в которой работал заявитель, но эта компания сама передала их во вновь созданную компанию по разделительному балансу после реорганизации. В деле отсутствуют данные о том, что передача активов когда-либо обжаловалась в суде. Кроме того, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит положений о субсидиарной ответственности собственников за долги муниципальных унитарных предприятий. С другой стороны, суд первой инстанции не рассмотрел вопроса об ответственности МУП "МТС" за долги реорганизованной компании.

50. 19 февраля 2010 г. Мезенский районный суд отклонил требования заявителя. Суд нашел, что в результате выведения всех активов из МУП "МТС" последнее не могло продолжать свою деятельность, что явилось действительной причиной его несостоятельности. Однако суд далее указал, что

"...несостоятельность произошла не по вине собственника, поскольку он [sic] был связан федеральным законодательством. Таким образом, один из критериев применения субсидиарной ответственности, а именно вина собственника, отсутствует...".

51. Что касается требований заявителя о компенсации за несвоевременное исполнение решения, суд дополнительно отметил, что он не выдвинул этот вопрос перед основным должником, то есть компанией, и не вправе выдвигать такие требования в разбирательстве о субсидиарной ответственности. Наконец, требования, выдвинутые против вновь созданной компании, не могут быть удовлетворены, поскольку задолженность в отношении долгов по заработной плате не была ей передана.

52. Заявитель подал жалобу, в частности, утверждая, что конкурсный управляющий не был заслушан судом первой инстанции и что документы об оставшемся имуществе компании-должницы не были представлены.

53. Окончательным решением от 6 мая 2010 г. Архангельский областной суд после рассмотрения жалобы согласился с выводами нижестоящего суда от 19 февраля 2010 г. Областной суд отклонил довод заявителя по поводу недоступности документов компании как несущественный, отметив, что заявитель должен был доказать, что несостоятельность вызвана действиями собственника, а не руководства самой компании, "и в любом случае не наоборот". Суд поддержал остальные выводы нижестоящего суда.

 

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство и практика

 

A. Общие положения о государственных и муниципальных унитарных предприятиях

 

54. Статья 49 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением, в частности, унитарных предприятий, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

55. ГК РФ определяет государственные и муниципальные унитарные предприятия как коммерческие организации, не наделенные правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (пункт 1 статьи 113 ГК РФ и статья 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", далее - Закон об унитарных предприятиях). Имущество унитарного предприятия является неделимым. Унитарные предприятия не могут создавать дочерние предприятия (статья 2 Закона об унитарных предприятиях).

56. В организационно-правовой форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (пункт 1 статьи 113 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

"...необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной...".

57. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статья 2 Закона об унитарных предприятиях).

58. Государственный или муниципальный орган сохраняет право собственности на имущество, но унитарное предприятие может осуществлять право хозяйственного ведения или право оперативного управления в его отношении (пункт 2 статьи 113 ГК РФ и статья 2 Закона об унитарных предприятиях).

59. Следующий обзор положений внутригосударственного законодательства касается только предприятий, имеющих право хозяйственного ведения на переданное им имущество.

 

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443 (05.10.2015)
Просмотров: 274 | Теги: европейский суд, Постановление, права человека | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016