Пятница, 09.12.2016, 16:30
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Постановление ЕСПЧ от 03.04.2014 "Дело "Артемов (Artemov) против Российской Федерации" (жалоба N 14945/03)

АРТЕМОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ARTEMOV V. RUSSIA]

(Жалоба N 14945/03)

 

АННОТАЦИЯ ДЕЛА

Заявитель, Артем Артемов, бывший сотрудник милиции, является российским гражданином 1977 года рождения, проживающим в Москве. Дело инициировано его жалобой на чрезмерную длительность его предварительного заключения и несправедливость разбирательства, возбужденного против него. В августе 2002 года он был задержан по подозрению в похищении человека и вымогательстве и заключен под стражу без указания срока. На протяжении последующих двух лет предварительное заключение Артемова регулярно продлевалось до того, как он был осужден и приговорен к восьми годам лишения свободы в октябре 2004 года. В течение этого периода несколько заседаний по рассмотрению жалоб на продление срока его содержания под стражей были проведены в его отсутствие или в отсутствие его адвоката. В июле 2005 года вынесенный ему обвинительный приговор был оставлен без изменения при рассмотрении жалобы. Со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и безопасность) Артемов жаловался на то, что его содержание под стражей в период уголовного разбирательства против него было чрезмерно длительным и недостаточно обоснованным. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции (право на безотлагательную проверку законности содержания под стражей судом) он также жаловался на то, что разбирательства по жалобам на продление срока его предварительного заключения часто проводились в его отсутствие или в отсутствие его адвоката. Наконец, в соответствии со статьей 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) он утверждает, что решение о недопуске общественности на все судебные заседания по его делу на том основании, что он предположительно угрожал потерпевшему, лишило его права на публичное разбирательство дела.

[неофициальный перевод] <1>

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "АРТЕМОВ (ARTEMOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <1>

(Жалоба N 14945/03)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 3 апреля 2014 года)

 

--------------------------------

<1> Перевод с английского Г.А. Николаева.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 3 июля 2014 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

 

По делу "Артемов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Юлии Лафранк,

Паулу Пинту ди Албукерки,

Эрика Месе,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 марта 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

 

ПРОЦЕДУРА

 

1. Дело было инициировано жалобой N 14945/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Артемом Александровичем Артемовым (далее - заявитель) 25 апреля 2003 г.

2. Интересы заявителя представляла М. Воскобитова, адвокат, практикующая в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным. В своем первоначальном формуляре жалобы заявитель утверждал, что его предварительное заключение с 30 августа по 16 сентября 2002 г. было неоправданным, что его содержание под стражей было чрезмерно длительным и что условия его содержания под стражей с 30 августа по 16 сентября 2002 г. были ужасающими. Что касается судебного разбирательства, он жаловался на решение о проведении закрытого судебного разбирательства, несвоевременное вручение обвинительного заключения и на то, что уголовное разбирательство против него было несправедливым. 25 апреля 2004 г. заявитель дополнительно жаловался на то, что внутригосударственные власти не уведомили его или его адвоката о разбирательстве по жалобе на продление срока его предварительного заключения и не обеспечили его присутствие или присутствие его адвоката в этом разбирательстве. Он также утверждал, что кассационное рассмотрение его жалоб на определенные постановления о содержании под стражей было слишком длительным. 25 апреля 2005 г. заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей с 7 по 11 октября 2004 г. являлось незаконным, а 25 августа 2005 г. он также жаловался на условия его перевозки с 31 августа 2002 г. по 11 октября 2004 г. Наконец, 20 декабря 2008 г. заявитель выдвинул жалобу по поводу отсутствия сроков его содержания под стражей в апреле 2004 года.

3. 2 июня 2008 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

 

ФАКТЫ

 

I. Обстоятельства дела

 

4. Заявитель родился в 1977 году и проживает в г. Москве.

 

A. Задержание заявителя и его содержание под стражей

в период уголовного разбирательства

 

5. 30 августа 2002 г. заявитель, бывший сотрудник милиции, был вызван в московскую межрайонную прокуратуру и задержан по подозрению в похищении человека и вымогательстве, совершенном в составе группы. Задержание было основано на показаниях очевидца.

 

1. Постановление о заключении под стражу

от 31 августа 2002 г.

 

6. 31 августа 2002 г. следственные органы обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы (далее - районный суд) с ходатайством о заключении заявителя под стражу.

7. 31 августа 2002 г. районный суд заключил заявителя под стражу без указания конкретного срока. В соответствующей части постановления указывалось следующее:

"...Заслушав участников производства по делу, суд полагает, что ходатайство о продлении <3> срока содержания [заявителя] под стражей, поданное в соответствии со статьей 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению по следующим причинам. Ходатайство о продлении срока содержания заявителя под стражей подано в соответствии с применимыми нормами уголовно-процессуального законодательства. Оно утверждено компетентным прокурором. Материалы дела свидетельствуют, что задержание [заявителя] являлось законным и достаточно обоснованным.

--------------------------------

<3> Так в оригинале (примеч. переводчика).

 

Суд принимает во внимание тот факт, что [заявитель] подозревается в совершении тяжкого преступления. В случае освобождения он может оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать осуществлению правосудия. Он может также продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться. Это не позволяет суду избрать иную меру пресечения, кроме заключения под стражу...".

8. Заявитель не обжаловал это постановление.

9. 6 сентября 2002 г. следователь московской межрайонной прокуратуры привлек заявителя в качестве обвиняемого. Заявитель подозревался в вооруженном похищении человека, совершенном организованной группой с корыстными мотивами, и в пособничестве вымогательству, совершенному организованной группой. Эти преступления имели насильственный характер и отягощались тем фактом, что привлеченные к ответственности лица ранее были сообщниками. В деле было четверо обвиняемых, включая заявителя.

 

2. Постановление о содержании под стражей

от 24 октября 2002 г.

 

10. 24 октября 2002 г. районный суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания заявителя под стражей. Ходатайство было основано на подозрении о том, что заявитель совершил особо тяжкое преступление, наказываемое 15 годами лишения свободы. Следователь указал, что не все необходимые следственные действия выполнены. В частности, следовало проверить алиби всех четырех обвиняемых, и окончательная версия обвинения еще не была вручена заявителю. Адвокат заявителя представил возражения. Он отметил, что ходатайство следователя являлось необоснованным, заявитель не имел судимости, имеет семью, постоянное место жительства в г. Москве и положительные характеристики от работодателя. Эти обстоятельства не указывали на угрозу того, что он скроется.

11. Районный суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания заявителя под стражей до 30 ноября 2002 г. Он указал, в частности, что:

"...ходатайство следователя подлежит удовлетворению. Суд согласен с доводами следователя. Он не усматривает оснований для изменения меры пресечения. Ходатайство следователя подано в соответствии с применимыми нормами уголовно-процессуального законодательства и утверждено компетентным прокурором...".

12. 25 ноября 2002 г. Московский городской суд (далее - городской суд), повторив выводы районного суда, при рассмотрении жалобы оставил постановление от 24 октября 2002 г. без изменения. На слушании заявителя представлял его адвокат.

 

3. Постановление о содержании под стражей

от 26 ноября 2002 г.

 

13. 26 ноября 2002 г. следователь просил районный суд продлить срок содержания заявителя под стражей, поскольку не все необходимые следственные действия были выполнены. В частности, он указывал, что следственным органам требуется дополнительное время для проверки алиби одного из обвиняемых по данному делу, розыска другого обвиняемого и окончания уголовного разбирательства.

14. В тот же день районный суд согласился с доводами следователя и удовлетворил его ходатайство. Срок содержания заявителя под стражей был продлен до 30 декабря 2002 г. Суд мотивировал это следующим образом:

"...Суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку заявитель обвиняется в совершении особо тяжкого преступления...".

15. Заявитель не обжаловал постановление от 26 ноября 2002 г.

 

4. Постановление о содержании под стражей

от 24 декабря 2002 г.

 

16. 24 декабря 2002 г. районный суд рассмотрел ходатайство прокурора о продлении срока предварительного заключения заявителя. Он сослался на необходимость проведения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве. Ходатайство было удовлетворено, и срок содержания заявителя под стражей был продлен до 28 февраля 2003 г. В постановлении указывалось следующее:

"...Заслушав стороны и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей [других] обвиняемых подлежит удовлетворению, поскольку они обвиняются в совершении преступлений, наказываемых более чем двумя годами лишения свободы. Принимая во внимание личность [заявителя и других обвиняемых] и тяжесть выдвинутых против них обвинений, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения. В ходе предварительного следствия нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущены не были. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в соответствии с применимыми нормами уголовно-процессуального законодательства и утверждено правомочным прокурором...".

17. Заявитель не обжаловал постановление.

18. 21 января 2003 г. заявитель узнал о новых обвинениях. В дополнение к обвинениям, предъявленным 6 сентября 2002 г., он был обвинен в превышении должностных полномочий и грабеже.

19. 5 февраля 2003 г. заявитель был уведомлен о постановлении следователя об окончании предварительного следствия. В эту дату он начал ознакомление с материалами дела.

 

5. Постановление о содержании под стражей

от 18 февраля 2003 г.

 

20. 18 февраля 2003 г. районный суд санкционировал дальнейшее содержание заявителя под стражей. Районный суд отметил, что после последнего постановления о содержании под стражей следственные органы выполнили ряд следственных действий, таких как допрос свидетелей и предъявление окончательных обвинений заявителю и его сообвиняемым. В связи с этим районный суд указал, что содержание заявителя под стражей следует продлить до 20 мая 2003 г. и что

"...с учетом тяжести обвинений мера пресечения оставлена без изменения...".

21. Жалоба заявителя от 27 февраля 2003 г. на это постановление была рассмотрена и отклонена городским судом 19 марта 2003 г. Суд кассационной инстанции не привел конкретных мотивов в обоснование продления срока содержания под стражей. Заявитель и его адвокат не участвовали в этом слушании.

22. 10 апреля 2003 г. следственные органы возобновили расследование.

 

6. Постановление о содержании под стражей от 14 мая 2003 г.

 

23. 14 мая 2003 г. районный суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания заявителя под стражей, которое было обосновано необходимостью допроса одного из обвиняемых и производства невыполненных следственных действий.

24. Ходатайство было удовлетворено. Районный суд согласился со следователем и мотивировал это следующим образом:

"...[Заявитель] обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Имеются основания полагать, что в случае освобождения он может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от следственных органов и суда...".

25. 29 мая 2003 г. жалоба заявителя на это постановление была отклонена городским судом, который согласился с мотивировкой суда первой инстанции и указал, что его содержание под стражей является оправданным. В городском суде заявителя представлял адвокат.

26. 27 июня 2003 г. заявителю было вручено обвинительное заключение.

27. 30 июня 2003 г. заявитель был уведомлен о том, что следственные органы решили окончить уголовное разбирательство.

 

7. Постановление о содержании под стражей

от 4 августа 2003 г.

 

28. 4 августа 2003 г. районный суд постановил продлить срок содержания заявителя под стражей до 30 августа 2013 г. Суд согласился со следственными органами в том, что необходимо завершить расследование. Он также указал следующее:

"...[заявитель] обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, поэтому имеются достаточные основания полагать, что в случае освобождения он может попытаться скрыться...".

29. 25 августа 2003 г. жалоба заявителя на это постановление была отклонена городским судом. Заявитель не присутствовал на слушании и не был представлен адвокатом.

 

8. Постановление о содержании под стражей

от 15 августа 2003 г.

 

30. 15 августа 2003 г. городской суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей заявителя и его сообвиняемых, основанное на необходимости ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Суд удовлетворил ходатайство, сославшись на тяжесть предъявленных заявителю обвинений и потенциальную угрозу того, что он может скрыться. Он продлил срок содержания заявителя под стражей до 20 ноября 2003 г. В соответствующей части постановления указывалось следующее:

"...Из предоставленных документов следует, что [заявитель и его сообвиняемые] начали знакомиться с материалами дела. Однако имеется значительное количество документов, что означает невозможность ознакомления с ними до 30 августа 2002 г.

Хотя в материалах уголовного дела содержатся положительные характеристики [заявителя и его сообвиняемых], [они] обвиняются в совершении особо тяжких преступлений. Основания для содержания под стражей не отпали, поскольку в случае освобождения они могут скрыться от следственных органов и суда и воспрепятствовать отправлению правосудия...".

31. 9 сентября 2003 г. расследование было возобновлено.

32. Заявитель оспорил постановления о возобновлении следствия. Однако его жалобы были отклонены районным судом 9 июля и 28 октября 2003 г. Суд отметил, что в соответствии со статьей 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь вправе распоряжаться ходом уголовного разбирательства. Эти решения были оставлены без изменения после рассмотрения жалоб городским судом 5 августа и 19 ноября 2003 г. соответственно.

33. 21 октября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о законности предварительного заключения заявителя. Оставив без изменения постановление от 15 августа 2003 г., суд кратко указал, что ходатайство прокурора было подано в соответствии с требованиями законодательства страны. Он отметил, что ввиду угрозы того, что заявитель может скрыться, избранная ему мера пресечения изменению не подлежит. Это решение было вынесено в отсутствие заявителя и его адвоката.

 

9. Постановление о содержании под стражей

от 17 ноября 2003 г.

 

34. 17 ноября 2003 г. городской суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания заявителя под стражей до 20 февраля 2004 г. Суд отметил, что следственные действия, такие как опознание, реконструкция событий и некоторые другие, еще не были выполнены следственными органами. Он указал, что в случае освобождения заявитель мог бы оказать давление на неуказанных свидетелей. Суд также отметил, что заявитель подозревается в совершении особо тяжкого преступления, потому в случае освобождения он может попытаться скрыться.

35. 10 декабря 2003 г. заявителю было вручено обвинительное заключение. Следственные органы исключили обвинение в превышении должностных полномочий. Они поддержали обвинения в вооруженном и насильственном похищении человека, совершенном организованной группой с корыстными побуждениями, и в пособничестве вымогательству, также совершенному организованной группой. Оба преступления отягчались тем фактом, что привлеченные лица ранее являлись сообщниками.

36. 8 января 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации провел слушание в отсутствие заявителя и его адвоката и оставил без изменения постановление от 17 ноября 2003 г. Заявитель и его адвокат не были извещены о дате этого слушания.

 

10. Постановление о содержании под стражей

от 17 февраля 2004 г.

 

37. 17 февраля 2004 г. городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 марта 2004 г. Суд указал следующее:

"...Проверив предоставленные материалы относительно [заявителя и его сообвиняемых] и заслушав мнения прокурора и защитника, суд решил продлить срок содержания обвиняемых под стражей по нижеизложенным причинам...

Следователь уведомил обвиняемых о том, что уголовное разбирательство против них окончено, и разъяснил им право на ознакомление с материалами дела... Графики и объяснения обвиняемых показывают, что ознакомление с материалами дела еще не окончено... Не представляется возможным окончить ознакомление с материалами дела до истечения срока содержания под стражей.

Хотя к делу приобщены положительные характеристики [заявителя и его сообвиняемых], не имеется оснований для изменения меры пресечения. Нарушения закона относительно содержания под стражей обвиняемых не допущено. Срок содержания под стражей был продлен в соответствии с требованиями статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации... Все эти лица обвиняются в совершении тяжких преступлений, связанных с похищением человека. Это дает суду основания для заключения о том, что они могут попытаться скрыться или иными способами воспрепятствовать осуществлению правосудия..."

38. 27 апреля 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения постановление от 17 февраля 2004 г. Заявитель и его защитник не были уведомлены о дате рассмотрения жалобы. Указанное решение было вынесено в их отсутствие.

 

11. Постановление о содержании под стражей

от 26 февраля 2004 г.

 

39. 26 февраля 2004 г. ходатайство следователя о дальнейшем продлении срока содержания заявителя под стражей было удовлетворено городским судом. Срок содержания под стражей был продлен "до того, как [заявитель и сообвиняемые] окончат ознакомление с материалами дела". В постановлении указывалось следующее:

"...Суд рассмотрел материалы дела. Он отмечает, что обвиняемые были уведомлены о завершении следственных действий. В настоящее время они знакомятся с материалами дела. Суд также отмечает, что ходатайство следователя подано в соответствии с применимыми нормами уголовно-процессуального законодательства и в установленные законом сроки. Суд также учитывает, что [заявитель и его сообвиняемые] обвиняются в особо тяжких преступлениях и имеются достаточные основания полагать, что они могут скрыться или иными способами воспрепятствовать осуществлению правосудия. Принимая во внимание, что причины для содержания заявителя под стражей продолжают существовать, суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению...".

40. 20 апреля 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя. Он согласился с выводами городского суда и указал, что имеются "достаточные основания полагать", что тяжесть выдвинутых против заявителя обвинений может обусловить то, что обвиняемые скроются. Слушание проводилось в отсутствие заявителя и его адвоката, поскольку компетентные органы не уведомили их о дате рассмотрения жалобы.

41. После ознакомления заявителя с материалами дела 7 апреля 2004 г. уголовное дело против заявителя было передано в районный суд для рассмотрения по существу. Длительность предварительного заключения заявителя в то время составляла один год, семь месяцев и восемь дней.

42. Заявитель оставался под стражей до того, как суд первой инстанции 11 октября 2004 г. признал его виновным, его содержание под стражей продлевалось районным судом через регулярные интервалы. Суд не привел конкретных причин этих продлений срока. Длительность содержания заявителя под стражей во время судебного разбирательства составила шесть месяцев и четыре дня, а общая длительность его содержания под стражей - два года, один месяц и 12 дней.

 

B. Судебное разбирательство

 

43. Как указывалось выше, уголовное дело было передано в районный суд 7 апреля 2004 года. 14 мая 2004 г. районный суд решил рассмотреть дело заявителя в открытом судебном заседании.

44. 1 июня 2004 г. прокурор сообщил, что Р., потерпевший от предполагаемого преступления заявителя, получил угрозы со стороны заявителя. На этом основании прокурор просил суд рассмотреть дело в закрытом заседании.

45. В тот же день районный суд удовлетворил это ходатайство.

46. Стороны не представили копию данного определения Европейскому Суду. Насколько можно понять из предоставленных Европейскому Суду документов, районный суд не допрашивал Р. по поводу угроз, предположительно поступивших от заявителя, и не исследовал его письменные объяснения по поводу этих угроз.

47. Все судебные заседания после 1 июня 2004 г. были закрытыми. Во время этих заседаний районный суд допросил Р. и нескольких других свидетелей, дававших показания против обвиняемых.

48. Как утверждает заявитель, во время слушаний районный суд неправильно отразил свидетельские показания в протоколах судебных заседаний и значительно сократил их.

49. 11 октября 2004 г. районный суд признал виновными шестерых обвиняемых, включая заявителя, который был приговорен к восьми годам лишения свободы, в вооруженном и заранее подготовленном похищении человека, сопряженном с угрозами насилия, и в грабеже. Выводы суда были основаны на показаниях более чем 10 свидетелей, которые были допрошены в связи с различными аспектами преступления, на показаниях обвиняемых, протоколах опознания, медицинских документах и других доказательствах. Приговор был оглашен публично.

50. Заявитель обжаловал вынесенный ему приговор в городской суд. Он утверждал, что признание его виновным было необоснованным и опиралось на ложные выводы о фактах и праве. Он также жаловался на отсутствие публичного разбирательства в связи с тем, что слушания были закрытыми.

51. 11 июля 2005 г. городской суд, рассмотрев жалобу, оставил вынесенный заявителю приговор без изменения. Он согласился с выводами районного суда и указал, что приговор является законным. Что касается закрытых судебных заседаний, суд указал:

"Во время уголовного разбирательства [Р.] сообщил об угрозах причинения вреда здоровью, которые ему поступили. В связи с этим прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом заседании. Определение суда об удовлетворении этого ходатайства полностью соответствовало требованиям статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет судам проводить закрытые разбирательства в интересах личной безопасности участников производства по уголовному делу".

52. Неясно, было ли закрытым заседание суда кассационной инстанции.

Часть 1   Часть 2

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443x (25.11.2015)
Просмотров: 164 | Теги: ЕСПЧ, европейский суд, права человека | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016