Суббота, 03.12.2016, 20:39
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Финансы и налоги. Бухгалтерия

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕ ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ (ПЕНЕЙ, ШТРАФОВ). РЕШЕНИЕ СУДА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ. И

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕ ДЕЛА О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ (ПЕНЕЙ, ШТРАФОВ). РЕШЕНИЕ СУДА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ. ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ

 

Дела о взыскании задолженности в бюджет рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (пп. 14 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 104 НК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29, гл. 26 АПК РФ).

Налоговый орган подает в арбитражный суд заявление о взыскании задолженности по налогам (пеням, штрафам) и прилагает к нему подтверждающие документы (п. 2 ст. 213, ст. 214 АПК РФ). Копию заявления налоговики должны направить иным участвующим в деле лицам, прежде всего налогоплательщику (ст. ст. 40, 44, ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 214 АПК РФ).

Суд принимает заявление к производству, о чем выносит определение (ч. 1 - 4 ст. 127 АПК РФ). Его копию суд направляет лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 127 АПК РФ).

Налогоплательщику следует представить в суд свой отзыв на заявление и приложить к нему необходимые документы (ст. 131 АПК РФ).

Отметим, что подготовка к судебному разбирательству и участие в нем <3> требуют профессиональных знаний и опыта. Если в вашей организации нужного специалиста нет, рекомендуем привлекать квалифицированных юристов со стороны.

--------------------------------

<3> Данные вопросы арбитражного процесса в настоящем Практическом пособии не рассматриваются.

 

Подчеркнем: если при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании задолженности по налогам (пеням, штрафам), начисленным по решению инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, суд установит, что вами подана жалоба на данное решение, он должен приостановить рассмотрение дела. Срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если решение инспекции по результатам рассмотрения жалобы будет отменено полностью (или в части), суд должен прекратить производство по делу полностью (или в части) в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Такие разъяснения дал Пленум ВАС РФ в п. 62 Постановления от 30.07.2013 N 57 <4>.

--------------------------------

<4> Отметим, что разъяснения даны без учета изменений, внесенных в часть первую Налогового кодекса РФ Законом N 153-ФЗ. Так, с 1 января 2014 г. действует обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов (за исключением актов, принятых ФНС России, и актов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб и апелляционных жалоб), а также действий (бездействия) их должностных лиц, кроме должностных лиц ФНС России (п. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Закона N 153-ФЗ). До указанной даты соблюдение досудебного порядка было обязательно лишь при обжаловании в суде решений налоговых органов, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки согласно ст. 101 НК РФ (ч. 3 ст. 3 Закона N 153-ФЗ).

В связи с этим полагаем, что рекомендации о необходимости приостановления производства по делу в суде можно применять и при обжаловании действий (бездействия), а также ненормативных актов налогового органа, принятых (совершенных) в настоящее время. Например, это касается обжалования требования инспекции об уплате налогов (пеней, штрафов), в связи с неисполнением которого она обратилась в суд с заявлением о взыскании.

Подробнее о порядке обжалования ненормативных актов и действий (бездействия) налогового органа вы можете узнать в гл. 9 "Обжалование ненормативных актов (решений, постановлений) и действий (бездействия) налоговых органов при взыскании недоимки, пеней, штрафов, процентов".

 

По результатам рассмотрения дела суд выносит одно из следующих решений (ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 170 АПК РФ):

- об удовлетворении требования о взыскании недоимки (пеней, штрафов);

- о частичном удовлетворении указанного требования налогового органа;

- об отказе в удовлетворении данного требования.

В решении об удовлетворении (частичном удовлетворении) требования налогового органа обязательно должны быть указаны суммы, подлежащие перечислению в бюджет. Причем отдельно должны быть отражены (ч. 1 ст. 171, ст. 216 АПК РФ, п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57):

- основная сумма задолженности (недоимка);

- пени (с указанием суммы, на которую они начислены, даты, с которой они рассчитываются, процентной ставки);

- налоговые санкции (штрафы).

Подчеркнем, что вы можете добровольно уплатить задолженность, указанную в решении суда. Для этого необязательно ждать вступления решения в силу. Иногда целесообразно погасить недоимку: чем раньше вы ее перечислите, тем меньше будет сумма пеней. Ведь пени начисляются за все дни просрочки уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Если вы не согласны с решением суда, его можно обжаловать:

- в апелляционном порядке (ст. 257 АПК РФ).

Апелляционную жалобу можно подать в течение месяца после вынесения судебного решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Причем такая жалоба отдаляет дату вступления в силу решения суда до дня, когда свое постановление вынесет суд апелляционной инстанции. Если же апелляционная жалоба не подана, решение арбитражного суда вступает в силу через месяц после его вынесения (ч. 1 ст. 180 АПК РФ);

- в кассационном порядке (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба приносится на решение суда (при условии, что оно обжаловалось в апелляционной инстанции) или постановление суда апелляционной инстанции, которое уже вступило в силу. Подать ее можно в течение двух месяцев после начала действия судебного акта (ч. 1 ст. 276 АПК РФ).

После вступления в силу решения арбитражного суда об удовлетворении требования налогового органа, если налогоплательщик добровольно не погасил задолженность, присужденная судом сумма взыскивается с него в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Коротко этот процесс заключается в следующем:

1) суд на основании вступившего в силу решения выдает налоговому органу исполнительный лист (ч. 1, 3 ст. 319 АПК РФ);

2) налоговый орган направляет этот документ вместе с заявлением о взыскании:

- в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (ст. 8 Закона N 229-ФЗ),

или

- в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

 

Примечание

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет после вступления в силу судебного решения, на основании которого он выдан (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ). Указанный срок прерывается в установленных случаях, а при его пропуске может быть восстановлен (ч. 2, 3 ст. 321, ст. 322 АПК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона N 229-ФЗ);

 

3) банк перечисляет денежные средства в погашение задолженности в бюджет со счета налогоплательщика на счет, указанный налоговым органом (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ);

4) в случае направления налоговым органом исполнительного листа в ФССП России судебный пристав возбуждает исполнительное производство в соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, как правило, указывается срок, в течение которого налогоплательщик может добровольно уплатить задолженность (ч. 11, 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ). По общему правилу этот срок составляет пять рабочих дней со дня получения налогоплательщиком копии постановления (ч. 2 ст. 15, ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

 

Примечание

Срок в пять рабочих дней для добровольной уплаты налогоплательщиком задолженности в бюджет применяется с момента вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ (пп. "а" п. 2 ст. 1, ст. 4 данного Закона). Закон N 49-ФЗ вступил в силу 9 мая 2013 г. Ранее пристав мог установить и меньший срок для добровольного исполнения (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

 

Если в установленный срок налогоплательщик не перечислил задолженность, судебный пристав приступает к принудительному взысканию (ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства налогоплательщика - наличные и безналичные, в том числе на электронные (ч. 3 ст. 69, ст. 70 Закона N 229-ФЗ). А в случае отсутствия или недостаточности денежных средств задолженность погашается за счет иного имущества должника, которое изымается и реализуется (ч. 4 ст. 69, ст. ст. 84, 87 Закона N 229-ФЗ).

 

СИТУАЦИЯ: Может ли суд проверять правомерность решения инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности в рамках рассмотрения заявления налогового органа о взыскании недоимки (пеней, штрафов), начисленной по такому решению?

 

В п. 58 Постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум ВАС РФ указал: заявления инспекции о взыскании задолженности по налогам (пеням, штрафам) в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ арбитражные суды должны рассматривать по существу. Если при этом вы не обжаловали само решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, это не значит, что вы согласны с требованиями инспекции о взыскании.

Таким образом, можно сделать вывод, что суды при рассмотрении заявления налогового органа должны проверять в том числе правомерность направленного требования об уплате задолженности по налогам (пеням, штрафам), правильность расчета взыскиваемых сумм, наличие оснований для взыскания - указание соответствующих сумм в резолютивной части решения по проверке независимо от того, обжаловал ли ранее налогоплательщик данное решение.

В то же время в связи с рекомендациями Пленума ВАС РФ ответ на вопрос о том, что понимать под рассмотрением подобного спора по существу, неоднозначен.

По нашему мнению, рекомендации Пленума ВАС РФ не дают судам оснований для проверки правомерности не обжалованных налогоплательщиками решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Ведь такой порядок в нарушение п. 2 ст. 138 НК РФ (до 2 августа 2013 г. включительно - п. 5 ст. 101.2 НК РФ) фактически приведет к преодолению процедуры обязательного досудебного обжалования данных решений. При этом в п. 63 Постановления от 30.07.2013 N 57 Пленум ВАС РФ указал на недопустимость судебного обжалования налогоплательщиком актов инспекции, направленных на взыскание, по мотиву незаконности решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Пленум ВАС РФ мотивировал это тем, что акты инспекции, в том числе направленные на взыскание задолженности, принимаются во исполнение таких решений.

Вместе с тем нижестоящие суды, ссылаясь в том числе на п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ, приходят к выводу о правомерности проверки и самого решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, на основании которого производится взыскание. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19.09.2013 N А13-18417/2011 отказал инспекции во взыскании задолженности по налогам (пеням, штрафам) в связи с установлением неправомерности решения о привлечении к ответственности.

 

Обратите внимание!

Отметим, что в приведенном судебном акте рассматривалось заявление инспекции о взыскании задолженности в порядке пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ. Однако полагаем, что выводы относительно установления правомерности решения о привлечении (об отказе) в привлечении к ответственности в рамках рассмотрения заявления о взыскании задолженности применимы и к случаям обращения инспекции в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ.

 

Некоторые суды и ранее признавали обоснованным установление правомерности не обжаловавшегося ранее решения о привлечении к ответственности в рамках дела о взыскании по нему доначисленных сумм. Так, ФАС Дальневосточного округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд должен установить наличие правовых оснований для начисления задолженности и проверить ее размер. Заметим, что в этом случае правомерность решения инспекции не проверялась в связи с тем, что налогоплательщик ранее подал уточненные декларации и отказался от заявленных требований. Однако данное обстоятельство было расценено судом как дополнительное обоснование права налогоплательщика на судебную защиту. Суд отметил, что налогоплательщик может реализовать свое право на защиту не только путем обжалования решения инспекции о привлечении к ответственности, но и путем заявления возражений на требование налогового органа о взыскании доначисленных сумм (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2013 N Ф03-1365/2013).

Повторимся: такая ситуация фактически создает возможность для преодоления процедуры обязательного досудебного обжалования решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности налогового органа. Однако, учитывая формирующуюся практику, не стоит отказываться от обжалования, поскольку не исключено, что суд вас поддержит.

Кроме того, Пленум ВАС РФ указал, что заявления инспекции о взыскании задолженности в связи с пропуском сроков бесспорного взыскания за счет имущества налогоплательщика также рассматриваются по существу по правилам гл. 26 АПК РФ (п. 59 Постановления от 30.07.2013 N 57). Полагаем, что суды при рассмотрении подобных заявлений должны установить в том числе основания для взыскания, правомерность направленного требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, соблюдение в целом процедуры бесспорного взыскания и ее сроков, проверить правильность расчетов взыскиваемых сумм. Не исключено, что при рассмотрении данных заявлений суды могут также признать правомерной проверку законности решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, не оспоренных в вышестоящих налоговых органах. Однако судебная практика с учетом разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пока отсутствует.

Категория: Финансы и налоги. Бухгалтерия | Добавил: x5443x (30.12.2015)
Просмотров: 248 | Теги: штраф, взыскание, исполнение | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016