Понедельник, 25.09.2017, 05:36
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Понятие судебных доказательств: общие положения

Понятие судебных доказательств: общие положения

 

Проблема доказательств в состязательном процессе несомненно имеет первостепенное значение. Исследование особенностей использования доказательств по делам рассматриваемой категории потребовало обращения к уже ставшей традиционной дискуссии о понятии и сущности судебных доказательств.

Рядом ученых судебные доказательства рассматриваются только как внешние процессуальные средства установления какого-либо факта.

Анализируя содержание понятия доказательства, А.Ф. Клейнман подчеркивал недопустимость смешения "средств доказывания" с "предметом доказывания" и обращал внимание на несовпадение первого из приведенных понятий с доказательством в логическом смысле. По его мнению, "доказательства - это средства, при помощи которых суд убеждается в существовании или несуществовании фактов, имеющих юридическое значение для данного дела" <1>.

--------------------------------

<1> Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л., 1950. С. 5 - 7.

 

М.А. Гурвич отмечал, что понятие доказательства часто смешивают с понятием доказывания. Ученый понимал под доказыванием деятельность, имеющую целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов; под доказательствами - те средства, которые служат этому убеждению <1>. Впоследствии последнее определение было уточнено указанием на то, что доказательствами, во-первых, являются все фактические данные, на основе которых суд устанавливает обстоятельства дела; во-вторых, служат и те процессуальные средства, которыми устанавливаются эти фактические данные. Под первыми (фактическими данными) ученый подразумевал информацию, сведения об обстоятельствах дела, которые суд получает, допрашивая свидетелей, исследуя документы, выслушивая стороны и т.п. Выделяя вторую группу доказательств (процессуальные средства), М.А. Гурвич отмечал, что их круг в отличие от первых определен и ограничен законом: суд может использовать не любые средства получения сведений о фактах, а только те, которые прямо предусмотрены в законе <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу: Пособие для студентов-заочников. С. 99.

<2> См.: Гурвич М.А. Судебные доказательства // Советский гражданский процесс: Учебник. 2-е изд. / Под ред. М.А. Гурвича. С. 131 - 132.

 

В приведенных определениях судебных доказательств акцент делается на понимании их как средств доказывания. В то же время представляется, что ученый совершенно правильно указал в качестве элемента доказательства сведения о фактах. Также для приведенных определений характерно указание на роль суда, который должен быть убежден при помощи доказательств.

К.С. Юдельсон дополнил понятие судебных доказательств, отразив в нем цель доказывания и определив его как "процессуальные средства и способы установления объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами". В то же время ученый указывал, что цель, к достижению которой стремится определенная деятельность, стоит где-то впереди, вне этой деятельности. Понятие процессуальных средств и способов, по его мнению, охватывает не только виды доказательств, принципы их собирания, но и методы использования и оценки доказательств. Это значит, что обстоятельства, представляющие собой доказательственные факты, также входят в состав понятия судебного доказательства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 32.

 

Таким образом, ученый включает процесс убеждения суда в содержание понятия "судебное доказательство". Такое убеждение осуществляется не только при помощи процессуальных средств, метод оценки доказательств рассматривается как способ убеждения суда.

С.В. Курылев перенес акцент с внешней процессуальной формы средств убеждения суда на их внутренние свойства, содержание и связи, существующие между ними. По его мнению, сущность доказательства состоит в том, почему оно способно служить средством установления истины, в силу каких свойств оно способно убеждать суд. В качестве теоретической основы для такого понимания ученый использовал закон всеобщей связи и взаимозависимости явлений природы и общества. Он указывает на существующую возможность познания неизвестных явлений природы при помощи известных, а также знания связей, существующих между ними. Доказательства - известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей явлений, познает неизвестные. Они служат средствами установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов <1>. Под явлениями автор понимает факты. Искомый факт рассматривается как неизвестный суду факт. В том случае, если какой-либо искомый факт известен суду, то и доказательство его не нужно.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 139.

 

Таким образом, ученый раскрывает внутреннюю форму судебных доказательств. В то же время процессуальная форма судебных доказательств не существует вне процесса, именно благодаря этой форме факты фигурируют в процессе. Поэтому для исследования важна не любая существующая внешняя форма, а только процессуальная. В определении понятия "судебные доказательства", предлагаемом С.В. Курылевым, не нашла отражения особая процессуальная форма доказательств, т.е. их внешняя форма.

Форма есть внутренняя и внешняя организация системы. Под формой понимается внешнее выражение содержания, а также внутренняя организация, способ связи элементов внутри системы.

Диалектическую позицию в трактовке соотношения формы и содержания представляют следующие положения: 1) их неразрывность; 2) неоднозначность связи; 3) противоречивость единства; 4) оптимальность развития - при соответствии формы содержанию, содержания - форме <1>. При всей своей взаимообусловленности они являются различными категориями. Сами понятия содержания и формы относительны, но вместе с тем существует их неразрывная связь.

--------------------------------

<1> См.: Краткий философский словарь.

 

Следует признать, что удачным итогом многолетней дискуссии по вопросу о понятии и сущности судебных доказательств явился подход, усматривающий в судебном доказательстве диалектическое единство формы и содержания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). С. 56.

 

В процессуальной науке в настоящее время встречается мнение, что в содержание понятия доказательства включаются и факты (сведения о них), и те средства доказывания, из которых они получены как две относительно самостоятельные категории доказательственного права.

Так, Д.М. Чечот полагает, что из знания о существовании одного факта можно сделать вывод о существовании или несуществовании другого факта или других фактов. Вся судебная деятельность направлена на то, чтобы выяснить фактическую сторону дела, т.е. сопоставить и проанализировать соотношение между фактами, известными суду, и фактами, подлежащими установлению. Вместе с тем факты объективной действительности происходят за пределами процесса по делу и поэтому познать их можно только с помощью сведений о фактах. Средства доказывания тесно связаны с фактическими данными. По его мнению, "судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения" <1>.

--------------------------------

<1> Чечот Д.М. Судебные доказательства // Гражданский процесс. 2-е изд. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999. С. 178 - 180.

 

А.К. Сергун считает, что "известная сложность в понимании судебных доказательств связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, но и отдельно те сведения, т.е. фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает". Она указывает, что в литературе делались попытки терминологически разграничить эти категории и назвать доказательствами только фактические данные. Но осуществить это не удается. Даже сами авторы таких предложений называют доказательствами и фактические данные, и процессуальные средства доказывания, из которых они получены: судебные доказательства - предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства); доказательствами называют также полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сергун А.К. Гл. 11. Судебные доказательства // Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 174 - 175.

 

Таким образом, сторонниками указанного подхода подчеркивается двойственность содержания понятия судебного доказательства.

В современный период существенный вклад в разработку понятия судебного доказательства в арбитражном и гражданском процессуальном праве внес М.К. Треушников. По его мнению, "судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке" <1>. В приведенном определении отражены свойства относимости и допустимости доказательств и сделан акцент на том, что фактические данные (сведения) имеют внешнюю форму и, следовательно, неразрывно связаны с ней. Таким образом, ученый дает характеристику судебного доказательства по трем аспектам: 1) содержание - информация об искомых фактах (юридических, доказательственных), обладающая свойством относимости; 2) процессуальная форма, именуемая в законе средствами доказывания; 3) определенный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания <2>.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 79 - 80.

<2> Там же. С. 85 - 86.

 

По мнению А.Г. Коваленко, судебные доказательства - это средства установления истины по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в предусмотренном законом порядке. Она включает в это понятие: объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле; показания свидетелей; письменные и вещественные средства установления истины (далее - письменные и вещественные доказательства); заключения эксперта, а также логические доводы, сведения о фактах и сами факты, подлежащие исследованию и оценке на их основе судом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 71.

 

А.В. Гордейчик под судебными доказательствами понимает "фактические данные (сведения) об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, содержащиеся в средствах доказывания, обнаруженных, закрепленных и исследованных в соответствии с требованиями федеральных законов" <1>.

--------------------------------

<1> Гордейчик А.В. Исследование допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2007. С. 27.

 

В.В. Молчанов указывает на то, что сведения о фактах воспроизводят факты реальной действительности, являются их отражением. Процессуальная форма доказательств выступает в качестве гарантии достоверности получаемых сведений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 13.

 

По мнению Ю.К. Свиридова, "доказательствами являются сведения о фактах, подлежащих установлению, и иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения конкретного дела, полученные в порядке, установленном нормами процессуального права, с помощью средств доказывания и используемые в строгом процессуальном порядке для разрешения дела по существу" <1>.

--------------------------------

<1> Свиридов Ю.К. Доказывание по делам, возникающим из публичных правоотношений в гражданском и арбитражном процессах России (сравнительный анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2009. С. 61 - 62.

 

И.Н. Лукьянова определяет доказательства в арбитражном процессе как "сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, представленные в арбитражный суд в установленных АПК процессуальной форме и порядке лицами, участвующими в деле, либо иными лицами на основании определения арбитражного суда, в обоснование обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в подтверждение своих требований, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством" <1>. Таким образом, автор обращает внимание на роль арбитражного суда в доказывании и подчеркивает значение состязательного начала в арбитражном процессе, возлагающего бремя доказывания на стороны.

--------------------------------

<1> Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 32.

 

Традиционное понимание правовой природы судебного доказательства включает совокупность трех взаимосвязанных элементов. Содержательный элемент судебного доказательства представляет собой информацию, имеющую значение для разрешения судебного дела. Этот элемент называют также "фактические данные" или "сведения". Материальный элемент судебного доказательства реализуется в материальном носителе информации. Материальный носитель должен обеспечивать сохранность информации и возможность ее воспроизведения в суде. Процессуальный элемент представляет собой совокупность признаков, отвечающих требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным правом к порядку получения информации, имеющей значение для разрешения дела, в том числе к процессуальной форме доказательства, в соответствии с которыми информация должна быть представлена в виде определенных АПК РФ средств доказывания <1>. При этом ученый разграничивает понятия "средство доказывания" и "источник доказательства". Источником судебных доказательств в арбитражном процессе являются не средства доказывания, а лица и предметы материального мира, воспринимающие (запечатлевающие), сохраняющие и воспроизводящие (демонстрирующие) в судебном заседании сведения, имеющие значение для дела <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 30 - 31.

<2> Там же. С. 38 - 39.

 

Согласно приведенному подходу в случае отсутствия одного из перечисленных элементов доказательство нельзя определить в качестве судебного.

Таким образом, острая дискуссионность поднятых выше вопросов свидетельствует о необходимости определения понятия "судебное доказательство" и уточнения его правовой природы применительно к рассматриваемой категории дел.

Представляется, что существующее в науке понимание правовой природы судебного доказательства как совокупности трех взаимосвязанных элементов требует уточнения.

Развитие медиатехнологий, в частности телеинформационных и телекоммуникационных технологий, может привести к изменению привычного нам внешнего материального носителя доказательства, т.е. происходит изменение его внешней формы без изменения в то же время его содержания. Дематериализация доказательств сегодня является одной из главных тенденций. Например, традиционная письменная форма документа может быть дополнена или заменена электронным форматом с использованием электронной почты, электронных документов, электронных подписей и т.д., дополнена видеоформатом документа, представляемого суду с помощью документ-камеры в режиме реального времени (видеоконференции). Такое изменение внешней формы не влечет изменения сущности самого судебного доказательства.

Полагаем, что понимание судебного доказательства, отражающее неразрывную связь содержания и процессуальной (правовой) формы, как его внешнего выражения определяет его наиболее точно. Его внешнее выражение в материальной форме как отражение с помощью какого-либо материального носителя информации имеет значение для обеспечения возможности восприятия содержания судом. При этом воспринимаемая судом материальная форма может быть присуща судебным доказательствам изначально либо получена в результате преобразования их первоначальной формы с помощью технических средств.

В таком случае справедливо говорить об обязательном наличии внешней материальной формы, доступной для восприятия суда, но не о материальном носителе как обязательном элементе судебного доказательства, неизменном и присущем ей и вне процесса. Важно наличие возможности зафиксировать содержание и представить суду в какой-либо доступной для восприятия материальной форме. Такой подход позволит суду избежать разрешения сложных вопросов, связанных с изучением различных носителей информации, средств и способов ее передачи в телекоммуникационном пространстве, в которых порой невозможно разобраться без экспертизы, так как свойства материального носителя не будут определять существо судебного доказательства.

Содержание судебного доказательства составляют сведения о фактах, связанные с объективно существующими фактами. Содержанию присуща внутренняя форма выражения - его логическая структура. Само по себе наличие логической формы не определяет существо доказательства, т.е. не придает содержанию свойства судебного доказательства, но ее раскрытие дает ключ к пониманию существующих связей между элементами содержания.

Помимо этого, между фактами существуют различные связи, которые могут иметь значение для придания сведениям о факте свойства судебного доказательства, так как все взаимообусловлено. Например, по делам рассматриваемой категории можно указать на причинно-следственную связь: ее наличие между искомым фактом и фактом косвенного характера создает предпосылку для придания сведениям, полученным с ее помощью, значения судебного доказательства. Таким образом, поскольку понятия формы и содержания относительны, существует их взаимообусловленность и неразрывная связь, только понимание явления в целом позволит достичь наилучшего эффекта.

В связи с этим под доказательствами предлагается понимать облеченные в особую процессуальную форму сведения о фактах объективной действительности, о связях, существующих между этими фактами, и о характере этой связи, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

Такой подход к пониманию доказательств отражает особенность доказывания по рассматриваемой категории дел, так как, как правило, по иным категориям дел для их правильного рассмотрения и разрешения не требуется устанавливать характер связи, существующей между фактами. В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как уже отмечалось, по одному из видов дел рассматриваемой категории, помимо доказательственных фактов, в предмет доказывания входят еще и факты - условия получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Поэтому для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу суду недостаточно ограничиться простым установлением многозначности связи, необходимо еще и исследовать ее характер, разграничивая причинно-следственную связь фактов и связь факта с условиями его возникновения.

Помимо фактов - условий получения налогоплательщиком налоговой выгоды, по делам рассматриваемой категории судом исследуется большое число доказательственных фактов. Это предопределяет широкое использование косвенных доказательств.

В процессуальной науке предлагается классифицировать доказательства по различным основаниям. В целях настоящего исследования интерес представляет классификация доказательственных фактов, так как они по данной категории дел преобладают над фактами, имеющими материально-правовое значение.

Например, Д.М. Чечот предлагает классификацию доказательственных фактов и классификацию сведений о фактах и средствах доказывания, так как они представляют собой разнородные явления. Единственным способом классификации доказательственных фактов является их разграничение по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Между теми фактами, которые суд уже установил, и теми, которые еще нужно установить, существуют определенные связи. В одних случаях связи носят однозначный характер, и тогда мы имеем дело с прямым доказательством. В других случаях характер связи многозначен, и поэтому доказательство является косвенным. По его мнению, "поскольку сведения о фактах являются содержанием доказательства, а средства доказывания - их формой, классификация может быть применена и к тем и к другим" <1>.

--------------------------------

<1> Чечот Д.М. Судебные доказательства // Гражданский процесс. 2-е изд. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. С. 180 - 181.

 

М.К. Треушников также указывает, что косвенными называются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства: Монография. М., 1997. С. 103.

 

Поэтому судебные доказательства делят на прямые и косвенные еще и по характеру вывода. Например, Ю.К. Осипов считает, что "прямое - это такое доказательство, из которого (при условии его достоверности) можно сделать достоверный вывод о существовании (или несуществовании) доказываемого факта; доказательство, из которого (при том же условии) можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта, называется косвенным". По его мнению, поскольку на основании отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения: а) чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, нужно их иметь не одно, а несколько; б) достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений; в) совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать один единственно возможный вывод о доказываемом факте <1>.

--------------------------------

<1> См.: Осипов Ю.К. Указ. соч. С. 184 - 185.

 

Более того, по одному из видов дел рассматриваемой категории прямые письменные доказательства, свидетельствующие об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в большинстве случаев опорочены (сомнительны). В связи с этим интерес представляет вывод Ю.К. Осипова о том, что косвенные доказательства в совокупности с прямыми доказательствами могут как подкреплять их, так и, наоборот, ослаблять. Они особенно значимы, если имеющиеся прямые доказательства чем-либо опорочены. В подобных случаях косвенные доказательства помогают суду правильно оценить сомнительные прямые доказательства <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 185.

 

Налоговый орган опровергает сведения, содержащиеся в прямых письменных доказательствах, свидетельствующих об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Напомним, что из п. 1 Постановления N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы <1>. Это предопределяет использование по рассматриваемой категории дел совокупности косвенных доказательств, так как единичные косвенные доказательства не могут служить основанием для достоверного вывода о существовании доказываемых фактов. В результате ослабляется значимость прямых письменных доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих обоснованность получения им налоговой выгоды.

--------------------------------

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

 

Таким образом для доказывания по этому виду дел рассматриваемой категории характерна тенденция расширения использования косвенных доказательств по делу с целью опровержения прямых письменных доказательств.

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443 (05.02.2015)
Просмотров: 2214 | Теги: судебный, доказательство, суд | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь