Четверг, 08.12.2016, 03:10
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Законодательство. Государство и право

§ 2. Понятие состава административного правонарушения в области налогов и сборов и его элементы

§ 2. Понятие состава административного правонарушения в области налогов и сборов и его элементы

Квалификация преступления, налогового и административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - объективных и субъективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. В последнем случае в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Под составом административного правонарушения следует понимать совокупность предусмотренных законом (КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Федерации об административных правонарушениях) объективных и субъективных признаков, характеризующих противоправное деяние как правонарушение.

Под признаком состава административного правонарушения понимается обобщенное юридически значимое свойство, присущее всем административным правонарушениям. Выделение и законодательное закрепление признаков состава определенного вида правонарушений производится путем анализа реальных правонарушений этого вида. Конкретные виды правонарушений описываются в нормах Особенной части (раздела II) КоАП РФ или в нормах законов субъектов РФ об административных правонарушениях с различной степенью полноты. К примеру, нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов (ст. 13.20 КоАП РФ) вообще не расшифровывается, а ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21) описывается с достаточной полнотой: "Ненадлежащее управление юридическим лицом, то есть использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков". Однако ни в одной законодательно закрепленной норме описание соответствующего вида административного правонарушения не является исчерпывающим. Этими нормами предусматриваются признаки, выражающие специфику данного вида правонарушения, а признаки, характерные вообще для любого административного правонарушения, предусмотрены нормами Общих положений (раздела I) КоАП РФ. Такие, например, признаки, как возраст, по достижении которого наступает административная ответственность (ст. 2.3), или вменяемость физического лица, совершившего деяние (см. ст. 2.8), или специфика привлечения к административной ответственности юридических лиц (ст. 2.10) и др., предусмотрены в Общих положениях КоАП РФ, чтобы избежать ненужных повторений во всех статьях Особенной части КоАП РФ или соответствующих статьях законов субъектов Федерации об административных правонарушениях.

Юридические признаки, образующие состав административного правонарушения в области налогов и сборов, предусматриваются в диспозициях правовых норм ст. ст. 15.3 - 15.11 КоАП РФ (признаки, придающие данному виду административного правонарушения его индивидуальность), а также в ряде норм Общих положений КоАП РФ (признаки, повторяющиеся при совершении всех административных правонарушений). Признаки, образующие состав того или иного правонарушения, представляют собой органическое единство: отсутствие хотя бы одного из необходимых признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом. Поэтому состав административного правонарушения нередко определяется не просто как совокупность, а как система признаков, чтобы особо подчеркнуть неразрывное единство состава правонарушения.

Несмотря на то что признаки, образующие состав административного правонарушения, представляют собой неделимое целое, при теоретическом анализе они группируются по элементам состава. Под элементом состава административного правонарушения понимается однородная группа юридических признаков, характеризующих правонарушение с какой-то одной стороны. Всего в структуру состава административного правонарушения входят следующие четыре элемента:

объект правонарушения;

объективная сторона правонарушения;

субъект правонарушения;

субъективная сторона правонарушения.

Объект правонарушения - это общественные отношения, на которые посягает деяние. Объект административного проступка - необходимый элемент состава каждого проступка. Не может быть признано административным правонарушением деяние, которое не направлено ни на какой объект или направлено на объект, не охраняемый законодательством об административных правонарушениях. По широте круга общественных отношений, на которые происходит посягательство, в науке административной юрисдикции принято различать общий, родовой (специальный) и видовой (непосредственный) объект.

Общий объект - это вся совокупность общественных отношений, урегулированных нормами права и охраняемых мерами административной ответственности.

Под родовым (специальным) объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Такие правоохраняемые общественные отношения указаны в заголовках гл. 5 - 21 КоАП РФ или в наименовании законов субъектов РФ об административных правонарушениях: права граждан; здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность; собственность; общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг и т.д.

Видовой (непосредственный) объект - это конкретное охраняемое мерами административной ответственности общественное отношение, на которое посягает одно или несколько сходных правонарушений, образующих узкую группу в рамках одной главы Особенной части КоАП РФ или определенной статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях. Например, все виды нарушений в области налогов и сборов (ст. ст. 15.3 - 15.9) своим непосредственным объектом имеют общественные отношения в налоговой сфере. При этом в процессе правоприменения важно юридически грамотно определить конкретную норму права НК РФ (правила, требования, запреты и др.), которая была нарушена и содержит описание видового (непосредственного) объекта посягательства.

Вторым элементом состава административного правонарушения является группа юридических признаков, характеризующих объективную сторону правонарушения, под которой понимается конкретная разновидность противоправного деяния (действий или бездействия), наносящего вред или ущерб правам граждан или общегосударственным (публично-правовым) интересам, охраняемым законодательством об административных правонарушениях (признаки объективной стороны проступка обычно указываются в диспозиции правовой нормы). Объективная сторона налогового правонарушения представляет собой внешнее проявление правонарушения в налоговой сфере, то есть его физическую сторону, которая может непосредственно восприниматься с помощью органов чувств человека. Деяние при этом является как бы ядром всей совокупности признаков объективной стороны, которое объединяет все остальные признаки в одну систему: и место его совершения, и время, и способ. Объективная сторона позволяет ответить на вопрос о том, каким способом это деяние совершено.

Содержание объективной стороны может включать характер деяния - повторность, неоднократность, длящееся правонарушение.

Под повторностью понимают совершение лицом, находящимся в состоянии административной наказанности (срок которого определен ст. 4.6 КоАП РФ в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), однородного (а не иного) правонарушения, за которое оно уже привлекалось к административной ответственности.

Неоднократность административного правонарушения означает совершение двух и более однородных правонарушений.

Длящееся правонарушение выражается в длительном невыполнении требований правовой нормы, за несоблюдение которой установлена административная ответственность. Например, сокрытие или искажение информации и др.

По своей конструкции с точки зрения объективной стороны составы административных и налоговых правонарушений подразделяются на материальные и формальные.

К материальным составам относится, например, неуплата или неполная уплата налога, к формальным - отказ эксперта или специалиста от участия в проведении налоговой проверки.

При этом по конструкции объективной стороны (то есть по способу ее законодательного описания) все составы налоговых правонарушений подразделяются на материальные и формальные.

Материальными называются составы правонарушений, объективная сторона которых представляет собой единство трех элементов:

1) противоправного деяния (действия или бездействия);

2) вредных последствий;

3) причинно-следственной связи между противоправным деянием и вредными последствиями.

Такие правонарушения признаются оконченными в момент наступления вредных последствий.

Формальными, напротив, называются составы правонарушений, момент окончания которых непосредственно не связывается с фактическим наступлением вредных последствий. Для признания таких правонарушений оконченными достаточно самого факта совершения описанного в НК РФ или КоАП РФ противоправного деяния. Вредные же последствия лежат за пределами объективной стороны и на квалификацию правонарушения в области налогов и сборов не влияют.

К материальным составам налоговых правонарушений относится, например, неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора (ст. 122 НК РФ), к формальным - нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 15.3 КоАП РФ и ст. 116 НК РФ).

Субъект правонарушения - это лицо, совершившее административно наказуемое деяние и в соответствии с законодательством способное нести за него административную ответственность. Субъектом административного правонарушения может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту правонарушения шестнадцатилетнего возраста (ст. 2.3 КоАП РФ), а также по общим правилам юридическое лицо.

К сожалению, до сих пор законодатель не разрешил некоторые коллизии в соотношении норм КоАП РФ и НК РФ. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах предусматривает возможность наложения административного наказания на должностных лиц организаций-налогоплательщиков, в то время как сами эти организации за нарушение упомянутого законодательства привлекаются по нормам НК РФ.

Как указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изм. от 2 июня 2004 г.), при решении вопроса о соотношении положений КоАП РФ и ч. 1 НК РФ судам необходимо иметь в виду следующее:

статья 2 Федерального закона о введении КоАП РФ в действие признала утратившими силу лишь п. 4 ст. 91, ст. 124 и п. 3 ст. 126 НК РФ. Ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена ст. ст. 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП РФ. Субъектами ответственности согласно данным статьям являются должностные лица организаций;

поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ.

Субъектом административной ответственности в соответствии с указанными статьями являются лица, не признаваемые НК РФ налогоплательщиками, налоговыми агентами, банками. Соответственно граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность за совершенные правонарушения в области налогов и сборов в соответствии с НК РФ. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изм. и доп.) указанное правило относится и к случаям, когда индивидуальный предприниматель, не заключая трудовых договоров для исполнения обязанностей руководителя, главного бухгалтера и иных должностных лиц, сам осуществляет права и обязанности названных должностных лиц.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением ими правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности. Следует отметить, что привлечение организации к ответственности за совершение налоговых правонарушений не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной разновидности публичной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 108 Налогового кодекса РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения предполагает выявление признаков вины лица в форме умысла или неосторожности <142>.

--------------------------------

<142> Наряду с указанными обязательными признаками субъективной стороны могут быть и факультативные - мотив и цель. Если они указаны в диспозиции нормы, то они являются квалифицирующими признаками правонарушения.


В ст. 2.2 КоАП РФ указаны именно эти две формы вины: "1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть" <143>.

--------------------------------

<143> В отличие от уголовного законодательства при классификации форм вины в цитируемой статье КоАП РФ не указаны наименования видов умысла (прямой или косвенный) и неосторожности (легкомыслие и небрежность), хотя в диспозиции анализируемой правовой нормы эти виды раскрыты.


Из законодательных определений (см. ч. 1 ст. 1.5; ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ) следует, что принцип виновной ответственности в равной мере действует в отношении как физических, так и юридических лиц. Таким образом, по смыслу ст. 2.2, а также с учетом ст. 2.10 КоАП РФ установление вины предусматривается и применительно к юридическому лицу.

В таком законодательном определении имеются внутренние противоречия. Ученые-административисты отмечают трудность понимания субъективной стороны административного правонарушения при определении вины юридического лица <144>. Это проявляется, в частности, в невозможности проявления психического отношения к содеянному и его последствиям со стороны юридического лица. Следовательно, является нереальным использование в отношении юридического лица классического понимания вины как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, имеющего интеллектуальный и волевой моменты. Указанное классическое понимание вины применимо только к физическим лицам (в том числе к должностным лицам).

--------------------------------

<144> См., например: Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2002. С. 348 - 349; Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N 11; Пыхтин С. Коммерческие организации как субъекты административной ответственности // Законность. 2001. N 8; Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. N 10; Овчарова Е.В. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц // Гражданин и право. 2001. N 7 - 8; и др.


М.С. Студеникина описывает ситуацию, которая складывалась в процессе работы над проектом Кодекса. При распространении КоАП РФ на юридических лиц возникла проблема законодательного закрепления понятия "административное правонарушение", "проступок", поскольку спорным оказался вопрос о таком элементе проступка, как вина. В классическом толковании понятия "вина" оно вряд ли применимо к юридическим лицам. Поэтому предлагалось дать два понятия административного проступка в зависимости от субъекта, его совершившего, отнеся термин "виновное действие или бездействие" только к физическим лицам. Применительно к административной ответственности юридических лиц предполагалось использование принципа объективного вменения. Но впоследствии от такого решения отказались <145>.

--------------------------------

<145> См.: Студеникина М.С. К проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Журнал российского права. 1998. N 6.


Примечательно, что в одном из первых вариантов проекта КоАП РФ в конструкции состава административного правонарушения для юридических лиц отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения. Так, в ст. 2.1 проекта N 96700255-2 КоАП РФ (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.06.1997) было признано "административным правонарушением противоправное, виновное действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность". Следовательно, принципы вины и презумпции невиновности распространялись только на физических лиц, совершивших административное правонарушение <146>.

--------------------------------

<146> См. соответственно: ст. ст. 1.5 и 1.6 Проекта N 96700255-2 КоАП РФ (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.06.1997) // СПС "КонсультантПлюс".


В итоге в КоАП РФ вину предусмотрели в качестве одного из элементов состава административного правонарушения, по которым субъектом ответственности выступает юридическое лицо.

В КоАП РФ согласно ч. 2 ст. 2.1 "юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

В связи с тем что понятие вины юридического лица в КоАП РФ дано не достаточно полно, рассмотрим существующее в административном праве двоякое понимание вины юридического лица, включающее объективный и субъективный подходы <147>.

--------------------------------

<147> См.: Викторов И. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2001. N 6; Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N 11; и др.


Объективная вина - вина организации, обусловленная противоправным деянием юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т.е. это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения.

Субъективная вина - отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией <148>.

--------------------------------

<148> К примеру, в соответствии с п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.


Черкаев Д.И. в своей статье справедливо утверждает, что выбор подхода к вине (субъективного или объективного) в настоящее время во многом зависит от специфики правоотношений.

Специфика большинства публично-правовых правоотношений такова, что делает невозможным привлечение к административной ответственности юридического лица при понимании вины в субъективном аспекте (за исключением, пожалуй, налоговых правонарушений) <149>.

--------------------------------

<149> См.: Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N 11.


Правовые подходы Конституционного Суда РФ, судебной практики и законодателя к вине юридических лиц разделились (субъективная - для налоговых правонарушений и нарушений законодательства о применении контрольно-кассовых машин, объективная - для таможенных правонарушений) <150>.

--------------------------------

<150> См., например: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9; Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АВТОВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Южноафриканское предприятие "ЭКОНТ" и гражданина А.Д. Чулкова" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2409; и др.


На наш взгляд, понимание вины в субъективном аспекте не может быть полностью применимо в КоАП РФ. Для определения вины в этом случае необходимо установить наряду с фактом неисполнения юридическим лицом указанных правил, норм (или их ненадлежащего исполнения) также и субъективные обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании юридического лица виновным должно быть подтверждено наличие или отсутствие у него возможностей, позволяющих соблюдать данные правила, нормы.

Таким образом, применительно к деянию юридического лица КоАП РФ не устанавливает форм вины, наличие которых в форме умысла и неосторожности возможно только в случае квалификации правонарушения физического лица. Возможно, следует, причем на законодательном уровне, путем внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ унифицировать подходы к вине юридического лица, взяв за основу объективный подход, поскольку природа административной ответственности едина независимо от сфер, в которых она применяется, а в ст. 2.2 КоАП РФ уточнить, что указанные в ней формы вины касаются только физических лиц.

Общее понятие состава административного правонарушения в области налогов и сборов имеет весьма важное теоретическое и практическое значение в юрисдикционной деятельности налоговых органов. Оно является необходимой ступенью в процессе познания конкретных составов административных и налоговых проступков, теоретической основой для раскрытия их содержания и правильного применения на практике законодательства о правонарушениях в налоговой сфере.


Контрольные вопросы


1. Сравните признаки административного и налогового правонарушения.

2. Охарактеризуйте признак общественной опасности налогового преступления и проанализируйте его присутствие в налоговых и административных проступках.

3. Как определяется вина юридического лица по НК РФ и по КоАП РФ?

4. Охарактеризуйте элементы состава административного правонарушения.

5. Приведите примеры формальных и материальных составов правонарушений в налоговой сфере, содержащихся в КоАП РФ и НК РФ.

6. Проанализируйте по материалам судебной практики определение вины юридического лица. Имеются ли противоречия в правовых позициях высших судов по данному вопросу?


Список нормативно-правовых актов и литературы


Нормативно-правовые акты и решения высших судов


1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в действ. ред.) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

2. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (в действ. ред.) // СЗ РФ. 1998 N 31. Ст. 3824.

3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в действ. ред.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

5. Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (ред. от 14.12.2011) // Ведомости Московской городской Думы. 2008. N 12. Ст. 251.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АВТОВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Южноафриканское предприятие "ЭКОНТ" и гражданина А.Д. Чулкова" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2409.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9.


Литература


9. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики: В 2 кн. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2004. Кн. 1. 829 с.; Кн. 2. 876 с.

10. Административно-процессуальное право: Курс лекций / Под ред. проф. И.Ш. Килясханова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. 399 с.

11. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2006.

12. Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. М.: РУМЦ ЮО, 2006.

13. Налоговое право России в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. А.А. Ялбулганова. М.: Юстицинформ, 2007.

14. Налоговое право России: Курс лекций / Под ред. И.И. Кучерова. М.: ВГНА, 2011.

15. Лапина М.А. Административное право: Учебное пособие // СПС "КонсультантПлюс".

16. Административное право. Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2009.

17. Административное право России: Учебник / Под ред. д.ю.н., профессора А.П. Коренева, д.ю.н., профессора В.Я. Кикотя. М.: Московский университет МВД России; ЦЮЛ "Щит", 2002. Часть III: Административная юрисдикция.

18. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. А.П. Шергина. М.: ЗАО "Библиотечка РГ", 2002.

19. Брызгалин А.В. Практическая налоговая энциклопедия // СПС "Гарант".

20. Смирникова Ю.Л. Неопределенность юридической конструкции ответственности за нецелевое использование бюджетных средств (соотношение норм КоАП РФ и БК РФ) // Административное право и процесс. 2009. N 4.

21. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц // Законодательство. 2001. N 11.

22. Студеникина М.С. К проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Журнал российского права. 1998. N 6.

__________________

Тема 2.4. Понятие и признаки правонарушений в налоговой сфере по Кодексу РФ об административных правонарушениях и Налоговому кодексу РФ

§ 1. Понятие и признаки правонарушений в налоговой сфере по Кодексу РФ об административных правонарушениях и Налоговому кодексу РФ

§ 2. Понятие состава административного правонарушения в области налогов и сборов и его элементы

К содержанию

Категория: Законодательство. Государство и право | Добавил: x5443x (29.04.2013)
Просмотров: 2406 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016