Четверг, 23.02.2017, 08:27
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Финансы и налоги. Бухгалтерия

ПОЛУЧИТЬ ПРОЦЕНТ, ТО ЕСТЬ АСТРЭНТ

ПОЛУЧИТЬ ПРОЦЕНТ, ТО ЕСТЬ АСТРЭНТ

 

 

На присужденную, но не взысканную денежную сумму начисляются проценты, так называемый астрэнт. На практике возникают вопросы: когда кредитор может требовать признания за ним права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения должником судебного решения, как рассчитывается сумма процентов в случае исполнения обязательства по частям, как рассчитывать сумму процентов, если суд удовлетворил иск по существу, но не по размеру? Чтобы ответить на эти вопросы, прокомментируем Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

 

 

Общие положения

 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Это правоположение не вызывает принципиальных возражений, поскольку согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом (иными правовыми актами) или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов. Иначе говоря, удовлетворяя требование об исполнении денежного обязательства, суд одновременно присуждает кредитору проценты за каждый день просрочки исполнения.

Но на практике п. 3 ст. 395 ГК применяется несколько иначе. Проценты по день уплаты денежных средств кредитору взимаются, если это специально предусмотрено руководящими разъяснениями высших судебных инстанций. Так, в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 сказано, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) могут служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В пункте 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 говорится, что по требованию участника общества о возврате вклада (действительной стоимости доли) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В действительности кредитор может требовать признания за ним права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения должником судебного решения уже в рамках дела о взыскании основной суммы долга, а не только в отдельном исковом производстве, когда должник не выполнил решения суда добровольно. Это признано рассматриваемым Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22. Данное Постановление в целом соответствует Постановлениям Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14. Но кое-какие противоречия все же имеются.

 

Очередность

 

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 сказано, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Это означает, что денежные средства, поступающие от должника кредитору, погашают в первую очередь основной долг. Если уменьшается основной долг, то уменьшается и денежное выражение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму долга.

Так, присужденную денежную сумму должник погашал частями. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала расчет процентов, представленный кредитором, правильным, поскольку "проценты начислены на сумму долга с учетом платежей по частичному погашению задолженности" (Апелляционное определение от 12.02.2014 по делу N 33-6833). Между тем п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 установлено, что суд присуждает истцу проценты на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Таким образом, если должник не погашает задолженности в полном объеме, поступающие от него денежные средства засчитываются в счет причитающихся кредитору процентов. Между тем в п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 говорится, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, но не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

 

Роль судебного пристава

 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 на судебных приставов возлагается обязанность осуществлять расчет процентов, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму: "Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта". Такое решение Пленум обосновывает смыслом п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Но указанная норма относит к компетенции пристава полномочие по проверке правильности удержаний и перечислений денежных средств, осуществляемых работодателями и иными агентами исполнения, а также списания со счета должника и зачисления на счет взыскателя эмиссионных ценных бумаг. В части 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ говорится, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предъявления взыскателем или приставом расчетных документов. Таким образом, в Законе N 229-ФЗ не предусмотрено полномочие пристава-исполнителя производить расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с должника в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъясняется, что по денежному обязательству из причинения вреда после вступления решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. По смыслу этого правоположения, кредитор, осуществив расчет (начислив проценты), может предложить должнику уплатить их добровольно, заплатить за денежные средства, которыми должник пользуется, задерживая исполнение судебного акта, либо обратиться в суд, постановивший решение, за выдачей исполнительного листа. Если должник не согласен платить проценты, сомневается в правильности расчета кредитора, именно суд, а не судебный пристав-исполнитель обязан осуществить расчет процентов, подлежащих взысканию дополнительно к сумме основного долга.

 

Частичное решение

 

Правоположение, по которому расчет процентов, подлежащих взысканию при неисполнении обязанности уплатить денежные средства по судебному решению, должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, противоречит Закону N 229-ФЗ. С теоретической точки зрения это правоположение, предусмотренное п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, также является неверным, поэтому его нельзя фиксировать в законе. Неверно оно потому, что судебное решение, которое признает право кредитора начислять проценты в случае задержки исполнения обязательства, относится к категории частичных судебных решений. Частичным судебным решением называется судебный акт, в котором применяются нормы материального права и который отвечает на вопрос, поставленный перед судом, по существу. К числу таковых относится, например, приговор суда, в котором в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате среди прочих должен ответить на вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Таким образом, решить иск по существу означает ответить на вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и в чью пользу.

Отсюда следует, что, удовлетворяя по существу иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на присужденную денежную сумму, суд признает право кредитора получить проценты, если должник добровольно не выполнит решения суда о взыскании основной суммы долга. Однако ответить на вопрос, в каком размере следует взыскать проценты, суд не может, поскольку неизвестно, будет ли просрочка, станет ли должник гасить долг полностью единовременно или частями. Поэтому удовлетворять иски о размере взыскиваемых процентов следует в отдельном судебном заседании после вступления решения суда в законную силу по специальному заявлению кредитора. Разумеется, таких заявлений может быть несколько, вплоть до фактического исполнения решения.

Если суд разрешил иск по существу, но не по размеру, то отвечать на вопросы о размере удовлетворенного требования следует также суду, который не должен делегировать данное полномочие другим органам, в том числе и судебным приставам-исполнителям. Частичное решение (решение по существу) может быть оформлено приговором суда или решением по гражданскому делу. Принимаемые на основании частичного решения другие судебные акты (решения по размеру) оформляются или решениями, или определениями.

Согласно Конституции РФ правосудие отправляется только судом. В гражданском судопроизводстве правосудие отправляется в процессуальной (исковой форме). Если спор разрешен судом по существу, то и по размеру он должен разрешаться также судом.

 

Неустойка

 

С технической стороны вызывает возражения упоминание в п. 1 комментируемого Постановления Пленума ВАС РФ о неустойке: "По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства". Может сложиться впечатление о том, что, обращаясь в суд с требованием об исполнении денежного обязательства, можно одновременно требовать неустойку не только в твердой сумме, которая может быть точно исчислена, но и неустойки на будущее время. Это неправильно. Такая возможность должна быть прямо предусмотрена материальным законом. Между тем относительно неустойки не сказано, что пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательства при обращении в суд. Подобное предписание относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в законе есть (ст. 395 ГК РФ), поэтому может быть заявлено требование об установлении формулы расчета процентов на будущее время. Проценты перспективны, а неустойка взыскивается за прошлое время. Дело в том, что официально закон не предоставляет возможности суду уменьшать размер взыскиваемых процентов. Что касается неустойки, то ст. 333 ГК РФ говорит о праве суда уменьшить неустойку. Если суд будет взыскивать неустойку на будущее время, у него не будет возможности ее уменьшить.

Теоретически неверно начислять неустойку при неисполнении денежного обязательства (для этого существуют проценты), неустойка начисляется при просрочке обязательства по передаче товара (оказанию услуги, выполнению работы), при этом нельзя выходить за ее пределы. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 сказано, что проценты при неисполнении судебного акта начисляются, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. В действительности ст. 395 ГК РФ следует применять только к денежным требованиям по обязательствам, то есть к относительным правоотношениям, опосредующим товарное распределение материальных благ, а также к иным отношениям, урегулированным обязательственным правом. Например, к денежным требованиям по вещным отношениям не следует применять ст. 395 ГК РФ. Но денежное требование, подтвержденное судебным решением, меняет природу и трансформируется в обязательство после вступления в законную силу решения суда. Связано это с тем, что такое денежное требование приобретает и принудительный, и товарный характер. Иначе говоря, должник может не исполнить своевременно решения, получить отсрочку, но должен заплатить за неисполнение.

В. НЕСТОЛИЙ

Вячеслав Нестолий, кандидат юридических наук, г. Иркутск.

Категория: Финансы и налоги. Бухгалтерия | Добавил: x5443 (20.01.2015)
Просмотров: 753 | Теги: иск, неусттойка | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017