Четверг, 08.12.2016, 03:09
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Законодательство. Государство и право

ПОДЛЕЖИТ ЛИ ДОКАЗЫВАНИЮ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ФАКТ?

ПОДЛЕЖИТ ЛИ ДОКАЗЫВАНИЮ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ФАКТ?

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждый обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Однако на практике возникают вопросы о том, подлежит ли доказыванию отрицательный факт и кто должен его доказывать. Попробуем разобраться на конкретных примерах.

 

Неосновательное обогащение

 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Возникает вопрос: обязан ли истец доказывать отсутствие правоотношений с ответчиком при обращении с требованием о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств? Представляется, что в любом случае нет, так как отсутствие правоотношений является отрицательным фактом, который очень трудно доказать истцу. Напротив, раз ответчик заинтересован в сохранении перечисленных истцом денежных средств за собой, то на нем лежит обязанность доказать наличие правоотношений между сторонами.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 65 АПК РФ должен сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В связи с этим нельзя не согласиться с особым мнением судьи ВАС РФ Н. Павловой к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края: "Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения (этот подход является устоявшимся в доктрине (Гурвич М.А. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2 (14)).

Доказывание первых двух условий возлагается на истца, однако это невозможно однозначно утверждать применительно к третьему критерию...

В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности (платежные поручения - результат злоупотреблений менеджмента банкрота, иного персонала, вывода средств и т.п.), ответчик заинтересован в обратном. Это и есть тот особый случай, когда бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт...

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Поскольку традиционно в теории процессуального права под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия (Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917), неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав".

Примечателен тот факт, что если в назначении платежа сделана ссылка на конкретное правоотношение, например договор, то суды могут распределить бремя доказывания таким образом, что истец будет обязан доказать отсутствие такого правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

При этом доводы при таком подходе сводятся к тому, что назначение платежа свидетельствует о заключении договора сторонами, проведении по нему платежей. Отсутствие в распоряжении истца договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств безосновательно, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный документально. Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска (Постановление ФАС МО от 07.03.2012 по делу N А40-39936/11-24-243).

На наш взгляд, независимо от того, что указано в назначении платежа, бремя доказывания наличия правоотношения должно лежать на ответчике как на заинтересованной в сохранении денежных средств стороне. Истец же должен быть освобожден от доказывания отрицательного факта отсутствия правоотношения.

В противном случае на истца накладывается непропорциональное бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), притом что доказательства наличия таких отношений совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или тем более ущемления своих прав мог бы представить ответчик. При этом права сторон уравновешиваются также правом ответчика на компенсацию судебных расходов в случае необоснованного иска со стороны истца (особое мнение судьи ВАС РФ Н. Павловой к Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края).

Подобные выводы сделаны в Постановлении ФАС ВСО от 09.10.2013 по делу N А19-21047/2012.

 

Поставка и подряд

 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данных норм права покупатель и заказчик обязуются принять товар или работу соответственно. Факт поставки и подряда подтверждается определенными доказательствами, которыми, как правило, являются товарные накладные и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Возникает вопрос: обязан ли ответчик доказывать отсутствие поставленного товара или выполненной работы при обращении к нему истца с требованием о взыскании платы за товар или работу? Представляется, что нет. Обязанность доказать положительный факт поставки или выполнения работы лежит на истце как на стороне, ссылающейся на выполнение поставки или работы в обоснование своих требований об оплате, так как в силу ст. 65 АПК РФ каждый обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В противном случае, на наш взгляд, на ответчика возлагалось бы несправедливое и несоразмерное бремя доказывания в пользу истца, который самостоятельно обязан выполнять свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается.

Так, в Определении ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-6051/12 по делу N А59-4371/2010 указано на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и возложил на иностранную компанию необходимость доказывания отрицательного факта - факта неоказания ей услуг должником. Возложение на ответчика бремени доказывания факта неоказания ему услуг неправомерно ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. Истец, предъявляя требования об оплате услуг, должен доказать факт их оказания - так говорится в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4559/13 по делу N А68-4148/12. Похожий вывод сделан и в Определении ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-4889/10 по делу N А33-11051/2009.

Категория: Законодательство. Государство и право | Добавил: x5443 (21.01.2015)
Просмотров: 1786 | Теги: сделка, поставка, требование | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016