Суббота, 21.10.2017, 11:36
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Финансы и налоги. Бухгалтерия

Переговоры по разногласиям налогоплательщика и налогового органа по спорным вопросам факта

Переговоры по разногласиям налогоплательщика и налогового органа по спорным вопросам факта

Внедрение досудебных и иных несудебных способов разрешения споров не противоречит конституционному праву каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), так как в случае недостижения урегулирования конфликта в несудебном порядке заинтересованная сторона всегда вправе перенести его разрешение в суд <1>. Приоритетная в настоящее время задача снижения числа налоговых споров в России и упрочения деловой репутации налогоплательщиков и налоговых органов ведет к необходимости сближения позиций сторон путем использования ими переговоров.

--------------------------------

<1> См.: Большова А.К. Состояние и перспективы сокращения нагрузки на судей // Журнал российского права. 2010. N 10. С. 89 - 90.

 

В российской правоприменительной практике переговоры не являются вполне разработанным способом урегулирования разногласий частных лиц и государственных органов, в связи с чем представляет интерес зарубежный опыт <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Смолина О.С. Переговоры как альтернативный способ разрешения налоговых споров // Адвокат. 2014. N 1. С. 54 - 58.

 

В настоящее время в США и во многих других странах стал популярен подход к ведению переговоров, основанный на принципе "выиграть-выиграть", разработанный Р. Фишером, В. Юри, Б. Паттоном и др. в рамках Гарвардского исследовательского проекта по переговорам.

По мнению М. Спэнгла и М. Айзенхарт, теория принципиальных переговоров оказала фундаментальное влияние на развитие теории и практики переговоров <1>. Принцип "выиграть-выиграть" (win-win) - распространенная модель переговоров, возникшая в 80-х гг. XX в. одновременно с одноименным принципом взаимовыгодного сотрудничества. Основные положения модели таковы: любая ситуация на переговорах может привести либо к неудаче для обеих сторон (ситуация "проиграть-проиграть"), либо к выигрышу одной стороны за счет другой (ситуация "выиграть-проиграть"), либо к выигрышу обеих сторон (ситуация "выиграть-выиграть"). Последний сценарий считается наиболее предпочтительным и эффективным. Чтобы переговоры развивались по сценарию "выиграть-выиграть", обе стороны должны следовать определенным принципам: не вести позиционный торг; делать разграничения между участниками дискуссии и обсуждаемыми проблемами (т.е. не "переходить на личности"); сосредоточиться на действительных интересах сторон, а не жестких позициях, изобретать взаимовыгодные варианты, настаивать на использовании объективных критериев <2>.

--------------------------------

<1> См.: Спэнгл М., Айзенхарт М. Переговоры. Решение проблем в разном контексте. Пер. с англ. Харьков, 2009. С. 96.

<2> См.: Кэмп Дж. Сначала скажите "нет". Секреты профессиональных переговорщиков. Пер. с англ. М., 2011. С. 11.

 

Обобщив выводы, сделанные Р. Фишером, В. Юри и Б. Паттоном, можно привести следующие основные идеи переговоров, основанных на принципе "выиграть-выиграть". Суть переговоров заключается в том, что участники всеми силами стремятся найти взаимовыгодное решение, основанное на справедливых стандартах. Цель переговоров - разумное соглашение, которое удовлетворяет стороны, если таковое возможно. "Разумным можно считать соглашение, которое в допустимой степени отвечает законным интересам всех сторон, справедливо разрешает конфликт интересов, заключается на длительный срок и принимает во внимание общие интересы всех участвующих в переговорах сторон" <1>. Сторонники этого подхода считают, что позиционные переговоры не помогают добиться основной цели - достижения разумного соглашения, эффективного и взаимоприемлемого. Чем больше внимания уделяется позициям сторон, тем меньше остается на долю удовлетворения взаимных интересов.

--------------------------------

<1> Фишер Р., Юри В., Паттон Б. Переговоры без поражения. Гарвардский метод / Пер. с англ. Т. Новиковой. М., 2010. С. 21 - 27.

 

Для переговоров характерно сотрудничество между участниками. По мнению В. Юри, цель переговоров - достичь взаимовыгодного соглашения наиболее эффективно и доброжелательным путем. Всего он называет "пять барьеров на пути к сотрудничеству: вашу реакцию, их эмоции, их позицию, их неудовлетворенность и их силу" <1>.

--------------------------------

<1> Юри В. Как преодолеть НЕТ: переговоры в трудных ситуациях / Пер. с англ. Ю. Гольдберга. М., 2012. С. 17 - 19.

 

Р. Майер также считает, что переговоры основаны на сотрудничестве, для этого необходимо персонифицировать переговоры, установить контакт, вызвать заинтересованность, что создает возможность главенствовать в переговорах и убедить противную сторону. Он полагает, что "стратегия сотрудничества используется, чтобы смягчить переговоры, содействовать доверию, создать обстановку согласия и сделать оппонента более восприимчивым к вам и вашим предложениям". По его мнению, "соглашения заключаются, основываясь не на разуме и фактах, а на ощущении, что сделка правильная" <1>.

--------------------------------

<1> Майер Р. Как всегда побеждать в переговорах, не повышая голоса, не теряя хладнокровия, не вступая в "драку". Пер. с англ. СПб., 2008. С. 15 - 22.

 

А.В. Белоусов указывает, что в США в рамках административной процедуры на разных стадиях ее осуществления возможно заключение налоговых соглашений, которыми могут изменяться налоговые обязательства налогоплательщиков, имеющие юридическую силу и обязывающее воздействие для сторон соглашений. Формы соглашений утверждены инструкциями Службы внутренних доходов США. Например, основной смысл соглашения по форме 870 (форма 890 в случае налогов на имущество или дарение) заключается в фиксации суммы налоговой задолженности, выявленной по результатам аудирования, и неосуществлении дальнейших действий налоговых органов в рамках налогового контроля по отношению к налогоплательщику; в результате соглашения по форме 870-AD (по форме 890-AD в случае с имущественными налогами) налогоплательщик добровольно соглашается уплатить сумму доначисленной недоимки или штрафных санкций в обмен на обоснованное снижение штрафных санкций или недоимки налоговым органом. Как правило, подобное соглашение заключается на этапе административного обжалования актов налогового органа в отделе апелляций Службы внутренних доходов и является окончательным, так как не предполагает повторной проверки указанного в соглашении периода и каких-либо доначислений (в отличие от соглашения по форме 870, заключение которого не препятствует повторному аудированию периода, указанного в соглашении) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Белоусов А.В. Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 119 - 121.

 

Р. Майер отмечает, что в США результатом переговоров с Налоговым управлением является достижение соглашения. Если соглашение не достигнуто, налогоплательщик получает уведомление, дающее 30 дней на подачу апелляции. По его мнению, служащие отдела апелляций - элитная группа. Они в основном лучше образованны, лучше обучены, более опытные и более уверенные в своей работе, чем офисные аудиторы и налоговые инспекторы. Совещания по рассмотрению апелляций носят неформальный характер с участием самого налогоплательщика или его представителя. Служащие отдела апелляций хотя и работают в Налоговом управлении, не представляют ни это управление, ни налогоплательщика, а объективно решают, что имеет смысл в данной ситуации. Желание отдела апелляций уладить конфликт в основном зависит от того, как он оценивает шансы управления победить в суде <1>.

--------------------------------

<1> См.: Майер Р. Указ. соч. С. 301 - 302.

 

При этом необходимо учесть, что в США возможность представления налогоплательщиком возражений и ведения переговоров между налоговым органом и налогоплательщиком появляется только после получения налогоплательщиком решения. Отмечается, что вместе с решением налоговый орган обязан приложить инструкцию, разъясняющую порядок его обжалования, "тридцатидневное" уведомление (thirty-days letter) и проект предполагаемого налогового соглашения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Белоусов А.В. Указ. соч. С. 118.

 

В Великобритании, как полагает Н. Эндрюс, "существуют три основные "альтернативы" гражданскому разбирательству в судах Англии: (i) двусторонние переговоры, ведущие к заключению мирового соглашения, - это самый распространенный способ урегулирования спора или требования; (ii) медиация (mediation), или примирительная процедура (conciliation); (iii) арбитраж" <1>. Он указывает, что переговоры с целью достижения мирового соглашения без участия медиатора могут пользоваться привилегией - "без ущерба для прав". Смысл ее в следующем: переговоры "без ущерба для прав", приведшие к заключению мирового соглашения, могут быть допущены в качестве доказательства при установлении фактов, связанных с соответствующим соглашением (заключения соглашения и его условий). Ученый справедливо обращает внимание на то, что в некоторых спорах неприемлем стиль медиации, основанный на сотрудничестве <2>.

--------------------------------

<1> Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / Пер. с англ.; под ред. Р.М. Ходыкина. Кембриджский ун-т. М., 2012. С. 357.

<2> См.: Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / Пер. с англ.; под ред. Р.М. Ходыкина. Кембриджский ун-т. С. 397 - 399, 406.

 

Наиболее спорным с теоретической точки зрения является вопрос о возможности "согласования" публичного и частного интересов посредством проведения переговоров между участниками публичных отношений. В России в литературе высказывается мнение о существующей потребности в реализации партнерского принципа взаимоотношений между государством и бизнесом в налоговой сфере, принципа сотрудничества между налогоплательщиком и налоговым органом <1>. Например, по мнению О.О. Журавлевой, "для налоговой сферы ключевым является вопрос о возможности совпадения интересов налогоплательщика (налогового агента) и публичного субъекта в лице налоговой администрации и, как следствие, взаимной выгоде такого сотрудничества". Она полагает, что если сотрудничество для налогового органа фактически является обязанностью, то для налогоплательщиков - правом, что и отличает его от классической модели сотрудничества при равенстве субъектов <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Цветков И.В. Об эффективной модели взаимоотношений в налоговой сфере // Финансы. 2008. N 8. С. 38 - 42; Журавлева О.О. Принцип сотрудничества налоговых органов и налогоплательщиков // Журнал российского права. 2013. N 3. С. 63 - 71.

<2> См.: Журавлева О.О. Указ. соч. С. 65 - 68.

 

Представляется, что по рассматриваемой категории дел (налоговая сфера) "взаимовыгодное сотрудничество" налогоплательщика и налогового органа в российских условиях неприемлемо, так же как и рассмотренный выше подход к ведению переговоров в США, основанный на принципе "выиграть-выиграть". В отличие от этого распространенного в других сферах, например в бизнесе, подхода к ведению переговоров, основанного на компромиссе, достижение "разумного соглашения", а тем более компромисса по рассматриваемой категории дел невозможно. Кроме того, не применим в отношении рассматриваемой категории дел и следующий подход: вначале получение принципиального согласия, а потом разработка деталей и проверка каждого факта в отдельности, даже если эти факты кажутся очевидными <1>. Причина заключается в том, что переговоры с налоговым органом не могут рассматриваться как процесс решения проблемы путем взаимных уступок, так как результаты переговоров могут повлиять на налоговые обязательства налогоплательщика перед государством. Поэтому налогоплательщику и налоговому органу необходимо придерживаться жестких позиций, что является необходимым условием для проведения переговоров по рассматриваемой категории дел.

--------------------------------

<1> Такой подход, например, характерен для американских бизнесменов. См.: Кузнецов И.Н. 100 самых эффективных приемов для проведения успешных переговоров. Минск, 2011. С. 350.

 

В связи с этим интерес представляет подход к ведению переговоров, основанный на жестких позициях, который может привести либо к соглашению по спорным вопросам факта, либо к разрыву переговоров, предлагаемый в США, например, Дж. Кэмпом. Он считает подход, основанный на принципе "выиграть-выиграть", неприемлемым. В отличие от компромиссного решения, лежащего в основе взаимовыигрышного подхода, он предлагает вместо "разумного" (компромиссного) соглашения сосредоточиться на жестких позициях сторон, что, как представляется, является необходимым условием для проведения переговоров по рассматриваемой категории дел. Автор предлагает понимать переговоры как "соглашение между двумя и большим количеством сторон, где каждая из сторон имеет право вето". По его мнению, деловым людям труднее всего осуществлять на практике принцип "просто скажите "нет", так как в деловом мире все погружены в основанную на эмоциях атмосферу "выиграть-выиграть". Его подход основывается на решениях, как альтернатива всем подобным подходам к переговорам, основанным на эмоциях. Для его реализации необходимо сосредоточиться на средствах достижения результата, а не на результате, которым нельзя управлять, в отличие от средств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кэмп Дж. Сначала скажите "нет". Секреты профессиональных переговорщиков. С. 22 - 23, 67.

 

Для практического использования при ведении переговоров представляет интерес и мнение Дж. Росса, который пришел к выводу о том, что вместо компромиссного решения (которое допустимо с его точки зрения при переговорах) лучше предложить иной подход к проблеме. Это будет демонстрировать, что вы опытный переговорщик <1>.

--------------------------------

<1> См.: Росс Дж. Переговоры в стиле Трампа: победа в любой сделке. СПб., 2012. С. 181.

 

Основываясь на вышеприведенном подходе, применяя его к отечественной правовой среде, возможно вести переговоры по рассматриваемой категории дел для урегулирования разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросам фактических обстоятельств, исходя из жестких позиций сторон. Особенность состоит в том, что для России характерно проведение переговоров до вынесения решения по результатам налоговой проверки. В настоящее время на практике налогоплательщики не ограничиваются представлением письменных возражений на акт налоговой проверки, а пытаются обосновать свою позицию по спорным фактическим обстоятельствам, вступая в диалог с налоговым органом. Налоговый орган заинтересован в диалоге так же, как и налогоплательщик, так как неправильное установление фактических обстоятельств при рассмотрении материалов налоговой проверки приведет к необоснованным выводам, что может повлечь изменение или отмену решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки. Учитывая, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом устанавливаются фактические обстоятельства, цель переговоров состоит в том, чтобы акцентировать свои позиции на спорных фактических обстоятельствах. При этом, как ранее отмечалось, налогоплательщик и налоговый орган имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам факта и обосновывающих их доказательственных материалов.

Значимость прямых переговоров высока, так как они предшествуют принятию решения по результатам проверки и происходят без участия посредника, т.е. с участием налогоплательщика и должностных лиц налогового органа, непосредственно проводивших налоговую проверку. К особенности переговоров отнесем обеспечение непосредственного участия должностного лица налогового органа, уполномоченного на принятие решения по результатам налоговой проверки.

Переговоры проводятся при рассмотрении материалов налоговой проверки на территории налогового органа. Важными участниками переговоров выступают руководитель налогового органа (его заместитель), который должен непосредственно воспринимать все обстоятельства дела, специалисты налогового органа, которые знакомы со всеми деталями проверки, и специалисты налогоплательщика.

Сам переговорный процесс может осуществляться в несколько этапов в зависимости от категории дела (сложности, количества эпизодов). Заранее нельзя сказать, сколько потребуется встреч, это покажут только результаты первой встречи. Количество времени, которое необходимо затратить на проведение переговоров, будет зависеть от количества спорных эпизодов. Необходимо выстроить план и обсуждать все спорные факты. Если другая сторона выражает резкое несогласие, то лучше обсудить следующий факт, а позже вновь вернуться к обсуждению предыдущего факта <1>. В переговорах могут использоваться различные тактики, которые зависят от ситуации и предпочтений стороны. Отсутствие единообразных правил можно рассматривать как преимущество, так как могут учитываться культурные традиции и другие особенности по желанию сторон. Процесс рассмотрения материалов налоговой проверки достаточно прост, и интересы налогоплательщика зачастую может представлять бухгалтер, компетентный в вопросах фактических обстоятельств относительно доначисленных налогов и сборов.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Смолина О.С. Встретились, поговорили: урегулирование налоговых споров во внесудебном порядке // Консультант. 2013. N 7. С. 35.

 

Налогоплательщику и налоговому органу необходимо сконцентрироваться на средствах достижения результата и при сохранении своей позиции по возможности достичь соглашения по спорным вопросам факта, предложив иной подход, т.е. обоснование существования спорных фактов в объективной действительности.

Иногда основной проблемой конфликта являются разногласия по размеру сумм неуплаченных налогов (арифметическим подсчетам). Правильное определение суммы является возможностью урегулировать спор "здесь и сейчас", и в этом должны быть заинтересованы обе стороны.

Многие разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом обусловлены именно интерпретацией фактов. Как отмечают М. Спэнгл и М. Айзенхарт, "большинство сложных споров заканчивается "дуэлью" экспертов, которые акцентируют внимание на разных аспектах одной и той же информации" <1>. В такой ситуации восприятие фактов также важно, как и сами факты.

--------------------------------

<1> Спэнгл М., Айзенхарт М. Указ. соч. С. 39.

 

Поэтому в процессе проведения переговоров необходимо выявить спорные факты из информации, полученной в связи с налоговой проверкой, и обсудить их. Обсуждаемые в ходе переговоров факты необходимо классифицировать на:

не соответствующие, по мнению стороны, объективной действительности;

соответствующие, по мнению стороны, объективной действительности, но не полностью установленные, что может повлиять на их юридическую квалификацию;

факты, которые не вызывают разногласий у сторон.

Данная классификация необходима, так как при рассмотрении материалов налоговой проверки с этими фактами проводится различная работа, например для проверки и уточнения имеющихся фактов назначаются дополнительные мероприятия налогового контроля. Причем новые факты по делу не могут устанавливаться, так как налоговая проверка в этот момент окончена.

Таким образом, налогоплательщику и налоговому органу необходимо предложить свой подход к проблеме и концентрироваться на обсуждении фактов, подтвердить, что именно предлагаемый стороной подход соответствует объективной действительности.

Как следует из опыта проведения переговоров в США, участники переговоров в целях добиться преимущества традиционно используют прием утаивания информации или сообщения ее не полностью и относятся к другим участникам переговоров как к конкурентам <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 29.

 

Для достижения результата при переговорах по рассматриваемой категории дел участникам необходимо информировать друг друга о своих позициях и имеющихся у них доказательствах, а не утаивать спорные факты, раскрывая доказательства лишь в суде. Утаивание информации будет давать стороне преимущества до тех пор, пока суды будут принимать у налогоплательщиков и налоговых органов новые доказательства, не рассмотренные в административном порядке <1>. В настоящее время этот подход в судебной практике претерпевает изменения, следовательно, непринятие судом доказательств, ранее не исследованных налоговым органом в несудебном порядке, будет стимулировать стороны к действительно результативным переговорам по рассматриваемой категории дел.

--------------------------------

<1> Подробнее этот вопрос изложен в § 2 гл. 2 настоящей работы.

 

Важно обратить внимание на такой традиционный элемент переговоров, как соглашение.

Существенное значение для достижения соглашения между налогоплательщиком и налоговым органом имеет то, что при рассмотрении материалов проверки разногласия могут быть только по вопросам факта. При урегулировании разногласий при рассмотрении материалов проверки путем переговоров налоговый орган и налогоплательщик имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам факта и обосновывающих их доказательственных материалов. После завершения этого процесса вышестоящее должностное лицо налогового органа уполномочено на принятие решения по результатам проверки как властный субъект.

Иные разногласия по вопросам, касающимся различного толкования норм налогового права, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, рассматриваются вышестоящим налоговым органом и в последующем судом.

Достижение соглашения возможно в виде определения сторонами того, какие фактические обстоятельства соответствуют действительности, т.е. как вывод из оценки имеющихся доказательств.

Результаты переговоров отражаются не в самостоятельном документе, а в протоколе рассмотрения материалов проверки либо фиксируются с помощью аудиозаписи, приобщаемой к протоколу. Способ фиксации существенного значения не имеет и поэтому может определяться сторонами по своему усмотрению. В подтверждение такой позиции можно указать, что правом заключения соглашений налоговый орган может воспользоваться на этапе судебного разбирательства, заключив с налогоплательщиком соглашение об оценке фактических обстоятельств дела в порядке ст. 70 АПК РФ.

Особенность заключаемых соглашений по вопросам факта между налогоплательщиком и налоговым органом в России состоит в том, что, хотя результаты переговоров отражаются в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки, окончательное решение остается за руководителем налогового органа (его заместителем). Последующая оценка фактов, описанных в мотивировочной части решения по результатам налоговой проверки, вышестоящим органом или судом может показать, насколько правильно и полно они были установлены. Таким образом, проведение переговоров можно рассматривать и как проявление должной осмотрительности.

Категория: Финансы и налоги. Бухгалтерия | Добавил: x5443 (04.02.2015)
Просмотров: 551 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь