Понедельник, 27.02.2017, 23:45
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Глава 6. ОТВОД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Глава 6. ОТВОД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 2. Особенности отвода различных участников уголовного судопроизводства

Кроме перечисленных в предыдущем вопросе общих оснований в законе указаны обстоятельства, по которым подлежат отводу лишь отдельные участники процесса.

Так, по общему правилу не может также участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Однако в рамках рассмотрения уголовного дела по первой инстанции судья может вынести постановление - или суд, в состав которого он входит, - определение:

- об отложении (приостановлении) судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ);

- об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого (ч. 1 ст. 255 УПК РФ);

- о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого;

- о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК РФ);

- о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ;

- об отводе;

- о назначении судебной экспертизы (ч. 2 ст. 256 УПК РФ).

Вынесение указанных постановлений (определений) не является препятствием для нового (дальнейшего) осуществления данным судьей (судом, в состав которого он входит) по тому же уголовному делу судебного разбирательства. Несомненно, это утверждение верно лишь в случае, что тем же судьей не был вынесен (он не являлся членом состава суда, который вынес) отмененный приговор либо определение, постановление о прекращении уголовного дела.

Это одно правило. Но есть и другое, к которому пришла судебная практика по аналогии с положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 63 УПК РФ. Так, по мнению Верховного Суда РФ, закрепленные здесь требования закона в полной мере распространимы и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Лицо, которое в качестве судьи рассмотрело жалобу, не вправе вновь в той же инстанции ее рассматривать в случае отмены вынесенного им по жалобе решения <265>.

--------------------------------

<265> См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 г. N 37-Д05-46 // СПС "КонсультантПлюс".


И еще одно требование, касающееся специфических оснований отвода судьи. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции (ст. 63 УПК РФ).

Предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста, а специалиста в том же качестве не является основанием для отвода (ст. 70 УПК РФ). Между тем эксперт не может принимать участия в производстве по делу: если он находился или находится в служебной либо иной зависимости от сторон или их представителей (п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ); если обнаружится его некомпетентность (п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). Аналогичные обстоятельства являются также основаниями отвода специалиста (ст. 71 УПК РФ).

Но только ли от сторон не должен зависеть эксперт? Если говорить об эксперте как субъекте уголовного процесса, то скорее да, чем нет. Но часто субъект, наделенный статусом эксперта в уголовном процессе, одновременно является аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения - государственным судебным экспертом. Судебную экспертизу он производит в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

На такого эксперта, а не на любого эксперта, как ошибочно полагают некоторые авторы <266>, распространяются положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <267>. Согласно же первому предложению ч. 1 ст. 7 указанного Закона при производстве судебной экспертизы государственный судебный эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

--------------------------------

<266> См.: Химичева Г.П. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 175.

<267> См.: Собр. законодательства РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.


Что, в п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ закреплено еще одно, помимо тех, что указаны в ст. 61 и п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, "дополнительное" <268> основание отвода эксперта? Думается, нет. Недаром в части учебников уголовного процесса о наличии такого обстоятельства, позволяющего заявить отвод эксперту, просто умалчивается <269>.

--------------------------------

<268> См.: Химичева Г.П. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 174 - 175; Демидов В.В. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 200.

<269> См.: Гриненко А.В. § 6. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 95 - 99; Гриненко А.В. § 6. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. С. 71 - 74; Химичева Г.П. Глава 11. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. С. 177 - 180.


По нашему мнению, в п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, так же как и в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержится не дополнительное фактическое основание отвода эксперта, а разновидность иных обстоятельств, позволяющих полагать, что лицо, обладающее специальными знаниями, лично, прямо и (или) косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела. Недаром ученые других стран аналогичные факты относят к "иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности" эксперта <270>.

--------------------------------

<270> См., к примеру: Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Под общ. ред. В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. Харьков: Одиссей, 2003. С. 215.


В российском же уголовно-процессуальном праве рассматриваемый вид фактических оснований отвода закреплен в ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Посвятив обстоятельствам, упомянутым в п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, специальный пункт, законодатель тем самым предписал правоприменителю, как таковые должны быть восприняты, что они не могут быть оценены иначе как фактическое основание отвода эксперта. Напоминаем, что данное фактическое основание отвода эксперта прежде всего закреплено в ч. 2 ст. 61 УПК РФ и лишь одна из разновидностей данного фактического основания конкретизирована в п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Уточнению разновидностей предусмотренного ч. 2 ст. 61 УПК РФ фактического основания отвода эксперта законодатель посвятил не только п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Они закреплены и в некоторых иных нормативно-правовых актах. Так, согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ни одному из экспертов государственного судебно-экспертного учреждения не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда производство судебной экспертизы начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Все государственные судебные эксперты, работающие в таком государственном судебно-экспертном учреждении, подлежат отводу.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" речь идет о поручении судебной экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению. Данное обстоятельство позволило некоторым процессуалистам заявить, что "отвод может быть заявлен и экспертному учреждению в целом" <271>. Мы не можем согласиться с таким утверждением, и вот почему. Отвод, о котором идет речь в УПК РФ и который исследуют авторы, - это уголовно-процессуальный институт. Отводу может подлежать часть, причем строго определенная законом, субъектов уголовного процесса. Среди таких субъектов не названо государственное судебно-экспертное учреждение.

--------------------------------

<271> См.: Зайцев О.А. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 181; Химичева Г.П. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина. М.: Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 123.


Государственное судебно-экспертное учреждение не является экспертом. Эксперт - это всегда физическое лицо. И даже в том случае, когда в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы не указано конкретное лицо, которому поручено производство судебной экспертизы, а упоминается лишь государственное судебно-экспертное учреждение, последнее не является подлежащим отводу субъектом уголовного процесса. При наличии к тому фактических оснований отводу подлежат государственные судебные эксперты, работающие в таком государственном судебно-экспертном учреждении.

И еще одно правило, о котором следует упомянуть. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица. Соответственно, названные категории врачей также подлежат отводу.

При вынесении процессуального решения об отводе рассматриваемых государственных судебных экспертов и (или) врачей следователь (дознаватель и др.), суд (судья) должны ссылаться на ч. 2 ст. 61 УПК РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Защитник (представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика) не должен допускаться к участию в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, руководителя (члена) следственной группы, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, секретаря судебного заседания (помощника судьи), свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, либо лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (ст. 72 УПК РФ).

В ст. 72 УПК РФ не указано на то обстоятельство, что потерпевший в последующем не может стать защитником обвиняемого, представителем гражданского ответчика и т.п. Именно поэтому правоприменителю рекомендуется расширительное толкование использованного законодателем в п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ термина "свидетель". В содержание такового необходимо включать как собственно свидетеля, так и потерпевшего. По нашему мнению, потерпевший по крайней мере не вправе в последующем по тому же уголовному делу выступить защитником (представителем гражданского ответчика), а также представителем другого потерпевшего (представителем гражданского истца), законные интересы которого противоречат законным интересам самого потерпевшего. И соответственно, такие защитник (представитель гражданского ответчика), представитель другого потерпевшего (представитель гражданского истца) подлежат отводу, если они ранее участвовали в том же уголовном процессе в качестве потерпевшего.

Еще одно уточнение. Если защитник, представитель гражданского ответчика, представитель потерпевшего (представитель частного обвинителя) и (или) представитель гражданского истца ранее были не понятыми, а участвовали в опознании обвиняемого в качестве статиста, подлежат ли они отводу? Буквальное толкование ст. 72 УПК РФ не позволяет нам безоговорочно заявить, что и в предложенной ситуации они подлежат отводу. Данный вопрос остается спорным. Хотя мы бы рекомендовали не допускать в уголовный процесс в качестве защитника, представителя гражданского ответчика, представителя потерпевшего (представителя частного обвинителя) и (или) представителя гражданского истца лиц, которые ранее, в ходе осуществляемого по тому же делу опознания, выступали статистами.

Исходя из закрепленного в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ требования защитником (представителем потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика) не может быть субъект, оказывающий или ранее оказывавший юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с защитником, представителем гражданского ответчика, представителем потерпевшего (представителем частного обвинителя) и (или) представителем гражданского истца соглашение об оказании защиты.

Законодатель в ст. 72 УПК РФ четырежды употребляет термин "интересы". Под таковыми понимаются интересы кого-либо из перечисленных здесь участников уголовного процесса. Но неясно, почему законодатель в ч. 1 ст. 72 УПК РФ ведет речь об интересах, а не о законных интересах лица (участника уголовного судопроизводства)? Ведь именно этот термин (законные интересы) применен им в других статьях закона, к примеру в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, когда он пишет, что назначение уголовного процесса - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; в ч. 2 ст. 45 УПК РФ, применительно к назначению законного представителя гражданского истца, и др. Неужели в ситуации, описанной в ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитнику, представителю гражданского ответчика, представителю потерпевшего (представителю частного обвинителя) и (или) представителю гражданского истца разрешено, а УПК РФ устанавливает (узаконивает) такой порядок, когда правомерной считается деятельность, направленная на защиту (на оказание юридической помощи) противоправных, общественно опасных интересов определенного рода физических лиц? Скорее нет, чем да.

У защитника, представителя гражданского ответчика, представителя потерпевшего (представителя частного обвинителя) и (или) представителя гражданского истца нет права защищать или же представлять незаконные (к примеру, связанные с обманом) интересы подозреваемого (обвиняемого и др.), гражданского ответчика, потерпевшего, частного обвинителя и (или) гражданского истца. Ни у кого не должно возникать сомнений, что совершать правонарушения, заключающиеся в пособничестве совершению правонарушения (консультировать, как это сделать, и т.п.), защитник, представитель гражданского ответчика, представитель потерпевшего (представитель частного обвинителя) и (или) представитель гражданского истца не вправе. Поэтому мы рекомендуем под интересами здесь понимать лишь законные интересы - основанные на нормах законодательства потребности (нужды) соответствующих субъектов уголовного процесса.

Субъект процесса, в отношении которого выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения его от участия в производстве по делу, должен заявить самоотвод. Кроме того, ему может быть заявлен отвод другими участниками процесса - подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ст. 62 УПК РФ).

Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, заявленный одному из членов суда отвод разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого. Последний вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.

Отвод, заявленный двум судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. Суд, рассматривающий дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей, разрешает также вопрос об отводе секретаря судебного заседания (ст. 68 УПК РФ).

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала судебного следствия (ст. 64 УПК РФ).

Вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве досудебного производства вышестоящим прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело; следователя - руководителем следственного органа; руководителя следственного органа - вышестоящим руководителем следственного органа; дознавателя - прокурором; переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя гражданского ответчика, представителя потерпевшего (представителя частного обвинителя) и (или) представителя гражданского истца (лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к участию в уголовном процессе в искомом качестве) в ходе предварительного расследования разрешается дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственной группы (группы дознавателей), руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, а в судебном заседании, осуществляемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 108, 118, 125 или 165 УПК РФ, - судом. На судебных стадиях названный вопрос разрешается судом, в производстве которого находится уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей.

Ходатайства об отводе судьи (прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика) рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 64 - 66 и 68 - 72 УПК РФ. При этом в целях обеспечения правильного разрешения вопроса об отводе указанных лиц суды, руководствуясь ч. 2 ст. 271 УПК РФ, тщательно обсуждают в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства.

__________________

Глава 6. ОТВОД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Общие обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве

§ 2. Особенности отвода различных участников уголовного судопроизводства

Содержание

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (11.03.2014)
Просмотров: 2416 | Теги: отвод, уголовного судопроизводства | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017