Понедельник, 25.09.2017, 20:00
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

Особенности участия специалиста в судебном разбирательстве

Особенности участия специалиста в судебном разбирательстве

 

Согласно ст. 251 УПК РФ специалист может быть вызван для участия в судебном разбирательстве в порядке, установленном статьями 58 и 270 настоящего Кодекса. При этом ст. 270 УПК РФ также отсылает правоприменителя к ст. 58 УПК РФ, что свидетельствует о том, что она не вполне совершенна с точки зрения юридической техники.

 

Согласно же части 4 ст. 58 УПК РФ специалист не вправе уклоняться от явки в суд. При наличии уважительных причин, препятствующих его явке по вызову, он должен сообщить об этом заблаговременно.

В назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству (ст. 261 УПК РФ). Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих, в том числе и специалиста (ст. 262 УПК РФ). При этом суд обязан выяснить, какие меры принимались секретарем для обеспечения явки указанных лиц в суд и каковы результаты.

Согласно ст. 266 УПК РФ председательствующий обязан объявить состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом (выделено мной. - С.Д.) и переводчиком. Данная информация имеет большое значение для лиц, наделенных уголовно-процессуальным законом правом заявления отводов, поскольку после такого объявления председательствующий должен поочередно опросить всех участников процесса, начиная с подсудимого, имеются ли у них отводы, кому и по каким основаниям. Такой отвод может быть заявлен и специалисту. При этом он должен быть обоснованным, поскольку в противном случае суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отводе, может вынести решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 ст. 256 УПК РФ такое решение выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа (постановления, подписываемого судьей или определения, подписываемого судьями в том случае, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально).

При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе и специалиста, суд обязан выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие. По итогам принятого решения выносится постановление или определение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника (ст. 272 УПК РФ).

В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан также выяснить наличие у сторон ходатайств о вызове новых лиц - носителей доказательственной информации и о производстве соответствующих судебных действий в целях получения с помощью этих лиц (в том числе специалистов) новых доказательств (часть 1 ст. 271 УПК РФ). При этом решение об удовлетворении такого ходатайства может повлечь отложение судебного разбирательства. Отказ суда в удовлетворении ходатайства в подготовительной части судебного разбирательства не лишает сторону или другого участника возможности повторить то же ходатайство на более поздних этапах судебного заседания.

Рассматривая вопрос о ходатайствах сторон о допросе лица в качестве специалиста, важно подчеркнуть, что согласно уголовно-процессуальному законодательству причины невозможности отказа в производстве этого следственного действия отличаются в зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства это ходатайство заявлено.

Так, согласно части 2 ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют вышеуказанные участники уголовного процесса, имеют значение для дела (выделено мной. - С.Д.).

По причине отсутствия прямого упоминания в ст. 159 УПК РФ о допросе специалиста полагаем, что под другими следственными действиями в данном случае следует понимать в том числе и допрос вышеуказанного участника уголовного процесса, поскольку согласно п. 3.1 части 2 ст. 74 УПК РФ его показания являются доказательствами по уголовному делу, а способом их получения может быть лишь такое следственное действие, как допрос.

Согласно же части 4 ст. 271 УПК РФ "суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон" (выделено мной. - С.Д.). Таким образом, в ст. 271 УПК РФ напрямую упоминается о допросе специалиста. Однако, по справедливому замечанию ряда ученых, такая законодательная регламентация явно недостаточна, поскольку анализ разделов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих следственные действия в стадии предварительного расследования и судебные действия в суде первой инстанции, позволяет поставить под сомнение дозволенность допроса специалиста. Это связано с тем, что если в разделе 9 УПК РФ ("Производство в суде первой инстанции") в главе 36 УПК РФ ("Подготовительная часть судебного заседания") подобный допрос упоминается лишь в частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе 37 УПК РФ ("Судебное следствие"), то в разделе 8 УПК РФ ("Предварительное расследование") об этом следственном действии вообще не упоминается <1>.

--------------------------------

<1> См.: Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. N 9.

 

В связи с этим мы разделяем позицию авторов о необходимости внесения соответствующих дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, поскольку отсутствие процессуальной регламентации порядка производства допроса специалиста в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства вызывает у научной общественности и правоприменителя определенные сомнения относительно легитимности этого процессуального действия.

Как и иным участникам судебного разбирательства, председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания (ст. 270 УПК РФ).

При этом привлечение специалиста к участию в судебном разбирательстве может иметь место, например, в связи с необходимостью:

а) разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (часть 1 ст. 58 УПК РФ). В этом случае данное лицо допрашивается в качестве специалиста;

б) его допроса в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия, в котором он принимал участие в ходе предварительного расследования. В этом случае согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" специалист должен быть допрошен в качестве свидетеля <2>;

--------------------------------

<2> Российская газета. 2010. 30 дек. N 296.

 

в) постановки вопросов эксперту;

г) оказания специалистом содействия в обнаружении, закреплении и изъятии следов преступления, выяснении других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в ходе судебного следствия. Об этом, в частности, свидетельствует упоминание о специалисте как участнике судебных действий в ст. 287 УПК РФ ("Осмотр местности и помещения"), ст. 288 УПК РФ ("Следственный эксперимент"), ст. 289 УПК РФ ("Предъявление для опознания"), ст. 290 УПК РФ ("Освидетельствование"). При этом анализ вышеуказанных статей позволяет сделать вывод о том, что все эти судебные действия, за исключением предъявления для опознания, производятся на основании определения или постановления суда. Производство большинства аналогичных действий в ходе предварительного расследования также осуществляется на основании процессуального решения, оформляемого в виде постановления следователя, дознавателя. Такой несколько усложненный порядок их производства предусмотрен для того, чтобы максимально соблюсти права тех лиц, интересы которых могут быть существенным образом затронуты в ходе их реализации. Однако в связи с этим не вполне понятна логика законодателя относительно следственного эксперимента, поскольку процессуальный порядок его производства несколько различен в зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства он производится. Так, если следственный эксперимент имеет место в ходе предварительного расследования (т.е. как следственное действие), то согласно ст. 181 УПК РФ для его производства не требуется вынесения следователем, дознавателем соответствующего постановления. Если же следственный эксперимент производится в ходе судебного следствия (т.е. как судебное действие), то в соответствии с частью 1 ст. 288 УПК РФ для его проведения необходимо определение или постановление суда. Полагаем, что такого рода несоответствия свидетельствуют о несовершенстве Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения юридической техники. В связи с этим считаем необходимым внесение в него соответствующих изменений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" предусмотрена еще одна форма участия специалиста в судебном разбирательстве. Так, согласно пункту 19 вышеуказанного акта специалист может привлекаться также "для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда". При этом его разъяснения даются в форме устных показаний или письменного заключения <3>. Вместе с тем, по справедливому замечанию некоторых авторов, следует признать, что это положение отчасти противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку:

--------------------------------

<3> Там же.

 

во-первых, специалист в соответствии с предоставленными ему в ст. 58 УПК РФ правами и обязанностями не вправе осуществлять оценку каких-либо доказательств по уголовному делу и в том числе оценку заключения эксперта. Желание же интерпретировать обязанность специалиста разъяснять сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, как право проводить оценку заключения эксперта, т.е. содержания исследования и выводы, сделанные экспертом (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), не имеет под собой оснований, поскольку Закон говорит именно о разъяснении вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста. Последняя, в свою очередь, определяется пределами специальных знаний, полученных специалистом исключительно в ходе приобретения профессионального высшего образования, опыта и навыков.

во-вторых, оценка заключения эксперта, как и любого иного доказательства по уголовному делу, в соответствии с законом является прерогативой лишь субъектов доказывания: суда, прокурора, следователя, дознавателя (ст. 88 УПК РФ). Исходя из этой концепции законодателя, представляется, что и сам термин "оценка заключения эксперта", как, впрочем, и термин "оценка", употребленный применительно к любому другому виду доказательств (ст. 74 УПК РФ), в принципе не должен быть использован в контексте ее (т.е. оценки) проведения участниками уголовного процесса, не являющимися субъектами доказывания по уголовному делу <4>.

--------------------------------

<4> См.: Муженская Н.Е. Пленум Верховного Суда Российской Федерации об актуальных вопросах производства судебной экспертизы по уголовным делам // Российский следователь. 2011. N 10. С. 5.

 

В связи с этим нельзя не обратить внимания на отдельные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 года N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), которые вызвали неоднозначную реакцию ученых и практиков. Так, согласно пункту 11 последнего "заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта" <5>. В связи с этим возникает вопрос, что именно имели в виду авторы указанного Постановления, когда упоминали о том, что "постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима". Поскольку, если речь идет об обязательном назначении в ряде случаев экспертизы, такая формулировка допустима. Однако если рассматривать ее вне указанного контекста, то она в корне не верна, поскольку основное отличие заключения эксперта от заключения специалиста заключается в том, что последнее не содержит в себе исследовательской части. А это в свою очередь вовсе не означает, что во всех остальных случаях, не связанных с обязательным назначением экспертизы, суд не может обратиться с одним и тем же вопросом к эксперту или специалисту. По крайней мере, уголовно-процессуальный закон не содержит на этот счет каких-либо ограничений.

--------------------------------

<5> Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. М.: Юридическая литература, 1994.

 

Что же касается фразы о том, что мнение специалиста не может быть приравнено к заключению эксперта, то ее следует признать некорректной по причине несоответствия:

1. Нормам уголовно-процессуального кодекса, предусматривающим, что доказательства имеют равную силу.

2. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно пункту 19 которого "при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами" <6>.

--------------------------------

<6> Российская газета. 2010. 30 дек. N 296.

 

На наш взгляд, весьма удачно эта ситуация разъяснена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28, который гласит: "...заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, так же как и заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 ст. 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.

Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство" <7>.

--------------------------------

<7> Там же.

 

Таким образом, учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 года N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" было принято до принятия и вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также внесения в него дополнений в виде п. 3.1 части 2 ст. 74 УПК РФ, в то время как в последующих редакциях этого Постановления данный вопрос никоим образом не был откорректирован с учетом новых законодательных реалий, полагаем, что в этой неоднозначной ситуации следует руководствоваться именно пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28, который позволяет правильно соотнести и оценить такие доказательства, как заключение специалиста и заключение эксперта.

Что касается правил поведения специалиста в суде, то здесь важно отметить следующее.

Как и иные участники судебного разбирательства, а также лица, присутствующие в зале судебного заседания, специалист дает показания стоя. Отступление от этого правила допускается с разрешения председательствующего. Такое отступление может иметь место, например, в силу преклонного возраста или при заболевании специалиста, не позволяющем давать показания в этом положении.

Специалист обязан обращаться к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь". При этом он должен соблюдать порядок судебного заседания. В связи с этим согласно части 4 ст. 257 УПК РФ требования судебного пристава по обеспечению вышеуказанного порядка являются для специалиста обязательными. При этом под нарушением порядка в судебном заседании следует понимать "во-первых, несоблюдение установленных статьей 257 УПК правил поведения в зале, а во-вторых, любое другое действие, которое мешает нормальному ходу судебного разбирательства, демонстрирует неуважение к суду или к участникам процесса, противоречит этическим нормам или распоряжениям председательствующего" <8>.

--------------------------------

<8> Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е издание, переработанное и дополненное. М.: Проспект, 2012.

 

Согласно части 1 ст. 258 УПК РФ в случае нарушения такого порядка, неподчинения распоряжениям председательствующего или судебного пристава специалист может быть предупрежден о недопустимости такого поведения либо удален из зала судебного заседания, либо на него может быть наложено денежное взыскание до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ. Данное взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится соответствующее решение.

Такого рода информация наряду с иными сведениями заносится в протокол судебного заседания. При этом к иным сведениям, касающимся участия специалиста в судебном заседании и подлежащим занесению в протокол, относятся:

данные о специалисте;

заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц об отводе специалиста;

определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату (например, об отводе специалиста);

сведения о разъяснении специалисту его прав, обязанностей и ответственности;

содержание показаний специалиста;

вопросы, заданные специалисту, и его ответы;

результаты осмотров и других действий по исследованию доказательств, произведенных в судебном заседании с участием специалиста и т.д.

Если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допроса специалиста, об этом также делается отметка в протоколе судебного заседания. При этом все соответствующие материалы должны прилагаться к уголовному делу.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим, а также секретарем судебного заседания.

Более того, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания любая из сторон может обратиться (в письменном виде) в суд с ходатайством об ознакомлении с указанным процессуальным документом, причем председательствующий обязан обеспечить такую возможность. Примечательно, что согласно части 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства, в том числе и специалисту, однако это может иметь место лишь в том случае, если специалист, желая ознакомиться с указанным протоколом в части, касающейся его показаний, заявит об этом письменное ходатайство.

В случае его удовлетворения председательствующий должен обеспечить ознакомление специалиста с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня получения указанного ходатайства. Если ходатайство не было подано по уважительным причинам, установленный уголовно-процессуальным законом срок его подачи (в течение трех суток со дня окончания судебного заседания) может быть восстановлен (подробнее об этом см. часть 7 ст. 259 УПК РФ).

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 20 мая 2013 года

Данилова С.И., кандидат юридических наук, доцент.

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443 (29.01.2015)
Просмотров: 2284 | Теги: заседание, специалист, судебный | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь