Воскресенье, 28.05.2017, 00:18
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту



Главная » Статьи » Правоохранительная деятельность

ОСОБЕННОСТИ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

ПОЛИЩУК А.Н.,
юристконсульт Администрации г. Подольска Московской области,
соискатель БФУ имени И. Канта.

 

ОСОБЕННОСТИ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

 


Исследование  проблемных  вопросов
любой  категории  преступления  традицион-
но  предваряется  изучением  и  уточнением
их  криминологической  и  криминалистиче-
ской характеристик [2, 7, 8.]. Данные науч-
ные  категории  служат  методологической
базой,  основным  источником  систематизи-
рованной криминалистически значимой ин-
формации  об  определенном  виде  (группе)
преступного  деяния  [6].  Исходные  базовые
положения  содержит  криминологическая
характеристика.  Криминологическая  ха-
рактеристика  любого  рода  или  вида  пре-
ступлений включает в себя следующие ко-
личественные и качественные его свойства:
объем, интенсивность, динамику, структуру,
общественную опасность, территориальное
распределение,  латентность,  виктимность,
а  также  криминологический  портрет  лич-
ности  преступника,  типичный  для  данного
вида преступлении [17, c.18]. Совокупность
таких  свойств  и  данных  об  определенном
виде  (группе)  преступлений  либо  конкрет-
ном  особо  опасном  деянии  используется,
прежде всего, для предупреждения престу-
плений [6, с.211-212].
В  свою  очередь,  криминологическая
характеристика  получения  и  дачи  взятки,
являясь  описанием  их  свойств,  закономер-
ностей,  факторов,  последствий,  а  также
свойств  личности  преступников,  их  совер-
шивших,  дает  общее  представление  о  дан-
ном  виде  преступлений  и  способствует  по-
вышению эффективности борьбы с ними [5].
В  русле  современных  тенденций  сле-
дует  подчеркнуть,  что  понятие  взяточни-
чества  неразрывно  связано  с  понятиями
коррупции [21] и коррупционной преступно-
сти.  Термин  «коррупция»  определяется  как
«социальное  явление,  характеризующееся
подкупом  -  продажностью  государственных
и иных служащих и на этой основе корыст-
ным  использованием  ими  в  личных  либо
узкогрупповых,  корпоративных  интересах
официальных  служебных  полномочий,  свя-
занных с ними авторитета и возможностей»
[19, с.501]. Н.Ф. Кузнецова, признанный спе-
циалист в области криминологии, определя-
ет коррупцию как социально негативное яв-
ление, выражающиеся в подкупе одних лиц
другими [10, с.21].
В  современной  юридической  литера-
туре  понятие  коррупции  рассматривается  с
двух позиций, в узком смысле как взяточни-
чество  и  в  широком  как  любое  злоупотре-
бление властью.
Соответственно,  исходя  из  понятия
коррупции  в  широком  смысле,  коррупци-
онная  преступность  включает  в  себя  раз-
личные  уголовно-правовые  классы  деяний.
Центральное место занимают преступления
против  государственной  власти,  государ-
ственной  и  иной  службы.  Это,  прежде  все-
го, взяточничество (ст.ст. 290, 291, 291.1 УК
РФ), а также связанные с ним злоупотребле-
ния  должностными  полномочиями,  и  целый
ряд иных должностных преступлений...» [19,
c.502].
Криминологическая  «картина»  рос-
сийской коррупции выглядит, примерно, сле-
дующим образом. Относительно небольшой
удельный  вес  взяточничества  среди  долж-
ностных преступлений и незначительные из-
менения в динамике взяточничества в общей
преступности с начала действия Уголовного
кодекса РФ (с 1 января 1997 года) говорят,
скорее, не о благополучном развитии ситуа-
ции в области коррупционной преступности,
а  о  полном  бездействии  правоохранитель-
ных органов» [10, с.21].
В частности, удельный вес ст.ст.290-291
УК  РФ  в  главе  30  УК  РФ  составил:  1997  -
11,3%,  1998-11%,  1999-  11,3%,  2000  -11%,
2001-  11%,  2002  -  10%,  2003  -  10%,  2004
-11%, 2005 -11%, 2006 - 11,4%, 2007 - 12,4%,
2008  -  12,4%,  2009  -  11,4%,  2010  -  10,5  %,
2011- 8,4%.
В общем объеме преступности удель-
ный  вес  ст.ст.290-291  УК  РФ  составил:
1997-  0,09%,  1998  -0,08%,  1999  -  0,09%,
2000 - 0,09%, 2001 - 11%, 2002 - 0,11%, 2003
-  0,11%,  2004  -  0,13%,  2005  -  0,12%,  2006
- 0,12%, 2007 - 0,14%, 2008 - 0,17%, 2009 -
0,18%, 2010 - 0,16% [11, с.42].
Фактический  удельный  вес  взяточ-
ничества  в  общей  структуре  преступности
в  России  никогда,  даже  в  периоды  макси-
мальной  активизации  борьбы  с  этими  пре-
ступлениями, не превышал 0,3%. Поэтом по-
казатель интенсивности взяточничества или
преступного  коррумпированного  поведения
«будет не вполне корректным измерять при
помощи  общего  показателя  уровня  (индек-
са) преступности... Более правильно рассчи-
тывать  специальный  индекс  коррупции,  т.е.
показатель  числа  коррупционных  престу-
плений в расчете на 100 тысяч человек, осу-
ществляющих  государственные  функции»
[5,  с.3].  Отмечая  правильность  такой  точки
зрения, отметим, что трудность определения
рассматриваемого  показателя  взяточниче-
ства  определяется  не  столько  сложностью
расчета  удельного  веса  социальной  груп-
пы  лиц,  осуществляющих  государственные
функции,  в  различные  периоды  развития
общества,  сколько  попыткой  объединения
показателей  интенсивности  двух  разно-
субъектных преступлений - получения и дачи
взятки - в один общий показатель интенсив-
ности  взяточничества  в  ходе  проведения
криминологического исследования.
В  основу  криминологической  харак-
теристики  взяточничества  нами  положены
данные  государственной  и  ведомственной
статистики  правоохранительных  органов,
обобщённой в ГИЦ МВД РФ. Однако карти-
на  состояния  рассматриваемого  вида  пре-
ступлений, описанная с применением только
этой  официальной  статистики,  которая  на
практике  отражает,  как  правило,  результа-
ты  борьбы  правоохранительных  органов  со
взяточничеством,  но  далеко  не  реальное
состояние преступности, не будет полной и
правильной.
По оценкам специалистов управления
экономической  контрразведки  ФСБ,  крими-
нальная  деятельность  в  экономике  продол-
жает  сопровождаться  широкомасштабной
коррупцией. Каждый второй-третий государ-
ственный  или  муниципальный  чиновник,  от
которого зависит выдача какого-либо разре-
шения в сфере бизнеса, берет взятки.
Исследование,  проведенное  социо-
логической  лабораторией  юридиче-ского
факультета  МГУ,  подтверждает  в  общем
обозначенную картину. По данным этой ла-
боратории,  70%  чиновников  России  берут
взятки.  24%  опрошенных  граждан  самых
различных  социальных  групп  считают,  что
коррупция является одной из главных опас-
ностей для общества [18, с.11].
По данным Института социологии РАН
(за  июль  2011  года),  86%  россиян  считают,
что  принятые  антикоррупционные  меры  не
улучшают ситуацию. Удачной борьбу с кор-
рупцией считают только 2% россиян. В чест-
ность чиновничьих деклараций о доходах ве-
рит только 1% граждан.
Исходя  из  официальных  статистиче-
ских  данных,  отметим,  что  лидером  по  вы-
являемости  в  структуре  взяточничества
является,  конечно  же,  дача  взятки,  тогда
как  фактов  получения,  тем  более  посред-
ничества  во  взяточничестве,  выявлено  ни-
чтожно  мало.  Такое  положение  в  структуре
взяточничества обусловлено, на наш взгляд,
в первую очередь тем, что все усилия орга-
нов,  осуществляющих  борьбу  со  взяточни-
чеством, направлены на выявление и пресе-
чение преступной деятельности чиновников,
во вторую очередь, тем, что часть взяткода-
телей не привлекаются к ответственности по
ст.291 УК РФ, так как оказывают содействие
оперативным  сотрудникам  в  изобличении
взяткополучателей,  в  третью  очередь  труд-
ностью в выявления и доказывании фактов
посредничества во взяточничестве.
Общественная  опасность  взяточниче-
ства в нашей стране возрастает по причине
высокой распространенности этого преступ-
ного  проявления.  В  исходных  концептуаль-
ных  положениях  Федеральной  программы
Российской Федерации по усилению борьбы
с преступностью отмечается, что необходи-
мо  использовать  все  меры  для  пресечения
коррумпированных связей [11, с.20]. Опира-
ясь на утверждение С.В. Максимова, следу-
ет отметить, что наиболее точно обществен-
ная  опасность  взяточничества  может  быть
определена  по  средней  величине  тяжести
наказаний, назначаемых судами за эти пре-
ступления  [12].  Однако  на  практике  подоб-
ные расчеты сопряжены с многочисленными
трудностями и, как правило, не выполняют-
ся.  Соотношение  цифр  статистики  говорит
само за себя. В 2007 году было зарегистри-
ровано 21842 коррупционных преступлений,
до  суда  дошло  всего  6185  дел,  при  этом  в
заключении оказались 675 человек, условно
осуждено - 3650, оштрафованы - 1744 чело-
век. В 2009 году картина мало изменилась:
было зарегистрировано 23518 преступлений
(на 7,6% больше), в суд было передано 6691
дело, к реальным срокам лишения свободы
приговорили 903 человека (еще 3694 чело-
век приговорили условно, 1926 человек ош-
трафовали).  Получается,  что  в  среднем  за
решетку коррупционер попадал только в од-
ном случае на каждые 25 зарегистрирован-
ных коррупционных преступлений. А из чис-
ла тех, чьи дела дошли до суда, за решетку
попал только каждый восьмой [14].
В  2011  году  выявлено  18547  лиц,  со-
вершивших  преступления  коррупционной
направленности. В их числе 2220 работников
правоохранительных органов и судов (12%),
2818  представителей  органов  исполнитель-
ной власти (15,2%), 78 представителей зако-
нодательных органов власти (0,4%), 1295 ра-
ботников коммерческих и иных организаций
(6,7%) [13, с.10].
Интересным  и  не  поддающимся  ана-
лизу и объяснению, на наш взгляд, является
факт  наличия  большего  количества  осуж-
денных  за  дачу  взятки,  чем  за  получение
взятки в РФ за 2011 год [15]. Такое положе-
ние в практике борьбы со взяточничеством
является аномальным и недопустимым. Так
как  номинально  соотношение  взяткодатель
-  взяткополучатель  на  практике  является
взаимно уравновешенным (одно лицо пере-
дало - другое получило взятку), но с учетом
условий  освобождения  от  ответственности,
предусмотренных примечанием к ст.291 УК
РФ,  такое  положение  должно  приобрести
крен  в  сторону  увеличения  числа  лиц,  под-
лежащих привлечению за получение взятки.
Единственным  объяснением  данному  явле-
нию  может  быть  то,  что  взяткополучатели
находят  не  всегда  законные  способы  укло-
нения  от  ответственности  за  преступление,
предусмотренное ст.290 УК РФ.
Общественная  опасность  взяточниче-
ства очевидна, ее масштабы в России «при-
няли беспрецедентный характер: и по числу
торгующих  своими  полномочиями  служа-
щих, и по числу подкупающих их лиц, и по по-
раженности коррупцией всех ветвей власти,
всех ее эшелонов. Об этом свидетельствуют
криминологические  исследования,  и  в  дан-
ной  оценке  единодушны  сотрудники  всех
правоохранительных  органов  и  спецслужб.
Признают это и руководители высших орга-
нов государственной власти» [11, с.23]. Вме-
сте с тем, по оценкам специалистов, более
95%  коррупционных  деяний  не  регистриру-
ются, не рассматриваются и не наказывают-
ся. Это обусловлено, прежде  всего, высокой
латентностью  взяточничества,  которая  на
практике приближается к 100% [10, с.59-60].
Под латентной преступностью в крими-
нологии понимают реальную, но скрытую или
незарегистрированную часть фактически со-
вершенных преступлений [7, с.13]. Составам
взяточничества  и  всем  коррупционным  пре-
ступлениям  присуща  естественная  латент-
ность, это вызвано наличием обоюдной выго-
ды заинтересованных сторон при совершении
дачи или получении взятки и конфиденциаль-
ностью сведений об этих преступлениях.
Методов  определения  уровня  латент-
ности  той  или  иной  разновидности  престу-
плений  известно  много,  но  наиболее  часто
в  этих  целях  используется  (особенно  в  ус-
ловиях  социальной  нестабильности)  метод
экспертных оценок. Средний суммарный ко-
эффициент  латентности  преступлений,  ко-
торые  мы  относим  к  числу  коррупционных,
еще в начале прошлого десятилетия в нашей
стране оценивался в 10, 0. Коэффициент ла-
тентности взяточничества, по данным прове-
денного им в 1989 году опроса экспертов из
числа участников заседания коррупционных
бюро по проблемам уголовного права и кри-
минологии, составил 18. Для сравнения: той
же группой экспертов коэффициент латент-
ности  всей  преступности  оценен  в  4,9  [13,
С.25-26]. Причин все возрастающей латент-
ности взяточничества может быть выделено
несколько, среди них, в частности, несовер-
шенство  действующего  законодательства,
менталитет  русского  народа,  привыкшего
«терпеть» и воспринимающего как должное
поборы  и  вымогательство  чиновников,  воз-
росший  уровень  преступной  организации  в
сфере  коррупционных  преступлений  и  на-
лаживание  связей  чиновников  с  лицами  из
«преступного мира», которые с помощью де-
нег пытаются решить свои проблемы в биз-
несе и политике.
Сферы  управления,  в  которых  наи-
более  часто  совершаются  взяточничества,
различны  в  каждой  исторической  ситуа-
ции.  «В  условиях  социалистического  пла-
нового  хозяйства  таковыми  были:  право-
охранительные  и  контролирующие  органы;
снабженческие предприятия и организации;
высшие  и  средние  специальные  учебные
учреждения;  сфера  распределения  жилья,
прописка;  розничная  и  оптовая  торговля»
[5, с.15-16].
Среди  наиболее  коррумпированных
сфер  деятельности  в  России  за  2002-2010
годы следует выделить:
-  таможенные  органы:  пропуск  через
границу запрещенных к перевозке товаров;
возврат конфискованных товаров и валюты;
занижение таможенных пошлин; занижение
таможенной  стоимости  товара;  необосно-
ванные отсрочки таможенных платежей;
- налоговые органы: невзимание нало-
гов в полном объеме; возвращение НДС; вы-
званная конкурентами проверка и остановка
производства;
-  медицинские  учреждения  и  органи-
зации:  закупка  оборудования  и  лекарств
по  завышенным  ценам;  выдача  не  соответ-
ствующих  действительности  медицинских
заключений;  приоритетное  обслуживание
одних граждан за счет других;
-  службы  ГАИ  (ГИБДД):  необоснован-
ное  предоставление  лицензий  (водитель-
ских прав, справок о прохождении техосмо-
тра);  отсутствие  законного  наказания  для
нарушителей правил пользования дорогами
фальсификация  сведений  и  выводов  о  до-
рожно-транспортных происшествиях в поль-
зу заинтересованных лиц;
-  судебные  органы:  предвзятое  рас-
смотрение обстоятельств дела; принятие не-
правосудных решений;
- правоохранительные органы: возбуж-
дение и прекращение уголовных дел, а также
направление  их  на  дополнительное  рассле-
дование; отсутствие законного наказания за
правонарушения различной тяжести;
- образовательные учреждения: государ-
ственная регистрация, аттестация и аккредита-
ция негосударственных высших учебных заве-
дений; поступление в государственные высшие
учебные  заведения  (особенно  в  престижные
вузы); поступление в специализированные об-
щеобразовательные школы и дошкольные вос-
питательные учреждения [13, с.14] .
Все  вышеизложенное  позволяет  сде-
лать следующие выводы:
- взяточничество - это социально-право-
вое  явление,  требующее  программных  мер
противодействия по всем направлениям, в том
числе усиления в сфере уголовной политики;
-  фактический  удельный  вес  взяточ-
ничества  в  общей  структуре  преступности
в России не превышает 0,3%, что в первую
очередь обусловлено высокой степенью ла-
тентности взяточничества;
 - должностные лица - взяткополучате-
ли в основной массе не привлекаются к уго-
ловной ответственности по ст.290 УК РФ, по-
этому все усилия органов, осуществляющих
борьбу  со  взяточничеством,  должны  быть
направлены  на  выявление  и  пресечение  их
преступной деятельности.
Библиографический список:
1.  Антонян  Ю.М.  Изучение  личности  преступника:  Учебное  пособие.  М.:  ВНИИ  МВД
СССР, 1982.
2. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалисти-
ки. М., 1984.
3. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.
4. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования
отдельных видов преступлений. Томск, 1985.
5.  Дашкова  Л.Г.  Криминологические  проблемы  взяточничества:  Автореферат  дисс.  ...
канд. юрид. наук. М., 1996.
6. Ермолова В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск, 2011.
7. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 3-е изд., перераб.
и доп. М..: Юрист, 2007.
8. Корухов Ю.Г. Значение криминалистической характеристики в расследовании // Ин-
формационный бюллетень №17 по материалам криминалистических чтений «Научная состоя-
тельность криминалистической характеристики преступлений». М.: Академия управления МВД
России, 2000.
9. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Криминалистическая характеристика преступле-
ний, Харьков, 1985.
10. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник МГУ. Сер.II.
Право. 1993. №1. С.21.
11. Лут С.С. Дача взятки: уголовно-правовое и криминологическое исследование: Дисс.
… канд. юрид. наук. М., 2011.
12. Максимова С.В. Краткий криминологический словарь. М.: Юристъ. 1995.
13.  Савенков  А.Н.  Деятельность  Совета  Федерации  по  противодействию  коррупции  //
Аналитический вестник. 2012. №10(453). С.14. // URL: www.council.gov.ru.
14. О масштабах коррупции в России по материалам СМИ // URL: http: // www.isprras.Ru.
15. Статистика январь-декабрь 2011 года. / Сайт МВД России. // URL: http://www.mvd.ru.
16. Четверяков В.С. Криминология: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.
17. Шмонин А.В. Криминалистическая характеристика как составная часть частных кри-
миналистических методик // Роль и значение деятельности Р.С. Белкина в становлении со-
временной криминалистики: Материалы междунар. науч. конф. (к 80-летию со дня рождения
Р.С. Белкина). М., 2002.
18.  Щербакова  Е.  Преступность  в  России  в  2011  году  //  Демоскоп.  2-15  апреля.  2012.
№505. // URL.: http://www.demoscope.ru.
19. Эминов В.В., Максимов СВ., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с
ней: Учебное пособие по курсу «Криминология». М.: Российский Союз Юристов при поддержке
Института «Открытое общество» (Фонд Сороса), 2001.
20. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений - важный элемент
криминалистической теории и практики // Актуальные проблемы криминалистики на современ-
ном этапе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2002.
21. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии корруп-
ции» (в ред. Федеральных законов от 11.07.2011 г. №200-ФЗ, от 21.11.2011 г. №329-ФЗ) // Офи-
циальный интернет-портал правовой информации. 22.11.2011 г. // URL: http://www.pravo.gov.ru.













 

 

Категория: Правоохранительная деятельность | Добавил: x5443x (13.12.2012)
Просмотров: 2662 | Теги: коррупция, Преступления против государственной, взяткодатель, взяточничество, уголовная ответственность | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017 Обратная связь