Воскресенье, 04.12.2016, 11:07
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Законодательство. Государство и право

Общественный интерес

Общественный интерес

 

Для того чтобы вмешательство было правомерным в смысле ст. 1 Протокола N 1, оно должно производиться в интересах общества и удовлетворять им. При этом перечень общественно значимых целей и интересов весьма обширен: это могут быть развитие территории <1>, устранение экономических последствий режима диктатуры, утверждение защиты демократии <2>, защита финансовых интересов государства, гармонизация законодательства с законодательствами соседних стран <3>, строительство дорог <4>, избежание произвольного проведения охоты и содействие рациональному управлению охотничьим хозяйством <5>, избежание социальной напряженности в связи с проведением жилищной реформы <6>, устранение последствий банковского и финансового кризиса, сохранение дружественных межгосударственных отношении, обеспечение единообразного применения закона <7>, защита окружающей среды <8>, устранение неопределенности в действующем законодательстве, например в связи с проведением реформы в земельной сфере <9>, организация медицинского обслуживания <10>, проведение политики налогообложения с учетом социального или экономического основания <11>, надлежащее отправление правосудия <12> и многое другое.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г. Серия А. Т. 52 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г. Серия А. Т. 301-B // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania N aviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г. Серия А. Т. 332 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31423/96. ECHR 1999-II // СПС "КонсультантПлюс".

<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Шассану и другие против Франции" (Chassagnou and others v. France) от 29 апреля 1999 г. Жалобы N 25088/94, 28331/95, 28443/95. ECHR 1999-III // СПС "КонсультантПлюс".

<6> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) от 28 июля 1999 г. Жалоба N 22774/93. ECHR 1999-V // СПС "Гарант".

<7> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 69529/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5.

<8> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фадеева против Российской Федерации" (Fadeyeva v. Russia) от 9 июня 2005 г. Жалоба N 55723/00. ECHR 2005 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3.

<9> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005 // СПС "КонсультантПлюс".

<10> См.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Драон против Франции" (Draon v. France) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 1513/03 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Морис против Франции" (Maurice v. France) от 6 октября 2005 г. Жалоба N 11810/03 // СПС "КонсультантПлюс".

<11> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.

<12> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Смирнов против Российской Федерации" (Smirnov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 71362/01 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3.

 

В целом Страсбургский суд исходит из того, что в вопросе определения общественно значимых целей Договаривающиеся государства обладают широкой свободой усмотрения <1>. "Национальные власти, - говорится в Постановлении Европейского суда по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А. и другие против Бельгии", - обладают определенной свободой усмотрения, решая, что является общественно полезным, ибо в системе Конвенции они первыми ощущают наличие проблемы, оправдывающей в интересах общества лишение собственности, и находят меры для разрешения. Кроме того, само понятие "в интересах общества" имеет широкое значение. В частности, решению принять закон об отчуждении собственности обычно предшествует рассмотрение политических, экономических и социальных вопросов, по которым в демократическом государстве могут разумно сосуществовать противоречивые мнения. Считая совершенно нормальным, что законодатель располагает большими возможностями для проведения социально-экономической политики, Суд уважает подход законодателя к проблеме требований, связанных с интересами общества, за исключением случаев, когда оценка законодателя явно лишена разумных оснований" <2>.

--------------------------------

<1> Концепция "свободы усмотрения" присуща Конвенции в целом и является следствием ее субсидиарного характера защиты. См.: Липкина Н.Н. Правовые основания применения концепции "свободы усмотрения" в практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2008. N 9. С. 106 - 117.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Прессос Компаниа Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium) от 20 ноября 1995 г. Серия А. Т. 332. § 37 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2.

 

Аналогичный подход международного правоприменителя находит отражение и в его современных актах. В частности, в Постановлении по делу "Бяк против Финляндии" Европейский суд заметил, что "понятие "интересы общества" довольно общее... решение принять законы, регулирующие право собственности, повлечет за собой анализ политических, экономических и социальных вопросов... Национальные власти имеют лучшее представление о том, что такое "интересы общества", чем международный судья. Европейский суд, признав естественным, что пределы усмотрения, доступные законодателю при установлении социальных и экономических правил, должны быть очень широкими, признает решение законодателя о том, что такое "интересы общества", если только это решение не было принято без достаточного обоснования... Возможное существование альтернативных решений само по себе не может быть основанием для признания оспариваемого законодательства незаконным. Если законодатель не зайдет за допустимые границы действия, Европейский суд не сможет сказать, избрал ли законодатель лучшее решение для урегулирования проблемы или ему следовало поступить иначе" <1>, так как "главный вопрос по Конвенции заключается не в том, могли ли быть выбраны другие критерии... а превышала ли избранная законодательной властью схема... любое допустимое право усмотрения" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бяк против Финляндии" (Back v. Finland) от 20 июля 2004 г. Жалоба N 37598/97. ECHR 2004-VIII. § 53 - 54 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000- XII. § 87 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Ян и другие против Германии" (Jahn and others v. Germany) от 30 июня 2005 г. Жалобы N 46720/99, 72203/01, 72552/01. ECHR 2005. § 91 // СПС "КонсультантПлюс"; по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05. § 54, 60 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Берден и Берден против Соединенного Королевства" (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05. § 60 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6. Мнение большинства судей в деле "Берден и Берден против Соединенного Королевства" о том, что "Соединенное Королевство не превысило предоставленное ему право усмотрения и что различие в обращении относительно предоставления освобождения от уплаты налога на наследование, было разумно и объективно оправданно" (Там же. § 61), не было разделено судьями Дж. Бонелло, Л. Гарлицки и С. Павловским, которые в своих особых мнениях отметили, с одной стороны, отсутствие четкой аргументации итогового вывода со стороны Европейского суда, кроме пространной ссылки на право усмотрения, а с другой стороны, крайнюю несправедливость решения с учетом обстоятельств конкретного дела.

 

Лояльность Европейского суда в вопросе квалификации интересов общества приводит иногда к признанию им за национальными властями абсолютной свободы усмотрения вплоть до презумпции ее наличия. Так, в деле "Брумареску против Румынии" Страсбургский суд, с одной стороны, отметил, что государственные органы "не стремились оправдать лишение имущества по таким существенным обстоятельствам, как интересы общества <1>, с другой стороны, в аргументации своих выводов допустил возможность предположить, что "изъятие могло служить какому-нибудь общественному интересу" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г. Жалоба N 28342/95. ECHR 1999-VII. § 79 // СПС "Гарант".

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г. Жалоба N 28342/95. ECHR 1999-VII. § 80 // СПС "Гарант"; см. также: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" (The Former King of Greece and others v. Greece) от 23 ноября 2000 г. Жалоба N 25701/94. ECHR 2000-XII. § 88 // СПС "КонсультантПлюс".

 

Конституционно значимые цели, которые могут служить основанием для ограничения прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, приведены в ст. 55. Среди них защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Категория: Законодательство. Государство и право | Добавил: x5443x (02.07.2014)
Просмотров: 293 | Теги: европейский суд | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2016