Воскресенье, 19.02.2017, 21:50
Высшее образование
Приветствую Вас Гость | RSS
Поиск по сайту


Главная » Статьи » Гражданское право

Общее право на уважение собственности

Общее право на уважение собственности

 

В случаях, когда отсутствуют основания рассматривать нарушения ст. 1 Протокола N 1 в рамках специальных правил, Европейский суд указывает на необходимость применения общего правила, предусмотренного в первом предложении п. 1 ст. 1 Протокола N 1. В Постановлении по делу "Иатридис против Греции" <1> Страсбургский суд подчеркнул, что "заявитель, у которого была специальная лицензия на управление кинотеатром, взятым в аренду, был выселен городским советом г. Илиополиса и не образовывал бизнеса где-либо еще... несмотря на судебное решение, отменившее решение о выселении, г. Иатридис не может вернуть кинотеатр в свое владение, поскольку министр финансов отказывается отменить передачу кинотеатра совету... При этих обстоятельствах имело место вмешательство в права собственности заявителя. Поскольку заявитель владел помещением на правах аренды, указанное вмешательство не образует ни экспроприации, ни контроля за использованием собственности, но подпадает под действие первого предложения первого пункта статьи 1" <2>.

--------------------------------

<1> Заявитель по делу был принудительно лишен властями Греции кинотеатра под открытым небом, находящегося у него на праве аренды. См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31107/96. ECHR 1999-II

<2> Там же. § 55.

Вывод Европейского суда о рассмотрении дела исходя из общего правила ст. 1 Протокола N 1, как видно из мотивировки Постановления, основан на том, что кинотеатр принадлежал заявителю на праве аренды. Вместе с тем ранее анализировались дела, в которых Европейский суд допускал применение специальных правил в отношении имущества, находящегося у лица на ином вещном праве, отличном от права собственности, что свидетельствует об определенной непоследовательности международного правоприменителя в оценке сходных обстоятельств.

Часто встречаемая, особенно в российской действительности, категория дел в рамках общего правила ст. 1 Протокола N 1 связана с длительным неисполнением решений, вступивших в законную силу и подлежащих принудительному исполнению: "Невозможность для заявителя. добиться исполнения судебного решения... представляла собой вмешательство в ее право на беспрепятственное пользование своим имуществом, как это предусмотрено первым предложением пункта 1 статьи 1 Протокола N 1 <1> к Конвенции" <2>.

--------------------------------

<1> Ср.: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 69529/01. § 39 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 5; по делу "Николай Жуков против Российской Федерации" (Nikolay Zhukov v. Russia) от 5 июля 2007 г. Жалоба N 560/02. § 49 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1; по делу "Кондрашина против Российской Федерации" (Kondrashina v. Russia) от 19 июля 2007 г. Жалоба N 69533/01. § 49 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 1.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Продан против Молдавии" (Prodan v. Moldova) от 18 мая 2004 г. Жалоба N 49806/99. § 60 // СПС "КонсультантПлюс"; см. также: Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia) от 7 мая 2002 г. Жалоба N 59498/00. ECHR 2002-III // РГ. 2002. 4 июля; по делу "Наталья Герасимова против Российской Федерации" (Natalya Gerasimova v. Russia) от 21 июля 2005 г. Жалоба N 24077/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 2; по делу "Гридин против Российской Федерации" (Gridin v. Russia) от 1 июня 2006 г. Жалоба N 4171/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 5.

 

Вмешательство в право собственности может носить характер установления дополнительных имущественных обязанностей, как произошло в деле "Ж.Л. и С.Л. против Франции" <1>, в котором заявители оспорили решение государственных органов о распределении стоимости работ по проведению системы водоснабжения на всех землевладельцев, которых затронул план укрупнения сельскохозяйственных угодий. Оплата работ взималась в виде установления земельного налога исходя из презумпции заинтересованности в их проведении как части общей программы улучшения использования земель.

--------------------------------

<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу "Ж.Л. и С.Л. против Франции" (G.L. and S.L. v. France) от 6 марта 2003 г. Жалоба N 58811/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 8. Европейский суд согласился с доводами государства-ответчика и признал жалобу неприемлемой, как явно необоснованную.

 

Конституционный Суд РФ, затрагивая в ряде своих постановлений вопросы, связанные с принципом неприкосновенности собственности, не проводит разграничение между принципом "неприкосновенности собственности" и принципом "неприкосновенности права собственности" <1>. Он использует оба варианта даже в пределах одного своего акта для обозначения одного и того же правового явления, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ <2>.

--------------------------------

<1> Традиционно правовая наука различает понятия "собственность" и "право собственности", признавая, что отношения собственности (принадлежности, присвоенности благ) юридически могут быть оформлены не только правом собственности, но и системой ограниченных вещных права, правами обязательственными и исключительными. См.: Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 16 - 47; Генкин Д.М. Указ. соч. С. 11 - 29; Маттеи У., Суханов Е. Указ. соч. С. 298 - 307; Суханов Е.А. Указ. соч. С. 6 - 25.

<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830; Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П // СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5643; от 3 июля 2007 г. N 713-О-П; от 3 июля 2007 г. N 714-О-П ; от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О

В качестве элементов, раскрывающих содержание принципа неприкосновенности собственности, Конституционный Суд РФ выделяет: возможность свободного использования принадлежащего собственнику имущества <1>; стабильность отношений собственности; недопустимость произвольного лишения имущества или несоразмерного ограничения права собственности <2>, которое определяется как несоответствие характера ограничения конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится; предварительность и равноценность возмещения при принудительном отчуждении имущества <3>; обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества <4>; обеспечение разумной компенсации при ограничении права собственности <5>. Данное понимание принципа неприкосновенности собственности полностью корреспондирует пониманию ст. 1 Протокола N 1 Европейским судом, что прямо признается и подчеркивается Конституционным Судом РФ в своих актах <6>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П // СЗ РФ. 1998. N 15. Ст. 1794: "Товарищество... и членство в нем являются производными (вторичными) по отношению к праву собственности домовладельцев. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возникновение права собственности не может быть поставлено в зависимость от членства в товариществе".

<2> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П // СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4861; от 24 февраля 2004 г. N 3-П // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830; Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 303-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 1.

<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 4.

<5> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П // СЗ РФ. 2000. N 49. Ст. 4861.

<6> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П // СЗ РФ. 2003. N 15. Ст. 1416; от 21 апреля 2003 г. N 6-П // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657; от 18 июля 2003 г. N 14-П // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102; Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 384-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. N 5.

Категория: Гражданское право | Добавил: x5443 (30.01.2015)
Просмотров: 510 | Теги: обращение, Европейский, конституционный, суд, решение | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
...




Copyright MyCorp © 2017